Определение № А33-11996/06 от 13.08.2008 АС Красноярского края

421/2008-82355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Касьянова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Квант», г. Красноярск,

к ФИО2, г. Красноярск,

к ФИО3, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Валмарт», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД», г. Красноярск

о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности,

от ООО «КПД»: ФИО5 - представителя по доверенности; ФИО6 – представителя по доверенности,

от ФИО7: ФИО8 – представителей по доверенности

в отсутствие представителей ООО «Валмарт», ОАО «Квант», ФИО2

при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Квант», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский минерал», ФИО9 (далее по тексту – ответчики) о признании договора купли – продажи от 20.06.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2007 ненадлежащий ответчик ФИО9 заменена на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КПД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11996/2006 от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор б/н от 20 июня 2001 года признан недействительным в части, заключенной между открытым акционерным обществом «Квант» и ФИО2 по купле-продаже в долевую собственность ФИО2 недвижимого имущества в виде 14/100 долей нежилого помещения № 10 площадью 500,0 кв.м., находящегося по адресу <...>, строение № 4.

Применены последствия недействительности части сделки:

1) ФИО2 обязали передать открытому акционерному обществу «Квант» недвижимое имущество в виде 14/100 долей нежилого помещения № 10 площадью 500,0 кв.м., находящегося по адресу <...>, строение № 4.

2) с открытого акционерного общества «Квант» взыскано в пользу ФИО2 117 600 руб.

В остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007 решение от 11.09.2007 по делу А33-11996/2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена ООО «Сибирский минерал» на его правопреемника – ООО «Валмарт» (определение то 27.02.2008).

ФИО2, ОАО «Квант» о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления от 21.07.2008), однако, своих представителей для участия в слушании не направили. Почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Валмарт» возращено отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей ФИО2, ОАО «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Валмарт».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал заявленное ранее в предварительном судебном заседании 15.05.2008 ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы рыночный стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года.

В качестве экспертной организации истец предложил привлечь Государственное учреждение «Красноярская лаборатория судебных экспертиз». 29 мая 2008 года от Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертизы» поступил ответ на определение суда от 15.05.2008, согласно которого период назначения строительно-технической экспертизы возможен с 03.05.2009 по 30.07.2009.

Ввиду длительности периода назначения экспертизы, в предварительном судебном заседании 09 июля 2008 года истец обратился к суду с ходатайством о поручении проведения экспертизы рыночной оценки стоимости спорного помещения независимому оценщику – ФИО10, директору общества с ограниченной ответственностью «Камелот», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Истец представил в материалы дела документы об образовании и квалификации ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о привлечении в качестве независимого эксперта ФИО11, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», оценщика ООО «Центр деловых услуг».

ООО «КПД» заявил о необходимости назначения экспертизы в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебных экспертиз», поскольку только государственное учреждение может обеспечить достаточный уровень объективности экспертного исследования.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не высказали возражений относительно перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, сформулированных в определении суда от 15 мая 2008 года, а именно:

1. Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу г. Красноярска, улица Красной Армии, дом 10, строение 4 (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

2. Какова рыночная стоимость долей (14/100, 43/100) в нежилом помещении № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...>, строения № 4 (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

3. Повлиял ли факт реализации 20 июня 2001 года нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по договору б/н купли-продажи, заключённому ОАО «Квант» и ФИО2, ООО «Сибирский минерал», ФИО3, в долевую собственность нескольких лиц на рыночную стоимость данного нежилого помещения? Если влиял, то каким образом?

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16 июля 2008 года. Предложенным сторонами экспертам направлена выписка из протокола предварительного судебного слушания в целях получения информации о:

- сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом:

1. Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

2. Какова рыночная стоимость долей (14/100, 43/100) в нежилом помещении № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...>, строения № 4 (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

3. Повлиял ли факт реализации 20 июня 2001 года нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по договору б/н купли-продажи, заключённому ОАО «Квант» и ФИО2, ООО «Сибирский минерал», ФИО3, в долевую собственность нескольких лиц на рыночную стоимость данного нежилого помещения? Если влиял, то каким образом?

- перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

16 июля 2008 года представители истца и ФИО3 представили ответы экспертов негосударственных экспертных организаций ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что стоимость экспертизы, в случае поручения её ФИО10, будет составлять 30 000 рублей, проводиться не более 30 рабочих дней, для проведения экспертизы эксперту необходимы сведения о:

-техническом состоянии объекта оценки (материалы несущих стен, этажность, площадь и др. – технический паспорт (копия) на объект оценки и технический паспорт (копия) на здание, в став которого входит объект оценки);

-сроках строительства, дате ввода в эксплуатацию, о реконструкции капитальном ремонте объекта оценки;

-использовании объекта оценки и здания, в состав которого входит объект оценки, на дату проведения оценки (договора аренды, сведения об эксплуатационных расходах и т.п.);

-балансовой стоимости объекта оценки, сведения о ранее проводимой оценке объекта (план приватизации (копия, выписка с актом оценки имущества, передаваемого в оплату уставного капитала хозяйственного общества при приватизации), ранее выполненные отчёты об оценке,

-сделках с объектом оценки до и после оценки;

- земельном участке, на котором расположено здание, в состав которого входит объект оценки.

Эксперт ФИО11 пояснила, что стоимость экспертизы, в случае поручения её ФИО11, будет составлять 35 000 рублей, проводиться не более 10 рабочих дней с

даты получения всех необходимых документов, для проведения экспертизы эксперту необходимы следующие документы:

-копия технического паспорта всего здания или помещения № 10, действующего на дату оценки - 20 июня 2001 года;

-правоустанавливающие документы на помещение № 10 (копии свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости);

-копия договора купли-продажи помещения № 10;

-копии правоустанавливающих документов для земельного участка, на котором расположено строение 4 (Лит. В2), на дату оценки;

-полные реквизиты собственника объекта оценки и заказчик экспертизы;

-справка о балансовой стоимости объекта оценки на дату оценки.

ФИО3 представила доказательства уровня профессиональной подготовки ФИО11, образования, стажа работы по профессии.

Судом в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08 августа 2008 года, о чём размещено сообщение на сайте http://krasnoyarsk.arbitr.ru, на доске объявлений арбитражного суда вывешено сообщение об объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств о квалификации экспертов.

После перерыва ответчики для участия в слушании не прибыли.

Истец представил в материалы дела сертификаты о подготовке и сдаче экзаменов по базовому курсу № 100 «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости», № 130 «Оценка бизнеса действующего предприятия», об участии в планировании и анализе эффективности инвестиций Рroject Exper», об обучении по спецкурсу «Практика переоценки основных фондов», повысил квалификацию по курсу «Ипотечное кредитование», свидетельство о повышении квалификации в Высшей школе приватизации и предпринимательства по программе «Оценочная деятельность».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришёл к выводу о возможности поручения проведения экспертизы оценки стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2), ФИО10.

Суд полагает необходимым оценить ходатайство истца о назначении экспертизы как ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, так как согласно Приказа Министерства юстиции от 14.05.2003 № 114, в рамках данной экспертизы осуществляется исследование строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки.

В целях оплаты экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 августа 2008 года.

После перерыва истцом представлена квитанция от 08.08.2008 об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением от 13 августа 2008 года судом назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пункт 1 статьи 144, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу №А33-11996/2006 до 07 октября 2008 года.