Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Квант», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский минерал», ФИО9 (далее по тексту – ответчики) о признании договора купли – продажи от 20.06.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2007 ненадлежащий ответчик ФИО9 заменена на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КПД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11996/2006 от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. Договор б/н от 20 июня 2001 года признан недействительным в части, заключенной между открытым акционерным обществом «Квант» и ФИО2 по купле-продаже в долевую собственность ФИО2 недвижимого имущества в виде 14/100 долей нежилого помещения № 10 площадью 500,0 кв.м., находящегося по адресу <...>, строение № 4.

Применены последствия недействительности части сделки:

1) ФИО2 обязали передать открытому акционерному обществу «Квант» недвижимое имущество в виде 14/100 долей нежилого помещения № 10 площадью 500,0 кв.м., находящегося по адресу <...>, строение № 4.

2) с открытого акционерного общества «Квант» взыскано в пользу ФИО2 117 600 руб.

В остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007 решение от 11.09.2007 по делу А33-11996/2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена ООО «Сибирский минерал» на его правопреемника – ООО «Валмарт» (определение то 27.02.2008).

ФИО2, ОАО «Квант» о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления от 21.07.2008), однако, своих представителей для участия в слушании не направили. Почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Валмарт» возращено отделением почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ФИО2, ОАО «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Валмарт».

Истец, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.05.2008 заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы рыночный стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года, проведение экспертизы поручить в Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз».

29 мая 2008 года от Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертизы» поступил ответ на определение суда от 15.05.2008, согласно которого период назначения строительно-технической экспертизы возможен с 03.05.2009 по 30.07.2009.

Ввиду длительности периода назначения экспертизы, в предварительном судебном заседании 09 июля 2008 года истец обратился к суду с ходатайством о поручении проведения экспертизы рыночной оценки стоимости спорного помещения независимому оценщику – ФИО10, директору общества с ограниченной ответственностью «Камелот», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Истец представил в материалы дела документы об образовании и квалификации ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о привлечении в качестве независимого эксперта ФИО11, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», оценщика ООО «Центр деловых услуг».

ООО «КПД» заявил о необходимости назначения экспертизы в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебных экспертиз», поскольку только государственное учреждение может обеспечить достаточный уровень объективности экспертного исследования.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не высказали возражений относительно перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, сформулированных в определении суда от 15 мая 2008 года, а именно:

1. Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

2. Какова рыночная стоимость долей (14/100, 43/100) в нежилом помещении № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...>, строения № 4 (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

3. Повлиял ли факт реализации 20 июня 2001 года нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по договору б/н купли-продажи, заключённому ОАО «Квант» и ФИО2, ООО «Сибирский минерал», ФИО3, в долевую собственность нескольких лиц на рыночную стоимость данного нежилого помещения? Если влиял, то каким образом?

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16 июля 2008 года. Предложенным сторонами экспертам направлена выписка из протокола предварительного судебного слушания в целях получения информации о:

-сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом:

- перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

16 июля 2008 года представители истца и ФИО3 представили ответы экспертов негосударственных экспертных организаций ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что стоимость экспертизы, в случае поручения её ФИО10, будет составлять 30 000 рублей, проводиться не более 30 рабочих дней, для проведения экспертизы эксперту необходимы сведения о:

-техническом состоянии объекта оценки (материалы несущих стен, этажность, площадь и др. – технический паспорт (копия) на объект оценки и технический паспорт (копия) на здание, в став которого входит объект оценки);

-сроках строительства, дате ввода в эксплуатацию, о реконструкции капитальном ремонте объекта оценки;

-использовании объекта оценки и здания, в состав которого входит объект оценки, на дату проведения оценки (договора аренды, сведения об эксплуатационных расходах и т.п.);

-балансовой стоимости объекта оценки, сведения о ранее проводимой оценке объекта (план приватизации (копия, выписка с актом оценки имущества, передаваемого в оплату уставного капитала хозяйственного общества при приватизации), ранее выполненные отчёты об оценке,

-сделках с объектом оценки до и после оценки;

- земельном участке, на котором расположено здание, в состав которого входит объект оценки.

Эксперт ФИО11 пояснила, что стоимость экспертизы, в случае поручения её ФИО11, будет составлять 35 000 рублей, проводиться не более 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, для проведения экспертизы эксперту необходимы следующие документы:

-копия технического паспорта всего здания или помещения № 10, действующего на дату оценки - 20 июня 2001 года;

-правоустанавливающие документы на помещение № 10 (копии свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости);

-копия договора купли-продажи помещения № 10;

-копии правоустанавливающих документов для земельного участка, на котором расположено строение 4 (Лит. В2), на дату оценки;

-полные реквизиты собственника объекта оценки и заказчик экспертизы;

-справка о балансовой стоимости объекта оценки на дату оценки.

ФИО3 представила доказательства уровня профессиональной подготовки ФИО11, образования, стажа работы по профессии.

Судом в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08 августа 2008 года, о чём размещено сообщение на сайте http://krasnoyarsk.arbitr.ru, на доске объявлений арбитражного суда вывешено сообщение об объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств о квалификации экспертов.

После перерыва ответчики для участия в слушании не прибыли.

Истец представил в материалы дела сертификаты о подготовке и сдаче экзаменов по базовому курсу № 100 «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости», № 130 «Оценка бизнеса действующего предприятия», об участии в планировании и анализе эффективности инвестиций РrojectExper», об обучении по спецкурсу «Практика переоценки основных фондов», повысил квалификацию по курсу «Ипотечное кредитование», свидетельство о повышении квалификации в Высшей школе приватизации и предпринимательства по программе «Оценочная деятельность».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришёл к выводу о возможности поручения проведения экспертизы оценки стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2), ФИО10. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Лицами участвующими в деле в качестве экспертов предложены суду ФИО10 и ФИО11.

Оценивая сведения об образовании, специальности, стаже работы в области оценочной деятельности, суд полагает, что кандидатура ФИО10 в большей степени отвечает требованиям к кандидатуре эксперта по поставленным судом и лицами участвующим в деле вопросам.

ФИО10 имеет базовое образование в области строительства (инженер-строитель, диплом о высшем образовании УВ № 222766 выдан 20.06.1994), второе образование – экономист-менеджер (диплом УВ №222788 выдан 07.07.1995). Образование в сфере оценочной деятельности получено в 1996 году (сертификат №В-224 от 26.01.1996 о подготовке и сдаче экзаменов по базовому курсу «Оценка бизнеса (действующего предприятия», свидетельство № 342-96 от 24.12.1996 о прохождении обучения по спецкурсу «Практика переоценки основных фондов»), переподготовка программе «Оценка собственности», «Оценка стоимости предприятия» пройдена в период с 26.06.2000 по 25.04.2001 года (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 278456), по программе «Оценочная деятельность» в период с 16.02.2004 по 28.02.2004 (свидетельство Высшее школы приватизации и предпринимательства, 2004 год), по программе «Оценочная деятельность» в период с 30.04.2007 по 25.05.2007 (свидетельство повышении квалификации). 02.02.2007 ФИО10 принял участие в семинаре на тему «Практика решения сложных задач при оценке недвижимости, бизнеса, машин и оборудования». На рынке оценочной деятельности ФИО10 работает с 14.07.2000 (запись в трудовой книжке). ФИО10 является членом саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки (выписка № 1461 из реестра организации от 05.05.2008), действительным членом российского Общества Оценщиков (сертификат от 13.12.2000). Ответственность застрахована 20.06.2008 в ОСАО «Россия».

Предъявленные ФИО10 требования к пакету необходимых для экспертизы документов свидетельствуют о профессиональном подходе к предстоящей оценке, требующей информации и о балансовой стоимости объекта и о его использовании до и после оспариваемой сделки. Период экспертизы установлен экспертом в 30 рабочих дней, что является оправданным с точки зрения объёма предстоящей работы, стоимость – 30 000 рублей, что меньше, чем предложенная ФИО11 стоимость.

Предложенная кандидатура ФИО11 оценивается судом как менее предпочтительная с учётом непрофильного базового образования (инженер-экономист, диплом с отличием ЕВ № 215961, выдан 02.04.1991), получении образования в сфере оценки в 1999 году (сертификат от 15.07.1999), меньшего периода работы на рынке оценки ( с 11.01.2002, запись в трудовой книжке).

Предложенное ООО «КПД» в качестве экспертного учреждения Государственное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» отклоняется судом ввиду неуказания экспертным учреждением фамилии, имени и отчества эксперта, которому планируется поручит проведение экспертизы и установления чрезмерно длительного срока на проведение экспертизы, что противоречит принципу своевременного разрешения дела.

Довод ООО «КПД» об обеспечении достаточного уровня объективности экспертного исследования только государственным учреждением судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе», заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Доказательств возможной необъективности со стороны предложенных истцом и ФИО3 экспертов ООО «КПД» в материалы дела не представило.

Суд полагает необходимым оценить ходатайство истца о назначении экспертизы как ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, так как согласно Приказа Министерства юстиции от 14.05.2003 № 114, в рамках данной экспертизы осуществляется исследование строительных объектов, в том числе с целью проведения их оценки.

В целях оплаты экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 0 мин. 13 августа 2008 года.

После перерыва истцом представлена квитанция от 08.08.2008 об оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить строительно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить ФИО10, проживающему по адресу: 660077, <...>.

4.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

2). Какова рыночная стоимость долей (14/100, 43/100) в нежилом помещении № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...>, строения № 4 (Литера В2) по состоянию на 20 июня 2001 года?

3). Повлиял ли факт реализации 20 июня 2001 года нежилого помещения № 10 площадью 500 кв.м., находящегося по адресу <...> (Литера В2) по договору б/н купли-продажи, заключённому ОАО «Квант» и ФИО2, ООО «Сибирский минерал», ФИО3, в долевую собственность нескольких лиц на рыночную стоимость данного нежилого помещения? Если влиял, то каким образом?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие копии документов:

-распоряжение администрации г. Красноярска №30-недв от 28.01.2002 «О предоставлении ОАО «Квант» земельного участка»;

- распоряжение о внесении изменений в пункт 1 распоряжения администрации г. Красноярска №30-недв от 28.01.2002;

- бухгалтерские балансы ОАО «Квант» на 01.01.2002, 01.04.2002, 01.01.2003;

- Постановление Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края «Об учреждении государственного предприятия – завода «Квант»;

- акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования Красноярского завода светочувствительных материалов «Квант» по состоянию на 01.07.1992;

- инвентаризационная ведомость незавершенного строительства на 01.07.1992 по стройкам и объектам предприятия Красноярского завода светочувствительных материалов «Квант»;

-акт оценки стоимости зданий и сооружений Красноярского завода светочувствительных материалов «Квант» по состоянию на 01.07.1992;

- свидетельство на территорию Красноярского завода светочувствительных материалов «Квант» №1508 от 26.10.1993;

- расчет земельного налога Красноярского завода светочувствительных материалов «Квант»;

- план землепользования производственного объединения «Квант», расположенного в <...>;

-договор аренды земельного участка №582 от 11.02.2002 с приложением Плана границ земельного участка, геоданных, приложения № 2 к договору аренды;

-акт приёма-передачи земельного участка от 28.01.2002;

- соглашение об изменении условий договора №582 от 11.02.2002 с приложением к соглашению по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582;

- дополнение №944 от 10.03.2004 к договору №582 от 11.02.2002 с приложением к дополнению от 10.03.2004 № 944;

- кадастровый план земельного участка №50/03-4504 от 14.10.2003;

- дополнение б/н б/д к договору №582 от 11.02.2002 с приложением к дополнению (договор аренды земельного участка от 11.02.2002 № 582 с кадастровым номером 24:50:03 226:0019);

- протокол заседания совета директоров ОАО «Квант» №12 от 22.11.2000;

- приказ по ОАО «Квант» №111 от 24.11.2000 «Об организации торгового комплекса»;

- приказ по ОАО «Квант» №19-П от 28.02.2001 «О вводе в эксплуатацию торгового комплекса «Квант»;

- приказ по ОАО «Квант» №20а от 01.03.2001;

- приказ по ОАО «Квант» №20-П от 01.03.2001 «О вводе в эксплуатацию торгового комплекса»;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №42 от 23.02.2001 с приложениями: акт приема-передачи №42 от 23.02.2001; свидетельство о постановке ФИО12 на учет в налоговом органе серии 24 №0029594; свидетельство о государственной регистрации ФИО12 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, серии VI 305 от 19.03.1996; счета-фактуры № 321 от 05.04.2001, №422 от 03.05.2001, №609 от 05.06.2001, №773 от 02.07.2001, №936 от 01.08.2001, №1087 от 03.09.2001, №1281 от 01.10.2001, №1433 от 01.11.2001, №;1550 от 03.12.2001, №52 от 03.01.2002;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №65 от 27.02.2001 с приложениями: акт приема-передачи №65 от 27.02.2001; свидетельство о государственной регистрации ФИО13 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, серии 01 №1873 от 18.11.1997; изменение №1 от 03.05.2001 к договору №343 от 05.04.2001; счета-фактуры № 445 от 03.05.2001, №630 от 05.06.2001, №794 от 03.07.2001, №957 от 01.08.2001, №1108 от 03.09.2001, №1302 от 01.10.2001, №1454 от 01.11.2001, №1571 от 03.12.2001, №73 от 03.01.2001;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №842 от 02.03.2001 с приложениями: свидетельство о государственной регистрации ФИО14 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 19.02.2001; свидетельство о постановке ФИО14 на учет в налоговом органе серии 24 №000234923; счета-фактуры № 355 от 05.04.2001, №457 от 03.05.2001, №642 от 05.06.2001, №806 от 03.07.2001, №969 от 02.08.2001, №1120 от 03.09.2001, №1314 от 01.10.2001, №1466 от 01.11.2001, №1583 от 03.12.2001, №85 от 03.01.2002;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №130 от 01.09.2002 с актом приема-передачи №130 от 01.09.2002;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №151 от 01.09.2002 с актом приема-передачи №151 от 01.09.2002;

- договор на аренду площади в торговом комплексе «Квант» №154 от 01.09.2002 с актом приема-передачи №154 от 01.09.2002;

- проектное задание на расширение и реконструкцию Красноярской фабрики фотобумаги с доведением ее мощности до 40 млн. кв.м. фотобумаги в год (корректировка 1973 года), том 6.00 Архитектурно-строительная часть;

- справка о присвоении адреса объекту нежилого назначения №2978 от 09.07.2001;

- выписка о присвоении кадастрового номера №9316 от 09.07.2001;

- договор купли-продажи б/н от 20.06.2001 с актом приема-передачи от 20.06.2001;

- договор дарения б/н от 05.12.2002;

-договор дарения объекта недвижимости, принадлежащего дарителю на праве собственности б/н от 04.06.2004;

- договор дарения объекта недвижимости, принадлежащего дарителю на праве собственности б/н от 30.11.2004;

- договор дарения объекта недвижимости, принадлежащего дарителю на праве собственности б/н от 29.11.2005;

- договор дарения б/н от 13.01.2006;

- выписки из технического паспорта нежилого здания, строения, встроенного помещения №10 стр.4 пом.10 по ул. Красной Армии (Лит В 2) от 05.06.2002 в 2-х экземплярах;

- технический паспорт нежилого здания №10 стр.4 пом.10 по ул. Красной Армии (Лит В 2, В17, В18) от 07.12.2004;

- технический паспорт нежилого здания №10 стр.4 пом.10 по ул. Красной Армии (Лит В 2, строение 4) от 23.04.2003;

- технический паспорт нежилого здания №10 стр.4 пом.10 по ул. Красной Армии (Лит В 2, строение 4) от 12.04.2001;

-распоряжение Администрации города Красноярска от 16.02.2001 № 153-арх;

-распоряжение Администрации города Красноярска от 29.11.2002 № 1699-арх;

-разрешение на строительство № 18 от 28.01.2003;

-распоряжение Администрации города Красноярска от 28.02.2003 № 548-арх;

-распоряжение Администрации города Красноярска от 25.06.2003 № 1536-арх;

-акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.02.2003

- расчет за ремонт торгового комплекса ОАО «Квант»;

-расчёт затрат на капремонт в ТК «КВАНТ» ЧП ФИО3;

- свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение серии 24 БМ № 004069 от 17.08.2001;

- годовые отчеты ОАО «Квант» за 1998 -1999 годы;

- отчеты ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Квант» за 1998 -1999 годы;

- письмо ОАО «Квант» ООО «Сибирский минерал» № 90 от 22.04.2002 о погашении задолженности с расчетом задолженности по капремонту 500 кв.м. в ТК «Квант»,

-смета благоустройство территории торгового центра «Квант»

- акт сверки взаиморасчетов по затратам на капитальный ремонт и реконструкцию торгового комплекса «Квант» по состоянию на 21.10.2003;

- перечень выполненных работ для ОАО «Квант» осенью 2001 года, весной 2002 года;

- отчет ООО «НПФ «Гидротехника» №14-03 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 2003 года;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств №59 от 05.01.2004;

- акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: №16 от 24.03.2004, №17 от 12.04.2004, №41 от 22.06.2004, №146 от 30.09.2004, №3 от 19.01.2005, №35 от 30.03.2005, №33 от 30.03.2005, № 32 от 30.03.2005, №36 от 30.03.2005, №44 от 05.05.2005, №34 от 30.03.2005, №33 от 16.10.2006,

-подписка эксперта о даче заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 07 октября 2008 года.

7. Предупредить эксперта – ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту - ФИО10, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит предоставлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья

Касьянова Л.А.