Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Козлова Алексея Афанасьевича - Шухат Алексея Владимировича

к Козловой Антонине Васильевне,

к Мальцевой Онеге Владимировне,

к Шороховой Валентине Николаевне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Унирема» о признании Козлова Алексея Афанасьевича (09.04.1951, место рождения: дер. Соловьевка Тюхтетского р-на Красноярского края; адрес места регистрации: 663011, Красноярский край Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишнёвая, 11) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Александровой И.В., представителя по доверенности от 03.02.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от должника: Клепова А.С., представителя по доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

10.05.2018 ООО «Унирема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Козлова Алексея Афанасьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 31.08.2018 заявление ООО «Унирема» признано обоснованным, в отношении Козлова Алексея Афанасьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) Козлов Алексей Афанасьевич (09.04.1951 г.р., место рождения: дер. Соловьевка Тюхтетского р-на Красноярского края, адрес места пребывания: г. Красноярск, пр-кт Молодежный, д. 3, кв. 52, ИНН 245500278004, СНИЛС 157-849-959 46) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2019 нарочно поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными (с учетом уточнения ФИО ответчика Мальцевой):

- договора от 01.06.2016 раздела имущества между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Козловой Антониной Васильевной;

- договора от 07.06.2016 года купли - продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной.

Определением от 05.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения дела 11.01.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные уточнения на заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

- признать недействительными договор от 01.06.2016 года раздела имущества между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Козловой Антониной Васильевной;

- применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925, восстановив право собственности за Козловым Алексеем Афанасьевичем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 года, заключенный между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Мальцевой Онеги Владимировны стоимость автотранспортного средства в размере 365 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.06.2016 года, заключенный между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Шороховой Валентиной Николаевной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Шороховой Валентины Николаевны стоимость автотранспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Должник по заявленным требованиям возражал по доводам об отсутствии признаков неплатежеспособности при совершении спорных сделок, указал на отсутствие признаков аффилированности должника и Мальцевой О.В., заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Мальцева О.В. в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, а также указала на отсутствие признаков аффилированности с должником.

Шорохова В.Н. в отзыве ссылалась, что является добросовестным приобретателем имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 марта 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей финансового управляющего и должника.

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные доводы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявления о признании договора о разделе имущества № 24 АА 2286124 от 01.06.2016 недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылается на заключение должником оспариваемого договора о разделе имущества № 24 АА 2286124 от 01.06.2016 с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Козловой Антониной Васильевной был заключен договор о разделе имущества № 24 АА 2286124, по условиям которого, Козлову Алексею Афанасьевичу переходят:

- автомобиль марки Land Rover Discovery 3, легковой, регистрационный знак М 686 ВХ 124, VIN № SALLAAA549A498464, год выпуска 2008, модель, № двигателя 448PN B23035, кузов № SALLAAA549A498464, шасси № № SALLAAA549A498464;

- автомобиль марки Renault Logan SR легковой седан, регистрационный знак А 203 ХР 24, VIN X7LLSRABH8H184352, год выпуска 2008, модель № двигателя К7МF710 UD55534, кузов №X7LLSRABH8H184352, шасси отсутствует;

- автомобиль марки Toyota Toyoace грузовой-бортовой, регистрационный знак А 162 КТ 124, VIN отсутствует, год выпуска 1996, модель № двигателя 3L-4234298, кузов № не установлен, шасси №LY131-0001979.

Козловой Антонине Васильевне в результате раздела имущества переходят:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925.

Договор является основанием для прекращения права общей совместной либо общей долевой собственности сторон на вышеуказанное имущество, и возникновение личной собственности сторон на указанное имущество (п. 6). Договор имеет силу передаточного акта (п.7 договора).

Впоследствии транспортные средства, полученные должником в результате раздела имущества, реализованы им по договорам купли-продажи, которые финансовый управляющий также оспаривает по доводам о заключении сделок в целях нарушения прав кредиторов.

27.06.2016 между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Шороховой Валентиной Николаевной заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover Discovery 3. По условиям договора должник передал в собственность покупателю - автомобиль марки Land Rover Discovery, легковой, регистрационный знак М 686 ВХ 124, VIN № SALLAAA549A498464, год выпуска 2008, модель, № двигателя 448PN B23035, кузов № SALLAAA549A498464, шасси № № SALLAAA549A498464.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2016, стоимость транспортного средства Land Rover Discovery 3 составила 1 050 000 руб.

07.06.2016г. между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Toyoace, год изготовления ТС: 1996, номер шасси (рамы) LT131-0001979, модель № двигателя 3L-4234298, паспорт ТС 25 ТС 994542.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора от 07.06.2016 установлено, что цена автомобиля Toyota Toyoace составляет 100 000 руб. и уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Также 07.06.2016г. между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Renault Logan SR, VIN X7LLSRABH8H184352, цвет кузова серый, год изготовления 2008.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора от 07.06.2016 установлено, что цена автомобиля Renault Logan SR составляет 100 000 руб. и уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Заявляя о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и супругой договор раздела имущества, а также договора купли-продажи транспортных средств с ответчиками Мальцевой О.В. и Шороховой В.Н. являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве.

Управляющий указал, что в результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правовых норм, на основании которых просит суд признать вышеуказанные договоры недействительными сделками, финансовый управляющий указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности признания недействительными сделками договор от 01.06.2016 о разделе имущества, договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016, недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02-2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента. Данная правовая позиция также отражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2019 № Ф02-5948/2018 по делу № А33-1530/2016).

Вместе с тем, финансовым управляющим не указаны пороки данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, выходящие за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Все доводы управляющего относительно пороков заявленных сделок попадают в содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатёжеспособности должника, - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проверить доводы заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании Козлова А.А. банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 22.06.2018, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки заключены с 01 июня по 27 июня 2016 года, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, возложено на финансового управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий указал, что все сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в связи со следующим.

10.05.2018 ООО «Унирема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Козлова Алексея Афанасьевича. Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Железнодорожного районного суда от 21.06.2017 по делу №2-319/2017, в солидарном порядке с Чухломина Виктора Николаевича, Чухломиной Марии Валериевны, Козлова Павла Алексеевича, Козлова Алексея Афанасьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИРЕМА» взыскано 22 000 000 рублей - задолженность по договору процентного займа № 4 от 24.03.2014 года, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Козлова Павла Алексеевича и Козлова Алексея Афанасьевича к ООО «Унирема» о признании договора поручительства прекращенным, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО «ИНВЕСТ» и ООО «Тесис систем» был заключен Договор процентного займа № 4 от 24.03.2014. Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, сроком пользования 18 месяцев с процентной ставкой 30% годовых. Надлежащее исполнение должником основного обязательства обеспечено поручительством Чухломина В. К, Чухломиной М. В., Козлова П. А. и Козлова А.А., которые обязались нести солидарную ответственность с должником (заемщиком) перед кредитором по основному обязательству (заимодавцем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору займа, в т. ч. возврата суммы займа. Заимодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору предоставив заемщику сумму в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежала возврату через 18 месяцев, то есть до 24.09.2015. ООО "Инвест" произвел частичный возврат суммы займа в размере 18000000 руб., что подтверждается платежным поручением №85 от 12.11.2014.

Между ООО «Тесис систем» и ООО «Унирема» был заключен договор уступки прав № 10 от 02.03.2015, по которому Цессионарий принял права и обязанности Заимодавца-Цедента в том объеме и на тех правах, которые существовали на момент подписания договора уступки прав. ООО «ИНВЕСТ» был уведомлен о данной уступке.

ООО «Унирема» в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Инвест», ООО «Квартал инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу № А33-18505/2016 иск удовлетворен, с ООО «Инвест», ООО Квартал инвест» в пользу ООО «Унирема» взысканы денежные средства в размере 22 млн.руб. задолженности по договору процентного займа № 4 от 24.03.2014.

Впоследствии ООО «Унирема» обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к физическим лицам – поручителем по договору займа.

Таким образом, в 2014 году должник выступил поручителем по обязательству ООО «Инвест» по возврату займа в размере 22 млн.руб. Срок возврата займа наступил 24.09.2015, однако займ в полном объеме возвращен не был. Задолженность перед ООО «Унирема» включена в реестр требований кредиторов должника в размере 21 992 444 руб. 59 коп. основного долга.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых договоров (июнь 2016 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись значительные обязательства перед кредитором ООО «Унирема», вытекающие из договора поручительства от 24.03.2014.

Доводы должника о том, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку он являлся не основным должником, а поручителем, судом отклонены как противоречащие институту поручительства. Так, срок возврата займа наступил 24.09.2015. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у него в любом случае не ранее вынесения решения Железнодорожного районного суда от 21.06.2017 о взыскании задолженности с него как с поручителя по договору займа.

Между тем, на момент совершения спорных сделок (июнь 2016 года) срок возврата займа уже наступил, однако обязательства по возврату займа исполнены не были. При этом, в 2016 году инициировано взыскание задолженности по займу с основного должника в судебном порядке (дело № А33-18505/2016), иск удовлетворен. Поручитель является лицом, обязанным отвечать перед кредитором с момента заключения поручительства, в связи с чем не имеет значение дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности с поручителя в судебном порядке.

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Анализ совершенных сделок свидетельствует о том, что должник в короткий период совершал действия по выводу всего принадлежащего ему имущества. Так, общим имуществом супругов Козловых являлось жилое помещение с земельным участком и три автомобиля. 01.06.2016 должник с супругой заключает соглашение о разделе имущества, передав супруге жилое помещение с земельным участком. 07.06.2016 по договорам купли-продажи отчуждены два транспортных средства. 27.06.2016 отчуждено третье транспортное средство. В результате совершения данных сделок какое-либо имущество в собственности должника не осталось.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника финансового управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Унирема» о признании банкротом Козлова Алексея Афанасьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович. Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) Козлов Алексей Афанасьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович. Следовательно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества являлся Шухат А.В.

Первоначально финансовый управляющий обратился в суд 27.09.2019 с заявлением о признании недействительными двух договоров: соглашения о разделе имущества от 01.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля Toyota Toyoace от 07.06.2016.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования и просил признать также недействительными договора купли-продажи автомобиля Renault Logan и договора купли-продажи от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3. Соответствующее уточнение в части добавления новых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Renault Logan и Land Rover Discovery 3 направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.01.2021.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве должника № А33-12018/2018. Установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации направлены запросы сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

На соответствующие запросы представлено письмо МРЭО ГИБДД № 112р-3039 от 27.09.2018, полученное финансовым управляющим согласно отметке на письме 03.10.2018 о том, что за должником в 2016 году был зарегистрирован автомобиль Toyota Toyoace.

Также управляющим 05.12.2018 получена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2019поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Козлова Алексея Афанасьевича - Шухат Алексея Владимировича, в соответствии с которым заявитель просит истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю, следующие документы:

- копии договоров купли-продажи на следующие объекты недвижимости:

- жилого помещения, кадастровый номер 24:11:0140401:925, общей площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая,11;

- земельного участка, кадастровый номер 24:11:0140401:437, общей площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая,11, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 03.06.2019 ходатайство об истребовании документации удовлетворено. 21.06.2019 в материалы дела от Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили документы, в числе которых было приложено соглашение о разделе имущества от 01.06.2016.

Таким образом срок исковой давности для оспаривания соглашения о разделе имущества начал течь с 21.06.2019 и не является пропущенным. В части оспаривания договора купли-продажи автомобиля Toyota Toyoace суд полагает, что управляющий с 03.10.2018 обладал сведениями о том, что соответствующий автомобиль ранее принадлежал должнику, соответственно, срок исковой давности также не пропущен.

В части требования о признании недействительными сделок – договора купли-продажи автомобиля Renault Logan и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, суд полагает, что срок исковой давности пропущен в связи со следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве.

Данные разъяснения носят универсальный характер и подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судом приняты соответствующие уточнения в части заявления о признании сделок недействительными, при этом суд учитывает, что поскольку фактически при заявлении уточнения финансовый управляющий заявил об оспаривании договоров, в отношении которых ранее не было заявлено о признании их недействительными, датой подачи заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Renault Logan от 07.06.2016 и договора от 27.06.2016 купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 3, является дата подачи в суд соответствующего уточнения – 11.01.2021.

Соответственно, в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля Renault Logan от 07.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3, срок исковой давности истек, поскольку финансовому управляющему было известно о наличии ранее в собственности должника спорных транспортных средств еще в июне 2019 года (при получении соглашения о разделе имущества).

Финансовым управляющим Шухат А.В. заявлено о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2016 и 27.06.2016 соответственно, в уточнении заявленных требований, поступивших в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр», что подтверждается штампом группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными (совершенных 07.06.2016 и 27.06.2016) финансовый управляющий Шухат А.В. обратился только 11.01.2021, то есть после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по заявленному основанию.

Между тем, суд полагает, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий после получения соглашения о разделе имущества, установив из текста соглашения, что Козлову А.А. перешли в собственность транспортные средства, располагая сведениями о том, что в настоящее время данные транспортные средства за должником не зарегистрированы, имел возможность запросить в органах ГИБДД первичные документы, на основании которых произведены регистрационные действия по снятию с учета за должником автомобилей Renault Logan и Land Rover Discovery 3. С учетом времени для направления запросов, получения ответов, почтового пробега, суд полагает, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению автомобилей Renault Logan и Land Rover Discovery 3 является дата - 21.07.2019 (по истечении месяца с момента получения соглашения о разделе имущества).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок по отчуждению автомобилей Renault Logan и Land Rover Discovery недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобиля Renault Logan от 07.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3.

Рассмотрев требования финансового управляющего в отношении признания недействительным договора о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.06.1974 между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Козловой Антониной Васильевной заключен брак, о чем внесена запись акта, выполненная городским бюро ЗАГС г. Дивногорска. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между Козловым А.А. и Козловой А.В. 01.06.2016 г. заключен договор раздела имущества № 24АА 2286124, в соответствии с которым 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925 будет принадлежать Козловой А.В., а Козлову А.А. будут принадлежать транспортные средства, поименованные в п.4 Договора.

03.06.2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Козловой А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2016 г., находящиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 16.02.2020 №КУВИ-001/2020-3692802.

Государственная регистрация прекращения права собственности Козлова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества произведена 03.06.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.12.2019 г. № КУВИ-001/2019-31545188. (запись №24-24/010-24/010/001/2016-832/2).

05.05.2016 г. брак между Козловым А.А. и Козловой А.В. расторгнут, о чем внесена запись № 54 от 05.05.2016 г. Емельяновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В результате раздела имущества супругов к Козловой А.В. перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

Соответственно, при признании недействительным договора о разделе имущества от 01.06.2016 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества конкурсную массу.

Должник заявил доводы о том, что жилое помещение, переданное супруге в результате раздела имущества являлось единственным жильем должника и его супруги, в связи с чем в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, Козлов А.А. проживал на момент заключения сделки в спорном жилом помещении по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11.

Судом истребованы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за должником и бывшей супругой.

Установлено, что ни за должником, ни за Козловой А.В. не зарегистрированы иные жилые помещения, помимо спорного дома и земельного участка под жилым помещением. Также отсутствуют сведения о совершении указанными лицами сделок по отчуждению иных жилых помещений. В рамках дела о банкротстве должника не оспариваются иные сделки с жилыми помещениями.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что за период нахождения в браке у должника и Козловой А.В. отсутствовали иные жилые помещения, помимо оспариваемого. Какие-либо основания полагать, что спорное жилое помещение не является единственным жильем должника, отсутствуют.

Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения должником и бывшей супругой Козловой А.Ф. оспариваемого соглашения о разделе имущества в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, спорные объекты недвижимости не подлежали бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорное имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925, являлись на дату совершения спорной сделки единственным жилым помещением должника, принудительное обращение взыскания на жилой дом не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, доводы должника о том, что спорное имущество для него является единственным жильём подтверждены материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данное имущество также было единственным жильем для него. С учетом изложенного, совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данные выводы при схожих обстоятельствах сформированы в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 N Ф06-24725/2017 по делу N А57-2285/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 306-ЭС17- 10 А33-547/2018 21448 по делу N А57-2285/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-13361/2016 по делу N А06-1813/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 N 306-ЭС17-2120(2) по делу N А06-1813/2016).

Финансовый управляющий также заявил о признании недействительной сделкой договор от 07.06.2016 купли-продажи автомобиля Toyota Toyoace.

Рассмотрев требования финансового управляющего в отношении признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016г. (Toyota Toyoace), суд приходит к следующим выводам.

Как указано судом ранее, 07.06.2016г. между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Toyoace, год изготовления ТС: 1996, номер шасси (рамы) LT131-0001979, модель № двигателя 3L-4234298, паспорт ТС 25 ТС 994542.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что цена автомобиля составляет 100 000 руб. и уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Козловым А.А. и Мальцевой О.В. договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Выше судом установлено, что сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет №20/047А от 07.07.2020, выполненный оценщиком финансово-правовой группы «Арком», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.06.2016 составляет 365 000 руб.

Из отчета №20/047А от 07.07.2020 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (01.06.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об оценке №20/047А от 07.07.2020, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Из отчета об оценке №20/047А от 07.07.2020 следует, что датой оценки является 01.06.2016, спорный договор заключен 07.06.2016. Суд полагает возможным применит стоимость транспортного средства, указанную в отчете как рыночную стоимость имущества на дату заключения оспариваемого договора, поскольку даты 01.06.2016 и 07.06.2016 максимально приближены друг к другу, какие-либо основания полагать, что цена транспортного средства в период с 01 по 07 июня могла измениться, отсутствуют.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела отчета об оценке. Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке №20/047А от 07.07.2020 или наличия противоречий в нём.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке №20/047А от 07.07.2020 в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 365 000 руб., однако по условиям договора цена составила 100 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в более чем 3,5 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016г. заключен Козловым А.А. с Мальцевой Онегой Владимировной в лице представителя покупателя Козлова Павла Алексеевича, который в свою очередь является сыном должника (продавца), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами основного дела №А33-12018/2018.

При оценке доводов о наличии между должником и Мальцевой О.В. признаков аффилированности суд учитывает следующее.

Должник в одну дату – 07.06.2016 реализует два транспортных средства одному и тому же лицу – Мальцевой О.В. При этом автомобиль Renault Logan, приобретенный Мальцевой по договору от 07.06.2016 реализован ею в адрес иного лица в течение трех месяцев после приобретения – 30.11.2016.

При этом, 07.06.2016 заключается договор страхования гражданской ответственности ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Toyoace, где лицами, допущенными к управлению являются Козлов А.А., Козлов П.А. (сын должника), срок договора страхования – до 06.06.2017. Данные сведения подтверждаются письмом Российского союза автостраховщиков от 24.12.2020.

Приобретенный Мальцевой О.Н. автомобиль, она по договору купли-продажи от 06.12.2019 реализует Козловой Антонине Васильевне (бывшая супруга должника).

Козлов Алексей Афанасьевич привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем Toyota Toyoace, дата правонарушения – 09.09.2020, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от 15.10.2020

Кроме того, в открытом доступе в сети Интернет содержатся сведения о том, что Мальцева О.Н. являлась соучредителем ООО «Силния» (ИНН 2466225821, ликвидировано в 2013 году). При этом ликвидатором данного юридического лица являлся Козлов А.А, (сын должника).

Оценив в совокупности вышеуказанные факты, судом усматривается фактическая аффилированность покупателя – Мальцевой О.В. с Козловым А.А., поскольку Мальцева выступила одновременно покупателем сразу двух транспортных средств, автомобилем Toyota Toyoace управлял должник и после его приобретения Мальцевой, впоследствии автомобиль продан Мальцевой в адрес бывшей супруги должника. Кроме того, сын должника и Мальцева участвовали в управлении юридического лица ООО «Силния».

На основании изложенного, по смыслу положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Мальцева О.В. является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Таким образом, Мальцева О.В. приобретая имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки Козлов А.А. отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника и по заниженной цене.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Мальцева О.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2016, заключенного между Козловым А.А. и Мальцевой О.В. и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного между Козловым А.А. и Мальцевой О.В.

Согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит Мальцевой Онеге Владимировне, которая является ответчиком по настоящему обособленному спору.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мальцевой О.В. действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Мальцевой О.В. должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Мальцевой Онеги Владимировны в пользу конкурсной массы Козлова Алексея Афанасьевича денежные средства в размере 365 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства Toyota Toyoace, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.06.2016;

2) восстановить право требования Мальцевой Онеги Владимировны к Козлову Алексею Афанасьевича в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 07.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2, пп. 4, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается четыре самостоятельные сделки.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 24 000 рублей, из расчета по 6 000 руб. за каждую оспариваемую сделку.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями финансовым управляющим за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании трех сделок недействительными и применении последствий их недействительности уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 01.11.2019), т.е. в меньше размере.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2016, договоров купли-продажи транспортных средств от 07.06.2016 и от 27.06.2016 отказано, а договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 признан недействительным и применены последствия недействительно сделки, а финансовым управляющим государственная пошлина оплачена в меньшем размере, суд приходит к выводу, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Мальцевой Онеги Владимировны в доход федерального бюджета, а в размере 12 000 рублей с Козлова Алексея Афанасьевича в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016, заключенный между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной в отношении транспортного средства Toyota Toyoace.

Применить последствия недействительности сделки:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Мальцевой Онеги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Козлова Алексея Афанасьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева