Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом,

при участии в деле отдела опеки и попечительства управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, представителя по доверенности;

ответчика Воронцовой М.Э.;

от отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Ленинского района в городе Красноярске: ФИО4, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении имущества ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Решением от 16.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05 мая 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании договора от 24.01.2015 дарения ¼ доли квартиры №12, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., недействительным. Заявитель просит применить в отношении сделки последствия ее недействительности.

Определением от 10.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 31.05.2016 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявление о признании недействительной сделки должника поддержала в полном объеме, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа представила суду копию Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2016, пояснила суду о наличии недвижимого имущества у ФИО6, поддержала заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования Администрации Ленинского района в городе Красноярске возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего на том основании, что признание сделки недействительной противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и нарушает его законные права.

Ответчик Воронцова М.Э. возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, представила суду соглашение о прощении выплаты алиментов от 24.01.2015.

Представитель финансового управляющего ходатайствовала об уточнении ответчиков по делу, ходатайство представила в материалы дела, пояснила об отказе от заявленных требований к ФИО7.

Представитель лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против уточнений, принятии судом отказа финансового управляющего от заявленных требований к ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из предмета заявленного требования – о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении несовершеннолетней дочери ФИО6, учитывая, что в ее интересах согласно договору дарения действовала Воронцова Марина Эдуардовна, судом признается надлежащим ответчиком по делу Воронцову Марину Эдуардовну, действующую от имени ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кредитора от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от заявленных требований к ФИО1 и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик Воронцова М.Э. на соответствующий вопрос суда пояснила о том, что алиментов от должника не получала, до лета 2014 года вела совместное хозяйство с должником, брак не расторгнут по настоящее время, в расходах по дому и на содержание детей муж не участвовал, бытовых, коммунальных трат не производил, в конце 2014 года ФИО1 уехал на проживание к родителям, вопросы ведения предпринимательской деятельности с мужем не обсуждала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором № 11 участия в долевом строительстве от 01.03.2007 года, заключенном между ООО «Строительное управление № 76» (застройщик) и ФИО1, Воронцовой Мариной Эдуардовной, действующей от своего имени и от именисвоих несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (участник долевого строительства) застройщик обязался построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 1г по ул. 52 квартал в Ленинском районе г. Красноярска и после полного финансирования участником своей доли в строительстве и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в равнодолевую собственность по ¼ доле каждому трехкомнатную квартиру № 12 общей площадью 72,6 кв.м.

24.01.2015 между ФИО1 и Воронцовой Мариной Эдуардовной, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери – ФИО6 заключен договор дарения ¼ доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <...>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

20.12.2014 года Воронцовой М.Э. дано согласие на дарение супругом ФИО1 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <...>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях по своему усмотрению. Указанное согласие удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.06.2016 в реестре содержатся сведения о государственной регистрации прав на квартиру № 12, находящуюся по адресу <...>: за ФИО8 – в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности; за Воронцовой М.Э. - в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности; за ФИО6 - в размере 2/4 доли в праве общей долевой собственности; также указано о прекращении права ФИО1 в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договором дарения доли квартиры.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным договора дарения от 24.01.2015, совершенной между ФИО1 и Воронцовой Мариной Эдуардовной, действующей от имени своей несовершеннолетней дочери – ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе финансовый управляющий должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела о банкротстве № А33-12027/2015 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, финансовый управляющий признается лицом, обладающим правом подачи в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником – ФИО1.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Определением от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 24.01.2015, то есть за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу А33-19665/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН <***> , ОГРН <***> ) взыскано 687 452 руб. 51 коп., в том числе 636 096 руб. 54 коп. долга, 51 355 руб. 97 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 16 749 руб. государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 № 1903 (далее – договор), согласно которому на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 21.06.2012 № 180512/0003547/01/2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество федеральной собственности: нежилое помещение № 130 площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для организации торговли. Задолженность ответчика, сформировавшаяся за период пользования имуществом с 01.03.2014 по 30.09.2014, составила 636 096 руб. 54 коп.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу А33- 5577/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 55, кв. 33, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано 547 749 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 40 533 руб. 47 коп. пени, всего 588 283 руб. 01 коп.; в доход бюджета Российской Федерации 14 766 руб. государственной пошлины. Решением установлено, что задолженность ответчика по договору аренды от 02.07.2012 № 1903, сформировавшаяся за период пользования имуществом с 01.10.2014 по 31.03.2015, составила 547 749, 54 руб.

Кроме того, судом установлено, что при включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылался на наличие следующих неисполненных обязательств:

Наименование платежа

Сумма недоимки, руб.

Пени, руб.

Период начисления

Страховая часть ОПС 2013; 2014

35 753,06

4 246, 43

01.01.2013-31.10.2013

01.01.2014-31.12.2014

Накопительная часть ОПС 2013;2014

7 495. 20

1127,47

01.01.2013-31.12.2013

01.01.2014-31.12.2014

ФОМС 2013; 2014

2 396, 43

529, 68

01.01.2013-31.12.2013

01.01.2014-3.12.2014

Страховая часть на ОПС за 2013; за 1, 2, 3 кв 2014, 2014; 1 кв. 2015.

68 493, 35

6 108.08

01.10.2013-31.12.2013

01.10.2013-31.03.2014

01.10.2013-30.06.2014

01.10.2013-30.09.2014

01.10.2013-31.03.2015

Накопительная часть ОПС за 2013

847, 82

136, 63

01.10.2013-31.12.2013

01.10.201331.03.2014

01.10.2013-30.06.2014

01.10.2013-30.09.2014

01.10.2013-31.03.2015

ФФОМС за 2013; за 1, 2, 3 кв 2014, 2014; 1 кв. 2015.

16 215, 44

1 466, 49

01.10.2013-31.12.2013

01.10.201-31.03.2014

01.10.2013-30.06.2014

01.10.2013-30.09.2014

01.10.2013-31.12.2014

01.10.2013-31.03.2015

НДС на товары производимые на территории РФ за 2 кв. 2014

498,92

22.07.2014-28.09.2014

Транспортный налог за 2013; 2014

8013

43,13

29.05.2014-01.07.2015

НДС налоговый агент на товары производимые на территории РФ за 2 кв. 2014

887,04

22.07.2014-02.12.2014

Налог на имущество физ лиц за 2013; 2014 год

504

11,58

17.01.2015-02.07.2015

Единый налог на вмененный доход за 2 кв. 2014

18689

4 751, 37

26.04.2014-14.11.2014

Земельный налог за 2013; 2014

278

8.02

06.12.2014 –02.07.2015

Всего

158 685,30

19 814,84

Также определением от 08.10.2015 по делу А33-12027-4/2015 установлено, что у должника имелась задолженность по договору поставки от 20.10.2014, в соответствии с которым поставщик осуществлял поставки продукции, что подтверждается товарными накладными: № 255 от 12.11.2014; № 216 от 20.10.2014. Должник оплату за полученный товар не произвел. Сумма неоплаченного долга за поставленный товар составляет 1 946 534 рубля.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 24.01.2015, материалами дела установлено, что ФИО1 имел задолженность, образовавшуюся по сроку платежа ранее совершения спорной сделки, перед следующими кредиторами:

- территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 21.06.2012 № 180512/0003547/01/2, за период пользования имуществом с 01.03.2014 по 30.09.2014 , в размере 636 096 руб. 54 коп., о чем 09.12.2014 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19665/2014;

- территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 21.06.2012 № 180512/0003547/01/2, за период пользования имуществом с 01.10.2014 по 31.03.2015 , в размере 547 749, 54, о чем 11.06.2015 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5577/2015;

- Федеральной налоговой службой России в размере за период с 01.01.2013 по 02.07.2015 в размере 158 685,30 руб. основного долга (при этом основная часть задолженности образовалась именно за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, что подтверждено представленным расчетом задолженности);

- обществом с ограниченной ответственностью «Спортивные товары» по договору поставки № 52 от 20.10.2014 по товарным накладным № 255 от 12.11.2014 на сумму 955 994 руб.; № 216 от 20.10.2014 на сумму 990 540 руб. Факт отсутствия платежа по указанным накладным подтвержден письмом ФИО1 от 20.01.2015, направленным в адрес ООО «Спортивные товары» с просьбой об отсрочке уплаты на два месяца. Сумма неоплаченного долга за поставленный товар составила 1 946 534 рубля (955 994 + 990 540), что в дальнейшем подтверждено определением суда от 08.10.2015 по делу А33-12027-4/2015;

- ОАО Сбербанк России по кредитным договорам <***> от 16.08.2012 в сумме 446 029,43 руб. задолженности, 38 289,77 руб. процентов, 34 947,82 руб. неустойки (задолженность образовалась с 16.09.2014 – дата выноса банком основного долга по кредиту на просрочку); № 031/161/0000-33216 от 11.06.2013 в сумме 261 056,18 руб. задолженности, 27 504,14 руб. процентов за пользование кредитом, 11 689,45 руб. неустойки, (задолженность образовалась с 11.09.2014 – дата выноса банком основного долга по кредиту на просрочку); № 031/9031/048-137 от 19.11.2013 в сумме 865 895,31 руб. задолженности, 100 316,47 руб. процентов, 25 757,65 руб. неустойки (задолженность образовалась с 19.05.2014 – дата выноса банком основного долга по кредиту на просрочку).

Представленные документы свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно об имевшихся у него обязательствах перед контрагентами и бюджетом, соответственно, о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что на 01.01.2015 баланс магазина составлял 3 545 721,22 руб., то есть что товарные остатки превышали размер задолженности, и что признаки неплатежеспособности возникли весной 2015 года, то есть после совершения спорной сделки, документально не подтверждены.

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном, то есть о том, что основной объем задолженности возник именно до совершения спорной сделки, а не после ее совершения.

Так, на момент совершения спорной сделки (24.01.2015) факт наличия задолженности в значительном размере - 636 096 руб. 54 коп., образовавшейся за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, уже был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу А33-19665/2014. Далее, решением от 11.06.2015 по делу № А33-5577/2015 подтверждено, что задолженность в сумме 547 749,54 руб. образовалась за следующий период - с 01.10.2014 по 31.03.2015. Исходя из установленного пунктом 2.1 договора аренды размера ежемесячной арендной платы в сумме 91 291,59 руб. следует, что ФИО1 не осуществлял платежей ни в период с 01.03.2014 по 30.09.2014, ни в последующий период с 01.10.2014 по 31.03.2015, что привело к тому, что, как установлено решением от 16.04.2015 года по делу № А33-26568/2014, арендодатель - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 14.10.2014 направил в адрес ФИО1 уведомление за № 03-56/05/12065 о расторжении договора аренды от 02.07.2012 № 1903 с 01.11.2014, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки, а также соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи о возврате арендованного помещения от 01.11.2014 (доказательства направления уведомления ответчику 16.10.2014, а именно: почтовая квитанция от 16.10.2014 № 57618 и реестр 16.10.2014 представлены). Судебным актом - решением от 16.04.2015 года по делу № А33-26568/2014 суд обязал ФИО1 передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае арендуемое нежилое помещение.

Далее, из материалов дела № А33-12027-1/2015 установлено следующее.

Между ФИО1 и ОАО Сбербанк России заключены кредитные договоры: <***> от 16.08.2012, № 031/161/0000-33216 от 11.06.2013, № 031/9031/048-137 от 19.11.2013.

Согласно представленным банком выпискам, последние произведенные должником гашения задолженности произведены в августе-сентябре 2014 года, после чего оплаты прекратились, задолженность по возврату кредитов и процентам за пользование кредитами вынесены банком на просрочку, после чего определены суммы задолженности, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Так же в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные с Воронцовой Мариной Эдуардовной по кредитным договорам <***> от 16.08.2012 и № 031/161/0000-33216 от 11.06.2013.

Кроме того, должник имел задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 158 685,30 руб. основного долга, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 02.07.2015; а также перед ООО «Спортивные товары» по договору поставки № 52 от 20.10.2014 по товарным накладным № 255 от 12.11.2014 на сумму 955 994 руб.; № 216 от 20.10.2014 на сумму 990 540 руб.

Сведения ФИО1 о наличии у него по состоянию на 01.01.2015 товарных запасов на сумму 3 545 721,22 руб. документально не подтверждены. Согласно инвентаризационной описи, представленной финансовым управляющим за № 1 от 14.01.2016, установлено наличие 2 840 позиций товара закупочной стоимостью 279 555,01 руб., стоимостью при продаже – 680 071 руб.

Однако ссылка ФИО1 на наличие у него товарных запасов по состоянию на 01.01.2015 на вывод о наличии признака неплатежеспособности не влияет. Сам по себе факт наличия у должника имущества не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которым понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Соответственно, наличие либо отсутствие признака недостаточности имущества имеет самостоятельное значение и отсутствие признака недостаточности имущества не свидетельствует автоматически и об отсутствии признака неплатежеспособности.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено наличие у должника на протяжении длительного периода времени неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие возможности погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В таких условиях, когда должник осознавал наличие неисполненных им обязательств в значительном размере, мер по погашению задолженности не предпринимал в течение длительного периода времени (с марта 2014 года), в связи с чем сумма задолженности возрастала, совершение ФИО1 сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру признается судом неправомерным умышленным действием, направленным на уменьшение состава имущества и совершенным с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, судом установлено наличие такого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность , установить наличие этих обстоятельств".

Судом установлено, что ФИО1 и Воронцова М.Э. с 03.03.2007 состоят в зарегистрированном браке, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приходится им дочерью.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг , родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО6 является дочерью ФИО1, а действующая от ее имени Воронцова М.Э. – супругой должника, то в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, сторона сделки – Воронцова М.Э, действующая от имени ФИО6, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из возражений ФИО1 и Воронцовой М.Э. следует, что они не проживали совместно с конца 2014 года, совместное хозяйство не вели, Воронцова М.Э. не знала о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

В то же время указанные факты документально не подтверждены.

Так, в материалы дела представлена копия паспорта должника, в соответствии с которой должник снят с регистрационного учета с 20.02.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки (24.01.2015); брак между супругами не расторгнут.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что супруга должника Воронцова М.Э. не знала и не могла знать о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, не представлено (к примеру о том, что супруги долгое время совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, брак расторгнут, взысканы алименты, которые должник уплачивает путем перечисления денежных средств на счет, имеются судебные акты о взыскании дополнительных расходов на ребенка, возникающие вопросы решались путем обмена официальными письмами, с приложением доказательств их направления, либо через адвокатов и т.п., подтверждающие отсутствие взаимоотношений между супругами в течение длительного периода времени).

Кроме того, судом установлено, что Воронцова М.Э. являлась поручителем по кредитным договорам от 16.08.2012, от 11.06.2013 заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Следовательно, действуя с достаточной степенью осторожности и разумности, была вправе и имела возможность получать сведения о гашении кредитов, наличии задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, сам факт заключения сделки с заинтересованным лицом предполагает, что указанное лицо знало о неплатежеспособности должника, следовательно, факт осведомленности презюмируется, пока не доказано обратное .

В то же время доказательств, с достоверностью подтверждающие отсутствие осведомленности Воронцовой М.Э. о признаках неплатежеспособности должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Воронцова М.Э., действующая от имени ФИО6, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом, судом установлено, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора дарения от 24.01.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, в материалы дела представлено соглашение о прощении выплаты алиментов от 24.01.2015, в соответствии с которым Воронцова М.Э. обязалась не предпринимать принудительных мер по взысканию алиментов, а ФИО1 обязался оформить договор дарения ¼ доли в трехкомнатной квартире. Из пояснений Воронцовой М.Э. следует, что она полагает, что подарив долю в квартире, супруг частично оплатил алименты.

Однако данное соглашение не может быть признано соответствующим положениям гражданского законодательства и соответственно, не может быть положено в основу вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 38 Конституции РФ, статьи 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны материально обеспечивать детей, нормально их кормить, одевать, создавать возможности для обучения, развития, досуга. Порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетним детям родители определяют самостоятельно. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Из смысла указанной нормы следует, что отказ родителей от предоставления содержания несовершеннолетним детям не допустим. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке . При этом соглашение об ограничении права на судебную защиту для взыскания алиментов также не допустимо.

В то же время согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав , за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, семейным законодательством родителям предоставлено право заключения соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ.

Согласно статье 104 Семейного кодекса РФ, алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества , а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Однако, согласно статье 100 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению . Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Представленное в материалы дела соглашение о прощении выплаты алиментов от 24.01.2015 данных о его нотариальном удостоверении не содержит, в то время как несоблюдение нотариальной формы соответствующего соглашения влечет за собой его недействительность и, как следствие, ничтожность сделки. Следовательно, такое соглашение, являющееся ничтожной сделкой, применению не подлежит.

Далее, при решении вопроса о признании сделки недействительной суд приходит к выводу, то права несовершеннолетней ФИО6 не нарушаются признанием сделки по передачи ¼ доли в квартире недействительной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, за ФИО6 имеется изначально зарегистрированная ¼ доля в праве общей долевой собственности. Таким образом, права собственности на квартиру в размере бесспорно принадлежащей ей доли ФИО6 не теряет, соответственно, за ФИО6 сохраняется право владения, пользования и распоряжения указанной долей в праве на квартиру.

Возражения органа опеки и попечительства – Администрации Ленинского района г. Красноярска в части нарушения признанием недействительной сделки прав ФИО6 подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя органа опеки и попечительства следует, что изначально за ФИО6 зарегистрирована ¼ доли в праве общей долевой собственности на основании договора № 11 участия в долевом строительстве от 01.03.2007 года, при этом возражения органа опеки и попечительства при регистрации за ФИО6 доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4, а не в большем размере, отсутствовали.

Таким образом, признание сделки недействительной и возвращение ¼ доли в квартире в конкурсную массу должника прав ФИО6 не нарушает, сторона сделки лишь возвращается в то положение, которое имело место до совершения сделки дарения дополнительной доли в праве собственности на квартиру.

Довод о том, что права ФИО6 будут нарушены возможным приобретением доли в праве собственности на квартиру третьим лицом также подлежат отклонению, поскольку в сложившейся ситуации переход права собственности к третьему лицу безусловным не является, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, производится с ограничениями, то есть по правилам, установленным требованиями статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ; при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Учитывая изложенное, оснований в отказе в признании сделки недействительной только лишь в связи с уменьшением доли ФИО6 до первоначального состояния не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРП от 06.06.2016, ФИО6 принадлежит также на праве собственности следующее имущество: жилой дом площадью 30 кв.м., а также земельный участок площадью 400 кв.м. расположенные по адресу г. Красноярск, садоводческое товарищество Заря, /АК-1265/, участок № 7, основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения земельного участка и дома от 06.05.2016. Таким образом, признание оспариваемой в настоящем деле сделки не свидетельствует об ухудшении имущественного положения ФИО6 настолько, что может привести к лишению права пользования единственным жилым помещением, распоряжению имеющейся долей в праве собственности на квартиру, ухудшению жилищных условий, отсутствию возможности достойного существования.

Для ФИО1 квартира, расположенная по адресу <...>, единственным жилым помещением, на которое в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, не является. Так, согласно представленной копии паспорта ФИО1, местом регистрации должника является <...> рабочий, 55-33. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.09.2015, а также свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2004 серия 24 ГЮ № 003553, подтверждающие принадлежность ФИО1 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <...> рабочий, 55-33. Следовательно, права должника оспариванием сделки не нарушены, ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> подлежит включению в состав конкурсной массы.

Финансовый управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признан недействительной сделкой договор от 24.01.2015 дарения принадлежащей ФИО1 ¼ (одной четвертой) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за № 12, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия.

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Воронцовой Марины Эдуардовны, действующей от имени ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 ¼ (одну четвертую) доли в праве собственности квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсному управляющему определением от 10.05.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Воронцовой Марины Эдуардовны в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от заявленных требований к ФИО1.

Производство по делу в части требований к ФИО1 прекратить.

Заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 24.01.2015 дарения принадлежащей ФИО1 ¼ (одной четвертой) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за № 12, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Воронцову Марину Эдуардовну, действующую от имени ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 ¼ (одну четвертую) доли в праве собственности квартиры №12, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м.

Взыскать с Воронцовой Марины Эдуардовны в доходы федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина