Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геликон-М" (ИНН 2460080802, ОГРН 1062460049937)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.07.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2012 № 70-55/308,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2012 № 24/2012-11,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка имеющего кадастровый номер 24:50:0400136:133, общей площадью 1989 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер в размере рыночной стоимости в сумме 6 708 698 рублей с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2013 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, отзывы на иск не представили, заявили, что не получили исковое заявление.

Суд установил, что исковое заявление подписано неполномочным лицом.

Представитель истца возражений не заявил. С доверенностью, приложенной к исковому заявлению истец ознакомился.

Суд определил: с согласия сторон руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.07.2013, подписано представителем истца ФИО5, действующим по доверенности от 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В доверенности от 04.04.2013, выданной на имя ФИО5 не оговорено право на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Геликон-М" подписано неуполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Геликон-М» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 248 от 04 июля 2013 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья

Г.Г. Петроченко