Определение № А33-12078/08 от 12.11.2008 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Людмила Александровна,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» (г.Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Игрышенское» (Новоселовский район, с.Чулым)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Агроподдержка» (г.Красноярск)

о взыскании 581 749 руб. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2008,

в отсутствии ответчика и третьего лица,

протокол судебного заседания велся судьей Рудовой Л.А.,

установил: закрытое акционерное общество «КАТЭКэнергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Игрышенское» о взыскании 581 749 руб. задолженности.

Определением от 19.09.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красноярский филиал ООО ТД «Агроподдержка».

С учетом положений ст. 40, 43, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, филиал не может быть лицом, участвующим в деле, поскольку не обладает самостоятельной процессуальной право и дееспособностью.

Учитывая изложенное, определением от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Агроподдержка». Дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности, на основании следующего:

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (альтернативная подсудность) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор уступки права требования № 69 от 12.09.2007.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают переход материальных прав или обязанностей от одного лица к другому.

По условиям договора № 69 от 12.09.2007 истцом приобретено право требования от ответчика исполнения денежного обязательства в размере 581 749 руб., возникшего на основании договора поручения № 030 от 01.06.2007.

Договором поручения № 030 от 01.06.2007 предусмотрено, что все споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в арбитражном суде
г. Красноярска или г. Москвы.

Поскольку по договору цессии уступается материальное право требования, условия договора о договорной подсудности, определенное между первоначальным кредитором и должником, не переходит к новому кредитору, поскольку определяет процессуальный порядок защиты нарушенных или оспоренных прав. Соглашение о договорной подсудности действует в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и не может быть передано (уступлено) другой стороне по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорная подсудность по рассмотрению настоящего спора сторонами не установлена.

Дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, где находится ответчик.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество «Игрышинское» переименовано 26.05.2008 в закрытое акционерное общество «Консоль» и снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. Местонахождение ответчика – <...>.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.09.2008), ответчик был зарегистрирован на территории г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при определении подсудности по настоящему делу действует правило территориальной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 36, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А33-12078/2008 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Разъяснить, что на определение о передаче дела по подсудности в десятидневный срок после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.