Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании жалобу Ситникова Антона Валерьевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Страховой компании «Гелиос» , Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

в деле по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Ирбейское Красноярского края, ИНН <***>, адрес: 663650, <...>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом, (до перерыва, после перерыва) (с использованием систем веб-конференции информационной системы «КАД» в режиме онлайн-заседания) (после перерыва)

должника: ФИО3, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 27.01.2022, личность удостоверена паспортом,

в качестве свидетеля: ФИО5, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Троицкой Ю.А.,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ответчик) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

Решением от 19.07.2021 ФИО3 признан банкротом и открыта в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

14.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

- арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей отстранить;

- действия Арбитражного управляющего ФИО2, в части заключения договора хранения №1 от 13.08.2021 г. с ФИО3 и передачи предмета залога на хранение без согласования с залоговым кредитором, признать незаконными, договор хранения №1 от 13.08.2021 и акт приема-передачи к договору хранения №1 от 13.08.2021 признать незаключенными;

- действия Арбитражного управляющего ФИО2, в части отказа от подписания протокола разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 г. и акта приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 признать незаконными, обязать Арбитражного управляющего ФИО2 подписать протокол разногласий к договор) хранения №2 от 23.09.2021 и акту приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 с указанием новой даты на момент подписания;

- обязать Арбитражного управляющего ФИО2 исполнить требование о передаче ФИО1 движимого имущества должника Кутихина А.13. по адресу: г. Красноярск, Красноярск-Железногорск трасса 1 км, 3 (территория ООО «Сибскансервис»), для проведения осмотра и диагностики транспортных средств специалистами ООО «Сибскансервис» и дальнейшего хранения за счет ФИО1;

- назначить проведение экспертизы, для определения точного размера ущерба, причиненного действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО2;

- взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО7, ущерб в размере 500 000 руб., причиненный в результате ее действий/бездействий соразмерно порядку удовлетворения требований определенного п.5. ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю - 20% от установленной суммы ущерба, в пользу ФИО1 - 80% от установленной суммы ущерба;

- привлечь в качестве заинтересованного липа АО «Россельхозбанк» для подтверждения фактов изложенных в настоящей жалобе;

- запросить в МО МВД России «Ирбейский» материалы, полученные в рамках проведения доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в «книге учета сообщений о происшествиях» МО МВД России «Ирбейский» 24.09.2021 за № 1679.

Определением от 03.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное разбирательство по делу на 28.12.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 544. Обособленному спору присвоен номер А33-1210-4/2021.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, Россия, <...>, офис 14)

- Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>)

Определением от 15.11.2021 дата судебного заседания изменена на 13.12.2021.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 27.01.2022 явился заявитель, должник, свидетель ФИО5, представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля ФИО5

Суд определил привлечь в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5

Суд разъяснил свидетелю статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. В судебном заседании отобрана подписка свидетеля (приложение к протоколу судебного заседания).

Свидетель ответил на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, состава суда.

Заявитель кратко изложил позицию по заявленному требованию.

Суд поставил вопрос о выделении в отдельное производство часть требований.

Представитель финансового управляющего ответила на соответствующе вопросы суда, заявителя.

Протокольным определением от 27.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 03.02.2022 явился представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего изложила позицию, ответила на соответствующие вопросы суда.

Судом установлено процессуальное препятствие для рассмотрения спора по существу в связи с техническим сбоем работы сервисов «Картотека арбитражных дел, в связи с чем, у заявителя отсутствует техническая возможность принять участие в судебном заседании путем использования системы «Онлайн-заседания».

Протокольным определением от 03.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 09.02.2022 явился заявитель, представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил документы, поступившие в материалы дела.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе флеш-накопитель с фотографиями спорной техники, пояснил, что готов был забрать технику, но финансовый управляющий отказалась подписать протокол разногласий.

Протокольным определением от 09.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 16.02.2022 явился заявитель, представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд огласил документы, поступившие в материалы дела.

Суд рассмотрел вопрос о выделении части требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, не возражали о выделении в отдельное производство части требований.

Судом рассмотрен вопрос относительно возможности выделения в отдельное производство требований в части:

- взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3, убытков;

- отстранения арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости предоставления в материалы дела дополнительных документов, выяснения фактических обстоятельств в части требований ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3, убытков и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, и в связи с этим проведения судебного заседания, суд признает возможным выделить в отдельное производство требование в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3, убытков и отстранения арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Также суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что требования ФИО1 о назначении проведения экспертизы для определения точного размера ущерба, причиненного действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и направлении запроса в МО МВД России «Ирбейский» о предоставлении материалов, полученных в рамках проведения доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в «книге учета сообщений о происшествиях» МО МВД России «Ирбейский» 24.09.2021 за № 1679 будут рассмотрены судом в рамках рассмотрения выделенных в отдельное производство требований.

В заявлении ФИО1 просит суд привлечь в качестве заинтересованного липа АО «Россельхозбанк» для подтверждения фактов изложенных в настоящей жалобе.

В судебное заседание 13.12.2021 явку обеспечил представитель АО «Россельхозбанк», дал пояснения по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отказе от подписания протокола разногласий к договору хранения № 2 от 23.09.2021 и акта приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021. По смыслу заявления заявитель просит суд признать незаконным действие арбитражного управляющего по заключению договора хранения залогового имущества с должником, а также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, которое выразилось в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение,

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ответчик) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.03.2021) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Указанным определением требование акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. с. Ирбейское Красноярского края, ИНН <***>) в размере 10 435 854,48 руб., в том числе 8 778 338,76 руб., основного долга, 1 657 515,72 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, из них:

- 7 927 800,22 руб., как обеспеченные залогом по договору № 124918//040-4 от 30.11.2012 о залоге транспортных средств;

- 2 508 054,26 руб., как обеспеченные залогом по договору № 134918//0024-4 от 13.06.2013 о залоге транспортных средств.

22.09.2021 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № UP214900/0113-45, по условиям которого в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ««Заемщик» / «Залогодатель»), ФИО3 (далее -«Поручитель»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее- «Заемщик» / «Залогодатель»), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - «Заемщик») (далее - все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие кредитору на основании:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

1) Кредитного договора <***> от 30.11.2012, заключенного с ИП ФИО3;

2) Договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 30.11.2012, заключенного с ИП ФИО3;

3) Кредитного договора <***> от 13.06.2013, заключенного с ИП ФИО3;

4) Договора поручительства физического лица <***>-9 от 13.06.2013, заключенного с ФИО3;

5) Договора о залоге транспортных средств <***>-4 от 13.06.2013, заключенного с ИП ФИО3

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки прав (требований) от 22.09.2021 № UP214900/0113-45 в материалы дела представлена копия платежного поручения № 806295 от 22.09.2021 на сумму 3 459 701 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 произведена замена кредитора по делу – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1 в части требования, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу № А33-1210/2021, в размере 10 435 854,48 руб., в том числе 8 778 338,76 руб. основного долга, 1 657 515,72 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, из них:

- 7 927 800,22 руб., как обеспеченные залогом по договору № 124918//040-4 от 30.11.2012 о залоге транспортных средств;

- 2 508 054,26 руб., как обеспеченные залогом по договору № 134918//0024-4 от 13.06.2013 о залоге транспортных средств.

В обоснование доводов в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2021 заявитель прибыл по адресу <...> для подписания договора хранения №2 и принятия на хранение по акту приема-передачи к договору хранения №2 движимого имущества должника, являющегося предметом залога: Грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6Х4HSA, 2012 г.в., VIN: <***>, двигатель DC 13 103 L01 6744558, кузов ОТСУТСТВУЕТ, шасси <***>, гос. номер: <***>; Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, 2012 г.в. VIN: <***>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, шасси <***>, гос. номер: МР 6849 24; Полуприцеп самосвал WIELTON NW3, 2012 г.в. VIN: <***>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, шасси <***>, гос. номер: МС 1512 24.

Договор хранения движимого имущества №2 от 23 сентября 2021 г., подписанный в одностороннем порядке финансовым управляющим ФИО2 и акт приема-передачи к Договору хранения движимого имущества №2 от 23 сентября 2021 г., также подписанный в одностороннем порядке финансовым управляющим были переданы заявителю финансовым управляющим перед началом осмотра. При осмотре было установлено отсутствие части оборудования (согласно перечню, приведенного в заявлении).

ФИО1 задан вопрос ФИО3 в присутствии финансового управляющего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего и причинах отсутствия оборудования. ФИО3 дал пояснения.

23.09.2021 и 24.09.2021 ФИО1 предпринимал попытки связаться с должником с предложением мирного урегулирования возникших вопросов после устранения выясвленных недостатков.

В связи с тем, что в экземплярах договора хранения и акта-приема передачи, переданных финансовым управляющим, указано, что техника в технически исправном состоянии, внешние дефекты и некомплетность отсутствуют, ФИО1 не мог подписать такой договор и акт, так это не соответствовало действительности. Для выяснения обстоятельств утраты существенной части имущества и снижения его стоимости, установления лиц причастных к утрате, фиксации состояния и составления описи отсутствующего оборудования ФИО1 принято решение обратиться в органы МВД. ФИО1 было подано заявление МО МВД России «Ирбейский» по факту кражи части имущества.

В соответствии со ст. 164, 176, и частями 1-4, ч. 6 ст. 177 УПК РФ 24 сентября 2021 года ст. УУП МО МВД России «Ирбейский» майором полиции ФИО10 составлен акт осмотра места происшествия, в котором зафиксировано все отсутствующее, демонтированное и замененное оборудование и детали, по моей просьбе производилась фотофиксация процессуального действия. Параллельно ФИО1 велась видеосъемка. Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и осуществление процессуальных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела 21.01.2022 через систему «Мой арбитр» копиями материалов проверки рег. № 3/215410410084 от 24.09.2021.

Посредством мессенджера от финансового управляющего ФИО2 поступило сообщение за исх. № 30 от 24.09.2021 об аннулировании договора хранения №2 от 23.09.2021 в связи с тем, что ФИО1 отказался от его подписания. Копия письма исх. № 30 от 24.09.2021 «Об аннулировании договора» представлена в материалы дела.

Однако, как указывает заявитель, в ходе проведения процессуальных действий, он демонстрировал сотрудникам полиции подписанный с его стороны договор хранения №2 от 23.09.2021 и объяснял, что ему необходимо зафиксировать реальное состояние техники и отсутствующее оборудования для составления протокола разногласий к этому договору. О том, что договор подписан ФИО1 ФИО2 была уведомлена.

На основании описи составленной совместно с представителями МО МВД России «Ирбейский» ФИО1, подготовил протокол разногласий к договору хранения №2 и акту приема-передачи к договору хранения № 2 и направил его с приложением описи, составленной в ходе осмотра места происшествия, финансовому управляющему ФИО2 26.09.2021. 27.09.2021 был получен отказ от подписания протокола разногласий к договору хранения №2 23.09.2021 и акту приема передачи к договору хранения № 2 от 23.09.2021, на том основании, что ФИО1 не подписал договор в том виде и на тех условиях, которые были прописаны ФИО2, и отказался принимать технику на хранение в состоянии, не соответствующем договору и акту приема-передачи к нему.

Таким образом, ФИО1 полагает, что действия финансового управляющего ФИО2 по передаче имущества на хранение должнику и уклонение финансового управляющего от передачи залогового имущества на хранение залоговому кредитору - ФИО1 причинили вред залоговому кредитору в виде утраты части имущества, составляющего конкурсную массу, и значительного уменьшения его рыночной стоимости вследствие демонтажа части оборудования, передачи его третьим лицам и умышленного уничтожения в процессе эксплуатации ФИО3

В отзыве на заявление ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по заявленным заявителем основаниям, указала на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества ИП ФИО3 проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись № 1-3 от 13.08.2021г., согласно которой выявлено следующее имущество должника: грузовой тягач седельный SCANIA, полуприцеп SCHMITZSCS24/L-13.62BSEB, полуприцеп самосвал WIELTONNW3-<***>.

В связи с отсутствием предложений залогового кредитора АО «Россельхозбанк» отношении сохранности движимого имущества, финансовый управляющий во исполнение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключила договор хранения движимого имущества № 1 от 13.08.2021г. с ФИО3(должником), согласно условиям договора хранения, движимое имущество хранится по адресу: 663650, Красноярский край; Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. 60 Лет ВЛКСМ, д.1, кв.1 (по месту нахождения должника).

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором, финансовый управляющий 17.08.2021 письмом исх. № 19 направила запрос залоговому кредитору о предоставлении оценки и порядка реализации предмета залога. 23.08.2021 письмом исх. № 049-39-17/567 от залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило требование о проведении оценки имущества ФИО3 за счет имущества должника. На основании указанного требования, финансовым управляющим проведена оценка имущества. Согласно отчета оценщика № 212/09-21 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, предназначенного к реализации путем проведения торгов» от 21.09.2021 рыночная стоимость составила 4 784 000,00 руб.

23.09.2021 письмом исх. № 049-39-17/674 залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» уведомил о заключении договора уступки прав (требований).

23.09.2021 организован совместный выезд финансового управляющего и ФИО1 в село Ирбейское. По результату осмотра движимого имущества ФИО1 отказался от подписания договора и принятия имущества на хранение. Письмом исх. № 30 от 24.09.2021 финансовый управляющий уведомила ФИО1 об аннулировании подписи на договоре и акте приема-передачи в связи с тем, что фактическая передача имущества не осуществлена. Несмотря на то, что ФИО1 отказался от принятия имущества на хранение, им в адрес финансового управляющего был направлен протокол разногласий к договору хранения движимого имущества № 2 от 23.09.2021. Протокол разногласий не был подписан финансовым управляющим. Учитывая тот факт, что договор хранения и протокол разногласий не подписан и передача имущества на хранение не состоялась, финансовый управляющий полагает, что договор хранения движимого имущества № 2 от 23.09.2021 считается не заключенным.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора хранения № 1 от 13.08.2021 и подписании акта приема-передачи к договору хранения движимого имущества № 1 от 13.08.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно указано лицами, участвующими в деле, требование АО «Россельхозбанк», обеспеченное залогом имущества, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021.

Договор хранения движимого имущества № 1 заключенный между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 (Поклажедатель) и ФИО3 (Хранитель) заключен 13.08.2021.

Договор уступки прав (требований) № UP214900/0113-45 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен 22.09.2021.

Таким образом, с учетом дат заключения договора хранения (13.08.2021) и договора уступки прав требования (22.09.2021) судом установлено, что договор хранения движимого имущества с ФИО3 заключен до переуступки права требования и замены кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что договор хранения движимого имущества № 1 от 13.08.2021 заключен в виду отсутствия со стороны залогового кредитора АО «Россельхозбанк», находящегося на тот момент в реестре требований кредиторов должника, предложений относительно сохранности движимого имущества, а также тот факт, что в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства на транспортировку и хранение груза. Доказательств того, что кредитором АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего были направлены предложения относительно хранения предмета залога в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Принадлежность спорного имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога и определение порядка обеспечения сохранности имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, при определении порядка, условий и сроков реализации предмета залога кредитором АО «Россельхозбанк» не был определен порядок обеспечения сохранности залогового имущества.

Сохранность была обеспечена силами должника и финансового управляющего без привлечения охраны за счет конкурсной массы, учитывая, что на дату заключения договора хранения денежных средств в конкурсной массе не имелось. Заключение договора хранения предмета залога с должником также исключило возникновение расходов по оплате услуг транспортировки (с учетом нахождения предмета залога в селе Ирбейское Красноярского края) и охраны. Также суд учитывает, что финансовый управляющий не проживает по месту и фактического нахождения имущества. Учитывая, что имущество должника включает в себя, в движимое имущество (грузовой тягач и два полуприцепа), отсутствие ответственного за его хранение лица может привести к утрате имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие предложения со стороны залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» предложения по сохранности залогового имущества, а также то, что в Законе о банкротстве отсутствует прямой запрет на заключение договора хранения с должником и передачу ему имущества на хранение, суд признает действия финансового управляющего по заключению договора хранения с должником добросовестными и направленные на сохранение имущества должника, в связи с чем жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора хранения № 1 от 13.08.2021 и подписании акта приема-передачи к договору хранения движимого имущества № 1 от 13.08.2021 признается необоснованной.

Также суд полагает необходимым разъяснить, что оценка доводам ФИО1 о том, редакцией договора предусмотрено использование имущества хранителем, а также то, что финансовым управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по контролю за состоянием и целостностью предметов залога будет дана при рассмотрении выделенных в отдельное производство требований:

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО3, убытков;

- об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Также ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части уклонения ФИО2 от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение.

Обстоятельства в обоснование заявленного довода в данной части указаны судом выше.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указала на следующие обстоятельства.

Договор хранения движимого имущества № 2 от 23.09.2021 предусматривал, что имущество должно хранится по адресу: <...>., что будет являться препятствием для проведения торгов и ознакомления с имуществом потенциальных покупателей. Так же, учитывая существенную отдаленность г.Куйбышев от г. Красноярска, это будет являться препятствием для финансового управляющего в осуществлении контроля за сохранностью имущества.

Также финансовый управляющий указывает, что ФИО1 намеревался использовать в своих личных целях движимое имущество, принадлежащее ФИО3

Однако из представленной копии акта приема-передачи к договору хранения № 2 от 23.09.2021, составленного и подписанного со стороны ФИО2 и в последующем передана ФИО1 для подписания, следует, что согласно пункту 3 движимое имущество хранится по адресу: <...>. Таким образом, из указанного следует, что 23.09.2021 передавая ФИО1 подписанный и скрепленный печатьюФИО2 экземпляр договора хранения № 2 от 23.09.2021 и акта приема-передачи к договору ФИО2 не имела возражений относительно определения местоположения хранения залогового имущества, доказательств обращения к ФИО1 об определении иного адреса хранения ФИО2 до возбуждения производства по рассматриваемому заявлению в материалы дела не представлено, в связи с чем возражения финансового управляющего отклоняются судом.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 намеревался использовать в своих личных целях движимое имущество, принадлежащее ФИО3, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя в данной части жалобы основаны на уклонении финансового управляющего от обязанности передать спорное имущество кредитору на ответственное хранение, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Как указано судом выше, 22.09.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № UP214900/0113-45. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 произведена замена кредитора по делу – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов должника – ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 в части требования, обеспеченных залогом имущества.

23.09.2021 при осмотре залогового имущества новым кредитором должника- ФИО1 и финансовым управляющим последним в пользу ФИО1 передан подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора хранения движимого имущества № 2 от 23.09.2021. При осмотре предмета залога ФИО1 установлена разукомплектация и недостатки предмета залога, на которые ФИО1 указал финансовому управляющему. В последующем ФИО1 обратился в органы МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о краже имущества. После указания ФИО1 финансовому управляющему на имеющиеся недостатки ФИО2 уведомила ФИО1 об аннулировании подписи в договоре хранения № 2 и акте приема-передачи. В дальнейшем ФИО1 направил в адрес финансового управляющего протокол разногласий от 24.09.2021 к договору хранения № 2 от 23.09.2021. От подписания протокола разногласий финансовый управляющий уклонился.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что предмет залога готов был приняьт на ответственное хранение с 23.09.2021, но с подписанием соответствующих документов, отражающих реальное состояние техники (составлена полноценная опись с указанием конкретного оборудования и его технического состояния), кроме того ФИО1 неоднократно указывал на готовность нести расходы на транспортировку и оценку предмета залога. Вместе с тем, ни с момента осмотра предмета залога (23.09.2021), ни с даты возбуждения производства по настоящему обособленному спору (03.11.2021- дата определения о принятии к производству арбитражного суда заявления ФИО1) финансовым управляющим имущество на ответственное хранение залоговому кредитору- ФИО1 не передано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Поскольку денежные средства от реализации залогового имущества должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества в том числе в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в случае подачи (заявления) конкурсному управляющему возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение какому-либо лицу данные разногласия должны быть разрешены путем их урегулирования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» с заявлением о разрешении разногласий относительно определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога финансовый управляющий ФИО2 обратилась только 01.02.2022. Обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему, обратиться с указанным заявлением с 23.09.2021 (с даты наличия осмотра предмета залога) или 14.10.2021 (дата обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего) в разумный срок суду не раскрыты.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Длительное уклонение финансового управляющего ФИО2 от передачи предмета залога на ответственное хранение ФИО1, чьи требования обеспечены залоговым имуществом, нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременная передача имущества на ответственное хранение ФИО1 позволила бы пресечь разукомплектование оборудования предмета залога и своевременно провести оценку залогового имущества, начать торги. Уклонение от передачи предмета залога на ответственное хранение негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Обязанность по принятию мер по защите имущества должника является одной из важнейших обязанностей арбитражного управляющего, поскольку качественное выполнение мероприятий по охране имущества должника позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение.

Также залоговый кредитор в пределах полномочий, установленных законодательством о банкротстве заявил о передаче ему имущества на ответственное хранение, в связи с наличием сомнений в добросовестном хранении спорного залогового имущества должником и финансовым управляющим.

Учитывая право залогового кредитора определять судьбу заложенного имущества относительно порядка обеспечения сохранности имущества, при наличии неисполнения конкурсным управляющим требования о передаче имущества на ответственное хранение залоговому кредитору, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО2 передать ФИО1 на ответственное хранение следующее имущество:

- грузовой тягач седельный SCANIA Р400, 2012 г.в., идентификационный номер <***>, № двигателя DC13 103-L01 6744558, № кабины отсутствует, № шасси <***>,

- полуприцеп SCHMITZ, SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, 2012 г.в., идентификационный номер <***>, № двигателя отсутствует;

- полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 г.в., идентификационный номер <***>.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о признании договора хранения №1 от 13.08.2021 и акта приема-передачи к договору хранения №1 от 13.08.2021 незаключенными.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а требование заявителя в части признания договора хранения №1 от 13.08.2021 и акта приема-передачи к договору хранения №1 от 13.08.2021 незаключенными является самостоятельным требованием, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в данной части подлежит оставлению тез рассмотрения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение.

Обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО2 передать ФИО1 на ответственное хранение следующее имущество:

- полуприцеп SCHMITZ, SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, 2012 г.в., идентификационный номер <***>, № двигателя отсутствует;

- полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 г.в., идентификационный номер <***>.

Требование ФИО1 о признании договора хранения от 13.08.2021 № 1, акта приема-передачи к договору хранения от 13.08.2021 № 1 незаключенными оставить без рассмотрения.

Выделить в отдельное производство требования ФИО1:

- об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Назначить к рассмотрению выделенное требование на 14 час. 30 мин. 31 марта 2022 года по адресу: <...>, зал № 321.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева