Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 (г. Красноярск) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Во-сточно-Сибирского банка о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, п. Северо-Енисейский) банкротом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

финансового управляющий: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, п. Северо-Енисейский, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 18.09.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 - банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Решением от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), место жительства: 663282, <...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14 июля 2016 года.

Определением от 05.02.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

Определением от 20.07.2016 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО1 до 14.01.2017.

09.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств:

1. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911,год выпуска 2010,паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010 по договору купли-продажи № 2015/14 от 15.01.2014.По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей;'

2. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012,паспорт ТС 74НО 026062, дата выдачи ПТС 23.08.2012 по договору купли-продажи №2015/750 от 15.01.2015.По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 500 000,00 рублей;

3. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 753901, год выпуска 2014, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 06.05.2014 по договору купли-продажи № 2015/003 от 15.01.2015. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 3000 000,00 рублей;

4. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 633911,год выпуска 2011,паспорт ТС 74 HI 367936, дата выдачи ПТС 12.10.2011 по договору купли-продажи № 2015/892 с 15.01.2015. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000,00 рублей;

5. Самосвал, модель TC:IVECO-AMT 653901,год выпуска 2012аспорт <...>, дата выдачи ПТС 23.08.2012 по договору купли-продажи № 2015/747 от 15.01.2015. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000,00 рублей. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 09.09.2016 заявление оставлено без движения сроком до 07.10.2016.

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.11.2016.

Определениями суда от 22.11.2016 ,22.12.2016, 12.01.2017, 09.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017 судебное заседание по рассмотрения заявления конкурсного управляющего откладывалось на 22.12.2016, 12.01.2017, 09.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017, 04.07.2017 соответственно.

Определением от 11.07.2017 ходатайство финансового управляющего должника о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (660077, <...>). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2015 следующих объектов:

* Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911,год выпуска 2010,паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010;

* Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012,паспорт ТС 74НО 026062, дата выдачи ПТС 23.08.2012;

* Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 753901, год выпуска 2014, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 06.05.2014;

* Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 633911, год выпуска 2011, паспорт ТС 74 HI 367936, дата выдачи ПТС 12.10.2011;

* Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 23.08.2012? Судебное заседание отложено на 10.08.2017.

07.08.2017 в материалы дела от ООО «Современные бизнес-технологии» посутпило экспертное заключение №26/08-17 от 07.08.2017, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 15.01.2015 составляет в общем размере 11 213 000 рублей согласно приведенной таблице.

Определением от 10.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 12.10.2017.

29.09.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения относительно экспертного заключения №26/08-17 от 07.08.2017, ходатайтсво о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 30.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 30.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий заявил о том, что представленное заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 заявила о том, что заключение эксперта корректно, возражений относительно его достоверности не заявила, полагала, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 30.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ФИО1 пояснил о том, что в назначении повторной экспертизы нет необходимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего о назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное финансовым управляющим, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценил заключение и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Согласно представленному заключению, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям, изложенным ранее, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, изложила доводы согласно дополнительным пояснениям, представленным в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершена 15.01.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок должника (5 договоров купли-продажи от 15.01.2015), финансовым управляющим указано, что данные сделки являются недействительными, так как в результате их совершения фактически произведен вывод имущества из состава активов должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделок недействительными с учетом положений п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем (уточнение от 25.10.2016), заявителем изменено нормативно-правовое основание оспаривания сделки со ссылкой на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, 15.05.2015 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911, год выпуска 2010, паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010 по договору купли-продажи № 2015/14 от 15.01.2014. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей;

2. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, паспорт ТС 74НО 026062, дата выдачи ПТС 23.08.2012 по договору купли-продажи №2015/750 от 15.01.2015. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей;

4. Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 633911,год выпуска 2011, паспорт ТС 74 HI 367936, дата выдачи ПТС 12.10.2011 по договору купли-продажи № 2015/892 с 15.01.2015. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должником указано, что ФИО1 взял займ у ФИО6 денежные средства в размере 13 500 000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 16.05.2014, 16.05.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 10.12.2014.

В дальнейшем, сторонами заключено соглашение от 16.12.2014, которое является частичной уступкой ФИО6 ФИО3 (его сыну) требований к ФИО1 и соглашение об отступном (обязательства по возврату займа прекращаются предоставлением транспортных средств).

Транспортные средства фактически переданы ФИО6 и ФИО3 16.12.2014 в соответствии с пунктом 9 соглашения от 16.12.2014.

Доводы о том, что недоказанность оплаты спорного имущества может свидетельствовать об его передаче покупателю в дар, а равно о занижении стоимости продажи, не влечет недействительности оспариваемой сделки в силу ничтожности.

При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к покупателю финансовым управляющим не представлены.

При этом для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до его заключения, либо в момент заключения, но никоим образом не после. Действия по исполнению договора (зачеты, отступное и т.д.) не могут, сами по себе, служить основанием для признания его недействительным постольку, поскольку они не порочат самого договора.

Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как недействительной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в том числе, не представлены доказательства, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что соглашение от 16.12.2014, договор займа по распискам за период с 16.05.2014 по 10.12.2014 на сумму 13 500 000 рублей не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны недействительными.

Арбитражным судом не исследуется вопрос об оплате (не оплате, наличии задолженности по спорному договору купли-продажи), поскольку неполучение продавцом встречного исполнения по спорному договору купли-продажи не может свидетельствовать, само по себе, о наличии у ФИО3 на момент совершения сделки намерения не исполнять принятое на себя денежное обязательство в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве разъяснен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчиком указано на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств в отношении довода о несоответствии цены, установленной сторонами в оспариваемом договоре, цене, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым договорам от 15.01.2015, определением арбитражного суда от 11.07.2017 назначена судебно-оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос какова рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2015 следующих объектов:

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911,год выпуска 2010,паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012,паспорт ТС 74НО 026062, дата выдачи ПТС 23.08.2012;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 753901, год выпуска 2014, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 06.05.2014;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 633911, год выпуска 2011, паспорт ТС 74 HI 367936, дата выдачи ПТС 12.10.2011;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 23.08.2012?

В материалы дела представлено экспертное заключение №26/08-17 от 07.08.2017, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 15.01.2015 составляет в общем размере 11 213 000 рублей, в том числе:

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911,год выпуска 2010,паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010 - 2 023 000 рублей;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012,паспорт ТС 74НО 026062, дата выдачи ПТС 23.08.2012 - 2 064 000 рублей;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 753901, год выпуска 2014, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 06.05.2014 – 2 754 000 рублей;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 633911, год выпуска 2011, паспорт ТС 74 HI 367936, дата выдачи ПТС 12.10.2011 - 2 308 000 рублей;

- Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653901, год выпуска 2012, паспорт <...>, дата выдачи ПТС 23.08.2012 - 2 064 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

Из экспертного заключения следует, что эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений транспортных средств на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов эксперт определил итоговую стоимость транспортных средств. В тексте экспертного заключения на стр. 24 имеются ссылки на адреса опубликования в сети "Интернет". Также к экспертному заключению приложены копии опубликованных объявлений со ссылками на источники их размещения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом установлено отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №26/08-17 от 07.08.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке имущества, содержащий сведения о другой стоимости, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Анализирую выводы эксперта, отраженные в заключении №26/08-17 от 07.08.2017, арбитражным судом установлено несоответствие рыночной стоимости реализованного имущества в отношении транспортного средства - Самосвал, модель TC: IVECO-AMT 653911,год выпуска 2010,паспорт ТС 74НХ 166781, дата выдачи ПТС 26.10.2010 - 2 023 000 рублей, реализован по цене 500 000 рублей.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 23.03.2015, свидетельствующая о неудовлетворительном состоянии транспортного средств, согласно счету на оплату №ИвБ0000423 от 23.03.2015 на восстановление транспортного средства был потрачен 1 223 509 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о неравноценности встречного предоставления, арбитражным судом учитываются разъяснения, данные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также в Определении ВС РФ №303-ЭС16-16877, согласно которым выражена следующая правовая позиция:

«При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения».

Как указывалось выше, в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ФИО1 (должник), ФИО6 (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) от 16.12.2014. Из условий данного соглашения от 16.12.2014, а также исходя из расписок следует, что ФИО6 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 13 500 000 рублей.

В пункте 7 соглашения стороны (должник и кредитор) договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из расписок от 16.05.2014, 16.05.2014, 21.11.2014, 10.12.2014 в силу предоставления в качестве отступного спорного имущества.

По мнению суда, оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого конечного результата.

В судебной практике сформированы критерии взаимосвязанности сделок для признания их крупными, которые можно применить к данному спору по аналогии. Такими критериями, в том числе, являются:

- однородность предмета сделки,

- совпадение сторон сделки либо их взаимосвязь,

- совершение сделок в одном ограниченном промежутке времени,

- направленность воли сторон сделок на достижение единого конечного результата и единой хозяйственной цели,

- совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных договоров.

Сам факт того, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались во исполнение соглашения от 16.12.2014, свидетельствует о наличии единой цели сделок. Кроме того, данные сделки совершены в один временной промежуток и с одними и теми же лицами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о неравнозначности встречного предоставления по заключенным договорам купли-продажи от 12.01.2015, и о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 402122 от 30.09.2016. 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 405357 от 30.09.2016.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2016 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 приняты обеспечительные меры, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В счет оплаты судебной экспертизы финансовым управляющим представлен чек-ордер от 29.06.2017 о перечислении в депозит Арбитражного суда Красноярского края 25 000 рублей для проведения экспертизы. Денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Стоимость проведенной экспертизы согласно счету №07/07 от 07.08.2017 составила 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая проведение экспертом судебной экспертизы, отсутствие возражений сторон о ее оплате, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (660077, <...>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***> в филиале «Сибирский» Банка ВТБ ПАО в г. Новосибирск, БИК 045004788, к/с 30101810850040000788) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей на основании счета № 07/07 от 07.08.2017 за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 29.06.2017

При этом в порядке распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (660077, <...>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей на основании счета № 07/07 от 07.08.2017 за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 по чеку-ордеру от 29.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления в силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016.

Судья

Н.С. Бескровная