Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, личность паспортом удостоверена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2019 заявление принято к производству.

Решением от 28.08.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

01.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (направленное через систему «Мой арбитр» 27.03.2020) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, о приостановлении производство по рассмотрению вопроса о размере ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 24.04.2020 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО4 находится в командировке, а также недостаточностью времени для подготовки отзыва на поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ответила на вопросы суда.

Ранее, от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Назаровские металлоконструкции» солидарно, в том числе к субсидиарной ответственности за отсутствие документации должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Назаровские металлоконструкции» денежные средства в сумме 118 767 522,88 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку у ответчика имелась возможность с учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд и даты настоящего судебного заседания, своевременно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами на представление мотивированных возражений в опровержение заявленных требований, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства, однако такие действия банком предприняты не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей. Уточнение заявленных требований заявлено конкурсным управляющим 30.11.2021, ответчиком получены 30.12.2021, что свидетельствует о том, что у ответчиков также имелось достаточно времени для подготовки своей позиции к дате настоящего судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 01.04.2020, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2016 года по 2019 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства уполномоченным органом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя и учредителя должника ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за непередачу конкурсному управляющему документов и за заключение невыгодных сделок.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто надлежащими доказательствами, что руководителем должника и его единственным учредителем являлась ФИО3, ФИО4 являлся директором ООО ПСМК «Прогресс», в период с сентября 2018 года по март 2019 года являлся коммерческим директором должника.

Из представленного в материалы дела постановленияМО МВД России «Назаровский» от 20.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что согласно объяснениям ФИО3, в 2016 году ФИО4 было принято решение открыть ООО «Назаровские металлоконструкции», в которой ФИО3 будет числиться директором, контроль над деятельностью ООО «Назаровские металлоконструкции» осуществлял ФИО4 В юридическом лице – ООО «Назаровские металлоконструкции» ФИО4 занимал должность коммерческого директора с 01.09.2018 по март 2019 года. Дополнительно опрошенный ФИО4 пояснил, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Назаровские металлоконструкции», которое было организовано по его инициативе для вывода денежных средств в обход налоговых и банковских ограничений, наложенных на счета ООО ПСМК «Прогресс», директором которого являлся ФИО4, а бухгалтером ФИО3 Денежные средства получаемые ООО «Назаровские металлоконструкции» и ООО ПСМК «Прогресс» не делились и расходовались совместно, т.е. была одна общая касса, которой ФИО4 распоряжался и направлял денежные средства туда, куда считал нужным. Расчетный счет в ООО «ПСМК Прогресс» был заблокирован, в связи с чем ООО «Назаровские металлоконструкции» выступало в качестве третьего лица: приобретало металлопрокат и вспомогательные материалы у продавцов и передавало материалы ООО «ПСМК Прогресс». При этом ООО «ПСМК Прогресс» направляло письма в адрес иных лиц с просьбой об оплате денежных средств на счет ООО «Назаровские металлоконструкции». Также со счета ООО «Назаровские металлоконструкции» осуществлялись платежи в адрес кредитных организаций за ООО «ПСМК Прогресс». Также в постановлении отражено (со слов ФИО4), что ООО «Назаровские металлоконструкции» было создано по его инициативе для вывода денежных средств и обхода налоговых и банковских ограничений, наложенных на счета ООО «ПСМК Прогресс». Денежные средства ООО «Назаровские металлоконструкции», полученные для исполнения государственного заказа были растрачены путем перевода их на счета ООО «ПСМК Прогресс». Должник и ответчик находились на одной территории, пользовались общими транспортными и грузовыми средствами, работники осуществляли деятельность в обоих предприятиях. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическим выгодоприобретателем от деятельности общества являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в вышеперечисленных нормах основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2019. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Назаровские металлоконструкции» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 24.01.2019 ООО «СИБМЕТСНАБ», а не руководителем должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника возникло в 2018 году (21.04.2018) , что следует из бухгалтерских балансов. В связи с чем, по его мнению, у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.05.2018.

При этом наличие у должника иной задолженности перед контрагентами, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При исследовании бухгалтерской отчётности ООО «Назаровские металлоконструкции» за 2016-2018 гг. судом установлено, что нераспределённая прибыль за 2016 год составила 0 руб., за 2017 год – 837 руб., за 2018 год – 0 руб. В 2016 году непокрытый убыток составлял 67 тыс. руб., в 2017 году – 0 руб., в 2018 году – 45702 тыс.руб. Выручка ООО «Назаровские металлоконструкции» в 2016 году составляла 3552 тыс. руб., в 2017 году составила 55091 тыс.руб., в 2018 году 52468 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) в 2016 году – убыток составлял 67 тыс. руб., в 2017 году – 904 тыс. руб., в 2018 году –убыток составлял 45702 тыс. руб. Доказательства искажения и недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлены.

Таким образом, исходя из показателей отчетности за 2016-2018 гг. следует, что отсутствие чистой прибыли у ООО «Назаровские металлоконструкции» приходится по состоянию на 31.12.2018, в прошлые периоды показатели чистой прибыли имели варьирующие значения, которые как и уменьшались, так и увеличивались на протяжении 2016-2017 гг. и в 2018 году достигли отрицательного значения. Активы общества за 2018 год составляли 29 736 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составила 75 428 тыс. руб. Поскольку отчетность является годовой, то установить точную дату в отчетном году, на которую у руководителей/учредителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в рассматриваемом случае невозможно. При этом в 2018 году должника возникли обязательства по оплате задолженности перед ООО «Сибметснаб», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019, согласно которому с ООО «Назаровские металлоконструкции» в пользу ООО «Сибметснаб» взысканы денежные средства в сумме 4 123 882,85 руб., а также задолженность перед АО «Нафта-Групп» и ООО «ГазАртСтрой», так решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу №А56-128765/2018 с ООО «Назаровские металлоконструкции» в пользу АО «Нафта-Групп» взысканы 962 151,26 руб. неосновательного обогащения, 4 593 598,62 руб. пени, а также 50 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-307308/18-55-2468 с ООО «Назаровские металлоконструкции» в пользу ООО «ГазАртСтрой» взыскано 42 193 141,56 руб., 40 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-307308/18-55-2468 следует, что должник должен был исполнить свои обязательства перед ООО «ГазАртСтрой» по поставке товара на сумму 42 193 141,56 руб. 21.01.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-1215-16/2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Назаровские металлоконструкции» в период с 13.10.2016 по 22.04.2017 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 9 572 180 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 572 180 руб. Из данного судебного акта следует, что спорные платежи на общую сумму 9 572 180 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» в пользу ФИО3по указанным банковским операциям в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом ответчик как руководитель должника осознавала, что такие безвозмездные перечисления безусловно лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу №А33-1215-17/2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Назаровские металлоконструкции» в период с 08.07.2016 по 22.11.2017 за ООО ПСМК «Прогресс» денежных средств на общую сумму 504 284,92 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с ответчика ООО ПСМК «Прогресс» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 504 284,92 руб. Из данного судебного акта следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ясень», Федеральной налоговой службой, АО «Нафта-Групп». Доказательства наличия между ООО «ПСМК Прогресс» и ООО «Назаровские металлоконструкции» гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлены. Ответчиком доказательства наличия соответствующих гражданско-правовых отношений с должником не представлено. Напротив, из постановления от 20.01.2020 следует, что денежные средства ООО «НМК» расходовались бывшим руководителем ФИО4 по своему усмотрению, осуществлялись платежи за ООО «ПСМК Прогресс», т.к. у данной организации был заблокирован расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу № А33-1215-25/2019 признаны недействительными сделками получения ФИО4 денежных средств ООО «Назаровские металлоконструкции» за период с 13.10.2016 по 22.12.2017 на общую сумму 12 140 123,48 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 140 123,48 руб. Из данного судебного акта следует, что выдача должником ответчику денежных средств в размере 12 140 123,48 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 по делу №А33-1215/2019 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 385 237,75 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 104 369 338,61 руб. 31.10.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами. Так, например: перед ООО ПСМК «Прогресс» в размере 1 669 627,03 руб. (определение от 10.07.2019 по делу №А33-1215-1/2019); перед МИФНС №12 по Красноярскому краю в размере 4 823 602,26 руб. (определение от 19.11.2019 г. по делу №А33-1215-4/2019); перед ООО «Культурно-Спортивный Бизнес-Центр» в размере 3 488 809,47 руб. (определение от 27.08.2020 г. по делу №А33-1215-18/2019); перед АО «Нафта Групп» в размере 5 555 749,88 руб. (определение от 26.08.2020 по делу №А33-1215-19/2019). Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 55 305 000 руб. Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая, что с даты окончания исполнения обязанности по поставке товара ООО «ГазАртСтрой» (21.01.2018) данная обязанность не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 01.07.2014), то по состоянию на 21.04.2018 должник отвечал признаку несостоятельности – неспособность исполнить обязательства по поставке товара, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о признании себя банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 21.05.2018.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что после 21.05.2018 у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом в размере 4 214 688,72 руб.

Вместе с тем, ФИО3 или ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их.

Доказательства обращения ФИО3 , ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок 21.05.2018 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконстуркции» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ООО «СИБМЕТСНАБ», а не руководителями должника.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие ФИО3, ФИО4 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, когда совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов, является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 , ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок с аффилированными лицами, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-1215-16/2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО «Назаровские металлоконструкции» в период с 13.10.2016 по 22.04.2017 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 9 572 180 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 572 180 руб. Из данного судебного акта следует, что спорные платежи на общую сумму 9 572 180 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» в пользу ФИО3по указанным банковским операциям в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом ответчик как руководитель должника осознавала, что такие безвозмездные перечисления безусловно лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства в ущерб интересам общества и его кредиторов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и не были направлены во вред кредиторам должника, ответчиками не приведено.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что при заключении вышеперечисленных сделок, контролирующие должника лица действовали в отсутствии намерения причинить вред последнему, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение ответчиков при совершении сделок в материалы дела не представлены.

Действия ответчиков являются недобросовестными, а результатом совершения действий указанных в судебных актах о признании сделок недействительными, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, вывод активов, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями ФИО3 ФИО4Доказательств того, что ООО «Назаровские металлоконструкции» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самими ответчиками, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ответчиками, доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Назаровские металлоконструкции», не представлены. Доказательства того, что ответчики выполняли какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела. Вышеуказанные действия нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Назаровские металлоконструкции» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Назаровские металлоконстуркции» ФИО3, ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данным решением суд обязал руководителя ООО «Назаровские металлоконструкции» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 01 сентября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи документов ООО «НМК» от 10.09.2019 г. руководитель ФИО3 передала, а конкурсный управляющий ФИО1 принял документацию должника. Список переданной документации указан в акте приема-передачи.

Однако первичные документы по дебиторской задолженности, позволяющие осуществить мероприятия по ее взысканию руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020 г.) по делу №А33-1215/2019 истребована у бывшего руководителя должника – ООО «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 бухгалтерская база документов 1С предприятие ООО «Назаровские металлоконструкции», суд определил обязать передать конкурсному управляющему ФИО1.

27.03.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана база 1С-предприятие.

После анализа переданной бывшем руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской базы документов 1С предприятие ООО «Назаровские металлоконструкции» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Назаровские металлоконструкции» имеет дебиторскую задолженности в размере 25 215 941,83 руб.

В последующем конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены требования об оплате задолженности.

После выполнения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с учетом поступления денежных средств от дебиторов должника, дебиторская задолженность осталась не погашена в размере 21 406 913,89 руб.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые документы и сведения в отношении дебиторской задолженности, ответчиками не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как ранее установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле ООО «Назаровские металлоконструкции» имело дебиторскую задолженности в размере 25 215 941,83 руб., которая на дату рассмотрения заявления осталась не погашенной в сумме 21 406 913,89 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве №А33-1215/2019 следует, что по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, выявлено имущество балансовой стоимостью 4 124 962,87 руб. (основные средства).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 21 406 913,89 руб. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 21 406 913,89 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Назаровские металлоконструкции».

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему выявить его основных контрагентов; сделало невозможным установление содержания принятых органами должника решений, исключившее проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного, ответчиками первичных бухгалтерских документов должника подтверждающих дебиторскую задолженность не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиками доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в отношении дебиторской задолженности, не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответчика, являясь контролирующим лицом должника были обязаны обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 385 237,75 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 104 369 338,61 руб. 31.10.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Доказательства погашения требований кредиторов в полном объеме, суду не представлены.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Назаровские металлоконструкции» вследствие бездействия руководителя должника в лице ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Назаровские металлоконструкции» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 385 237,75 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 104 369 338,61 руб. 31.10.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением от 22.10.2021 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» продлен до 26.01.2022.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса окончательно не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредитораминевозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина