Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом должника ФИО5, личность удостоверена паспортом;

от должника: ФИО6, действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3810195 от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 31.07.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.01.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143, стр. 130.

Определениями от 30.01.2019, от 30.04.2019, от 02.08.2019 срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен до 30.04.2019, до 30.07.2019, до 30.10.2019, соответственно.

24.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, с учетом уточнения от 14.11.2019, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – заявитель, кредитор) о признании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4 (далее – ответчики), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, обязания ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 вернуть ФИО1 по ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 21.11.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 16.01.2020 в 09 час. 00 мин., к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация Октябрьского района г. Красноярска. Указанным определением судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы сведения о собственниках спорного жилого помещения.

В судебное заседание явились финансовый управляющий имуществом должника и представитель должника. В материалы поступило ходатайство Администрации Октябрьского района г. Красноярска о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного лица. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», в котором ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Также в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения, согласно которой собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО8 (1/2 доли).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника и представитель должника возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель должника поддержала заявление о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке..

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9, пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным кредитором, размер требований которого составляет 1 842 337 рублей 16 копеек, в том числе 1 800 558 рублей 63 копейки основного долга, что составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 17.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4, недействительной сделкой, о применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, обязания ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 вернуть ФИО1 по ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Судом установлено, что 17.01.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) в лице законного представителя - ФИО4 заключили договор купли-продажи (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать на праве общей долевой собственности объект недвижимости покупателем, а покупатели обязуются принять на праве общей долевой собственности объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму.

Каждый из покупателей приобретает по Договору по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, которым в соответствии с пунктом 1.2 Договора является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,5 кв.м, расположенную на 10 этаже в доме, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:50:0100429:612.

Согласно пункту 2.1 Договора цена доли в праве собственности на квартиру составляет 2 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора определено, что ФИО4, действующая от имени ФИО2, ФИО3, передала, а ФИО1 получил в счет оплаты стоимости спорного имущества 2 200 000 рублей полностью наличными денежными средствами до подписания Договора 12.01.2018. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела копией расписки ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии с 4.4 Договора право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере доли – ? у каждого возникает с момента государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В силу пункта 5.2 Договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон Договор является документом о передаче (передаточным актом), с которого обязанности по содержанию имущества, риск его утраты переходят к покупателям.

Согласно представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО8 (1/2 доли).

Оспаривая указанную сделку, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах периода подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО1 с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и, с учетом действующего в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительского иммунитета в отношении приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вред имущественным правам кредиторов должника, причиненный в результате совершения оспариваемой сделки, заключается в уменьшении активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Кредитор также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имела неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также перед иными кредиторами. Помимо изложенного в заявлении кредитора указано, что фактически под видом оспариваемой сделки должником был осуществлен вывод денежных средств в пользу сожителя, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являлись ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), должник выступала при совершении оспариваемой сделки в качестве законного представителя последних, стороной оспариваемой сделки не являлась, в связи с чем указанная сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, поскольку оплата стоимости спорного жилого помещения производилась должником за счет собственных денежных средств, суд полагает необходимым проверить соответствие оспариваемой сделки требованиям Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для оспаривания сделки кредитор ссылается на положения пункта 2 стати 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Должник и ответчик, возражая против удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной, указывают, что в связи с тем, что оспариваемая сделка предполагает встречное предоставление, оспаривание указанной сделки возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 06.06.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, то есть в пределах годичного периода до принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделки, совершенной после принятия указанного заявления, суд приходит к выводу о возможности применения при определении наличия признаков недействительной оспариваемой сделки и положений пункта 1, и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы должника и ответчика, согласно которым к оспариванию Договора с учетом даты его заключения применимы лишь положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признает не соответствующими правовым нормам, необоснованными.

В связи с изложенным доводы должника и ответчика относительно пропуска кредитором срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не рассматриваются.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако, как следует из заявления кредитора, равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и соответствие цены Договора не оспариваются кредитором, доказательства завышенной стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение кредитором не представлены.

С учетом предмета заявленного кредитором требования, изложенного кредитором в правового обоснования для оспаривания Договора, суд приходит к выводу о проверке наличия оснований для признания оспариваемой сделки в рамках предмета заявленных требований по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 06.06.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-12172-1/2018 установлено, что должником во исполнение обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору от 17.02.2017 № 625/0040-0581425 последний платеж произведен 15.01.2018, что свидетельствует, что на момент совершения оспариваемой сделки должником исполнялись обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.04.2017 нежилого помещения № 89, общей площадью 28, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200171:913, заключенный между ФИО8 и ФИО9 (ФИО1), стороны приведены в первоначальное положение: с ФИО8 в пользу ФИО9 (ФИО1) взыскано 1 734 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 14.11.2017. На основании указанного решения суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-12172-3/2018 требование ФИО1 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник хоть и имела неисполненное перед кредитором обязательство, возникшее на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2017, вместе с тем обладала, что следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имуществом, достаточным для удовлетворения требования кредитора, что свидетельствует, что должник не отвечала признаку неплатежеспособности.

Кредитор полагает, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в обоснование чего ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2017, которым, по мнению кредитора, установлено, что должник и продавец являлись сожителями.

Суд полагает заявленные кредитором доводы о совершении сделки с заинтересованным лицом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник и продавец состоят в каких-либо из указанных отношениях. Кроме того, судом принимаются во внимание в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.12.2019 по делу № 2-1831/2019, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019, свидетельствующих о том, что продавец не состоял с должником в фактических семейных отношениях.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена должником от имени ее несовершеннолетних детей не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конституция Российской Федерации гарантировала каждому право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют местом жительства несовершеннолетних место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Следовательно, реализуя свое право на совместное проживание с родителями, ребенок имеет право пользования их жилым помещением.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за содержание своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в обязанности родителей входит также входит обеспечение жилищных прав ребенка, на которые не может влиять, в том числе, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается обеспечением прав ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.№ 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в результате заключения спорного Договора купли-продажи в собственность ФИО2, ФИО3 перешли по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ? доли в праве собственности на которое уже принадлежала должнику.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд, принимая во внимание, что указанное помещение до совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником реализованы права ее несовершеннолетних детей на жилище, что подтверждается также отказом самого должника от преимущественного права покупки указанной доли в праве собственности на квартиру, полагает, что из материалов дела очевидно следует, что должник преследовала иную цель при совершении оспариваемой сделки, но не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, действия должника, выступающей в интересах несовершеннолетних детей, были направлены на обеспечение детей местом жительства, улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности воли должника при совершении оспариваемой сделки именно на создание обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на денежные средств в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, помимо изложенного в заявлении кредитора указано, что фактически под видом оспариваемой сделки должником был осуществлен вывод денежных средств в пользу сожителя, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из содержания Договора, продавец обязуется передать на праве общей долевой собственности объект недвижимости покупателем, а покупатели обязуются принять на праве общей долевой собственности объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму. Каждый из покупателей приобретает по Договору по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, которым в соответствии с пунктом 1.2 Договора является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,5 кв.м, расположенную на 10 этаже в доме, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:50:0100429:612.

Согласно пункту 2.1 Договора цена доли в праве собственности на квартиру составляет 2 200 000 рублей. Пунктом 2.2 Договора определено, что ФИО4, действующая от имени ФИО2, ФИО3, передала, а ФИО1 получил в счет оплаты стоимости спорного имущества 2 200 000 рублей полностью наличными денежными средствами до подписания Договора 12.01.2018. Указанное обстоятельство подтверждено также представленной в материалы дела копией расписки ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере.

Указанные обстоятельства, пояснения должника, а также установленные решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.12.2019 по делу № 2-1831/2019 обстоятельства о фактическом проживании в спорном жилом помещении должника и ее несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами, в результате совершения указанной сделки была реализована воля сторон, которая, в соответствии с представленными пояснениями, заключалась в реализации жилищных прав несовершеннолетних детей – со стороны покупателя, и в реализации своих правомочий собственника по распоряжению имуществом – со стороны продавца.

Поскольку оспариваемая сделка фактически исполнена, при этом исполнена в соответствии с условиями Договора, фактическое использование спорного жилого помещения покупателями и должником подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора о притворности оспариваемой сделки.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4 недействительной сделкой.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная