Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании сделок недействительными,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО1 – ФИО4, на основании доверенности от 21.10.2014, паспорт,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Исток» банкротом.

Определением от 02.12.2013 производство по требованию кредитора – ООО «Нижнеингашское ХПП» (рп. Нижний Ингаш, ОГРН <***>) в размере 33 336,41 руб. прекращено; произведена замена ООО «Нижнеингашское ХПП» (рп. Нижний Ингаш, ОГРН <***>) на его правопреемника - ОАО «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>); признано требование ОАО «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Исток» (с. Грузенка Балахтинского района, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 440 592 руб. в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 440 592 руб.; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 должник – ОАО «Исток» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2014, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ОАО «Исток» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 07.05.2014, стр. 8.

27 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» ФИО1 о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора между ОАО «Исток» и КФХ ФИО2, в соответствии с которым из собственности ОАО «Исток» выбыл земельный участок с кадастровым номером 24:03:010004:504, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 418 857 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 500 м. на юго-восток от с. Грузенка, трапеция 5427, контур 196;

- договора между ОАО «Исток» и КФХ ФИО2, в соответствии с которым из собственности ОАО «Исток» выбыл земельный участок с кадастровым номером 24:03:010004:505, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 940 879 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 750 м. на юго-восток от с. Грузенка, трапеция 5427, контур 194;

- договора между ОАО «Исток» и КФХ ФИО2, в соответствии с которым из собственности ОАО «Исток» выбыл земельный участок с кадастровым номером 24:03:010004:503, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 2 869 237 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 300 м. на юго-восток от с. Грузенка, трапеция 5428, контур 20.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с КФХ ФИО2 в конкурсную массу действительной рыночной стоимости указанных земельных участков.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.09.2014. Определением арбитражного суда от 26.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.10.2014.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств 22.09.2014 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Балахтинский отдел) поступили истребованные судом документы (договор дарения земельных участков № 04-2014 от 16.04.2014, акт приема-передачи от 12.05.2014 недвижимости к договору дарения земельных участков № 04-2014 от 16.04.2014, договор дарения земельных участков №12/05-2014 от 12.05.2014, акт приема-передачи от 16.04.2014 недвижимости к договору дарения земельных участков № 04-2014 от 16.04.2014.

Из представленных документов следует, что между ОАО «Исток» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор дарения земельных участков № 04-2014 от 16.04.2014.

12.05.2014 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельных участков № 12/05-2014.

Учитывая, что ФИО3 является стороной сделок, заключенных между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 (договор дарения земельных участков № 12/05-2014 от 12.05.2014), суд определением суда от 26.09.2014 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

22.10.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО1 поступило заявление об уточнении заявления об оспаривании сделок ОАО «Исток», в материалы дела представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 16.04.2014 №04-2014, заключенный между ОАО «Исток» и КФХ ФИО2, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с КФХ ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Исток» действительной рыночной стоимости указанных земельных участков земельных участков по состоянию на 16.04.2014 в размере 984 000 рублей.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 18.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 26.09.2014 и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд огласил, что 14.11.2014 в материалы дела от представителя конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения арбитражного суда от 23.10.2014 копии отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков №488/14 от 24.09.2014; копии сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России»; копии доверенности №8 от 16.10.2014, указанные документы приложены к ходатайству.

Судом приобщены указанные доказательства к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении, просила признать договор дарения от 16.04.2014 №04-2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Исток» действительную рыночную стоимость земельных участков в размере 984 000 рублей.

Оценив материалы дела и доводы представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2014) ОАО «Исток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2014, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

16 апреля 2014 года между ОАО «Исток» в лице директора ФИО6 (даритель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор дарения земельных участков №04-2014, согласно которому, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому земельные участки:

- с кадастровым номером 24:03:010004:503, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 2 869 237 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 3000 м. на восток от с. Грузенка, трапеция 5428, контур 20.

- с кадастровым номером 24:03:010004:504, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 418 857 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 500 м. на юго-восток от с. Грузенка, трапеция 5427, контур 196;

Согласно пункту 4.1 договора, даритель передает одаряемому дар в срок до 16.04.2014. Передача дара одаряемому оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.2). Право собственности на дар переходит от дарителя на одаряемого с даты государственной регистрации перехода права на дар (п.4.3).

По акту приема-передачи от 16.04.2014 ОАО «Исток» в лице директора ФИО6 (даритель) передал главе (фермерского) хозяйства ФИО2 земельные участки:

- с кадастровым номером 24:03:010004:505, категории – земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство, площадью 940 879 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский район, в 750 м. на юго-восток от с. Грузенка, трапеция 5427, контур 194. Одновременно с передачей земельных участков, переданы свидетельства о праве собственности на земельные участки от 21.03.2014 (свидетельства серии 24 № 378237, №378236, №378235).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.05.2014.

12 мая 2014 года между главой (фермерского) хозяйства ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков №12/05-2014, согласно которому, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому земельные участки:

Дар передается в срок до 13.05.2014 (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 земельные участки переданы ФИО3

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.05.2014.

Согласно отчету об оценке от 16.04.2014 №488/14, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 984 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора дарения недействительны и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, без поступления денежных средств, из владения ОАО «Исток» безвозмездно выбыли 3 земельных участка, не обремененные залогом, денежные средства от реализации которых могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, на момент совершения сделки 16.04.2014, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 17.04.2014 вынесено решение (объявлена резолютивная часть) о признании должника банкротом и включение в реестр требований кредиторов более 330 000 000 руб., в то время как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета составляла 274 771 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договора дарения от 16.04.2014.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор дарения от 16.04.2014 является безвозмездной сделкой, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просить признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 16.04.2014 заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 15.08.2013), после введения процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения). Сообщение о введении в отношении ОАО «Исток» наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" №231 от 14.12.2013, стр. 69.

Кроме того, 17.04.2014 объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ОАО «Исток» банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника (активов) по состоянию на 31.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета составляла 274 771 тыс. руб. В то время, как в реестр требований кредиторов уже были включены требования пяти кредиторов с размером требований - 330 321 678,60 руб.

Кроме того, неплатежеспособность ОАО «Исток» подтверждается расшифровкой счетов 50,51 за период с 01.01.2014 по 16.04.2014, согласно которым общее поступление по расчетным счетам в кассу предприятия составили за указанный период 806697,23 руб., при общее реестровой задолженности, подтвержденными судебным актом с размером требований в размере 330 321 678,60 руб.

Следовательно, на момент заключения (16.04.2014) спорной сделки – договора дарения, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, суд приходит к выводу о заключении должником договора дарения от 16.04.2014 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение спорного договора дарения не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

В результате заключения оспариваемой сделки дарения земельные участки были исключены из конкурсной массы, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 16.04.2014 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу рыночную стоимость земельный участков.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, реализованные по спорному договору дарения от 16.04.2014 объекты недвижимого имущества не принадлежат ответчику, спорные земельные участки подарены ФИО3 по договору дарения от 12.05.2014 №12/05-2014. Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить должнику недвижимое имущество не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости объектов недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 25 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке, который не должен противоречить требованиям к содержанию и оформлению отчета, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 19 данного Приказа, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно отчету об оценке от 24.09.2014 №488/14, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 984 000 руб., в том числе:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке от 24.09.2014 №488/14, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. Представленный отчет не оспорен в судебном порядке. С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке от 24.09.2014 №488/14, лицами, участвующим в деле не приведены, основания для отклонения судом итоговых величин у суда отсутствуют.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Исток (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительную рыночную стоимость земельных участков в размере 984 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему определением от 03.09.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2014 № 04-2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Исток» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельных участков:

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Исток (ИНН <***>, ОГРН <***>) действительной рыночной стоимости земельных участков в размере 984 000 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова