Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган)

- о признании отказов от 04.03.2019 № КУВД-001/2019-1597774/1, КУВД-001/2019- 1597774/2, КУВД-001/2019-1597774/3, КУВД-001/2019-1597774/4, КУВД-001/2019- 1597774/5 в осуществлении учетно-регистрационного действия «Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица» незаконными;

- об обязании внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400417:124, расположенного в территориальной зоне (Ж4) по адресу: г. Красноярск, Советсткий район, ул. Молокова, д. 21 на вид разрешенного использования «размещения магазина (код - 4.4), объект общественного питания (код – 4.6)», установленного постановлением Администрации города Красноярска от 21.01.2019 № 31.

Определением от 30.04.2019 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от 23.05.2019 от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2019 судом принят отказ заявителей от заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, производство по делу прекращено.

Красноярскому краю судебных расходов в сумме 113 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2019 суд назначил рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в деле № А33-12374/2019 в судебном заседании на 20.11.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Иные заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от 10.03.2020 от административного органа поступили дополнительные возражения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил дополнительный документ, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителей, задал им дополнительные вопросы.
Суд исследовал письменные материалы по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание

виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Определением от 13.09.2019 принят отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, по настоящему делу ввиду отказа заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2019 № А745-19 (далее – договор), заключенный между ФИО1 и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Пузыревой Олесей Александровной, согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ФИО1, ФИО8 о, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными решений об отказе во внесении в ЕГРН сведений о порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 04.03.2019 (КУВД-001/2019- 1597774/5, КУВД-001/2019-1597774/4, КУВД-001/2019-1597774/2, КУВД-001/2019- 1597774/1).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что оплата вознаграждения составляет 113 000 руб.

В соответствии с актом от 10.10.2019 сдачи-приемки услуг по соглашению оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; подготовка ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца; подготовка дополнительных документов к иску; непосредственное участие в судебных заседаниях 17.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019. Общая стоимость составляет 113 000 руб.

В пояснениях заявитель указал расчет услуг представителя:
- 40 000 руб. - подготовка и подача искового заявления;

- 8 000 руб. - подготовка ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца;

- 20 000 руб. - подготовка дополнительных документов к иску;

- 45 000 руб. (по 15 000 руб. каждое) - непосредственное участие в судебных заседаниях 17.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019.

Согласно кассовой книге ИП ФИО1 2019 года, Пузыревой Олесе Александровне выдано 04.04.2019 – 35 000 руб., 07.10.2019 – 78 000 руб. Представлены копии расходных кассовых ордеров от 04.04.2019, от 01.10.2019; книга учета доходов и расходов.

В соответствии со справкой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края от 28.01.2020 № 9 Суздальницкий В.И. 10.10.2019 внес в кассу Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края денежные средства в размере 113 000 руб. в качестве гонорара за юридическую помощь по соглашению от 04.04.2019 № А 745-19 адвокату Пузыревой О.А. Коллегией, как налоговым агентом, с указанной суммы был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ 14 690 руб.

Ответчик возражал относительно распределения указанных судебных расходов, указал на чрезмерность заявленных расходов, сумма указана без учета минимальных затрат на рассмотрение дела. Полагает, что дело не требовало от представителя заявителя трудоемких процессуальных действий, указывает, что необходимо учитывать, что в ЕГРН содержатся актуальные записи об ограничении прав и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:124, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Управлением прав и законных интересов заявителей. Заявление подготовлено по делу одно от имени всех заявителей, у заявителей был 1 представитель. Ответчик полагает, что стоимость услуг за подачу документов во исполнение определения об оставлении без движения заявления не подлежит распределению, стоимость подготовки заявления (40 000 руб.) и ходатайства об отказе от иска (8 000 руб.) завышена и не соответствует рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2019 № А745-19, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в

арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 70 000 руб.:

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в

арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 35 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассмотренных в арбитражных судах Российской Федерации» отмечено, что дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесены к делам особо сложным.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления (5 страниц), его существа, категории, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, фактических обстоятельств дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление заявления в заявленной сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края.

При этом суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Оценивая услугу по составлению указанного ходатайства, суд учитывает, что составление заявления не требовало больших временных и профессиональных затрат квалифицированного юриста, услуга заявителю фактически оказана. Учитывая изложенное, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в заявленной сумме 8 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Суд отказывает в распределении судебных расходов за подготовку дополнительных документов к иску в размере 20 000 руб. на основании следующего.

Изначально оформление заявления осуществлено заявителем с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления заявления без движения. Материалами дела подтверждается тот факт, что подготовка дополнительных материалов была вызвана необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 30.04.2019), то есть необходимостью устранения заявителем допущенных им при обращении в арбитражный суд нарушений норм процессуального права. В связи с этим расходы заявителя по представлению в суд

дополнительных документов в целях устранения недостатков заявления не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик указывает, что необходимо учитывать, что в ЕГРН содержатся актуальные записи об ограничении прав и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:124, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Управлением прав и законных интересов заявителей.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные с учетом материалов дела и пункта 26 Постановления от 21.01.2016 № 1.

То обстоятельство, что заявление подготовлено по делу одно от имени всех заявителей, у заявителей был 1 представитель, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления с учетом пункта 1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2019 № А745-19, согласно которому Пузырева О.А. приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ФИО1, ФИО8 о, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) в пользу индивидуального предпринимателя Суздальницкого Владислава Иосифовича (ИНН 246408644892, ОГРН 304246436400433) 70 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.03.2019 4:16:55

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна