Определение № А33-12633/10 от 28.02.2011 АС Красноярского края

1185/2011-26354(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное предприятие № 1», г. Красноярск,

о понуждении исполнения обязательства в натуре,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.10.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краснопеевой Н.В.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное предприятие № 1» о понуждении исполнения обязательства в натуре – устранить недостатки в пределах гарантийного срока, а именно: в местах провалов и впадин асфальтового покрытия произвести заделывание и выравнивание поверхности, произвести ямочный ремонт асфальтовой поверхности.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 28.09.2010 возбуждено производству по делу.

В судебном заседании 24.01.2011 представитель истца ходатайствовал:

1) о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных на основании муниципального контракта от 14.12.2009 № 14 работ по благоустройству территории муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3», по адресу: <...>, на общей площади 1 000 кв.м.;

2) о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных работ обязательным действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам?

- какие работы необходимо осуществить для устранения возникших недостатков (дефектов) и несоответствий, и какова стоимость данных работ?

В судебном заседании 24.01.2011 представитель истца, пояснил, что с кандидатурой эксперта не определился, считает возможным поручить проведение экспертизы любому экспертному учреждению, при наличии достаточной информации о кандидатурах экспертных учреждений (экспертах).

Определением от 24.01.2011 судебное заседание отложено на 21.02.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копии определения направленные в адрес представителя ответчика, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» у субъектов малого предпринимательства от 14.12.2009 № 14, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2009 № 11, локального сметного расчета от 14.12.2009.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела уведомление об изменении типа учреждения, в соответствии с которым на основании приказа Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска от 12.01.2011 «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» 21.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы учреждения, в соответствии с которой полным наименованием учреждения является: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3».

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает необходимым произвести замену истца - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3».

Судом доведена информация о поступивших ответах экспертных организаций.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с поступившими от экспертных организаций документами, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы с учетом поступивших сведений о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28 февраля 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. Представителю истца сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 319 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>, отобрана расписка. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, проведение судебной экспертизы просит поручить Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, <...> а).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертного учреждения, вопросы, представленные сторонами, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, которое суд определил удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, <...> а).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прозвести замену истца - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3».

2. Ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

3. Назначить строительно-технической экспертизу.

4. Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660062, <...> а). Экспертами определить: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных работ по муниципальному контракту от

14.12.2009 № 14 обязательным действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, а также условиям муниципального контракта, с раздельным указанием работ, выполненных с надлежащим качеством и ненадлежащим?

- какие работы необходимо осуществить для устранения возникших недостатков (дефектов) и несоответствий, какова стоимость работ по устранению возникших недостатков (дефектов) при их наличии?

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 28.02.2011 по делу № А33-12633/2010;

- подлинный муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» у субъектов малого предпринимательства от 14.12.2009 № 14;

- подлинный акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 № 11;

- подлинный локальный сметный расчет от 14.12.2009.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.04.2012.

8. Поручить руководителю Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить руководителю Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья Курбатова Е.В.