Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФГУП «Горно-химический комбинат»: ФИО2. – представитель на основании доверенности № 2800 от 13.02.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от управления Федеральной налоговой службы по красноярскому краю: ФИО3 - представитель на основании доверенности № 19 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.А. до перерыва, помощником судьи Родичевым Д.М. после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ОАО «ЗПК») несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017, от 12.07.2018, от 07.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.06.2018, до 05.09.2018, до 05.03.2019 соответственно.

01.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заедание по рассмотрению заявления на 08.11.2018.

01.11.2018 в материалы дела от ФГУП «ГХК» поступили возражения не заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

08.11.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому доказательств нарушенного права арбитражного управляющего решением, принятым собранием от 04.09.2018, не представлено.

Для участия в судебном заседании прибыл представитель уполномоченного органа, конкурсного кредитора. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.11.2018 представитель уполномоченного органа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов просил отказать, возражал против доводов конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа по первому вопросу повестки собрания кредиторов в судебном заседании пояснил, что требование о проведении повторной инвентаризации было сформулировано на собрании кредиторов от 27.07.2018. Повторная инвентаризация конкурсным управляющим проведена, ее результаты являются ненадлежащими, поскольку являются идентичными с результатами первой инвентаризации.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов о внесении изменения в положение о продаже имущества представитель уполномоченного органа пояснил, что вынесение указанного вопроса на голосование связано с результатами проведения инвентаризации имущества (реализация имущества с разбивкой на лоты).

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал позицию уполномоченного органа, указал на то, что конкурсным управляющим не указано, на то какие права конкурсного управляющего или кредиторов нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов. Собрание являлось правомочным, проведено в рамках установленного срока.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 9 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва, судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии представителей уполномоченного и конкурсного кредитора.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявления конкурсного управляющего.

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» поддержал позицию уполномоченного органа.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 в части первого и второго вопросов повестки дня собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обжалуемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов принято 04.09.2018.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в арбитражный суд 01.10.2018 посредством почтовой связи (направлено 24.09.2018). Таким образом, конкурсным управляющим соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018, на собрании кредиторов приняли участия кредиторы с общей суммой требований 414 600 504 руб. 11 коп. Общее количество требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 617 658 479,03 руб. Присутствующие на собрании кредиторы обладают суммой голосов в процентном соотношении к общему числу включенных в реестр требований кредиторов должника 67,12% конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 считается правомочным для принятия решений по поставленным на голосование вопросам.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 04.09.2018 конкурсный управляющий включил следующие вопросы:

1.рассмотрение результатов повторной инвентаризации имущества ОАО «ЗПК»;

2.внесение изменений в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК»;

3.определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования приняты решения:

- признать результаты повторной инвентаризации неудовлетворительными;

- против внесения изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК»;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: САМРО - саморегулируемая организация Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, просит признать недействительными решения, принятые по первому и второму вопросам повестки дня собрания, то есть в части: решения о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными; отклонения предложений о внесении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК».

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

1.Требование в части признания решения собрания ОАО «Завод полупроводникового кремния» о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными.

Как следует из материалов дела, решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Первичная инвентаризация имущества должника ОАО «Завод полупроводникового кремния» проведена, результаты ее размещены в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №2131868 от 04.10.2017. Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ЗПК» от 30.08.2018, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 479 329 190,95 руб., сформированы инвентаризационные ведомости, описи от 03.10.2017 опись №ИНВ-1 (сооружения), ИНВ-1 (здания), ИНВ-1 (объекты незавершенного строительства), ИНВ-1а, ИНВ-2, ИНВ-3, Залог (ТМЦ), ИНВ-1 (автотранспортные средства), ИНВ -3 (ТМЦ), акт №ИНВ-4, опись ИНВ-4, опись ИНВ-5, акты №ИНВ-6, ИНВ-8, опись ИНВ-8а, акты №ИНВ-9, ИНВ-10, ИНВ-15, опись №ТХС от 09.04.2018 «материалы и сырье».

27.07.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «ЗПК» на котором конкурсный управляющий ОАО «ЗПК» предложил собранию кредиторов внести изменения в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК», определить организатором торгов самого конкурсного управляющего, также было представлено два проекта изменений в предложение:

- продать все единым лотом, посредством трех публичных торгов, с постепенным изменением минимальной цены продажи;

- продать все двумя лотами (отдельно недвижимость и отдельно оборудование). Собранием кредиторов ОАО «ЗПК» от 27.08.2018 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «В целях распределения имущества на ликвидное и не ликвидное, а также разделения его на лоты конкурсному управляющему провести повторную инвентаризацию и представить собранию кредиторов изменения в Предложения о продаже имущества ОАО «ЗПК» не позднее 17.08.2018».

В связи с включением в повестку для собрания дополнительного вопроса, по существу поставленные на голосование вопросы положительно не разрешены.

09.08.2018 на основании письма от 02.08.2018 № ЗПК/ГХК-1, приказов ФГУП «ГХК» от 08.08.2018 № 2511 «О направлении работников ФГУП «ГХК» на территорию ОАО «ЗПК», от 09.08.2018 № 2529 «О внесении изменений в приказ от 08.08.2018 № 2511 «О направлении работников ФГУП «ГХК» на территорию ОАО «ЗПК» рабочей группой в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО4 произведён осмотр части имущества ОАО «ЗПК». В результате осмотра установлено несоответствие на общую сумму 57 844 230 руб. между текущим составом имущества и данными, указанными в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 03.10.2017 № ИНВ-3 Залог и основных средств от 03.10.2017 № ИНВ-1. По результатам осмотра части имущества ОАО «ЗПК», включенного в инвентаризационные описи, ФГУП «ГХК» составлен и направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и УФНС по Красноярскому краю отчёт.

Согласно пояснениям Федеральной налоговой службы, проведение повторной инвентаризации обусловлено необходимостью разделения имущества на отдельные лоты; для понимания какое конкретно оборудование расположено в объектах недвижимости, какое из них находится в неликвидном состоянии и возможно для группировки по признаку «лом», соответственно результаты инвентаризации непосредственно влияют на формирование лотов по составу и ликвидности, без установления соответствующих данных кредиторам невозможно определить состав лотов для включения в Порядок реализации имущества и его последующее утверждение. Опубликованная конкурсным управляющим повторная инвентаризация не содержит сведений об изменении состава имущества либо информацию о его утрате, выбытии вследствие порчи, хищении, пожара, что было установлено рабочей группой.

Таким образом, включение в повестку дня собрания вопроса о согласовании результатов дополнительной инвентаризации обусловлено возникшими разногласиями с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в части фактического наличия имущества и формирования имущественных лотов для реализации имущества на публичном предложении. Конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, результаты ее также отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Отклонение предложенной к утверждению инвентаризации связано с несогласием кредиторов с содержанием проведенной инвентаризацией и наличием расхождений с той информацией, которая имеется у кредиторов.

Исключительная компетенция собрания определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Буквальный анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что принятие решения по проведенной инвентаризации не относится к исключительной компетенции собрания. Напротив, положения статей 129 Закона о банкротстве в совокупности с требованиями Закона №402-ФЗ, свидетельствуют об отсутствии необходимости вынесения на голосование вопроса об одобрении результатов проведенной инвентаризации. Такая информация согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего в соответствующем разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Доведение такой информации до лиц, участвующих в деле осуществляется путем представления и оглашения на собрании отчета конкурсного управляющего должников в информационном порядке.

Конкурсный управляющий добровольно включил в повестку дня вопрос об одобрении результатов инвентаризации имущества должника. Злоупотреблением правом со стороны мажоритарных кредиторов при принятии решений судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания кредиторов недействительным является факт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей конкретного лица в результате принято решения. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230.

Отклонение результатов повторной инвентаризации и как следствие принятие решения о признании результатов повторной инвентаризации неудовлетворительными, не носит распорядительного характера. Следовательно, такое решение не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Такое решение не носит побуждающий к совершению соответствующих действий характер.

Несогласие с проведенной инвентаризацией, действиями (бездействием) по ее оформлению могут лечь в основу жалобы на действия арбитражного управляющего. Судом установлено, что указанный довод как основание ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния» нашел отражение в жалобе уполномоченного органа, которая является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А33-12732-26/2017.

Таким образом, вопрос наличия/отсутствия правовых оснований для признания действий/бездействия конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона, будет разрешен в деле №А33-12732-26/2017.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в рассматриваемой части.

2.Требование об отклонении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК».

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», А33-12732/2017, в целях реализации имущества должника проведены первые, а затем повторные торги, результаты которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В повестку дня собрания кредиторов должника 04.09.2018 включен вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества ОАО «ЗПК». Включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов обусловлено помимо отсутствия потенциальных покупателей на приобретение имущества одним имущественным лотом, следующими обстоятельствами.

19.07.2018 при Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края состоялось совещание по вопросам утилизации химических веществ и погашения задолженности по заработной плате в ОАО «Завод полупроводникового кремния». По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Рекомендовать конкурсному управляющему ОАО «Завод полупроводникового кремния» совместно с основными кредиторами (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ФГУП «Горно-химический комбинат»):

-провести анализ конкурсной массы с целью деления единого лота по продаже имущества ОАО «Завод полупроводникового кремния» на отдельные лоты;

-рассмотреть возможность снижения отсекательной стоимости имущества ОАО «Завод полупроводникового кремния», утвержденной собранием кредиторов ОАО «Завод полупроводникового кремния» в порядке реализации имущества».

На основании рекомендаций по результатам упомянутого совещания, проведения повторной инвентаризации имущества ОАО «ЗПК», конкурсным управляющим предлагаются для утверждения два проекта изменений в Предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК»:

1) продажа имущества двумя лотами (отдельно объекты недвижимости и отдельно товарно-материальные ценности), одними торгами в форме публичного предложения (поскольку первые и повторные торги имуществом уже состоялись), с ценой отсечения 1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, с конкурсным управляющим как организатором торгов;

2) продажа имущества одним лотом, тремя торгами в форме публичного предложения (поскольку первые и повторные торги имуществом уже состоялись), цена отсечения на первых торгах путем публичного предложения - 30% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, повторные торги начинаются с цены, равной цене отсечения на первых торгах путем публичного предложения до достижения цены отсечения 30%) от начальной цены продажи имущества путем повторных торгов, третьи торги начинаются с цены, равной цене отсечения на повторных торгах путем публичного предложения до достижения цены отсечения 1% от начальной цены продажи имущества путем третьего публичного предложения, с конкурсным управляющим как организатором торгов.

Таким образом, предложения по формированию лотов заключаются в продаже имущества либо одним имущественным лотом, либо двумя лотами с разбивкой на движимое и недвижимое имущество, установлении величины и интенсивности шага снижения. Отклонение предложений конкурсного управляющего обусловлено наличием разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и конкурсным управляющим по составу имущества должника, подлежащего продаже и как следствие в формировании его в имущественные лоты. Существо оснований, послуживших поводом к отклонению предложенных изменений свидетельствует о наличии разногласий между лицами участвующими в деле.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предложения кредиторов по внесению изменений в порядок продажи имущества должника не сформированы, соответствующие проекты не представлены. Между тем, предложения конкурсного управляющего в сформированном проекте Изменения №1 в предложение о продаже имущества ОАО «ЗПК», о формировании лотов как ранее в один или в два имущественных лота представляются крайне неэффективным и мало достижимым цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Данный вывод основан на значительном количестве имущества, его территориальной удаленности, ценой имущества в размере 1 014 104 814 руб., отсутствием потенциальных покупателей к приобретению имущества за период его реализации в ходе конкурсного производства.

Так, при открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника в решении от 12.07.2017 судом установлено, что большая часть имущества (более 90%), принадлежащего должнику представлена недвижимым имуществом: производственными зданиями (корпуса очистки хлоридов, газодымовая камера, газоотчистка склада, корпуса водородного восстановления, насосная перекачка, насосная склада хлорсиланов, склад хлористого кальция, водопроводкабельные сети, внутренние автодороги, паропровод, резервуары, железнодорожный тупик, объекты незавершенного строительства и т.д.). Недвижимое имущество расположено как под землей, так и на поверхности земли. Все имущество должника находится на территории Промзоны ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска, допуск на которую строго ограничен. Закрытое административной образование город Железногорск относится к категории закрытых объектов, проезд на которую осуществляется через пропускной пункт, то есть также имеет ограниченный доступ. Специфика деятельности и местонахождение имущества существенно ограничивают спрос на имущество. Из постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, следует, что исполнительное производство возбуждено в 2014 году, мероприятия исполнительного производства, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не дали возможность обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет значительного количества объектов имущества должника, что по существу говорит о низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества. Кроме того, ОАО «Завод полупроводникового кремния» является опасным производственным объектом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами конкурсного кредитора и уполномоченного органа о неэффективном формировании всего имущества в один или в два имущественных лота. При этом, принимая во внимание наличие существенных разногласий по перечню имущества формирование имущественных лотов в предложенной редакции, является преждевременным.

Судом установлено, что в производстве суда имеется дело №А33-12732-29/2017, его рассмотрение отложено на 17.12.2018. Предметом данного спора является требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по внесению изменений в порядок продажи. Следовательно, лица, участвующие в деле могут в установленном статей 60 Закона о банкротстве порядке, разрешить имеющиеся разногласия посредством суда.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив заявленные требования в совокупности с представленными возражениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений по первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительными. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 12-15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2018 в оспариваемой части, отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе