Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Опторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОПТОРГ»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2019,

от ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астальцевым А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 03.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Решением от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование ООО «ОПТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 23 570 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу №А33-12841-11/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 27 286 971,31 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований, заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

08.11.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «ТК – Красноярский хлеб» поступили письменные возражения на требование кредитора. Кредитор ссылается, на то, что между должником и ООО «Опторг» имеются признаки фактической аффилированности, перечисление денежных средств было заведомо убыточным для кредитора, однако кредитор не раскрывает истинные мотивы совершения спорных платежей.

12.11.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на требование кредитора, согласно которому поддерживает позицию конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, ссылается на корпоративный характер спора исходя из не рыночных условий спорных перечислений, убыточности сделки для кредитора, транзитном характере перечисления денежных средств. Также указывает на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставления денежных займов должнику в размере 23 570 000 руб., так как согласно финансовым показателям ООО «Опторг», структура активов кредитора представлена 99.9% дебиторской задолженностью, а также заемными средствами в размере 541 тыс. руб., указывает на отсутствие иного имущества у кредитора и на тот факт, что прибыль предприятия за 2016г. составила 673 тыс. руб.

В судебное заседание явились представитель кредитора и представитель конкурсного кредитора ООО «ТК – Красноярский хлеб».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 05.08.2020 путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела и заслушал позицию лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований.

Представитель кредитора требование поддержал.

Представитель ООО «ТК «Красноярский хлеб» озвучил ранее заявленные возражения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.08.2019 посредством системы «Мой арбитр», то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок для предъявления требования к должнику.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности в сумме 27 286 971,31 руб. общество с ограниченной ответственностью «Опторг» ссылается на следующие обстоятельства.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Опторг» в 2016 году осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» в размере 18 750 000 руб. со ссылкой в назначениях платежа о совершении оплаты за третье лицо - ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Как указывает кредитор, он произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» на сумму 18 750 000 рублей по платежным поручениям: от 09.06.2016 № 170 на сумму 100 000 руб.; от 09.06.2016 № 171 на сумму 100 000 руб.; от 09.06.2016 № 172 на сумму 100 000 руб.; от 10.06.2016 № 173 на сумму 100 000 руб.; от 10.06.2016 № 174 на сумму 100 000 руб.; от 10.06.2016 № 175 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2016 № 178 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2016 № 179 на сумму 100 000 рублей; от 14.06.2016 № 180 на сумму 100 000 руб.; от 14.06.2016 № 181 на сумму 100 000 рублей; от 15 06.2016 № 186 на сумму 100 000 руб.; от 15.06.2016 № 187 на сумму 100 000 руб.; от 16.06.2016 № 188 на сумму 100 000 руб.; от 16.06.2016 № 189 на сумму 100 000 руб.; от 16.06.2016 № 190 на сумму 100 000 руб.; от 17.06.2016 № 199; от 17.06.2016 № 200 на сумму 100 000 руб.; от 17.06.2016 № 201 на сумму 100 000 руб.; от 17.06.2016 № 202 на сумму 100 000 руб.; от 17.06.2016 № 203 на сумму 100 000 руб.; от 20.06.2016 №205 на сумму 100 000 руб.; от 21.06.2016 № 208 на сумму 100 000 руб.; от 21.06.2016 № 209 на сумму 100 000 руб.; от 21.06.2016 № 210 на сумму 100 000 руб.; от 22.06.2016 № 211 на сумму 100 000 руб.; от 22.06.2016 № 212 на сумму 100 000 руб.; от 23.06.2016№ 219 на сумму 100 000 руб.; от 23.06.2016 № 220 на сумму 100 000 руб.; от 23.06.2016 №221 на сумму 100 000 руб.; от 24.06.2016 № 224 на сумму 100 000 руб.; от 24.06.2016 № 225 на сумму 100 000 руб.; от 24.06.2016 № 226 на сумму 100 000 руб.; от 28.06.2016 № 231 на сумму 100 000 руб.; от 28.06.2016 № 232 на сумму 100 000 руб.; от 28.06.2016 № 233 на сумму 100 000 руб.; от 28.06.2016 № 234 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2016 № 236 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2016 № 237на сумму 100 000 руб.; от 30.06.2016 № 244 на сумму 100 000 руб.; от 30.06.2016 № 245 на сумму 100 000 руб.; от 30.06.2016 № 246 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2016 №-258 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2016 № 259 на сумму 100 000 руб.; от 06.07.2016 № 260 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2016 № 263 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2016 № 264 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2016 № 265 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 273 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 274 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 275 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 276 на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 277на сумму 100 000 руб.; от 08.07.2016 № 278 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2016 № 280 на сумму 100 000 руб.; от 12.07.2016 № 281 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2016 № 288 на сумму 100 000 руб.; от 13.07.2016 № 289 на сумму 100 000 руб.; от 14.07.2016 № 292 на сумму 100 000 руб.; от 18.07.2016 № 293 на сумму 100 000 руб.; от 18.07.2016 № 294 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2016 № 297 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2016 № 298 на сумму 100 000 руб.; от 19.07.2016 № 299 на сумму 50 000 руб.; от 20.07.2016 № 301 на сумму 58 000 руб.; от 20.07.2016 № 302 на сумму 100 000 руб.; от 21.07.2016 № 303 на сумму 100 000 руб.; от 21.07.2016 № 304 на сумму 100 000 руб.; от 21.07.2016 № 305 на сумму 100 000 руб.; от 21.07.2016 №306 на сумму 42 000 руб.; от 22.07.2016 № 310 на сумму 100 000 руб.; от 22.07.2016 № 311 на сумму 100 000 руб.; от 22.07.2016 № 312 на сумму 100 000 руб.; от 28.07.2016 № 337 на сумму 100 000 рублей; от 28.07.2016 № 338 на сумму 50 000 руб.; от 29.07.2016 № 347 на сумму 100 000 руб.; от 29.07.2016 № 348 на сумму 100 000 руб.; от 01.08.2016 № 365 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2016 № 382 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2016 № 383 на сумму 100 000 руб.; от 02.08.2016 № 384 на сумму 100 000 руб.; от 04.08.2016 № 397 на сумму 100 000 руб.; от 04.08.2016 № 398 на сумму 100 000 руб.; от 04.08.2016 № 399 на сумму 100 000 руб.; от 05.08.2016 № 408 на сумму 100 000 руб.; от 05.08.2016 № 409 на сумму 100 000 руб.; от 08.08.2016 № 414 на сумму 100 000 руб.; от 08.08.2016 № 415 на сумму 100 000 руб.; от 09.08.2016 № 419 на сумму 100 000 руб.; от 09.08.2016 № 420 на сумму 100 000 руб.; от 09.08.2016 № 421 на сумму 100 000 руб.; от 10.08.2016 № 422 на сумму 100 000 руб.; от 10.08.2016 № 423 на сумму 100 000 руб.; от 11 08.2016 № 426 на сумму 100 000 руб.; от 11.08.2016 № 427 на сумму 100 000 руб.; от 11.08.2016 № 428 на сумму 100 000 руб.; от 12 08.2016 № 429 на сумму 100 000 руб.; от 12.08.2016 № 430 на сумму 100 000 руб.; от 16.08.2016 № 434 на сумму 100 000 руб.; от 16.08.2016 № 435 на сумму 100 000 руб.; от 16.08.2016 № 436 на сумму 100 000 руб.; от 17.08.2016 № 440 на сумму 100 000 руб.; от 19.08.2016 № 444 на сумму 100 000 руб.; от 19.08.2016 № 446 на сумму 50 000 руб.; от 22.08.2016 № 447 на сумму 100 000 руб.; от 22.08.2016 № 448 на сумму 100 000 руб.; от 22.08.2016 № 449 на сумму 100 000 руб.; от 22.08.2016 № 450 на сумму 100 000 руб.; от 23.08.2016 № 459 на сумму 100 000 руб.; от 23.08.2016 № 460 на сумму 100 000 руб.; от 23.08.2016 № 461 на сумму 100 000 руб.; от 25.08.2016 № 462 на сумму 100 000 руб.; от 25.08.2016 № 463 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2016 № 468 на сумму 100 000 руб.; от 29.08.2016 № 469 на сумму 100 000 руб.; от 30.08.2016 № 471 на сумму 100 000 руб.; от 30.08.2016 № 472 на сумму 100 000 руб.; от 30.08.2016 № 473 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2016 № 474 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2016 № 475 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2016 № 476 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2016 № 477 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2016 № 478 на сумму 100 000 руб.; от 01.09.2016 № 479 на сумму 100 000 руб.; от 02.09.2016 № 490 на сумму 100 000 руб.; от 02.09.2016 № 491 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 493 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 494 на сумму 100 000 руб.; от 07.09.2016 № 495 на сумму 100 000 руб.; от 07.09.2016 № 496 на сумму 100 000 руб.; от 08.09.2016 № 498 на сумму 100 000 руб.; от 08.09.2016 № 499 на сумму 100 000 руб.; от 08.09.2016 № 500 на сумму 50 000 руб.; от 12.09.2016 № 514 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2016 № 515 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2016 № 516 на сумму 100 000 руб.; от 12.09.2016 № 517 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 № 519 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 № 520 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 № 521 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2016 № 522на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2016 № 550 на сумму 100 000 руб.; № 551 от 14,09.2016 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2016 № 561 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2016 № 562 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2016 № 563 на сумму 50 000 руб.; от 16.09.2016 № 591 на сумму 100 000 руб.; от 16.09.2016 № 592 на сумму 100 000 руб.; от 20.09.2016 № 596 на сумму 100 000 руб.; от 20.09.2016 № 597 на сумму 100 000 руб.; от 20.09.2016 № 598 на сумму 100 000 руб.; от 21.09.2016 № 600 на сумму 100 000 руб.; от 21.09.2016 № 601 на сумму 100 000 руб.; от 23.09.2016 № 604 на сумму 100 000 руб.; от 23.09.2016 № 605 на сумму 100 000 руб.; от 23.09.2016 № 606 на сумму 100 000 руб.; от 27.09.2016 № 616 на сумму 100 000 руб.; от 27.09.2016 № 617 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2016 № 620 на сумму 100 000 руб.; от 28.09.2016 № 621 на сумму 100 000 руб.; от 29.09.2016 № 622 на сумму 100 000 руб.; от 29.09.2016 № 623 на сумму 100 000 руб.; от 29.09.2016 № 624 на сумму 50 000 руб.; от 30.09.2016 № 635 на сумму 100 000 руб.; от 30.09.2016 № 636 на сумму 100 000 руб.; от 03.10.2016 № 638 на сумму 100 000 руб.; от 03.10.2016 № 639 на сумму 100 000 руб.; от 04.10.2016 № 646 на сумму 100 000 руб.; от 04.10.2016 № 647 на сумму 100 000 руб.; от 04.10.2016 № 648 на сумму 100 000 руб.; от 06.10.2016 № 656 на сумму 100 000 руб.; от 06.10.2016 № 657 на сумму 100 000 руб.; от 06.10.2016 № 658 на сумму 50 000 руб.; от 07.10.2016 № 661 на сумму 100 000 руб.; от 07.10.2016 № 662 на сумму 50 000 руб.; от 10.10.2016 № 671 на сумму 100 000 руб.; от 11.10.2016 № 677 на сумму 100 000 руб.; от 11.10.2016 № 678 на сумму 100 000 руб.; от 11.10.2016 № 679 на сумму 100 000 руб.; от 11.10.2016 № 680 на сумму 50 000 руб.; от 20.10.2016 № 725 на сумму 100 000 руб.; от 20.10.2016 № 726 на сумму 100 000 руб.; от 24.10.2016 № 747 на сумму 100 000 руб.; от 24.10.2016 № 748 на сумму 100 000 руб.; от 25.10.2016 № 758 на сумму 100 000 руб.; от 25.10.2016 № 759 на сумму 100 000 руб.; от 27.10.2016 № 802 на сумму 200 000 руб.; от 07.11.2016 № 879 на сумму 300 000 руб.; от 08.11.2016 № 880 на сумму 500 000 руб.

Ранее, до обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с произведенными платежами, ООО «Опторг» обратился с исковым заявлением к ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» (конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (дело № А33-8790/2017).

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Опторг» указывало, что произведенные платежи на сумму 18 750 000 руб. являются ошибочно перечисленными денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А33-8790/2017 суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано. Вступившим в законную силу решением от 21.05.2018 по делу № А33-8790/2017 установлено следующее:

- истец произвел оплату ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» на сумму 18 750 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела. В назначении платежа указано: «Оплата за хлебобулочную продукцию по договору Опторг/ТД Красноярский хлеб/134/2016 от 22.06.2016. В том числе НДС 18%». Перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику длительный период с июня по ноябрь 2016 года, об ошибочности спорных платежей истец не заявлял, претензий не направлял;

- согласно пояснениям ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» и ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» оплата истцом произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленную ответчиком ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» хлебобулочную продукцию. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.01.2015 № 264, подписанного между ответчиком (поставщик) и третьим лицом – ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (далее именуемые – товар);

- истец при перечислении платежа продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по какому договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении спорной суммы, а также письмах об уточнении назначения платежа; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия финансово-хозяйственных правоотношений по поставке товара между ответчиком и третьим лицом; в представленных в материалы дела актах сверок между ответчиком и третьим лицом учтены произведенные истцом оплаты, то ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение и полученные при этом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб».

В материалы дела №А33-8790/2017 представлены копии первичных документов по поставке товара ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» должнику, актов сверок между ними, а также писем кредитора от 31.07.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016 в адрес ООО «ТК – Красноярский хлеб» об изменении назначения платежа на «Оплата за хлебобулочную продукцию по договору от 01.01.2015 № 264 за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Опторг» указывает, что между кредитором и должником сложись факитческие правоотношения по договору займа.

Доказательств возврата 18 750 000 руб., которые были перечислены ООО «Опторг» в адрес третьего лица – ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» в материалы дела не представлены.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Опторг» в 2016 году осуществило оплату денежных средств в адрес ООО «Наш хлеб» в размере 4 820 000 руб. со ссылкой в назначениях платежа о совершении оплаты за третье лицо – ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 4 820 000 руб. кредитором представлены платежные поручения № 693 от 13.10.2016, №694 от 14.10.2016, №703 от 17.10.2016, №704 от 18.10.2016, №720 от 19.10.2016, №828 от 31.10.2016, №844 от 02.11.2016, №850 от 02.11.2016, №869 от 03.11.2016, №887 от 11.11.2016, №917 от 14.11.2016, №930 от 15.11.2016, №935 от 16.11.2016, №939 от 18.11.2016, №952 от 21.11.2016, №954 от 22.11.2016, №980 от 23.11.2016, №982 от 24.11.2016, №1020 от 28.11.2016, №1043 от 01.12.2016, №1044 от 01.12.2016, №1071 от 05.12.2016, №1078 от 06.12.2016, где в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за хлебную продукцию. Договор от 01.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 360/2016 от 17.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 361/2016 от 18.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 375/2016 от 19.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 404/2016 от 31.10.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 406/2016 от 01.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 412/2016 от 02.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 422/2016 от 03.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 428/2016 от 11.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 445/2016 от 14.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 458/2016 от 15.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 461/2016 от 16.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 464/2016 от 18.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 466/2016 от 21.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 468/2016 от 22.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 486/2016 от 23.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 487/2016 от 24.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 513/2016 от 28.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 528/2016 от 30.11.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 529/2016 от 01.12.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 543/2016 от 05.12.2016», «Оплата за хлебную продукцию. Договор 545/2016 от 06.12.2016» соответственно.

Ранее, до обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр, ООО «ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Наш хлеб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 820 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением в рамках дела № А33-8787/2017, истец указал, что в период времени с 13.10.2016 по 06.12.2016 ООО «ОПТТОРГ» ошибочно перечислены ООО «Наш хлеб» денежные средства в размере 4 820 000 руб.

В материалы дела №А33-8787/2017 ООО «Наш Хлеб» были представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16, заключенный между ООО «Наш хлеб» (поставщик) и ООО «ТД «Красноярский хлеб» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (пункт 1.1. договора).

- подлинники товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки ООО «Наш хлеб» товара ООО «ТД «Красноярский хлеб» в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2016 № НХ-29/16;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный между поставщиком и покупателем, согласно которому задолженность ООО «ТД «Красноярский хлеб» перед ООО «Наш хлеб» на 31.12.2016 составляла 3 802 512 руб. 49 коп.;

- письма ООО «ОПТТОРГ»: от 13.10.2016 № 13/1 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 693 от 13.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб», от 14.10.2016 № 13/2 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 694 от 14.10.2016 оплатой за ООО Торговый дом «Красноярский хлеб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-8787/2017 в удовлетворении иска отказано. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - оплата по договорам поставки;

- учитывая ссылку в платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику;

- ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника (ООО «ТД Красноярский хлеб») третьим лицом (ООО «ОПТТОРГ»);

- истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и ООО «Торговый Дом «Красноярский хлеб» (покупателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара; в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров поставки;

- истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченного им товара. Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом, с согласия ООО «ТД «Красноярский хлеб»;

- установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение в размере 4 820 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А33-8787/2017.

При обращении в суд кредитор указал, что установленные в решении по делу № А33-8790/2017 обстоятельства являются преюдициальными в настоящем деле, что является основанием для включения задолженности в реестр. Кредитор полагает, что между кредитором и должником сложились фактические заемные правоотношения.

Доказательств возврата 4 820 000 руб., которые были перечислены ООО «Опторг» в адрес третьего лица – ООО «Наш Хлеб» в материалы дела не представлены.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью «Опторг» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Опторг» перешло право требования по договору займа, заключенному 23.11.2015 между должником ООО «ТД «Красноярский хлеб» и ФИО5. Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23.01.2018 с должника в пользу ФИО5 взыскано 3 716 971,31 руб.

В связи с вышеизложенным, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования может служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовано устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кредитор полагает, что в результате совершенных перечислений денежных средств в адрес третьих лиц за должника, между кредитором и должником сложились заемные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного кредитора ООО «ТК «Красноярский хлеб» поступили письменные возражения на требование ООО «Опторг» по следующим доводам.

ООО «ТК «Красноярский хлеб» ссылается на наличие у должника и ООО «Опторг» признаков фактической аффилированности, исходя из следующего:

- кредитор в течение длительного времени осуществлял платежи за должника в отсутствие какого-либо документального оформления взаимоотношений (подписание договора займа, расчет за перечисленные денежные средства продукцией и пр.);

- производя перечисления в адрес должника, кредитор осуществлял явно убыточные для себя сделки, что не является типичным для хозяйствующих субъектов. Соответственно, в рамках данных правоотношений кредитор преследовал иной интерес, который он обязан раскрыть;

- управление деятельностью должника и кредитора занималось одно и то же юридическое лицо. Бухгалтерская, кадровая, хозяйственная деятельность должника и кредитора велась одним юридическим лицом;

- должник и кредитор фактически располагались по одному адресу. Директор кредитора ФИО6 фактически находился на территории должника, что подтверждается пояснениями ФИО6, озвученными в судебном заседании 23.04.2019 по делу № А33-21088/2018;

- в рамках дела № А33-21088/2018 ФИО6 пояснял, что он лично ежедневно объезжал торговые точки должника, собирал из касс наличные денежные средства, которые напрямую вносил в кассу ООО «Опторг», что озвучено им в судебном заседании 05.06.2019 по делу № А33-21088/2018;

- сделки по перечислению денежных средств носили противоправный характер, были направлены не на достижение положительного эффекта в рамках хозяйственной деятельности ООО «Опторг», а имели целью «обналичивание» денежных средств;

- ООО «Опторг» не ведет какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, у кредитора отсутствует оборудование, персонал, однако кредитор предоставляет должнику крупные суммы денег без каких-либо условий о процентах.

Конкурсный управляющий в отзыве также возражала по требованию кредитора, ссылалась на нестандартный характер сложившихся между кредитором и должником правоотношений, поскольку перечисления денежных средств носили длительный (с июня по декабрь 2016 года) и безвозмездный характер. ООО «Опторг», производя платежи за должника отвлекало из собственного оборота значительные суммы денежных средств, не получая взаимен никакой выгоды, в связи с чем данные сделки носили явно убыточный для ООО «Опторг» характер, в связи с чем ООО «Опторг» не раскрыты истинные мотивы предоставления денежных средств, кредитор преследовал иной интерес при совершении спорных перечислений.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенные возражения, полагает их обоснованными в силу следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств дела, кредитор производил перечисления в адрес третьих лиц за должника. Впоследствии, когда сумма перечислений достигла 23 570 000 руб. кредитор обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, предъявленными к третьим лицам о взыскании 23 570 000 руб. При предъявлении иска ООО «Опторг» ссылается, что денежные средства в размере 23 570 000 руб. перечислены им в адрес третьих лиц ошибочно.

По результатам рассмотрения исковых заявлений (дела № А33-8787/2017 и № А33-8790/2017) в удовлетворении иска отказано, суд в решениях по делам № А33-8787/2017 и № А33-8790/2017 пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, осведомленности ООО «Опторг» и третьих лиц о том, что платежи в размере 23 570 000 руб. перечислены третьим лицам за должника ООО «ТД «Красноярский хлеб».

Ссылаясь на то, что судебными актами по делам № А33-8787/2017 и № А33-8790/2017 установлен факт перечисления денежных средств за должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения перечисления денежных средств на сумму 23 570 000 руб. в адрес третьих лиц за должника, а также мотивы поведения в части не обращения с требованием о возврате денежных средств, которые были перечислены за должника в адрес третьих лиц до 2018 года (с учетом того, что денежные средства перечислялись ООО «Опторг» в 2016 году).

Спорные перечисления денежных средств произведены в период с июня по декабрь 2016 года. Сумма перечисленных денежных средств составила 23 570 000 руб.

Данная сумма перечисленных денежных средств является значительной для любого хозяйствующего субъекта, соответственно, отвлекая значительные денежные средства из собственного хозяйственного оборота, юридическое лицо должно обосновать разумные экономические мотивы соответствующего поведения.

При рассмотрении требования установлено, что ООО «Опторг», указывая на экономическую целесообразность осуществления платежей за должника, ссылается на то, что при кредитовании на короткий срок и внесении платежей за должника, увеличивался товарооборот ООО «ТД – Красноярский хлеб», так как кредитором оплачивались за должника поставленные материалы для производства хлебобулочных изделий, которые впоследствии приобретались кредитором, что приводило к увеличению выручки должника. Указывает, что кредитором приобреталась продукция у должника, в связи с чем кредитору было выгодно увеличение товарооборота у должника, поскольку это приводило к увеличению товарооборота у кредитора.

Иные доводы в обоснование наличия экономической целесообразности осуществления платежей за должника на сумму более 23 млн.руб. не приведены.

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Опторг» (ИНН . <***>). Установлено, что юридическое лицо зарегистрировано при создании 03.02.2016, уставный капитал – 10 000 руб., основным видом деятельности ООО «Опторг» является - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1).

Суд критически относится к доводам ООО «Опторг» о том, что перечисление платежей по обязательствам должника в адрес третьих лиц способствовало увеличению товарооборота должника, и, как следствие, кредитор имел возможность приобретать товар для дальнейшей реализации, с учетом того, что основным видом деятельности ООО «Опторг» является - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). В качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля автозапчастями, пиломатериалами, лакокрасочной продукцией и пр.

Какое-либо документальное обоснование доводов о наличии между кредитором и должником хозяйственных взаимоотношений в столь значительных объемах, экономический эффект от которых позволял предоставлять должнику для пополнения оборотных средств денежные средства в размере более 23 млн.руб., не приведено.

Также суд учитывает, что ООО «Опторг» создано за 4 месяца до начала осуществления перечислений денежных средств за должника. Источники получения денежных средств, которые перечислялись должнику, не раскрыты. Как указал кредитор, источниками получения денежных средств, за счет которых произведены платежи, являлись полученные кредитором займы от аффилированных с ним лиц. Между тем экономическая целесообразность выбора соответствующей конструкции взаимоотношений не раскрыта. Также не обосновано, каким образом за столь короткий промежуток времени с момента создания юридического лица между кредитором и должником образовались тесные экономические связи, позволившие отвлекать ООО «Опторг» собственные денежные средства на нужды должника без какого-либо документального оформления взаимоотношений.

Также суд учитывает не типичный характер взаимоотношений должника и кредитора в связи с тем, что должник ранее (до подачи заявления о включении задолженности в реестр) не требовал у должника возврата перечисленных денежных средств. При этом, первоначально кредитор полагал, что перечисленные им денежные средства в адрес третьих лиц являются неосновательным обогащением, в рамках исковых заявлений по делам №№ А33-8787/2017 и А33-8790/2017 указывал, что платежи на сумму более 23 млн.руб. на протяжении шести месяцев производились ошибочно. Указанное поведение кредитора также не является стандартным в практике осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами.

Кроме того, исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «Опторг» за 2016 год, кредиторская задолженность составила 286 412 тыс.руб. При этом 286 247 тыс.руб., т.е. 99% от кредиторской задолженности является задолженностью по расчетам за поставленные товары и услуги. При этом, при наличии значительной собственной кредиторской задолженности, ООО «Опторг» осуществляет платежи за должника, вместо исполнения собственных обязательств, что отклоняется от практики обычной хозяйственной деятельности.

При исследовании выписки по расчётному счету ООО «Опторг» установлено, что ООО «Опторг» осуществляет постоянные платежи, преимущественно суммами по 100 000 руб., как в адрес должника, так и в адрес юридических лиц со схожими наименованиями: ООО Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», ООО «Торговая компания «Красноярский хлеб». При этом анализ выписки по счету не позволяет сделать вывод о том, что кредитором осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность с иными контрагентами, большая часть перечислений денежных средств имеет назначение платежам «оплата по договору займа», приходные и расходные операции по счету имели ограниченный круг контрагентов.

Конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлены в период ухудшения финансового положения должника, поскольку через непродолжительное время после окончания перечисления денежных средств должник прекратил хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий также указал, что денежные переводы за должника в адрес третьих лиц, были осуществлены ООО «ОПТОРГ» сразу после того, как из имущества должника были выведены основные средства производства – торговые павильоны, через которые должник осуществлял розничную торговлю. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 01.06.2016 года, директор должника ФИО5 перевёл на принадлежащее ему общество ООО «Хлебный дом» все имущество должника - торговые павильоны и оборудование. Данные сделки признаны недействительными: 1. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018г. по делу №А33-28745/2016 договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным; 2. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018г. по делу №А33-28745/2016 договор купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным.

Согласно представленному в материалы дела приказу №3 от 31.03.2017, ввиду ухудшения финансового положения деятельность ООО «ТД «Красноярский хлеб» приостановлена с 01.04.2017 на неопределенный срок.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по итогам 2016 года финансовые результаты должника составили чистый убыток 220 тыс. руб., по сравнению с прибылью 9 850 тыс. руб., по итогам 2015 года.

Также в период осуществления денежных переводов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017г. (резолютивная часть) по делу №А33-7396/2017 с ООО «ТД – Красноярский Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ФАРИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 344 760 руб. задолженности, 9 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017г. по делу №А33-5466/2017 с должника в пользу акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» взыскана задолженность в размере 6 415 руб. 79 коп. по договору №ТД-299/12 от 01.09.2012, подтвержденную сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по март 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017г. (резолютивная часть) по делу №А33-5255/2017 с ООО «ТД – Красноярский Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комплексное управление бизнесом» взыскана задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела № 03/2014/КУБ от 01.11.2014 в размере 32 903,23 руб. (по актам № 111 от 30.12.2016, № 4 от 31.01.2017);

- вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017г. по делу №А33-11601/2017 с должника в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана задолженность в размере 11 112 руб. 83 коп. по договору аренды от 29.06.2011 № 1132 за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, пени в размере 254 руб. 57 коп. за период с 13.12.2016 по 27.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор осуществлял исполнение обязательств за должника в период, предшествовавший ухудшению хозяйственно-экономического положения должника.

Конкурсным кредитором ООО «ТК «Красноярский хлеб» и конкурсным управляющим заявлены доводы о наличии у кредитора и должника признаков фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям учредителем общества с ограниченной ответственностью «Опторг» является ФИО6 с размером доли участия 100%. Адресом местонахождения ООО «Опторг» указан г. Москва.

Конкурсный кредитор ООО «ТК Красноярский хлеб» указал, что несмотря на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Опторг» было зарегистрировано в г. Москва, ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Опторг» постоянно находился в г. Красноярске, контролировал хозяйственную и финансовую деятельность должника. ООО «ТК Красноярский хлеб» ссылался, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО7 данными в рамках дела №А33-21088/2018.

Также, указывая на фактическую аффилированность между кредитором и должником, конкурсный кредитор ООО «ТК-Красноярский хлеб» пояснил, что бухгалтерская, кадровая, хозяйственная деятельность должника и кредитора велась одним юридическим лицом – ООО «КУБ». В материалы дела представлена копия договора №03/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществления функций финансово-хозяйственного отдела от 01.11.2014 года. Также ООО «ТК Красноярский хлеб» ссылался, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела №А33-21088/2018.

Кредитор, возражая по доводам о наличии между сторонами признаков аффилированности указывает, что факт нахождения должника и кредитора по одному юридическому адресу не является подтверждением того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Также ООО «Опторг» указало, что осуществление бухгалтерского обслуживания должника и кредитора одной организацией не свидетельствует о том, что эти лица являются аффилированными.

При рассмотрении доводов о наличии между сторонами признаков аффилированности суд учитывает отсутствие у должника и ООО «Опторг» признаков юридической аффилированности.

При этом взаимоотношения сторон позволяют сделать вывод о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности. Как указано ранее, кредитор в отсутствие какого-либо документального основания, в отсутствие заключенных договоров займа, иных документов, фиксирующих порядок взаимоотношений должника и кредитора, производил перечисления денежных средств за должника в адрес третьих лиц. Сумма перечислений является значительной, период перечислений длительный. Впоследствии кредитор не требует возврата денежных средств у должника, а обращается с исками к третьим лицам, ссылаясь на ошибочность перечислений. Кроме того, кредитором не раскрыты источники денежных средств, за счет которых произведены перечисления за должника. Судом не установлено ведение кредитором самостоятельной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств за должника производится спустя 4 месяца после создания ООО «Опторг» и достигает значения в 23 млн.руб. В пояснениях ООО «Опторг» относительно источников денежных средств для передачи в заем ссылается, что данные денежные средства получены им по договорам займа от лиц, аффилированных с кредитором.

Вышеуказанное свидетельствует об отклонении поведения кредитора во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной хозяйственной деятельности.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ с учетом проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Кроме того, о наличии подконтрольности может свидетельствовать длительное непредъявление требований к должнику и непринятие мер ко взысканию (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Вышеуказанные критерии с учетом наличия доказательств фактической аффилированности между должником и заявителем, учитываются судом при оценке обстоятельств и характера совершенных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что данном случае отношения между кредитором и должником направлены на пополнение оборотных средств должника за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от ООО «Опторг»), что означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер спорных отношений, на конкурсного кредитора переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции оплаты обязательств за должника через аффилированное лицо (кредитор ООО «ОПТОРГ»), предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исходя из вышеизложенного, на фоне имевшихся у должника финансовых проблем (наличие задолженности, вывод на аффилированное лицо полностью всех средств производства), а также наличие у конкурсного кредитора собственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий считает, что денежные переводы, осуществленные ООО «ОПТОРГ» за должника имеют корпоративную природу и являлись формой докапитализации должника на фоне его неплатежеспособности и отсутствия имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд полагает, что в настоящем случае целью предъявления ко включению в реестр задолженности, образовавшейся в связи с погашением задолженности должника перед третьими лицами, при наличии признаков аффилированности должника и кредитора, является наделение лиц, заинтересованных по отношению к должнику, правами конкурсного кредитора, имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Данное денежное требование заявителя не может конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Опторг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, которые опровергали бы разумные сомнения в правовой сложившихся между сторонам взаимоотношений как способа дофинансирования должника в период кризисной ситуации.

В настоящем случае факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования в размере 23 570 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также ко включению в реестр предъявлено требование в сумме 3 716 971,31 руб.

Требование кредитора в сумме 3 716 971,31 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Так, между должником и ФИО5 был заключен договор займа от 23.11.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 23.01.2018 с должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, общий размер долга составил 3 716 971,31 руб.

Впоследствии право требования возврата займа перешло на основании договора уступки права требования от 20.08.2019 к ООО «Опторг».

Конкурсный управляющий, возражая по требованию, основанному на договоре займа указал, что данное требование подано с пропуском срока на включение в реестр.

Как указано ранее, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019.

Требование, содержащее уточнение в части заявления ко включению в реестр суммы долга по договору займа заявлено в судебном заседании 18.02.2020.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Вместе с тем, согласно сложившейся практике, принятие судом изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов. Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10), не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом принципа эффектности судебной защиты и процессуальной экономии.

С учётом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, даты публикации сообщения конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.06.2019), требование о включении в реестр задолженности по договору займа от 23.11.2015 подано с пропуском двухмесячного срока на включение задолженности в реестр.

ФИО5 являлся директором должника в период с 01.06.2014 по 09.12.2016, т.е. в том числе в период предоставления займа.

Как указал конкурсный управляющий, переданные должнику в заем денежные средства являлись денежным средствами, полученными ФИО5 по кредитному договору от 23.11.2015 (в материалы дела представлен кредитный договор на сумму 3 700 000 руб.), которыми погашена задолженность ООО «ТД Красноярский хлеб» перед независимыми кредиторами.

Задолженность с должника в пользу ФИО5 по договору займа взыскана вступившим в законную силу судебным актом – решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-54/18. В судебном акте отражено, что по пояснениям ФИО5 им был получен кредит в банке для нужд должника, сумма была внесена в кассу должника, пошла на гашение долга перед кредиторами должника.

Соответственно, в настоящем случае лицо, являющееся руководителем должника в спорный период, предоставило ООО «ТД Красноярский хлеб» денежные средства на цели гашения долга перед кредиторами в условиях недостаточности у должника собственных оборотных средств. Займодавец и должник входят в одну группу лиц, связанных между собой корпоративными связями и общими экономическими интересами, отношения возникшие между займодавцем и должником носят корпоративный характер.

Также суд учитывает, что кредитором ООО «Опторг» не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения прав требования по договору займа.

Исследовав договор уступки установлено, что цена приобретения права требования составила 50 % приобретённого долга, при этом обязательство по ее оплате возникает после получения суммы долга от должника (п. 2.2 договора). Данные условия договора суд полагает нестандартными, поскольку не обоснована эконмическая целесообразность продажи прав требований с условием об их оплате только после получения денежных средств от должника, с дисконтом в 50%.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Задолженность в размере 3 716 971,31 руб. взыскана вступившим в законную силу судебным актом – решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-54/18.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО5 на момент предоставления займа являлся директором должника, с учетом установленных фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Опторг» и должника, требование в размере 3 716 971,31 рублей подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказать.

Признать требование ООО «Опторг» в размере 27 286 971,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева