Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ликвидируемого должника - муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура) о своем банкротстве,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

ликвидатор муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 12.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 08.09.2014 ликвидируемый должник – муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Эвенкийский район, пгт. Тура, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014, стр. 16.

18 ноября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 167139,78 руб.

Определением от 25.11.2014 заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 19.122014 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа о рассмотрении требования в отсутствие представителя, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и выработки позиции.

Заявитель оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, довод ходатайства о необходимости выработки позиции по делу также подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок лицо, участвующее в деле не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения от 12.12.2014, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение конкурсного управляющего муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» ФИО3 в части отказа о включении в реестр текущих платежей требования привличенного специалиста ФИО1 за отработанный период с 23.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 145806,45 руб.;

2. Включить в реестр текущих платежей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» задолженность перед специалистом в сумме 145806,45 руб. за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления нормативно-правового обоснования права на подачу настоящего заявления, а также для уточнения своего требования.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Заявитель знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 года, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Вместе с тем, для обеспечения заявителю права на судебную защиту арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 21 января 2015 года в целях уточнения предмета заявленного требования.

После перерыва в судебном заседании заявитель пояснил, что требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 145806,45 руб. обусловлено тем, что конкурсный управляющий ФИО3 отказал во включении данного требования, ссылаясь на то, что оно не относится к текущим платежам. Заявитель не согласен с таким решением конкурсного управляющего ФИО3, считает что задолженность в размере 145806,45 руб. является текущей и по аналогии закона должна быть учтена в реестре текущих платежей. По данному факту у заявителя с конкурсным управляющим ФИО3 имеются разногласия.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные пояснения заявителя, как уточнение предмета требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ФИО3 об очередности удовлетворения требований заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 21.11.2013 № 998-п принято решено ликвидировать муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера».

Как следует из материалов дела в рамках процедуры ликвидации 23.12.2013 между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» в лице ликвидатора ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №4, по условиям которого исполнитель выполняет функции специалиста при проведении процедуры ликвидации предприятия (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции, направление корреспонденции на рассмотрение ликвидатора, бухгалтера, юриста, помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел;

- составление документов, необходимых для проведений процедуры ликвидации на основании форм, подготовленных ликвидатором, юристом, бухгалтером (запросы и уведомления в регистрирующие органы, уведомления кредиторов, набор текста публикации о признании предприятия ликвидируемым должником, ведение протокола собрания кредиторов, набор бюллетеней для голосования);

- учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции;

- осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел;

- выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения;

- подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив;

- оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия;

- оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации. Оказание услуг по проведению расчетов, составление таблиц, построение графиков;

- оказание технической помощи при подготовке отчетов ликвидатора;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества заказчика, выполнять функции, связанные с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры ликвидации по указанию ликвидатора МП ЭМР «Север».

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан в том числе, ежемесячно предоставлять акт выполненных работ по настоящему договору.

Заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполнение работ в размере 20 000 руб. ежемесячно, включая подоходный налог. Основанием для начисления вознаграждения является оформленный акт выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 4.1 и 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры ликвидации муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное между исполнителем и заказчиком подписаны отчеты об оказанных услугах №1-9, в соответствии с которыми заказчику оказаны услуги в соответствии с договором №4 оказания услуг от 23.12.2013.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженность в размере 167139,78 руб.

В ответ на требование о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 167139,78 руб. конкурсный управляющий ФИО3 включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам в сумме 21333,33 руб. (задолженность за август и сентябрь 2014 года), при этом отказал во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности в размере 145806,45 руб. за период с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что оставшаяся сумма долга по договору №4 оказания услуг от 23.12.2013 в размере 145806,45 руб. является текущей задолженностью, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

В качестве правового обоснования для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов в размере 145806,45 руб. как текущей, заявитель указывает, что являясь привлеченным специалистом ФИО1 имеет право на получение вознаграждения как привлеченный специалист временного управляющего в процедуре наблюдения по аналогии статей 127 и 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, т.е. имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

В данном случае ситуация, связанная с привлечением ликвидатором специалиста по гражданско-правовому договору до возбуждения дела о несостоятельности должника, прямо урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, правовые основания для применения аналогии закона в рассматриваемом случае отсутствуют. К спорным правоотношениям до периода возбуждения дела о несостоятельности должника подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг , поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве , в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр текущих требований кредиторов задолженности в размере 145806,45 руб. по договору от 23.12.2013 №4 на основании отчетов об оказанных услугах за период с 23.12.2013 по 31.07.2014, оплата которой в силу пункта 3.2 договора предусмотрена в виде ежемесячных платежей на основании составленных актов выполненных работ.

Определением от 12.08.2014 заявление о несостоятельности должника принято к производству арбитражного суда. Отчеты об оказанных услугах подписаны за период с 23.12.2013 по 31.07.2014, из чего следует, что услуги ФИО1 оказаны до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, а следовательно, требования об оплате таких услуг не являются требованиями, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве и не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате оказанных услуг по договору от 23.12.2013 №4 в сумме 145806,45 рублей возникли до принятия судом заявления о признании муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» несостоятельным (банкротом) и не относятся к текущим платежам, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО3 правомерно указано заявителю на невозможность удовлетворения в составе текущих платежей требования ФИО1 в размере 145806,45 руб. по договору от 23.12.2013 №4 за период оказания услуг с 23.12.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах требование заявителя к должнику в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. Такое требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статей 71 и 225 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении очередности погашения задолженности как текущей.

Руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин