Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2016 №163,

от конкурсного управляющего: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

14.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 976 543 рубля 79 копеек, в том числе 6 213 673 рублей 45 копеек – основной долг, 759 870 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.05.2017 с применением положений банкротства сельскохозяйственных организаций. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

17.01.2017 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 976 543 рублей 79 копеек, в том числе 6 216 673 рублей 45 копеек – основного долга, 759 870 рублей 34 копейки – начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование заявленных кредитором договоров займа с собственником имущества должника. Финансовой необходимости в получении займа не имелось, поскольку в распоряжении предприятия имелись собственные денежные средства. Кроме того, согласно данным вкладных листов кассовой книги за декабрь 2012 года заемные денежные средства в кассу должника не поступали, также займы, оформленные в 2013 году, не отражены в налоговой отчетности за 2013, 2015 годы, за 2014 год налоговая отчетность не сдавалась.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требований (сообщение от 21.12.2016 №1488560).

20.01.2017 в материалы дела поступили возражения от уполномоченного органа, согласно которым возражает против удовлетворения требований кредитора, в связи с неверным исчислением суммы задолженности. По расчетам налогового органа сумма задолженности по исполнительным документам составляет 3 104 808 рублей 53 копейки, в том числе проценты в размере 545 667 рублей 44 копейки; задолженность по договорам беспроцентного займа – 3 326 309 рублей 87 копеек, в том числе проценты – 239 896 рублей 90 копеек. Кроме того, задолженность в размере 3 115 184 рублей 92 копейки не подтверждена справкой судебного пристава-исполнителя или подлинниками исполнительных листов; отсутствует согласованность договоров займа с учредителем и собственником имущества должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2015 годы долгосрочные обязательства у предприятия отсутствуют; материалами дела не подтверждается фактическая передача денежных средств по договорам беспроцентного займа.

20.01.2017 в материалы дела поступили возражения Администрации Большеулуйского района Красноярского края, в которых Администрация просит отказать в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием согласия на получение беспроцентных займов должником; денежные средства были переданы в кассу предприятия 09.12.2014 и в тот же день возвращены ФИО1, таким образом, задолженность перед кредитором отсутствует.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 назначено судебное заседание на 15.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2017, от 11.04.2017 судебное заседание отложено на 11.04.2017, на 11.05.2017.

02.05.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе справки о доходах физического лица, справка судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 11.05.2017 заявитель в обоснование своей финансовой возможности на момент совершения сделок пояснил, что денежные средства взяты у ФИО6, по настоящее время задолженность не уплачена. Кроме того, был продан автомобиль. Заявитель пояснил, что была составлена расписка, договор займа не составлялся.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного требования возражал, пояснил, что в предыдущих судебных заседаниях заявитель указывал, что займы у ФИО6 документально не оформлялись.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в Администрации Большеулуйского района ФИО6 давал пояснения, согласно которым расписка не составлялась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 14.12.2016, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.12.2016 (№1488560).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника перед кредитором задолженности по следующим исполнительным документам:

1. По исполнительному листу серии ФС 010753462 задолженность составляет 146 282 рубля. Указанный исполнительный лист выдан 18.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу №А33-27531/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей основного долга, 41 050 рублей пени, а также 5 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.04.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

2. По исполнительному листу серии ФС 010755573 задолженность составляет 147 878 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 20.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу № А33-27284/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 142 600 рублей, в том числе 100 000 рублей - суммы займа, 42 600 рублей – неустойки, а также 5 278 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.05.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

3. По исполнительному листу серии ФС 010753461 задолженность составляет 147 878 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 18.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу № А33-27218/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей основного долга, 42 600 рублей пени, а также 5 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.05.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

4. По исполнительному листу серии ФС 010753463 задолженность составляет 144 737 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 18.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу № А33-27636/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей основного долга, 39 550 рублей пени, а также 5 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.04.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

5. По исполнительному листу серии ФС 010753464 задолженность составляет 147 878 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 18.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу № А33-27219/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей основного долга, 42 600 рублей пени, а также 5 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.04.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

6. По исполнительному листу серии ФС 010754205 задолженность составляет 147 878 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 19.05.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу № А33-27283/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей основного долга, 42 600 рублей неустойки, а также 5 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 878 рублей. Решение вступило в законную силу 05.05.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

7. По исполнительному листу серии ФС 010751743 задолженность составляет 36 324 рубля 59 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 22.04.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу
№ А33-19845/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 34 324 рубля 59 копеек, в том числе 29 844 рубля 77 копеек – основного долга, 4 479 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.04.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

8. По исполнительному листу серии ФС 006708928 задолженность составляет 144 737 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 16.03.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2016 по делу № А33-27637/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 139550 рублей, в том числе 100000 рублей долга, 39550 рублей пени, а также 5187 рублей расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 20.02.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

9. По исполнительному листу серии ФС 006705407 задолженность составляет 103 558 рублей 64 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 01.02.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу №А33-19619/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 96 691 рубль долга, 3 867 рублей 64 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за обеспечение иска. Решение вступило в законную силу 11.01.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

10. По исполнительному листу серии ФС 006705408 задолженность составляет 74 320 рублей. Указанный исполнительный лист выдан 01.02.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу № А33-19713/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 68 577 рублей долга, 2 743 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за обеспечение иска. Решение вступило в законную силу 11.01.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

11. По исполнительному листу серии ФС 006706673 задолженность составляет 74 967 рублей 20 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 25.01.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу
№А33-19712/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 72084 рубля 20 копеек, в том числе: 61 560 рублей основного долга, 10 524 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 883 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.01.2016. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

12. По исполнительному листу серии ФС 006706570 задолженность составляет 99 001 рубль. Указанный исполнительный лист выдан 11.01.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу № A33-19622/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 95 193 рубля, из которых 80 789 рублей основной долг, 14 404 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.06.2013 № 2013-КФХ/25, а также 3 808 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.12.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

13. По исполнительному листу серии ФС 006706572 задолженность составляет 85 935 рублей 52 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 11.01.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу
№ А33-19846/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 82 630 рублей 52 копейки, из которых 70 973 рубля основной долг, 11 657 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.08.2013 №2013-КФХ/28, а также 3 305 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.12.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

14. По исполнительному листу серии ФС 005063694 задолженность составляет 76 276 рублей 23 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 23.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу
№ А33-11311/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 76 276 рублей 23 копеек, в том числе 65140 рублей задолженности, 11136 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3051 рубль расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 11.11.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

15. По исполнительному листу серии ФС 005065830 задолженность составляет 108591 рубль 13 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 05.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 по делу
№ А33-8914/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 90 000 рублей задолженности, 14 458 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 104 458 рублей 13 копеек, а также 4 133 рубля расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 26.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

16. По исполнительному листу серии ФС 005064989 задолженность составляет 108 590 рублей 83 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 18.12.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 по делу
№ А33-8905/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 90 000 рублей основной долг, 14 458 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 132 рублей 70 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.12.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

17. По исполнительному листу серии ФС 005063654 задолженность составляет 121126 рублей 25 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 11.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу
№ А33-10848/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 116 628 рублей 19 копеек, в том числе 99 000 рублей долга, 17 628 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 498 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

18. По исполнительному листу серии ФС 005064949 задолженность составляет 118 243 рубля 17 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 15.12.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу
№ А33-11213/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 97 710 рублей - основной долг, 16 637 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 896 рублей 01 копейка - расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 08.12.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

19. По исполнительному листу серии ФС 005060333 задолженность составляет 120 588 рублей 19 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 31.08.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу
№ А33-10725/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 120 588 рублей 19 копеек, в том числе: 99 000 рублей долга, 17 628 рублей 19 копеек пени, 3960 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.08.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

20. По исполнительному листу серии ФС 005063695 задолженность составляет 108 568 рублей 92 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 24.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу
№А33-8911/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 104 437 рублей, в том числе 90000 рублей задолженности, 14437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4131 рубль 92 копейки расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 13.11.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

21. По исполнительному листу серии ФС 006704341 задолженность составляет 120 588 рублей 19 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 16.12.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу
№ А33-8903/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 90 000 рублей долга, 14 561 рубль 25 копеек процентов, 4 136 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.12.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

22. По исполнительному листу серии ФС 005063997 задолженность составляет 78 867 рублей 30 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 07.12.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу
№ А33-11310/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 78 867 рублей 30 копеек, в том числе: 65 140 рублей основного долга по договору поставки от 25.04.2013 №2013-КФХ/17; 11 121 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 01.06.2015; 2 606 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.11.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

23. По исполнительному листу серии ФС 005065422 задолженность составляет 65 168 рублей 50 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 19.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 по делу
№ А33-8912/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 62 662 рубля 50 копеек, из них: 54 000 рублей основной долг, 8 662 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.11.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

24. По исполнительному листу серии ФС 005063662 задолженность составляет 121 126 рублей 25 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 12.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу
№ А33-11215/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 116 628 рублей 19 копеек, в том числе 99 000 рублей долга, 17 628 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 498 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

25. По исполнительному листу серии ФС 005063908 задолженность составляет 120 678 рублей 94 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 02.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу №А33-10847/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 99 000 рублей долга, 17 718 рублей 94 копеек процентов, 3 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

26. По исполнительному листу серии ФС 005064621 задолженность составляет 120561 рубль. Указанный исполнительный лист выдан 28.10.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу № А33-11019/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 99 000 рублей основной долг, 17 605 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 955 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела. На копии исполнительного листа содержится отметка о взыскании по данному исполнительному листу 1 537 рублей 79 копеек, остаток задолженности в размере 119 023 рублей 21 копейки.

27. По исполнительному листу серии ФС 005063661 задолженность составляет 121126 рублей 25 копеек. Указанный исполнительный лист выдан 12.11.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу
№ A33-10724/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 116628 рублей 19 копеек, в том числе 99 000 рублей долга, 17 628 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 498 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

28. По исполнительному листу серии ФС 010758166 задолженность составляет 103 709 рублей 32 копейки. Указанный исполнительный лист выдан 19.07.2015 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2015 по делу
№ А33-27530/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей долга, 3 709 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 709 рублей 32 копейки. Решение вступило в законную силу 08.07.2015. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела без отметки об исполнении.

В материалы дела представлена справка начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 04.04.2017 № 185638, согласно которой по состоянию на 04.04.2017 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительных документов на исполнении нет. Исполнительные производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Рассвет» судебным приставом-исполнителем окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в своем отзыве от 17.01.2017 возражает против задолженности, основанной на указанных исполнительных листах.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая данные разъяснения, возражения лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, судом не принимаются к рассмотрению.

Проверив расчет задолженности по указанным исполнительным листам, суд установил, что кредитором при расчете задолженности не учтено взыскание денежных средств в размере 1 537 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 005064621. Остаток задолженности по данному исполнительному листу, согласно пояснительной надписи на нем, составляет 119 023 рублей 21 копейки.

Иных сведений об оплате задолженности на основании указанных решений и выданных по ним исполнительных листов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, основанного на исполнительных листах серии ФС №№ 010753462, 010755573, 010753461, 010753463, 010753464, 010754205, 010751743, 006708928, 006705407, 006705408, 006706673, 006706570, 006706572, 005063694, 005065830, 005064989, 005063654, 005064949, 005060333, 005063695, 006704341, 005063997, 005065422, 005063662, 005063908, 005064621, 005063661, 010758166, выданных Арбитражным судом Красноярского края с учетом частичного гашения задолженности, в сумме 3 101 099 рублей 21 копейки, в том числе 2 558 174 рубля 77 копеек основного долга, 542 924 рубля 44 копейки процентов.

При этом при установлении очередности списания суммы задолженности судом применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, списанная судебным приставом денежная сумма в размере 1 537 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 005064621 направлена на погашение государственной пошлины по делу №А33-11019/2015.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов по исполнительному листу ФС 010758166, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист серии ФС 010758166 выдан 19.07.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу
№ А33-27530/2015, согласно которому с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100 000 рублей долга, 3 709 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 709 рублей 32 копейки. Решение вступило в законную силу 08.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судомпервого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, обязанность должника по возмещению расходов возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № А33-27530/2015 (дата вступления указанного решения в законную силу – 08.07.2016), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 30.06.2016).

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 32 копейки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № А33-27530/2015, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 32 копейки подлежит прекращению.

Свои требования кредитор основывает также на следующих обстоятельствах.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (займодавец) и муниципальным унитарным предприятием «Рассвет» (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_11 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_12 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_13 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_14 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_15 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_16 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_17 на ремонт зерносушилки на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_18 на ремонт зерносушилки на сумму 50 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_6 на сумму 100 000 рублей;

-от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_5 на сумму 100 000 рублей;

- от 12.12.2014 № КФХ_2_2014 на сумму 2 141 412 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заем считается предоставленным с момента передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договоров).

В пункте 2.2 договоров установлен срок возврата денежных средств в полном объеме.

Договорами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договоров). Помимо возмещения убытков, недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (пункт 3.2 договоров). В случае нарушение заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в договоре, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки; по договору от 12.12.2014 пеня предусмотрена в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету задолженности по указанным договорам займа, с учетом начисления неустойки за просрочку оплаты по договору займа, задолженность по указанным договорам составила 3 326 358 рублей 87 копеек.

Кроме наличия указанных договоров, кредитор ссылается на наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 385 000 рублей, основанной на договоре беспроцентного займа от 02.09.2014 № КФХ_1_2014, заключенного между ФИО6 и муниципальным унитарным предприятием «Рассвет», в лице директора ФИО1 на сумму 385000 рублей.

10.11.2016 между ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования по следующим документам:

- договор от 02.09.2014 № КФХ_1_2014 беспроцентного займа на сумму 385 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 144 на сумму 385 000 рублей.

Между сторонами составлен акт приемки-передачи документации к соглашению от 10.11.2016 № Ц_1/2016.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, кредитором в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/11 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/12 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/13 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/14 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/15 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/15 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/17 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/18 на сумму 50000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/6 на сумму 100000 рублей; акт приема-передачи услуг от 01.07.2013 № 3/5 на сумму 100000 рублей; квитанция к приходному ордеру от 12.12.2014 на сумму 2 141 412 рублей 97 копеек; квитанция к приходному ордеру от 02.09.2014 № 144 на сумму 385000 рублей.

Возражая против требования кредитора в данной части, конкурсный управляющий указывает на юридический статус должника – муниципальное унитарное предприятие, а также ссылается на положения статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 данной статьи заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая отсутствие доказательств согласования заявленных договоров займа, конкурсный управляющий возражает против заявленных требований. При этом указывает, что финансовой и иной необходимости в получении займов у должника не имелось, так как в распоряжении предприятия имелись собственные денежные средства, полученные от реализации лошадей, овса, пшеницы. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим к отзыву приложены копии бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2015 годы, копию кассовой книги должника за 2013 год. Кроме того, представлен ответ администрации Большеулуйского района от 16.12.2016 № 02-26/3048, согласно которому администрацией Большеулуйского района, являющейся собственником имущества, согласия должнику на получение беспроцентных займов по договорам займов с 2012 по 2014 годы не выдавались, а должник никогда не обращался в администрацию за получением таких согласий.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют сведения о представлении муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» денежных средств, указанных заявителем по договорам беспроцентного займа.

В отзыве уполномоченного органа от 20.01.2017 также имеются возражения против заявленных требований. Уполномоченный орган указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2015 годы, представленной в налоговый орган по месту учета организации 19.03.2014 и 09.03.2016 соответственно, долгосрочные обязательства у предприятия отсутствуют, сумма краткосрочных обязательств не коррелирует с имеющимися у кредитора требованиями.

Администрация Большеулуйского района Красноярского края представила свои возражения против заявленного требования в части выдачи займов по указанным кредитором договорам беспроцентных займов. Администрация Большеулуйского района Красноярского края указывает на отсутствие фактического поступления денежных средств. В подтверждение своих доводов к отзыву приложен бухгалтерский баланс муниципального унитарного предприятия «Рассвет на 01.01.2014, кассовая книга должника за 2013 год, главная книга должника за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, не содержащих сведений о поступлении денежных средств, указанных кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции должны оформляться приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Как верно указывает уполномоченный орган в своем отзыве, сами по себе акты приема-передачи услуг беспроцентного займа не могут являться допустимым доказательством передачи заемных средств. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат полноценной информации об основаниях принятия денежных средств. В квитанциях указано, что денежные средства внесены на основании договора займа, но не указан конкретный договор займа, на основании которого денежные средства внесены в кассу организации.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом в определениях от 15.03.2017, от 11.04.2017 предлагалось представить заявителю доказательства финансовой возможности выдачи займов должнику на заявленную сумму.

Как указывает уполномоченный орган, доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 официального дохода в размере, достаточном для предоставления займов должнику, в материалах дела не имеется.

За 2010-2014 годы работодателем в отношении ФИО1 (ИНН <***>) в налоговый орган представлялись справки о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ только в 2013 и 2014 годах с совокупной суммой дохода 146 767 рублей 68 копеек. Также ФИО1 представлялись декларации о доходах физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 отчетные годы с суммой дохода 398 250 рублей, отраженной в декларации за 2013 год (копии справок и деклараций о доходах физического лица приложены к отзыву уполномоченного органа).

По данным уполномоченного органа в рассматриваемом периоде зарегистрированы факты владения ФИО1 следующим имуществом:

- квартира по адресу <...> ПА, 28 (дата регистрации факта владения - 03.12.2015, дата снятия с регистрации 04.12.2015);

- гараж по адресу Красноярский край, г. Ачинск, гск. 29, 154а (дата регистрации факта владения - 14.05.2003, дата снятия с регистрации - 10.10.2012);

- транспортное средство Renault Fluence 2010 года выпуска (дата регистрации факта владения 22.02.2011);

- транспортное средство Renault Logan SR 2008 года выпуска (дата регистрации факта владения - 29.04.2008, дата снятия с регистрации -22.06.2012);

- транспортное средство Lada 213100 2013 года выпуска (дата регистрации факта владения -27.03.2013).

В подтверждение указанных данных уполномоченным органом представлены соответствующие документы об имуществе ФИО1

Возражая против доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего, заявитель в своих возражениях от 15.02.2017 указал на то, что предоставление денежных средств для муниципального унитарного предприятия «Рассвет» осуществлялось за счет ранее собранных личных накоплений, банковских кредитов, денег, взятых в долг у ФИО6 Кредитор указывает, что факт получения денег от ФИО6 был подтвержден в ходе судебного заседания по делу №А33-27413/2015.

Судом установлено, что в рамках дела №А33-27413/2015 в Арбитражном суде Красноярского края принято определение от 10.05.2016 об объединении дела
№А33-27413/2015 и №А33-27405/2015 в одно производство, присвоив делу
№А33-27413/2015 номер А33-27405/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу № А33-27405/2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Рассвет» 200 000 рублей основного долга по договорам беспроцентного займа от 01.07.2013 №2013-КФХ/3_6, от 01.07.2013 №2013-КФХ/3_5 и 82 100 рублей пени по данным договорам за период с 01.09.2013 по 01.12.2015 оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного оценка доказательств и доводов, представленных лицами, а также установление обстоятельств производится судом при принятии решения.

В рамках дела № А33-27405/2015 обоснованность довода получения денег от ФИО6 не устанавливалась и конечным актом по делу относительно данного довода суд не высказался.

Учитывая изложенное, ссылка кредитора на установление факта получения денег от ФИО6 в рамках дела № А33-27413/2015, отклоняется судом.

Кроме того, ссылка кредитора на отдельные суждения судов при рассмотрении споров по обстоятельствам, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (договоры, на основании которых основывает свои требования кредитор), не может быть принята судом к рассмотрению.

При этом суд обязан руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, как указывалось ранее, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В судебном заседании 15.03.2017 представитель заявителя пояснил, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а согласование на выдачу займа с администрацией Большеулуйского района было устным.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6 для подтверждения финансовой возможности заявителя выдачи займов.

Протокольным определением от 11.04.2017 суд отказал в вызове свидетеля, мотивируя тем, что передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО6 не может подтверждаться свидетельскими показаниями самого ФИО6, поскольку данное обстоятельство не соотносится с критерием объективности и допустимости доказательств.

02.05.2017 в материалы дела от кредитора поступили справки о доходах ФИО6, выданные закрытым акционерным обществом «МЦ Сибтехмонтаж» за 2011 год с указанием общей суммы дохода 2 772 892 рублей, за 2012 год с указанием общей суммы дохода 2 758 530 рублей; от общества с ограниченной ответственностью «СТК» за 4 месяц 2012 года с указанием общей суммы дохода 494 505 рублей, за 7-12 месяцы 2011 года с указанием общей суммы дохода 527 695 рублей. Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки ФИО6 от 20.03.2013, заверенная нотариусом, согласно которой ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Оригинал указанной расписки в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 11.05.2017 кредитор пояснил, что оригинал расписки ФИО6 в материалы дела представить не может, так как она находится у ФИО6

При проверке финансовой возможности ФИО1, с учетом представленных документов, суд обращает внимание, что ранее в судебных заседаниях кредитор указывал на отсутствие каких-либо документальных подтверждений получения денежных средств от ФИО6

Исследовав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что справки о доходах ФИО6 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность ФИО1, поскольку, во-первых, заявитель должен подтвердить свое финансовое положение, позволяющее ему передать взаймы должнику более 3 000 000 рублей, во-вторых, справки 2-НДФЛ о доходах ФИО6 представлены за 2011-2012 годы, в то время как займы выдавались в 2013-2014 годах. При этом суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО6 достоверными доказательствами не подтвержден. К представленной нотариально заверенной копии расписки от 21.03.2013 суд относится критически, учитывая, что ранее в судебных заседаниях 15.03.2017, 11.04.2017 заявитель указывал на отсутствие у него письменных свидетельств получения денежных средств от ФИО6

При оценке достоверности факта наличия требования ФИО1, суд установил отсутствие в деле доказательств получения должником – муниципальным унитарным предприятием «Рассвет» заемных средств.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу МУП «Рассвет» за 2013 год заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у должника отсутствовали (соответствующие строки баланса - 1410, 1510 содержат нулевые показатели). При этом бухгалтерский баланс подписан руководителем МУП «Рассвет» ФИО1, главным бухгалтером ФИО7 и скреплен печатью организации.

Ссылка заявителя на то, что судом при рассмотрении дела №А33-11311/2015 сделан вывод о том, что отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной первичными документами, отклоняется судом, поскольку выводы суда не могут иметь преюдициального значения, исходя из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства (факты). Более того, предметом рассмотрения дела №А33-11311/2015 являлись гражданско-правовые отношения между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и МУП «Рассвет» (покупатель), вытекающие из договора поставки от 25.04.2013 №2013-КФХ/16. В данном деле суд устанавливает обстоятельства реальности выдачи займов по договорам займа от 01.07.2013.

Кроме того, согласно договорам от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_11; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_12; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_13; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_14; от 01.07.2013 №2013-КФХ/3_15; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_16; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_17; от 01.07.2013 №2013-КФХ/3_18 денежные средства были выданы для целевого использования - на ремонт зерносушилки. Доказательств, подтверждающих проведение соответствующего ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведений о ремонте зерносушилки у должника не имеется, при этом имеющаяся в конкурсной массе зерносушилка в спорный период не ремонтировалась, находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Сведений и доказательств расходования денежных средств на иные цели, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в период выдачи займов ФИО1 являлся руководителем МУП «Рассвет», соответственно, при наличии действительных заемных обязательств соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие как выдачу займов, так и их оприходование на целевые нужды должника, были бы представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт реальной передачи должнику денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении суммы задолженности в размере 3 711 358 рублей 87 копеек долга по договорам займа от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_11; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_12; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_13; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_14; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_15; от 01.07.2013 №2013-КФХ/3_16; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/_17; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_18; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_6; от 01.07.2013 № 2013-КФХ/3_5; от 12.12.2014 № КФХ_2_2014; от 02.09.2014 № КФХ_1_2014.

Заявитель также просит включить в реестр сумму задолженности в размере 150 000 рублей, составляющую его расходы на представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 02.03.2015.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 02.03.2015, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Иншаковым О.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по защите интересов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края.

Размер гонорара установлен по соглашению сторон в сумме 150 000 рублей. Внесен аванс в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму гонорара в размере 100 000 рублей, доверитель обязуется выплатить адвокату до 10.03.2015.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как указывалось ранее, протокольным определением от 15.03.2017 кредитору предлагалось представить в материалы дела, в том числе доказательства фактической оплаты юридических услуг. Определением от 11.04.2017 заявителю повторно предложено представить в материалы дела доказательства фактической оплаты юридических услуг.

В подтверждение данного факта заявителем представлен акт выполненных работ от 16.01.2017, согласно которому работы адвокатом выполнены в полном объеме и в срок, адвокат по оплате оказанных доверителю услуг претензий не имеет. Иных доказательств фактической оплаты юридических услуг (платежных поручений, расписок, приходно-кассовых ордеров) в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ от 16.01.2017 не является ни платежным документом, ни документом, позволяющим соотнести понесенные расходы с реально оказанными по конкретным делам услугами.

Учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты, кредитор не подтвердил расходование денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем суд полагает заявленное требование в указанной части необоснованным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 101 099 рублей 21 копейки, в том числе 2 558 174 рубля 77 копеек основного долга, 542 924 рубля 44 копейки процентов. Производство по требованию в сумме 3 709 рублей 32 копейки суд полагает необходимым прекратить. В удовлетворении остальной части требования суд полагает отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Включить требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 101 099 рублей 21 копейки, в том числе 2 558 174 рубля 77 копеек основного долга, 542 924 рубля 44 копейки процентов.

Производство по требованию в сумме 3 709 рублей 32 копейки прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева