Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рутений» (ИНН<***>, ОГРН <***>) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рутений» банкротом. Определением арбитражного суда от 07.09.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011 № 52.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26.01.2012. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011.

Определением от 17.02.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта общая процедура конкурсного производства.

18.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рутений» И.Н. Морланг о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рутений» его учредителей: закрытое акционерное общество «НАК», открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов». Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «НАК» и ОАО «Приокский завод цветных металлов» в пользу ООО «Рутений» денежные средства в размере 28 761 894,31 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.05.2013.

Определением от 04.06.2013 производство по делу № А33-13177/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13177/2010 о15.

Определениями арбитражного суда от 21.05.2013, 23.07.2013, 22.08.2013, 17.09.2014, 30.10.2013, 03.12.2013, 06.03.2014, 14.04.2014, 14.05.2014, 18.06.2014, 24.07.2014, 08.10.2013, 10.11.2014, 09.12.2014, 03.03.2015, 22.04.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 08.10.2015, 10.11.2015, 03.12.2015, 11.12.2016, 21.01.2016 судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывались на 23.07.2013, 22.08.2013, 17.09.2013, 30.10.2012, 03.12.2013, 06.03.2014, 14.04.2014, 14.05.2014, 18.06.2104, 18.06.2014, 24.07.2014, 08.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 03.03.2015, 22.04.2015, 15.06.2014, 15.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 08.10.2015, 10.11.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 24.02.2016 соответственно.

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя от 07.03.2013 об уточнении предмета требования, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Рутений» И.Н. Морланг просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рутений» закрытое акционерное общество «НАК», открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов», ФИО2. Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «НАК», ОАО «Приокский завод цветных металлов», ФИО2 в пользу ООО «Рутений» денежные средства в размере 28 761 894 рублей 31 копейку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководителя должника по основаниям, изложенным в заявлении, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому ФНС поддерживает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководителя должника - ООО «Рутений», ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применительно к рассматриваемому спору подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражен подход, согласно которому необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рутений» закрытого акционерного общества «НАК, основано на следующем:

- ЗАО «НАК», являясь учредителем должника, и зная о его неплатежеспособности, заключило сделку и безвозмездно передало дорогостоящее недвижимое имущество должника в свою пользу;

- единственный учредитель должника - ЗАО «НАК», зная о неплатежеспособности ООО «Рутений», одобрило учреждение нового юридического лица; вхождение должника в состав его учредителей и внесение вклада в уставной капитал вновь создаваемого общества.

- ЗАО «НАК», являясь учредителем должника и зная о его неплатежеспособности, заключило сделку - соглашение об отступном от 15.07.2009 и 08.04.2010 передало дорогостоящее имущество должника в свою пользу;

- ЗАО «НАК», зная о неплатежеспособности должника, приняло решение о безвозмездном переоформлении дорогостоящего имущественного права с должника на другое юридическое лицо.

- ЗАО «НАК», зная о неплатежеспособности ООО «Рутений», и являясь учредителем ООО «Вайгач», позволило и одобрило безвозмездное пользование имуществом должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Решением №1 единственного участника ООО «Рутений» от 19.08.2006 года ЗАО «НАК» стало единственным участником ООО «Рутений», решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 ООО «Рутений», как отсутствующий должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26.01.2012.

Согласно представленным в материалы документам, следует, что 12.06.2008 между ЗАО «НАК» (кредитор) и ООО «Рутений» (должник) заключено соглашение об отступном в рамках договора процентного займа.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об отступном, в качестве отступного должник – ООО «Рутений» безвозмездно передал в собственность кредитора – ЗАО «НАК» недвижимое имущество:

- нежилое здания «Производственный комплекс» литер Б, общей площадью 1194,4 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный район, п.Купец, зд. 16, кадастровый номер 24:55:0404001:0030:04:429:002:000515030:0001;

- нежилое здания «Гараж» литер В общей площадью 1563,70 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный район, п.Купец, зд. 16 А, кадастровый номер 24:55:0404001:0030:04:429:002:000515030:0002;

- нежилое здания «Ремонтно-механическая мастерская» 1-этажное, общая площадь 657,6 кв.м., лит. В адрес: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный район, п.Купец, зд. 18А, кадастровый номер: 24:55:0404001:0030:04:429:002:000515030:0003;

- нежилое здания «Материально-технический склад» литер В, общей площадью 656,60 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный район, п.Купец, зд. 18 Б, кадастровый номер 24:55:0404001:0030:04:429:002:000515030:0004;

12.06.2008 вышеуказанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от 12.06.2008 в собственность ЗАО «НАК». 02.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации объектов недвижимости за ЗАО «НАК».

Таким образом, в результате вышеуказанных действий руководства ООО «Рутений» в адрес ЗАО «НАК» передано имущество, принадлежащее ООО «Рутений» - четыре объекта недвижимого имущества на сумму 2 501 000 руб.

Определением арбитражного суда Красняосркого края от 21.05.2012 по делу №А33-13177/2010 д10 соглашение об отступном в рамках договора процентного займа от 12.06.2008 г., по передаче ООО «Рутений» (г. Дудинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «НАК» (г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимого имущества признано недействительно сделкой.

В определении от 21.05.2012 судом сделаны выводы о том, что ЗАО «НАК» в материалы дела не представило доказательств того, что не знало о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Рутений», материалами дела так же подтверждается цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 04.02.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «Вайгач», с участием представителей ООО «Рутений», ЗАО «НАК», ФИО3 На указанном собрании приняты решения:

1. Об учреждении ООО «Вайгач» с уставным капиталом 10 000 руб.

2. Об утверждении устава ООО «Вайгач».

3. Об утверждении следующего распределения долей участия в уставном капитале общества:

- ООО «Рутений» (доля составляет 51 % уставного капитала, 5 100 руб.),

- ЗАО «НАК» (доля составляет 24 % уставного капитала, 2 400 руб.),

- ФИО3 (доля составляет 25 % уставного капитала, 2 500 руб.).

4. Об оплате 100 % уставного капитала общества путём внесения в качестве вклада имущества.

5. Об определении видов деятельности.

6. Об избрании генеральным директором общества ФИО3 и др.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО «Вайгач» № 1. На указанном протоколе проставлены подписи: генерального директора ООО «Рутений» ФИО2, генерального директора ЗАО «НАК» ФИО4, ФИО3

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 по делу №А33-8324/2012 признано недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Вайгач» от 04.02.2010, оформленные протоколом № 1, по всем вопросам повестки дня.

По мнению заявителя, учреждение ООО «Вайгач» и внесение вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества от имени ООО «Рутений», были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате данной сделки уменьшилось имущество должника.

В рамках дела №А33-8324/2012 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатом которой экспертами сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках ООО «Рутений», в лице генерального директора в протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Вайгач» от 04.02.2010 на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа на фрагменте листа бумаги, скрепляющего концы ленты от брошюрования, в уставе ООО «Вайгач», утверждённый решением общего собрания учредителей, протоколом от 04.02.2010 № 1 на титульном листе, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2

Таким образом, находит своё подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что действиями по организации ООО «Вайгач», внесения уставного капитала от имени ООО «Рутений» в вновь созданное общество, ЗАО «НАК» был причинен ущерб ООО «Рутений» и его кредиторам.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что 02.03.2010 между Подрядчиком - ООО «Красцветмет» и Заказчиком – ООО «Рутений» заключен договор №603/10 на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро. Согласно данному договору Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по производству драгоценных металлов из минерального сырья. Результатом выполненных работ являются аффинированные драгоценные металлы.

Согласно письма ООО «Рутений» исх. № 12 от 19.03.2010 изготовленную продукцию «золото аффинированное в гранулах» следует отгрузить силами Красноярского узла специализированной связи в адрес ЗАО «НАК», согласно соглашения об отступном от 15.07.2009, зарегистрированного в ГОХРАНЕ РОССИИ 20.08.2009, на бирках указать адрес: ОАО «Приокский завод цветных металлов», 393103, Россия, Рязанская область, г.Касимов, мкр. Приокский.

Согласно бухгалтерской справке № 00000028 от 08.04.2010 на основании счета-фактуры № 1 от 08.04.2010 реализовано золотосодержащее минеральное сырье добычи 2009 г. Покупателю ЗАО «НАК». Как следует из счета-фактуры № 00000001 от 08.04.2010 и товарной накладной № 1 от 08.04.2010 золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1П реализовано грузополучателю – ЗАО «НАК» 08.04.2010 в количестве 9 088,7 грамм на сумму 11 446 650,51 руб.

12.04.2010 ООО «Рутений» принял отчет №93 ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об исполнении договора № 603/10.

07.04.2010 ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» составлена спецификация № 1181 от 07.04.2010 на продукцию «Золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1П», согласно которой получателю ЗАО «НАК» направляется банка № 1008006 массой 6 082,8 грамм и банка № 1008007 массой 3005 грамм, итого 9 088,7 грамм.

07.04.2010 в адрес ЗАО «НАК» направлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым на основании договора на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золота и серебро, заключенного между ОАО «Красцветмет» и ООО «Рутений» № 603/10 от 02.03.2010, распоряжение ООО «Рутений» исх. № 12 от 19.03.2009 и в соответствии с соглашением об отступном между ООО «Рутений» и ЗАО «НАК» от 15.07.2009, учтенным Гохраном России 20.08.2009 за № 2009-35 (м) ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» сообщил об отгруженной продукции: Золото аффинированное в гранулах ЗлАГ-1П, номер спецификации 1181, в количестве 2 банки, лигатурная масса в граммах 9 088,7 упаковано в одну посылку, каждая посылка опломбирована одной пломбой с оттисками.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий руководства ООО «Рутений» в адрес ЗАО «НАК» передано имущество, принадлежащее ООО «Рутений» - золото аффинированное в гранулах на сумму 11 446 650,51 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2012 по делу №А33-13177-9/2010 признана недействительной сделка по передаче ООО «Рутений» (г. Дудинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) золота аффинированного в гранулах ЗлАГ – 1П ЗАО «НАК» (г. Санкт – Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 9 088,7 грамм на сумму 11 446 650,51 руб. от 08.04.2010, судебным актом установлено, что ЗАО «НАК», являясь единственным участником ООО «Рутений» не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, в частности о его неплатежеспособности, в связи с чем, целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и совершение сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что единственный участник ООО «Рутений» - ООО «НАК» 08.06.2010 приняло решение № 7 о переоформлении лицензий на ООО «Вайгач». 23.07.2010 лицензии были переоформлены на ООО «Вайгач»:

1) ДУД 00047 БЭ переоформлена на КРР 02127 БЭ, дата регистрации 23.07.2010, дата окончания 01.07.2016;

2) ДУД 00186 БП переоформлена на КРР 02129 БП дата регистрации 23.07.2010. дата окончания 27.12.2011;

3) ДУД 00187 БП переоформлена на КРР 02128 БП дата регистрации 23.07.2010. дата окончания 27.12.2011.

Согласно приказу от 11.01.2012 № 2 лицензия КРР № 02129 БП исключена из государственного реестра лицензий. В соответствии с приказом от 11.01.2012 № 4 право пользования недрами по лицензии КРР № 02127 БЭ прекращено досрочно. Согласно приказу от 11.01.2012 № 3 лицензия КРР № 02128 БП исключена из государственного реестра лицензий.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 по делу №А33-13177-11/2010 признана недействительным решение № 7 от 08.06.2010 о переоформлении лицензий с ООО «Рутений» на ООО «Вайгач», принятое единственным участником ООО «Рутений» - ЗАО «НАК» (ОГРН <***>), судебным актом установлено, что ЗАО «НАК», являясь единственным участником ООО «Рутений» не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, в частности о его неплатежеспособности, в связи с чем, целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и совершение сделки привело к уменьшению стоимости активов должника

Согласно заявлению конкурсного управляющего следует, что на основании переоформленных лицензий, ООО «Вайгач» осуществляло добычу золота в течение 2010 года, при этом было использовано имущество, принадлежащее ООО «Рутений» на общую сумму 127 842 000 рублей – техника, сооружения (общежития) для проживания лиц, занимающихся добычей золота, ГСМ, запасные части для автотранспортной техники и другое. Договорные отношения в части использования указанного имущества между ООО «Рутений» и ООО «Вайгач» не оформлялись, платежи в пользу ООО «Рутений» за пользование имуществом не поступали.

Конкурсным управляющим указывается, что ЗАО «НАК», являясь единственным учредителем ООО «Рутений», не могло не знать о безвозмездном пользовании имуществом, и знало о неплатежеспособности ООО «Рутений», целью безвозмездной передачи имущества должника в пользование ООО «Вайгач» являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отзыву уполномоченного органа, ФНС России не возражает против удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Рутений» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «НАК».

Ответчик ЗАО «НАК» возражений относительно заявления конкурсного управляющего в материалы дела не представило.

Как указывалось выше, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Обстоятельства совершения должником сделок, указанных в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в период, когда единственным учредителем ООО «Рутений» являлось ЗАО «НАК» и должник отвечал признакам неплатежеспособности, и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями учредителя должника ЗАО «НАК и теми последствиями, которые повлекли действия ЗАО «НАК».

Указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями, ЗАО «НАК», как лицо, имеющее право давать обязательные указания, способствовало уменьшению стоимости активов должника и в последующем признание должника ООО «Рутений» несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерные действия ЗАО «НАК» в период осуществления им полномочий единственного учредителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все вышеуказанные действия совершены в период, когда ЗАО «НАК» являлось единственным учредителем должника и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждена сумма требований кредиторов в размере 31 518 564 рубля 31 копейка.

Размер субсидиарной ответственности учредителей и руководителя по обязательствам должника конкурсный управляющий определил равным сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества за минусом денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 28 761 894 рубля 31 копейка = (31 518 564,31 – 2 756 670).

С учетом данных обстоятельств, суд считает обоснованной сумму субсидиарной ответственности, указанную в заявлении конкурсного управляющего в размере 28 761 894 рубля 31 копейка.

ЗАО «НАК» не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие совершенных действий, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Таким образом, с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рутений закрытого акционерного общества «НАК» в конкурсную массу ООО «Рутений» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 28 761 894 рубля 31 копейка.

Заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рутений» открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» основано на следующем:

- ОАО «Приокский завод цветных металлов», обладавшее (на тот момент) 60% долей уставного капитала ООО «Рутений» не предприняло мер к восстановлению полноценного управления ООО «Рутений», сделало невозможным возврат активов (лицензий) от ООО «Вайгач» к ООО «Рутений», а также невозможным принятие единоличным исполнительным органом ООО «Рутений» мер к пресечению безвозмездного пользования ООО «Вайгач» имуществом ООО «Рутений»;

- ООО «Рутений» на дату 15.06.2010 г. отвечал всем признакам несостоятельности, таким образом, ОАО «Приокский завод цветных металлов», став участником должника, был обязан в кратчайшие сроки, принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче за-явления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.06.2010 года между ЗАО «НАК» и ОАО «Приокский завод цветных металлов» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно условиям которого, ЗАО «НАК» продало ОАО «Приокский завод цветных металлов» часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рутений» в размере 60% (п. 1 договора).

Ответчиком - ОАО «Приокский завод цветных металлов» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает против доводов конкурсного управляющего в полном объеме, по следующим основаниям:

- ссылка конкурсного управляющего о том, что ОАО «Приокский завод цветных металлов» сделало невозможным возврат активов от ООО «Вайгач» к ООО «Рутений», а также невозможным принятие единоличным исполнительным органом ООО «Рутений», мер к пресечению безвозмездного пользования ООО «Вайгач» имущества должника является необоснованной, поскольку переоформление лицензий с ООО «Рутений» на ООО «Вайгач» было осуществлено 08.06.2010, в то время как ответчик стал участником должника лишь 15.06.2010;

- в отношении довода о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом ответчиком указано, что материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим в своем заявлении указывается, что ООО «Рутений» отвечало признакам неплатежеспособности уже по состоянию на конец 2008 года, в связи с чем, обязанность по такому обращению должна быть исполнена ЗАО «НАК», которое являлось единственным учредителем должника в указанный период, после приобретения долей в уставном капитале должника, у ОАО «Приокский завод цветных металлов» отсутствовала фактическая возможность согласования позиции об обращении с заявлением о признании ООО «Рутений» банкротом с ЗАО «НАК».

Как указывалось выше, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника возможно лишь при доказанности установленного перечня обстоятельств, вместе с тем, возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем, в качестве оснований для привлечения ОАО «Приокский завод цветных металлов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на непринятие ответчиком мер к восстановлению полноценного управления ООО «Рутений», возврату активов (лицензий) от ООО «Вайгач» к ООО «Рутений», а также не принятие мер к пресечению безвозмездного пользования ООО «Вайгач» имуществом ООО «Рутений».

Из изложенного следует, что указанные бездействия не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Давая оценку заявленным требованиям и представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, позволяющих утверждать, что банкротство предприятия вызвано действиями ОАО «Приокский завод цветных металлов».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник давал предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

С учетом изложенного, заявителем не доказано, что на основании прямых указаний ОАО «Приокский завод цветных металлов» в ООО «Рутений» сложилась обстановка неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, то есть возникли признаки банкротства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Рутений» и, как следствие - его банкротство, то требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат удовлевторению.

В отношении довода конкурсного управляющего относительно возложения на ОАО «Приокский завод цветных металлов» субсидиарной ответственности по обязательства должника вследствие неподачи заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в силу следующего.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств не является самостоятельным основанием для вывода о появлении у должника признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В данном случае подлежит исследованию имущественное положение должника в спорный период, подлежит доказыванию факт превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на определенную дату; факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на определенную дату. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно возникновение признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период, когда ОАО «Приокский завод цветных металлов» являлось учредителем должника и, соответственно, обязанности ОАО «Приокский завод цветных металлов» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рутений» бывшего руководителя должника ФИО2 основано на следующем:

- ФИО2, как руководитель общества, составляя бухгалтерскую отчетность за 2 полугодие 2008 года знал, что у должника образовалась задолженность перед кредиторами в сумме 139 208 000 рублей, однако, в течение месяца (до 28.08.2008) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, у общества после указанной даты дополнительно возникла кредиторская задолженность;

- бездействие генерального директора ФИО2 по сохранности имущества должника – запасов, привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов;

- должник признан несостоятельным в том числе вследствие неправомерных действий его руководителя ФИО2 по отчуждению имущества общества.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела и с учетом устных пояснений, данных ответчиком в судебном заседании следует, что ФИО2 заявленные требования конкурсного управляющего не признает в полном объеме, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность должника наступила по вине бывшего руководителя как следствие дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо на совершение им обязательных действий для предотвращения банкротства, не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на положительный баланс предприятия, не смотря на наличие кредиторской задолженности, у должника имелись активы для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, продолжения золотодобычи и погашения кредиторской задолженности, относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии запасов по состоянию на дату, когда по мнению конкурсного управляющего руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Рутений» не доказано, указанные запасы имелись в наличие и использовались в том числе, при проведении золотодобычи в 2009 году, ответчиком также указано, что соглашения об отступном от 12.06.2008 и 15.07.2009 были совершены по решению учредителя ЗАО «НАК» от 12.06.2008.

Как указывалось выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

В материалы дела представлено решение №5 единственного участника ООО «Рутений» ЗАО «НАК» от 12.06.2008, согласно которому ЗАО «НАК» принято решение: «В связи с наличием неисполненных обязательств согласно договора процентного займа №01-07 от 08.06.2007 г., поручить генеральному директору ОО «Рутений» ФИО2 вернуть денежные средства в полном объеме с учетом договорных процентов, при недостаточности денежных средств, совершить действия направленные на возврат денежных средств либо иного имущества, материальных ценностей, с заключением соответствующих договоров, соглашений с кредитором (ЗАО «НАК»)».

Решением №7 от 15.07.2009, единственным участником ООО «Рутений» установлено: «В связи с наличием неисполненных обязательств согласно договора процентного займа №01-07 от 08.06.2007 г., поручить генеральному директору ОО «Рутений» ФИО2 вернуть денежные средства в полном объеме с учетом договорных процентов, при недостаточности денежных средств, совершить действия направленные на возврат денежных средств либо иного имущества, материальных ценностей, с заключением соответствующих договоров, соглашений с кредитором (ЗАО «НАК»)».

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии волеизъявления руководителя ООО «Рутений» ФИО2 на заключение соглашений об отступном от 12.06.2008 и 15.07.2009, подписание указанных соглашений со стороны ООО «Рутений» генеральным директором ФИО2 обусловлено решением единственного учредителя должника – ЗАО «НАК», в связи с чем, суд не усматривает виновных действий при заключении указанных соглашений со стороны ФИО2

Довод конкурсного управляющего о бездействие генерального директора ФИО2 по сохранности имущества должника – запасов, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, при введении процедуры наблюдения, согласно данным бухгалтерского баланса, активы должника составляли:

- нематериальные активы – 265 000 рублей;

- основные средства – 12 094 000 рублей;

- запасы – 116 313 000 рублей;

- дебиторская задолженность – 58 760 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, указанные запасы представляли собою запасные части, масла, ГСМ, завезенные на остров Большевик в 2008 году, фактически, данное имущество по состоянию на 01.07.2011 года было использовано.

Материалами дела подтверждается, и конкурсным управляющим не оспаривалось, что ООО «Рутений» вело хозяйственную деятельность в указанные периоды, перечисленные запасы представляют собою расходные средства, которые использовались при осуществлении деятельности предприятия, таким образом, довод конкурсного управляющего о бездействии руководителя должника по сохранности имущества не находит своего подтверждения, так как у ФИО2 отсутствовала обязанность по сохранению данного имущества, имущество было направлено на поддержание работы предприятия.

Заявителем указывается, что у ответчика 28.08.2008 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 139 208 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие основания и периоды возникновения указанной задолженности, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств не является самостоятельным основанием для вывода о появлении у должника признаков банкротства. В данном случае подлежит исследованию имущественное положение должника в спорный период, подлежит доказыванию факт превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на определенную дату; факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на определенную дату. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно возникновение признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период, когда ФИО2 являлся руководителем должника и, соответственно, обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности закрытое акционерное общество «НАК» удовлетворить.

Взыскать с учредителя ООО «Рутений» - закрытое акционерное общество «НАК» в конкурсную массу ООО «Рутений» в порядке субсидиарной ответственности 28 761 894 рубля 31 копейку.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная