Определение № А33-13182-37/17 от 29.11.2019 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления

09 декабря 2019 года

Дело № А33-13182-37/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.11.2019.

В полном объёме определение изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявление конкурсного кредитора ПАО АК межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк»

к ФИО1 (г.Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастелус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и истребовании имущества

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО12; МРУ Росфинмониторинга по СФО;

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от ответчика ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2019, удостоверение адвоката, Харлашина Д.И., представителя по доверенности №24АА3378070 от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом;

(после перерыва) от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2018, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от кредитора ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2019, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб»: ФИО6, представителя по доверенности 19.08.2019, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от уполномоченного органа: ФИО7 представителя по доверенности №8 от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2: ФИО8, представителя по доверенности от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ООО «Кастелус»: ФИО9, представителя по доверенности от 27.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу №А33-13182/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 ФИО11 утверждена конкурсным управляющим публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб».

08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского нарочно поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО1 от 13.09.2014 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в сумме 166 459 945,76 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-37/2017 от 10.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в целях получения дополнительных документов для рассмотрения настоящего дела по существу. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-37/2017 от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза.

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора ПАО АК межрегионального топливно- энергетического банка «Межтопэнергобанк» к ФИО1, к ООО «Кастелус» о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО1 от 13.09.2014 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Кастелус» в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества:

Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;

Нежилое здание, по адресу: <...>„ общей площадью 160,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 3 928,1 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.;

Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площалдъю 115,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238,8 кв.м.

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>;

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1573, общей площадью 6 849 кв.м., по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-56/2017 от 13.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13182-37/2017 от 09.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам № №А33-13182-37/2017 и №А33-13182-56/2017, объединены с присвоением номера дела №А33-13182-37/2017.

В процессе судебного разбирательства в материалы дела от ответчика, третьих лиц на стороне ответчика поступили отзывы, согласно которым ФИО1, ФИО2, ООО «Кастелус» возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что денежные средства были внесены в кассу должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032 руб., соглашение о зачете встречных требований на сумму 30 000 032 руб., акт сверки за январь 2014 – октябрь 2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму 22 699 967,50 руб. Пояснили, что нет доказательств того, что денежные средства не были переданы должнику, нет доказательства факта заинтересованности ответчика, в этой связи, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не доказана, цель причинения вреда кредиторам отсутствует, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

От заявителя, от кредитора ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» (далее по тексту – ООО ТД «Красноярский хлеб»), от уполномоченного органа также представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым указанные лица полагали, что имеются основания для признания сделки недействительной.

10.09.2019 в материалы дела, с учетом объединения дел, конкурсным управляющим предмет заявления был уточнен, просил суд признать договор купли-продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО1 от 13.09.2014 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в сумме 166 459 945,76 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО «Красноярский хлеб» недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Кроме того, в целях рассмотрения дела по существу судом в процессе судебного разбирательства неоднократно истребовались документы у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, у Агентства ЗАГС по Красноярскому краю, у Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, у закрытого акционерного общества «Компьютершер регистратор», у публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ". Определения суда об истребовании документов исполнены, документы представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалам дела, ходатайствовал об истребовании доказательств:

- у филиала «Новосибирский №2» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» наличие действующих кредитных договоров между ПАО КБ «Кедр» и ФИО12 в период с 01.08.2014 года по 13.10.2014 года;

- у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска копии справок
по форме 2-НДФЛ за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, поданных налоговым агентом ООО «Сибирский деловой мир» в отношении работников: ФИО13, ФИО14;

- у Управления Пенсионного фонда России по Красноярскому краю
информацию о предоставлении работодателем ООО «Сибирский деловой мир» уведомления по форме «СЗВ-СТАЖ» за 2014 и 2015 год в отношении ФИО13, ФИО14;

- у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ" в отношении ООО «Кастелус» выписку движения
денежных средств по расчетному счету №<***>, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» за период с 23.01.2015 по 08.08.2018.

Представитель ООО ТД «Красноярский хлеб» поддержал позицию конкурсного управляющего, ходатайствовал об истребовании:

- у Управления по делам ЗАГС Новосибирской области копий документа, подтверждающих факт рождения (свидетельство о рождении) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- у Управления «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю копий регистрационного дела в отношении земельного участка 254:50:00080:1651, по адресу: <...>.

Представитель ФИО1, ООО «Кастелус», ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего, ООО «ТД «Красноярский хлеб» об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, полагая, что данные доказательства, документы не имеют отношения к предмету спора. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ООО ТД «Красноярский хлеб» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ООО ТД «Красноярский хлеб» об истребовании доказательств у вышеуказанных лиц, отказано в связи с тем, что доказательства соблюдения досудебного порядка не представлены конкурсным управляющим, ООО ТД «Красноярский хлеб» во исполнение ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Более того, документы, об истребовании которых заявлено кредитором, ранее судом истребованы, в материалы дела представлены, основания для повторного истребования документов у Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, у Управления «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ООО ТД «Красноярский хлеб» не имеется.

При этом, в целях рассмотрения заявленных требований по существу, суд пришел к выводу о приобщении документов, представленных конкурсным управляющим, ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Красноярский хлеб» в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела.

Так, согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнительно представленные в материалы дела доказательства наравне с другими доказательствами подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу. В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств без документов, представленных вышеуказанными лицами в настоящем судебном заседании (22.11.2019) для разрешения судебного спора.

По существу заявленных требований представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования. Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Кастелус» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с документами, представленных ответчиками, третьими лицами на стороне ответчика.

Представитель уполномоченного органа, конкурсного кредитора не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО1, ФИО2, ООО «Кастелус» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. В целях процессуальной экономии, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

К дате судебного заседания (29.11.2019) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной, согласно которой просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества:

Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;

Нежилое здание, по адресу: <...>„ общей площадью 160,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 3 928,1 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.;

Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площалдъю 115,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238,8 кв.м.

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>;

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: <...>. В остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Представитель ФИО1, ООО «Кастелус» возражали против удовлетворения ходатайства управляющего об уточнении предмета заявленных требований. Представитель уполномоченного органа, кредитора не возражали против уточнения предмета заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу о его удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Применяя правила системного и логического толкования норм, предусмотренных статьями 60, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.07.2011 № 210-ФЗ) «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание объединение дел №А33-13182-37/2017, №А33-13182-56/2017 в качестве предмета заявленного требования указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу всего полученного по сделке, в частности нежилых помещений по адресу: <...> (16 ед.), сооружений помещений по адресу: <...> (2 ед.), земельных участков по адресу: <...> (2 ед.) с кадастровыми номерами 24:50:0200080:1573, 24:50:0200080:1572.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0200080:1573, 24:50:0200080:1572 преобразованы в единый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1576 (снят с учета), согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2019, спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200080:1651.

Таким образом, в заявленном ходатайстве об уточнении требований, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200080:1651.

Таким образом, предмета иска и его основания не изменены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве об уточнении предмета, конкурсный управляющий изменил предмет первоначально заявленных требований только в отношении виндикации земельных участков, в связи с их преобразованием в единый участок с иным кадастровым номером, в связи с чем, заявленное уточнение не является самостоятельно заявленным, новым требованием, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении документов (объяснения от 29.07.2019) к материалам дела. Представитель ФИО1, ООО «Кастелус», ФИО2 возражали против приобщения указанных документов к материалам дела. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (отзывы, пояснения с приложениями).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении документов к материалам дела, пришел к выводу о приобщении документов, представленных оппонентами конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела объяснений от 29.07.2019, поскольку представленные последним документы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о фальсификации доказательств по делу – договор займа от 24.09.2014 между ФИО1 и ФИО16, расписка от 25.09.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО23, расписка от 15.12.2014 о получении денежных средств от ФИО17, расписка от 28.11.2014 о получении денежных средств от ФИО18

Представитель ФИО1, ООО «Кастелус» возражали против заявленного ходатайства о фальсификации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между должником и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, 170, 168 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности действительно составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемая сделка подписана 13.10.2014, а заявление, которым оно оспорено, подано 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО10.

Таким образом, с момента возбуждения процедуры банкротства управляющий должником не имел правового основания в срок до 17.05.2018, т.е. в трехгодичный срок исковой давности, обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применяя аналогию закона, следует вывод о том, что пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В судебном заседании 20.10.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим должника ФИО10 17.05.2018 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО10 Определением арбитражного суда от 13.06.2019 (оглашена резолютивная часть определения 06.06.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применяя исчисление срока исковой давности, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принципами равенства всех участников гражданских правоотношений, права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее отказ в признании сделок недействительными, если конкурсный управляющий не реализует свое право на обращение в суд в установленные законом сроки.

В спорах с похожими обстоятельствами, когда в суд обращается истец, действующий в интересах другого лица, чье право нарушено, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой само это лицо либо в его интересах - другие лица, в силу закона наделенные таким правом.

Соответственно, при рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Кроме того, в соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Определении от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, по своей правовой природе требование о признании подозрительной (ничтожной) сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Поскольку требование о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, то при исчислении срока исковой давности по такому требованию подлежит учету по аналогии регулирование исчисления исковой давности по другой категории косвенных исков - исков участников (акционеров) обществ о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 272 срок исковой давности по искам о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью исчисляется со дня, когда лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по иску участника (акционера) общества о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными исчисляется с момента, когда об оспариваемой сделке узнал директор общества.

Тем самым, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента передачи полномочий руководителя должника конкурсному управляющему, т.е. с момента его утверждения.

В рамках дела о банкротстве по делу №А33-13182/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего решением от 17.05.2019 возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего – ФИО10 Принимая во внимание, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего должником, т.е. с 17.05.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 17.05.2019, т.е. по истечении года с момента признания должника банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего (17.05.2019).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 08.08.2018, то суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника, т.е. в пределах, установленного Законом годичного срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего (возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником).

Поскольку срок исковой давности не истек, судом осуществляется дальнейшее установление фактических обстоятельств по наличию оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

13.10.2014 между ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;

Нежилое здание, по адресу: <...>„ общей площадью 160,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 3 928,1 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.;

Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площалдъю 115,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238,8 кв.м.

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>;

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1573, общей площадью 6 849 кв.м., по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 52 700 000 руб. Оспариваемый договор содержит ссылку, что уплачено должнику за спорные объекты недвижимости 52 700 000 руб. до подписания данного договора. В договоре также указано, что продавец претензий оплате не имеет (п.2.3 договора).

В последующем 23.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 52 700 000 руб., согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договоры купли-продажи от 13.10.2014, от 23.12.2014 прошли государственную регистрацию.

Решением единственного учредителя ООО «Кастелус» (общество создано и зарегистрировано 23.01.2015) №2 от 09.02.2015 увеличен уставной капитал за счет вклада ФИО2 в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащее последнему на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного имущества от 13.10.2014, от 23.12.2014, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статью 10, 168, 170 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего относительно возможности применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, чем указано в договоре.

Конкурсный управляющий, предъявляя соответствующие требования, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства притворности оспариваемой сделки, поскольку фактическая передача имущества состоялась, намерение всех сторон на достижение иных правовых последствий, чем продажа имущества, не подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.08.2017. Следовательно, оспариваемая сделка от 13.10.2014 совершена за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, а также разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, факт заключения спорного договора в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также факт отчуждения актива при отсутствии равноценного встречного предоставления, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ответчик, возражая против заявленного требования, полагает, что данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении в условиях рынка реализации недвижимого имущества в соответствии с местом расположения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности конкурсный управляющий ссылается на заключение между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи от 13.10.2014, заключение между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи от 23.12.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства были внесены в кассу должника в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032,50 руб., соглашение о зачете встречных требований на сумму 30 000 032,50 руб., акт сверки за январь 2014 – октябрь 2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму 22 699 967,50 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, пояснил, что займы на общую сумму 30 000 032 руб., денежные средства ФИО1 по указанным договорам займа на расчетный счет, в кассу должника не поступали. Денежные средства 13.10.2014 по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму 22 699 967,50 руб. также не предоставлялись. Фактически ответчиком в кассу должника внесены денежные средства в сумме 22 000 000 руб., инкассированные на расчетный счет должника в целях погашения задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства: копии договоров займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032,50 руб., от 13.04.2014 на сумму 22 699 967,50 руб.

По условиям вышеуказанных договоров ФИО1 (займодавец) обязуется передать в качестве займа, а ОАО «Красноярский хлеб» (заемщик) принять денежные средства в размере 4 800 000 руб., 21 000 000, 1 000 000 руб., 3 200 032,50 руб. которые обязуется возвратить в срок до 17.11.2014, 24.11.2014, 29.11.2014. Проценты за пользование займом установлены в п. 1.3 договора и составляют 8,5% годовых. По условиям пункта 2.2 договора, займодавец обязуется передать денежные средства путем передачи наличных денежных средств.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы ФИО1 о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

Поскольку ответчиком ФИО1 в материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа представлены лишь копии к приходно-кассовым ордерам судом исследуется вопрос о финансовой возможности ФИО1 выдать заем в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от 02.11.2015 на сумму 970 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 3 650 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.11.2013 на сумму 1 542 845,08 руб., документы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности супруги ответчика ФИО19 за 5 лет предшествующих сделке (с 2009 по2014 год), договоры займа от 24.09.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО16 на сумму 6 000 000 руб., от 25.09.2014 , заключенные между ФИО1 ФИО23 на сумму 30 000 000 руб., документы в отношении ООО БСК-Транзит о владении недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения спорной сделки. Иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность передачи ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 30 000 032,50 руб., на сумму 22 699 967,50 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации договора займа от 24.09.2014 между ФИО1 и ФИО16, расписки от 25.09.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО23

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о фальсификации вышеуказанных документов, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между должником и ФИО1, совершена сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> по цене 52 700 000 руб. Вместе с тем, заявителем оспаривается факт передачи денежных средств должнику ФИО1 по указанной сделке.

Возражения управляющего, а также заявление о фальсификации, по существу направлены на оспаривание фактической оплаты по спорному договору от 13.10.2014 купли-продажи, полагая, что у вышеуказанного лица финансовая возможность оплаты за объекты недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности до совершения спорных сделок, отсутствовала.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в судебном разбирательстве осуществляется исследование доказательств в определенной последовательности, установленной на основании АПК РФ. Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход поддержан Конституционным Судом Российской Федерации, который в абз. 4 п. 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в них указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

Таким образом, оценка доказательств судом при принятии решения отделена от их исследования в судебном разбирательстве, а потому обязанность арбитражного суда проверить доказательство на предмет фальсификации не может считаться нарушением судейского усмотрения при вынесении решения.

Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения. Т.е., отсутствует правовой смысл проверять заявление о фальсификации, даже если исходить из его подлинности, если оно не способно привести к иному выводу об искомом факте, чем тот, который следует из собранных и не вызывающих сомнений доказательств.

При этом целесообразность проведения экспертизы определяется судом.

Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе сам решать, насколько необходима проверка заявленных документов при наличии тех доказательств, которые уже имеются в материалах дела.

Вместе с тем, судом установлено, что договора займа от 24.09.2014 между ФИО1 и ФИО16, расписки от 25.09.2014 о получении ФИО1 займа от ФИО23 не относится к первичным документам, подтверждающим либо опровергающим получение/неполучение от ФИО1 денежных средств по договору от 13.10.2014 соответственно. Фактическое внесение денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается указанными документами и может быть проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств, заявленного представителем конкурсного управляющего без рассмотрения.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. Более того, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассматривается, поскольку основания для проведения/назначения указанной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, негативные последствия непредставления запрошенных судом документов финансовой возможности выдать заем в полной мере, оплатить стоимость спорного имущества по сделке от 13.10.2014 распространяются на ФИО1

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи займа ФИО1 должнику. Так, сделки по купле-продаже от 02.11.2005, от 13.02.2013, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 совершены/получены в период предшествующий заключению договоров займа, передачи денежных средств по оспариваемой сделке. Доказательства того, что в период с момента реализации недвижимого имущества ответчика (2005, 2013), получения денежных средств (19.11.2013) денежные средства хранились в банковской ячейке, вкладе, были сняты ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что указанные денежные средства были аккумулированы и в последующем сняты с расчетного счета для заключения соответствующих сделок, также не представлено. Доходы от предпринимательской деятельности супруги также не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат лишь ссылки на безубыточность деятельности, оборот денежных средств от данной деятельности, при этом чистый доход, полученный супругами, не отражен. Более того, суд принимает во внимание тот факт, что доход от деятельности супруги (указанный ответчиками) в период с 2009 по 2013 год составил 12 450 684 руб., что значительно меньше суммы займа, суммы переданной должнику 13.10.2014; в период с 01.09.2014 по 01.11.2014 (т.е. в период совершения спорной сделки). Договоры займа, заключенные ответчиком с ФИО16, с ФИО23 также не являются надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи займа должнику, а свидетельствует о наличии финансовых обязательств у самого ФИО1 Таким образом, при оценке доводов ответчика относительно финансовой возможности предоставления суммы займа, передачи денежных средств 13.10.2014 арбитражный суд учитывает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, 30 000 000 полученные по договорам займа от 24.09.2014, от 25.09.2014, заключенных с ФИО16, ФИО23 не могут рассматриваться как доход кредитора, так как являются его обязательствами перед указанными лицами, при этом, взаимоотношения ответчика и третьих лиц ФИО16, ФИО23 не входят в предмет исследования в рамках настоящего заявления. Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства владения им лично и подконтрольным ему юридическим лицом ООО БСК-Транзит недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения спорной сделки отклонены судом, поскольку не являются доказательством фактического наличия у ФИО1 необходимых денежных средств. Кроме того, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №95 от 30.09.2017, не может быть принят судом, поскольку не соответствует признаку относимости доказательства к настоящему спору. Сделка, оформленная указанным договором, совершена спустя 3 года, после совершения отчуждения имущества должника.

При наличии вышеуказанных норм права, с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 30 000 032,50 руб., представляется сомнительным передача ответчиком сентябре 2014 года должнику денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что обособленный спор рассматривается с 10.08.2018, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность представить сведения о наличии у ответчика финансовой возможности выдачи займа в размере в соответствии со спорными договорами займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у ФИО1 реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в заявленном размере. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 30 000 032,50 рублей документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у последнего выдать заем на общую сумму 30 000 032,50 руб., а также передать денежные средства должнику по оспариваемой сделке от 13.10.2014 в полном объеме, т.е. в сумме 52 700 000 руб.

Более того, суд критически относится к доводам ФИО1 о выдаче займа должнику на указанную сумму, об оплате спорного договора от 13.10.2014 в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года №88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения по договору займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При этом, лицу, внесшему в кассу наличные денежные средства выдается квитанции к приходно-кассовому ордеру, а сам приходно-кассовый ордер остается в кассовой книге, в связи с чем, суду также непонятны мотивы необходимости возврата заемщику квитанции к приходно-кассовому ордеру. Указанное поведение займодавца также является отклонением от обычного гражданского оборота между физическими и юридическими лицами.

Пунктом 3 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Судом установлено, что внесение денежных средств по договорам займа, заключенных между должником и ответчиком осуществлялось следующим образом: 25.09.2014 - 25 800 000,00 руб., 30.09.2014 - 3 200 032,50 руб., 30.09.2014 - 1 000 000,00 руб., 13.10.2014 -22 699 967,50 руб. При этом, как только денежные средства вносились в кассу должника, большая их часть выдавалась лицам, контролирующим деятельность должника:

- 25.09.2014 - поступило 25 800 000,00 руб. (время бух. Операции 10.29 ч.) из них (в этот же день): 25.09.2014 - 4 800 00,00 руб. - возвращено ФИО12, основание договор займа №КХ-419/14 (время бух. Операции 10.29 ч.); 21 000 000,00 руб. - инкассировано на расчетный счет.

- 30.09.2019 - поступило 4 200 032,50 руб. (время бух. Операции 16.27 ч. и 16.30ч), из них (в этот же день): 1 000 000,00 руб. - инкассировано на расчетный счет; 1 105 000,00 руб. - возвращено ФИО12 основание - возврат согласно письма (время бух. Операции 16.40 ч.). 2 095 032,50 руб. - возвращено ФИО12 основание - возврат согласно письма (время бух. Операции 16.40 ч).

- 13.10.2014 - поступило 22 699 967,50 руб. (время бух. операции 16.59ч), из них (в этот же день): 16 214 585,07 руб. - возвращено ФИО20 (Член Совета директоров должника, супруга ФИО21 - единственного участника ООО УК «Красноярский хлеб»), основание: договор займа б/н от 24.12.2012 (время бух. операции 17.00ч); 6 485 382,43 руб. - возвращено ФИО20 (Член Совета директоров Должника), основание Договор займа 163/14. (время бух. операции 17.01ч). Даты, суммы и время бухгалтерских операций, отражены в карточке счета 50 (касса) - за 2014 год, представленной в материалы дела.

Таким образом, периоды времени между операциями по внесению денежных средств в кассу и их выдачей составляет не более 1 минуты. Между тем, пересчет денежных средств, как принимаемых, так и выдаваемых, учитывая денежную сумму, а, следовательно, и объем наличности явно занимает более 1 минуты (даже с учетом технических средств), учитывая необходимость осуществления бухгалтером-кассиром обязательных действий по отражению операций в программе, заполнение расходно-кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача двух траншей на сумму 22 699 967,50 руб. не могла быть осуществлена в течение 2-х минут, что косвенно свидетельствует о том, что сумма 22 699 967.50 руб. фактически не вносилась в кассу должника, а в целях недопущения оспаривания сделки по безденежности оформлены необходимые платежные и расходные документы.

Кроме того, доказательством того, что в кассу деньги фактически не поступали и ФИО20 из кассы ПАО «Красноярский хлеб» не выдавались, служит позиция ФИО12 в рамках дела №А33-20487/2016 по иску ООО «Юридическое партнерство «Лойерс Групп» к ФИО21 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Допрошенный в данном деле в качестве свидетеля ФИО22 указал, что к дате отчуждения акций от ФИО12 к ФИО21, в том числе и по состоянию на октябрь 2014 года, у последнего денежные средства отсутствовали. ПАО «Красноярский хлеб» находилось на грани банкротства, денежные средства в кассе организации отсутствовали, получить необходимую сумму из кассы ПАО «Красноярский хлеб» он не мог. Пояснения ФИО12 и показания ФИО22 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 10.04.2017.

Более того, в рамках настоящего дела №А33-13182-37/2017, в судебном заседании, состоявшимся 17.10.2017, ответчик ФИО1 пояснил, что в середине 2014 года от ФИО22 (член совета директоров должника) стало известно о реализации спорных объектов. В целях приобретения имущества проведена оценка стоимости земельного участка, которая составила более 51,5 млн. рублей. Денежные средства были внесены в кассу должника наличными денежными средствами, часть внесена ФИО1, часть ФИО23 Однако, спорная сделка была оформлена только с ФИО1 До заключения оспариваемой сделкиот 13.10.2014,ФИО1 в каких-либо гражданско-правовых отношениях с должником не состоял.

Кроме того, из пояснений ответчика установлено, совет директоров спорную сделку одобрил после заключения договора купли-продажи. На дату совершения спорной сделки не являлся директором указанной организации, документов, подтверждающие доходы в спорный период представить не может.

Фиктивная задолженность, как правило сопровождается представлением в суд документов внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Однако, экономическая целесообразность заключения спорных договоров займа между ответчиком и должником документально не подтверждена, опровергается пояснениями самого ответчика ФИО1 о том, что до заключения оспариваемой сделкиот 13.10.2014,ФИО1 в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ПАО «Красноярский хлеб» не состоял.

Более того, вышеуказанные правоотношения по заключенным договорам займа не отвечают нормальным условиям заключения подобного рода сделок. Заключение спорных договоров по получению в заем денежных средств под 8,5 % годовых не отвечает принципам экономической целесообразности как для ответчика, так и для должника. Договоры займа заключены на срок 2 месяца, вместе с тем, какие-либо обоснования заключения сделок на такой короткий срок суду не представлено.

Так, документы, подтверждающие использование указанных сумм в целях осуществления хозяйственной деятельности должника не установлены. Цели получения денежных средств в качестве займа на такой короткий период времени, суду не представлены.

Также и не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком суммы процентов за пользование займом, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в материалы дела не представлены; переписка, подтверждающая отсрочку, рассрочку выплаты данных сумм не установлена.

Более того, соглашение о зачете взаимных требований подписано между должником и ответчиком 13.10.2014, т.е. до окончания срока займа (менее месяца с момента выдачи займа).

При этом, соглашение о зачете взаимных требований подписано между должником и ответчиком 13.10.2014, т.е. до окончания срока займа (менее месяца с момента выдачи займа). Переписка с должником о досрочном возврате суммы долга, доказательства нарушения должником обязательств, предусмотренных договорами займов, суду также не представлены.

Возврат займа без уплаты суммы процентов, предусмотренной условиями договора займа, косвенно свидетельствует о формальном оформлении данного возврата. Довод ФИО1, что такие условия были предусмотрены условиями соглашения о займе (расписка от 25.09.2014 года), в случае досрочного возврата займа, отклонены судом как противоречащие материалам дела (пояснения в судебном заседании от 17.10.2017).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как следует из закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются: наличие обязательств, встречный характер требований, их однородность, срок требования к моменту зачета должен быть либо уже наступившим, либо не указан в договоре, либо определен моментом востребования.

Отсутствие встречных однородных требований (незаключенность договоров займов) является основанием для признания незаключенной сделки зачета.

Сумма 30 000 032,50 руб. является значительной, отвлечение такой суммы из финансового оборота предпринимателя является явно обременительной для финансового состояния заимодавца. Соответственно, извлекая такую сумму из оборота, любой предприниматель, старается получить прибыль, независимо от срока, на который выдан/возвращен заем. Действия ФИО1 по выдаче займа и его возврата менее через 1 месяц без уплаты/получения процентов не отвечают нормальным условиям делового оборота. Разумных объяснений, послуживших основанием для неполучения процентов за пользование займом в условиях возвратности суммы займа, суду не было представлено.

Учитывая что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы ФИО1, что ФИО23 на равных правах с ним владел спорным имуществом, используя его в своих предпринимательских целях, также свидетельствует о формальном документальном оформлении сделки по предоставлению займа от 25.09.2014 и его возврата 23.12.2014, т.е. фактической безденежности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что представление необходимых доказательств (снятие ФИО23 с расчетных счетов необходимой денежной суммы, получение им доходов от владения спорным имуществом) не должно являться проблематичным для ФИО1, поскольку в материалы дела последним ранее уже были представлены сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ИП ФИО23, а также выражена готовность обеспечить его явку в судебное заседание для дачи допроса в качестве свидетеля). Все это свидетельствует о тесном взаимодействии с ФИО23

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 выдачи займа в заявленном размере, представленные в материалы дела договоры от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по соответствующему договору процентного займа. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Как ранее подтверждено материалами дела (выписка по счету), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 переданы денежные средства за оспариваемые объекты недвижимости в сумме 22 000 000 руб. Доказательства реальной хозяйственной операции по передачи денежных средств должнику в сумме 30 700 000 руб. по договору от 13.12.2014 не представлено.

Данный вывод, сделанный судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору купли-продажи от 13.10.2014 в полном объеме на сумму 52 700 000 руб. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

При этом, в рамках рассматриваемого дела, для определения стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался на отдельном заседании суда, явка представителя ответчика в судебное заседание не была обеспечена. Каких-либо возражений относительно назначения судебной оценочной экспертизы, выбора экспертных организаций, в материалы дела от ответчика также не поступало.

Согласно экспертному заключению №12001 от 29.05.2019 рыночная стоимость рассматриваемого спорного имущества составляет 49 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объектов оценки не производился.

При исследовании данного отчета судом установлено, что данная рыночная стоимость определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом.

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №12001 от 29.05.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 49 969 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 22 000 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества на 27 969 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка от 13.10.2014 совершена при неравноценном встречном предоставлении, без оплаты недвижимого имущества в полном объеме в соответствии с ценой сделки (49 969 000 руб.).

По общему правилу правоотношения купли-продажи предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как ранее установлено судом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения сторонами договора от 13.10.2014 данного условия. Доказательства передачи денежных средств должнику (представленные в материалы дела договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру признаны судом ненадлежащим доказательством) в полном объеме отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательная передача недвижимого имущества привела к уменьшению активов должника в сумме 49 969 000 руб.

Наряду с тем, что отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств со стороны ФИО1 в кассу должника в полном объеме, также необходимо учесть, что на момент совершения сделки (13.10.2014) у должника-банкрота имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки по отчуждению имущества, у должника ПАО «Красноярский хлеб» имелась задолженность по уплате НДФЛ, на сумму более 26 млн. руб., что подтверждается Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.07.2018 в отношении ФИО24, также Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска №15/4 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности ПАО «Красноярский хлеб», за совершение налогового правонарушения.

В последующем, указанная задолженность по уплате НДФЛ, установленная Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска №15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» определением суда от 26.10.2017. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Таким образом, в период с 01.09.2013 по 01.10.2014 у ПАО «Красноярский хлеб» имелась задолженность в виде основного долга, которая не была погашена по состоянию на 13.10.2014, в сумме не менее 26 000 000 руб.

Более того, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела №А33-13182/2017.

- определением суда от 13.04.2018 по делу №А33-13182-1/2017 требование ООО «Ресурсы права» включено в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»в размере 539703,41 руб., в том числе: 24544 руб. - основной долг, 515159,41 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу №А33-12147/2015. Из указанного решения следует, что задолженность возникла в период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

- определением суда от 22.07.2018 по делу №А33-13182-17/2017 требование Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в размере оценочной стоимости 16 521 000 руб. Из указанного определения следует, что задолженность возникла на основании по кредитных договоров №113700/0342 от 18.10.2011, №123700/001 от 19.01.2012.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению ПАО «Красноярский хлеб» за 2014 год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что существует риск утраты обществом своей платежеспособности и возможности ее восстановления.

Арбитражным управляющим по результатам наблюдения подготовлен финансовый анализ деятельности ПАО «Красноярский хлеб», из которого следует, что у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу.

Учитывая, что документами, представленными в материалы дела, установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства иного не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у ПАО «Красноярский хлеб» на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи 13.10.2014).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.10.2019 (определение суда от 07.11.2019 по делу №А33-13182/2017), составлены инвентаризационные описи №№1-19 от 22.08.2019, №№22-26 от 29.10.2019, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943,26 руб. – основные средства, 66 772 930 руб. – товарно-материальные ценности, 209 494 728,58 руб. – дебиторская задолженность.

При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму требований 309 509 960,89 руб. Погашение требований не производилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что заключение оспариваемой от 13.10.2014 сделки совершено в условиях неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам должника подтверждается тем, что оспариваемая сделка купли-продажи от 13.10.2014 фактически совершалась в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО12 (основного акционера ПАО «Красноярский хлеб» и члена Совета директоров), доводы и доказательства данных обстоятельств представлялись конкурсным управляющим должника (т.9 дела, дополнительные пояснения от 28.11.2019).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорено, что ФИО1 и конечный приобретатель спорного имущества ООО «Кастелус» являются лицами аффилированными по отношению к бывшему акционеру ПАО «Красноярский хлеб» ФИО12, владевшей на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества более 50% акций должника.

Указанные выводы суда подтверждены следующим.

ФИО1 до 2003 года являлся единственным участником и руководителем ОАО «Евроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 10.04.2003 года указанное юридическое лицо прекратило деятельность, путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Евроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В дальнейшем. ФИО1 до 28.08.2007 года являлся участником ООО «Евроком» и уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО12, что подтверждается Протоколом №1 собрания учредителей ООО «Евроком» от 28.08.2017 (том дела 9).

Таким образом, ответчик до заключения оспариваемой сделки знаком с ФИО12 (владелец более 50% акций должника на момент совершения спорной сделки). «Номинальный» покупатель ФИО1 является лицом, входящим в одну группу лиц с ФИО12 по смыслу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» (ч.1 п.8, указанной статьи), поскольку указанные лица, входили в состав органов управления одного юридического лица ООО «Евроком».

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 13.10.2014. Ответчиком оформлено право собственности на спорное нежилое помещение 20.10.2014 (отметка государственного органа о переходе права собственности), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела, 23.12.2014, то есть через два месяца после приобретения у должника (13.10.2014) ФИО1 реализовал спорные объекты ФИО2, ФИО2 внес 09.02.2015 в уставный капитал все спорное имущество, в созданное им 23.01.2015 ООО «Кастелус». Таким образом в короткие сроки имущество должника было выведено и внесено в уставный капитал вновь созданного общества.

Также, указанной выпиской подтверждается, что с 29.12.2014 (договор купли-продажи, регистрация – 29.12.2014), а в последующем 10.03.2015 ООО «Кастелус» по настоящее время спорное имущество принадлежит обществу.

Цена спорного имущества по договору от 23.12.2014, заключенного между ФИО1 (ответчик) и ФИО2 (новый собственник) составляет 52 700 000 руб. (пункт 6 договора).

Из материалов дела усматривается, что фактически спорное имущество реализовано ответчиком менее чем через 2 месяца с момента его приобретения, по цене равной его приобретению.

Разумных объяснений (экономической выгоды), послуживших основанием для реализации имущества в столь короткий период времени в условиях его реализации по цене приобретения (52 700 000 руб.), суду не было представлено. Не представлено суду также убедительных доводов, объясняющих приобретение указанного имущества (цели, назначение).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения спорной сделки 13.10.2014, в частности о наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, ФИО1 приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, действуя осмотрительно, ФИО1 мог и должен был установить, что предлагаемое должником имущество (нежилое здание), имеет рыночную стоимость в 2 раза выше, чем оплаченная цена спорной сделки (22 000 000 руб.), не соответствовало цене, указанной в сделке практически в три раза. Отчет о рыночной стоимости имущества до совершения спорной сделки (стоимость более 50 000 000 руб.), а также тот факт, что одобрение сделки (со слов ответчика в судебном заседании 17.10.2019) в ПАО «Красноярский хлеб» оформлено после совершения сделки, также свидетельствуют об осведомлённости должника о финансовом состоянии должника, цели заключения сделки – вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии ПАО «Красноярский хлеб» и преследовали иные цели при заключении оспариваемой сделки, в частности на вывод активов должника. О таком выводе свидетельствует и поведение сторон, а именно: заниженная стоимость переданного в собственность имущества более чем в 2 раза, а также последующая реализация данного имущества ФИО2, ООО «Кастелус» менее чем через 2 месяца с момента приобретения спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из регистрационного дела. Доказательства того, что в период с момента приобретения объекта недвижимости по дату его реализации, т.е. с 13.10.2014 по 23.12.2014 ответчик владел, пользовался спорным имуществом, не представлены (уплаченные налоги и пр.). Также суд не усматривает экономической целесообразности заключения ответчиком последующей сделки по цене, равной оспариваемой сделке (52 700 000 руб.) с ФИО2 после приобретения имущества. Доводы ФИО2 о реализации имущества ФИО1 по цене в сумме 54 000 000 руб., отклонены судом как документально необоснованные и неподтвержденные. Доводы о целесообразности заключения последующего договора купли-продажи от 23.12.2014 не представлены, при этом указанная ответчиком цель (пассивный доход) приобретения спорного имущества не достигнута, действия, направленные на реализацию цели приобретения объекта недвижимости также не представлены суду.

Более того, как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 13.10.2014, оплата цены здания производится покупателем до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный. Между тем, как ранее установлено судом, и подтверждено пояснениями самого ответчика (17.10.2019) расчет за спорное имущество произведен частично (22 000 000 руб.), договоры займа, заключенные между должником и ответчиком признаны судом недействительными как недопустимые доказательства, поскольку не подтверждена финансовая возможность ответчика выдачи займа на указанную сумму. Более того, ФИО1 также 17.10.2019 пояснил об отсутствии каких либо гражданских правоотношений между должником и ответчиком до заключения оспариваемой сделки.

При этом, сразу после совершения оспариваемой сделки (04.12.2014) ФИО12 совершена сделка купля-продажи принадлежащих ей акций должника в пользу ФИО21 (на момент отчуждения спорного имущества Председатель Совета директоров должника и единственный участник ООО УК «Красноярский хлеб», которому были переданы функции единоличного исполнительного органа).

Дополнительным доказательством, заинтересованности ФИО12 в отчуждении спорного имущества является то обстоятельство, что в тот же период времени, что и спорная сделка, в пользу ФИО12 и ее супруга ФИО25 были отчуждены следующие объекты должника:

- Земельный участок 24:50:0200080:1566, по адресу: <...>. на основании Договора купли-продажи от 10.10.2014;

- Нежилое помещение, по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:020080:68:500016 и 1/35 доли земельного участка 24:50:0200080:68, по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 21.07.2014.

Отчужденный в пользу ФИО12 земельный участок 24:50:0200080:1566, был оценен сторонами в 200 000 рублей, при кадастровой стоимости на дату продажи - 848 647,8 руб.

Кроме этого, на дату отчуждения спорных объектов, ФИО12 уже являлась собственником ряда помещений ранее принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <...>; <...> зд. 18, стр.6 пом. 1; <...> зд. 18, стр.6 пом. 12; <...> зд. 18, стр.6 пом. 13; <...> зд. 18, стр.6 пом. 14, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, ни ответчиком, ни должником не доказана иная цель совершения сделки, чем вывод активов и уклонение от расчетов с кредиторами. Ответчиком ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства.

Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка совершена в отношении лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника в силу его фактической и юридической заинтересованности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 13.10.2014, заключенного между должником и ФИО1

Учитывая, вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчика кадастровой стоимости спорного имущества отклоняются судом.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Судебный акт, представленный ответчиком об установлении кадастровой стоимости спорного имущества, также не принимается судом, поскольку не устанавливает рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

При установленных обстоятельствах в связи с наличием оснований для признания сделки договора купли-продажи от 13.10.2014 недействительной сделкой, принимая во внимание незаключенность договоров займа (отсутствие доказательств передачи денежных средств) подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу рыночной стоимости спорного имущества публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» 49 969 000 руб. Восстановления права требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 руб.

Выводы суда в части применения именно таких правовых последствий недействительности сделки подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки, в частности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО «Красноярский хлеб» следующего имущества:

Нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>, общей площадью 92,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: <...>,, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;

Нежилое здание, по адресу: <...>„ общей площадью 160,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 3 928,1 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 179,8 кв.м.;

Нежилое здание (лит.Б2)по адресу: <...>, общей площадью 31,60 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площалдъю 115,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 149,5 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 138,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 238,8 кв.м.

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., по адресу: <...>;

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: <...>;

Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв.м., по адресу: <...>.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено далее, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку договор от 13.10.2014 признан судом недействительной сделкой, все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктами 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения, а также вопрос о добросовестности приобретателя имущества.

Как ранее установлено материалами дела, после совершения спорной сделки от 13.10.2014 (признанной судом недействительной) 23.12.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 52 700 000 руб., согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

23.01.2015 зарегистрировано вновь созданное общество ООО «Кастелус».

Решением единственного учредителя ООО «Кастелус» №2 от 09.02.2015 увеличен уставной капитал за счет вклада ФИО2 в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащее последнему на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий в целях применения заявленных последствий указывает на безденежность договора купли-продажи от 23.12.2014, в связи с чем основания для внесения спорного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в уставной капитал ООО «Кастелус», у ФИО2 отсутствовали.

ФИО2 оспаривая доводы управляющего, ссылался на передачу ФИО1 денежных средств по расписке на сумму 52 700 000 руб.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как ранее указывалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий в процесс судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных ФИО2 в материалы дела расписки от 15.12.2014 о получении денежных средств от ФИО17, расписки от 28.11.2014 о получении денежных средств от ФИО18

Вместе с тем, ранее судом исследовался вопрос о фальсификации доказательств (договоры займа, расписки) предоставленных ФИО1 при рассмотрении сделки от 13.10.2014 в подтверждение финансовой возможности. Доводы, на которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, совпадают с доводами о предоставлении документов ФИО1

Однако, суд при исследовании вопроса о фальсификации документов, представленных ФИО1 соответствующее заявление оставил без рассмотрения, указав, что если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения. Т.е., отсутствует правовой смысл проверять заявление о фальсификации, даже если исходить из его подлинности, если оно не способно привести к иному выводу об искомом факте, чем тот, который следует из собранных и не вызывающих сомнений доказательств.

Более того, расписки от 15.12.2014 о получении денежных средств от ФИО17, расписки от 28.11.2014 о получении денежных средств от ФИО18 не относится к первичным документам, подтверждающим либо опровергающим получение/неполучение от ФИО2 денежных средств по договору от 23.12.2014 соответственно. Фактическое внесение денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается указанными документами и может быть проверено судом путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о фальсификации соответствующих документов оставлено без рассмотрения, заявление о назначении почерковедческой экспертизы судом не рассматривается.

При исследовании вопроса о возможности приобретения спорного имущества ФИО2 судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества по цене 52 700 000 руб. в силу следующего.

Так представленные налоговые декларации в отношении займодавцев ФИО2 (ФИО18, ФИО26), расписки о предоставлении соответствующих займов вышеуказанными лицами, не являются надлежащим доказательством финансовой возможности передачи денежных средств ФИО1 по договору от 23.12.2014, а свидетельствует о наличии финансовых обязательств у самого ФИО2, при этом, взаимоотношения кредитора и третьего лица ФИО27 не входят в предмет исследования в рамках настоящего требования.

При этом, представленные в качестве доказательств ФИО2 выписки из Контур Фокус, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО17, а именно: - ООО «Тройка+» (ИНН <***>), - ООО «Сиат авиа» (ИНН <***>), - ООО УК «Аврора» (ИНН <***>) отклонены судом. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Факт участия ФИО17 и его супруги в перечисленных юридических лицах, не свидетельствует о том, что их доходы были равны доходам учрежденных ими обществ. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью регулирует порядок распределения прибыли между участниками обществ. Со стороны ФИО2 не представлено доказательств, что принимались какие либо решения о распределении прибыли ООО «Тройка+» и ООО «Сиат авиа», ООО УК «Аврора», не представлены финансовые документы, подтверждающие фактическую выплату прибыли. Представленная финансовая отчетность в отношении указанных юридических лиц за 2015 год не имеет отношения к настоящему спору, поскольку какие либо доходы получены обществами после совершения оспариваемых сделок.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО18, по состоянию на ноябрь 2014 года являлся Генеральным директором Государственной корпорации - Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (АО «Корпорация МСП»), в связи с чем имел необходимые финансы для предоставления их ФИО2 признаны судом несостоятельными. Финансовый оборот организации не может быть приравнен к личному доходу ее руководителя. Надлежащим доказательством соответствующего дохода могут служить справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ. Таким образом, доказательство - расписка в получении суммы займа от 28.11.2014, не может являться надлежащим доказательством получения суммы займа на соответствующую сумму. Более того, доказательства возврата соответствующих сумм ФИО2 в материалы дела не представлено. Доводы о наличии у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на момент совершения сделки 23.12.2014 документально не подтверждены. При этом, указанная сумма получена ответчиком в 2009 году. Однако, доказательств их аккумулирования - наличие на банковском счете в течение всего времени и снятие со счета перед совершением сделки не представлены. К доводу ФИО2, о том, что данные средства хранились дома и не использовались в его предпринимательской деятельности, суд относится критически, поскольку хранение дома значительной суммы денежных средств, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является нестандартным. Так же, вызывает сомнение, тот факт, что указанная сумма 25 000 000 руб. хранилась дома в течение 5 лет (с 2009 по 2014), что доход 25 млн.руб., это не доход полученный ФИО2 одномоментно 31.12.2009, поскольку указанные денежные средства, были заработаны последним в течение всего 2009 года. Из представленных в материалы дела отзыва ФИО2 от 05.09.2019 и приложенных к нему документов (договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности), следует, что 23.11.2009 ФИО28 (супруга) приобрела нежилое помещение по адресу: <...>, цена сделки – 7 035 000,00 руб.; 08.07.2010 ФИО2 приобрел нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул.Светлановская, 50 – 2 800 000,00 рублей.; 03.11.2010 ФИО28 приобрела квартиру по адресу: <...>, цена сделки 2 500 000,00 руб. Итого, общая сумма расходов в 2009-2010 году, т.е. в период получения им соответствующего дохода и сразу составляет 12 335 000 руб.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету ФИО28 также видно, что накануне сделки с ФИО1 не снимались какие либо значительные суммы. Выписка содержит информацию только об обычных хозяйственных операциях владельца счета.

В таких условиях суд приходит к выводу, о недоказанности по состоянию на декабрь 2014 года наличие у ФИО2 суммы в размере 25 000 000,00 руб. Кроме того, вызывает сомнения сам факт дохода ФИО2 в 2009 году в сумме 25 млн. руб., не подтвержден официальной налоговой отчетностью. Выписка по карточке счета 50 не может являться надлежащим доказательством, поскольку она отображает движение средств по кассе ИП ФИО2 (приходные и расходные операции) и годовое поступление в кассу 24 586 920 руб. не может быть приравнено к чистой выручке ИП ФИО2, поскольку из этих денежных средств происходил расчет с контрагентами, выдача заработной платы персоналу и т.д.

Факты получения ФИО2 дохода в сумме 30 882 165,81 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2013, заключенного между ФИО28 и ООО «ТонусКлуб Левобережьбе» (ООО «ТонусКлуб Левобережьбе» (ИНН <***>), 08.08.2017, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), документально не подтверждены. При анализе договоров аренды, представленных ФИО2 в материалы дела, установлено, что общая сумма всех поступивших платежей составляет 15 882 165,81 руб., что значительно меньше суммы сделки (даже с учетом предоставленных займов).

Таким образом, ФИО2 не доказано фактическое наличие у него 52 700 000 рублей (сумма сделки, указанная договоре) на дату совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене 52 700 000 руб.

Достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у ФИО2 реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме, позволявшей исполнить договор купли-продажи от 23.12.2014 в соответствии с ценой сделки, а именно, в размере 52 700 000 рублей. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальность передачи денежных средств по договору купли-продажи на сумму 52 700 000 рублей документально не подтверждена.

Данный вывод, сделанный судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовали добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2014 по оплате спорного имущества, свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении между сторонами указанной сделки, поскольку, денежные средства за передаваемое имущество не оплачены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
№ А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок, заинтересованность по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Кастелус» №2 от 09.02.2015 увеличен уставной капитал за счет вклада ФИО2 в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащее последнему на праве собственности по договору купли-продажи от 23.12.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что рассмотрение вопроса и целесообразности заключения сделки от 23.12.2014, и последующее внесение спорного имущества в уставной капитал ООО «Кастелус», необходимо рассматривать в неразрывной цепочке сделок (13.10.2014, 23.12.2014, 09.02.2015), поскольку данные сделки связаны единой целью – вывод активов должника, подконтрольному ему лицу.

Судом установлено, что директор ООО «Кастелус» - ФИО29, до назначения на указанную должность являлась генеральным директором ООО «Субито». Единственным участником ООО «Субито» является ФИО12, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ранее представленными в материалы дела. При этом, юридический адрес ООО «Кастелус» находится по адресу: 660049. <...>. Данное помещение находится в собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ранее представленной в материалы дела кредитором ООО «УК-Красноярский хлеб».

Кроме того, как следует из вышеуказанных сведений УФНС России по Красноярскому краю от 23.10.2019, в 2014 и 2015 года ФИО29 получала доходы от трудовой деятельности в ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (ИНН <***>). Указанная организация, является лицом аффилированным с должником, входит с ним в одну группу компаний, что следует из наименования организации, а также участником указанного лица является ФИО20 (50% доли в уставном капитале) до 23.11.2016 года являлась единственным участником общества. До отчуждения спорного имущества ООО «ТД Плюс «Красноярский хлеб» располагалось также по адресу: <...>. Вышеуказанные обстоятельства указывает на аффилированность ООО «Кастелус» уже не только с ФИО12, но и с должником ПАО «Красноярский хлеб».

Кроме того, материалы дела содержат сведения, что интересы всех участвующих в деле лиц: ФИО1, ФИО2, ООО «Кастелус», ФИО12 в период совершения цепочки сделок со спорным имуществом должника представляли одни и те же лица, а именно: ФИО30; ФИО13; ФИО14.

ФИО14 - единственный участник, учредивший ООО «Кастелус» и директор, в период совершения сделок со спорным имуществом.

ФИО30; ФИО13; ФИО14 являлись работниками одной организации - ООО «Сибирский деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором которого являлся ФИО22. (Договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014), единственный участник ФИО31 (супруга ФИО31).

При этом, ФИО22 являлся членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» в период отчуждения имущества должника, что подтверждается находящимися в материалах дела Протоколом Совета директоров ОАО «Красноярский хлеб» от 10.10.2014.

ФИО30 - представитель ФИО1, ФИО12 и ООО «Кастелус» - является родным братом члена Совета директоров должника ФИО22 ФИО14 — лицо, учредившее ООО «Кастелус», одновременно являлось представителем ФИО1 и ФИО2 при оформлении перехода прав на недвижимое имущество.

После создания ООО «Кастелус», через незначительный промежуток времени (3 недели), доля в уставном капитале была ФИО14 отчуждена в пользу ФИО2, а еще через незначительный промежуток времени (4 месяца) директором ООО «Кастелус» назначена ФИО29 (все указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кастелус», ранее представленной в материалы дела).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО14 являлась номинальным учредителем ООО «Кастелус», создавая общество, не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности.

Косвенным доказательством того, что все лица - ФИО12, ФИО1, ФИО32, О.Н. взаимосвязаны и действовали в общих интересах, является то, что все доверенности на представлявших их лиц оформлялись в течение незначительного промежутка времени у одного нотариуса - ФИО33, располагающейся по адресу: <...>., что подтверждается сведениями Нотариальной палаты Красноярского края. По указанному адресу - <...> располагается также офис ООО «СибДМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. и договором на оказание юридических услуг от 29.12.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 необходимых денежных средств для совершения сделок по приобретению имущества, суд приходит к выводу о доказанности управляющим, что ФИО1, ФИО2 являлись номинальными собственниками спорного имущества.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорных сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации, принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, суд пришел к выводу об очевидности направленности действий сторон оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена безденежность договора купли-продажи от 23.12.2014, злоупотребление сторон сделки, а также их фактическая и юридическая заинтересованность по отношению друг к другу, должнику, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной.

Действия ФИО2, ФИО1 направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку оплата за спорное имущество, в отсутствие доказательств встречного исполнения с их стороны, отсутствует. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчиков, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику в полном объеме. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по передаче имущества, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества, в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчиков злоупотребление выразилось в принятии имущества в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Экономическая целесообразность заключения данных договоров отсутствует. Должник действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО1, ФИО2, получив спорное имущество без предоставления встречного обеспечения, не только не могли не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, суд приходит к выводу, что спорные сделки от 13.10.2014, от 23.12.2014 произведены при злоупотреблении правом, в связи с чем, данные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в связи признанием сделки договора купли-продажи от 13.10.2014 недействительной, все последующие сделки недействительны, сделка по внесению имущества в уставной капитал ООО «Кастелус» на основании решения от 09.02.2015 единственного учредителя общества ФИО2, действовавшего при заключении договора купли-продажи от 23.14.2014, ничтожна.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи от 23.12.2014, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилые помещения:

- строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744;

- строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751;

- строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750;

- строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749;

- строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748;

- строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747;

- строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746;

- строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659;

- строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444;

- строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;

- строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;

- строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;

- строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;

- строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;

- строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;

- строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;

- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, <...>, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413;

- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 12 000 рублей (=6000+6000).

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Межтопэнергобанк» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №135017 от 02.04.2019.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины; о взыскании с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. При этом, денежные средства для оплаты проведения экспертизы по делу № А33-13182-37/2017 заявителем не вносились в депозит арбитражного суда.

Согласно условиям проведения экспертизы, указанным в сообщении от ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг эксперта составляет 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Поскольку судом установлено, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 13.10.2014 признаны обоснованными, в том числе с учетом результатов экспертизы, расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчиков.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Оценка» судебные расходы на экспертизу в размере 32 500 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Оценка» судебные расходы на экспертизу в размере 32 500 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 969 000 руб.

Восстановить право требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 22 000 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кастелус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

нежилые помещения:

- строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744;

- строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751;

- строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750;

- строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749;

- строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748;

- строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747;

- строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746;

- строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659;

- строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444;

- строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;

- строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;

- строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;

- строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;

- строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;

- строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;

- строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;

- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, <...>, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413;

- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Альянс-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на экспертизу в размере 32 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу ООО «Альянс-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на экспертизу в размере 32 500 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева