Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2018 №1203,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2019,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2019 №8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Д.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

26.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника.

Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по назначено на 14.05.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал раннее заявленные разногласия относительно, представленного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержала Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное АО «Россельхозбанк» 07 мая 2019 года.

Представитель уполномоченного органа возражала по ранее заявленным основаниям.

Представитель уполномоченного органа в устном порядке заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях согласования с руководством позиции о необходимости обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Представители залогового кредитора и конкурсного управляющего возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для согласования с руководством позиции по поводу назначения судебной экспертизы (с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства), в срок до даты настоящего судебного заседания было достаточно. Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, уполномоченный орган имел возможность по состоянию на дату настоящего судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. При этом суд учитывает длительность процедуры согласования уполномоченным органом позиции, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора и как следствие к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав залогового кредитора, претендующего на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ПАО «Красноярский хлеб. По итогам инвентаризации у предприятия выявлено, в том числе следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:197, назначение – нежилое, по адресу: Россия, <...> зд.15;

- нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:198, назначение – нежилое, этажность – 1, по адресу: Россия, <...> зд.15;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101004:46, на котором расположены заложенные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1178 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м, с кадастровым номером 24:04:6101004:646, по адресу: Россия, <...> зд.15, пом.2;

- машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0, 2008 г.в., мощность 4,68 кВт, производитель 35+40 доз/мин, инвентарный номер 4914;

- автоматическая линия для производства пряников, 2005 г.в., RADEMAKER BV, емкость бункера 103 литра, инвентарный номер 3544;

- линия производства заварного пряника, 2008 г.в., производитель не менее 450 кг/час, инвентарный номер 4806;

- линия транспортировки готовой продукции, 2008 г.в., мощность 0,55 кВт, транспортер 70 м, инвентарный номер 4918.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости указанного выше движимого и недвижимого имущества. Согласно представленному отчету №018069 от 21.01.2019 по результатам проведенной оценки, общая рыночная стоимость вышеперечисленного имущества определена в размере 15 839 000 руб., в том числе:

- 88 000 руб. - нежилое здание, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:197, назначение – нежилое, по адресу: Россия, <...> зд.15;

- 400 000 руб. - нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:198, назначение – нежилое, этажность – 1, по адресу: Россия, <...> зд.15;

- 416 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101004:46, на котором расположены заложенные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1178 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- 3 763 000 руб. - нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м, с кадастровым номером 24:04:6101004:646, по адресу: Россия, <...> зд.15, пом.2;

- 447 000 руб. - машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0, 2008 г.в., мощность 4,68 кВт, производитель 35+40 доз/мин, инвентарный номер 4914;

- 4 626 000 руб. - автоматическая линия для производства пряников, 2005 г.в., RADEMAKER BV, емкость бункера 103 литра, инвентарный номер 3544;

- 4 902 000 руб. - линия производства заварного пряника, 2008 г.в., производитель не менее 450 кг/час, инвентарный номер 4806;

- 1 197 000 руб. - линия транспортировки готовой продукции, 2008 г.в., мощность 0,55 кВт, транспортер 70 м, инвентарный номер 4918.

Залоговым кредитором - «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) 07.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ПАО «Красноярский хлеб», являющегося предметом залога.

Рассмотрев Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Красноярский хлеб», представленное залоговым кредитором - «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество), конкурсный управляющий посчитал, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции, в связи с чем, заявил о разногласиях возникших относительно ряда пунктов Положения.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны: 1) негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам; 2) если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, между залоговым кредитором – «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество), ФНС России и конкурсным управляющим возникли разногласия, относительно разработанного залоговым кредитором проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Так, залоговым кредитором утвержден п. 1.4 Положения следующего содержания: «Арбитражный управляющий открывает в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный счет Должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет Должника). Для обеспечения исполнения обязанности Должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества Должника, Арбитражный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный банковский счет Должника. Денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет Должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества Должника или наличия иных оснований для оставления задатка за Должником».

Конкурсным управляющим предложено исключить вышеуказанный пункт 1.4 Положения в связи с тем, что вопрос выбора кредитной организации не отнесен к компетенции залогового кредитора. При этом, конкурсный управляющий указывает, что АО «Россльхозбанк» не является единственным залоговым кредитором, и с учетом того, что Закон о банкротстве не предусматривает открытие отдельных счетов для каждого залогового кредитора, открытие счета в АО «Россельхозбанк» свидетельствовало бы о приоритетном положении АО «Россельхозбанк».

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

По смыслу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открытие специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, как и выбор кредитной организации в которой этот счет должен быть открыт, не отнесено законом к компетенции залогового кредитора. Таким образом, определение кредитной организации для открытия специального счета выходит за пределы компетенции кредитора при определении порядка и условий проведения торгов. Фактически залоговый кредитор утверждая пункт 1.4 Положения понуждает конкурсного управляющего совершить определенный действия не входящие в компетенцию залогового кредитора.

Указанный довод конкурсного управляющего является обоснованным, а также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании изложенного, рассмотрев разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в данной части, суд принимая во внимание п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, соглашается с позицией конкурсного управляющего о необходимости исключения из положения пункта 1.4. При этом, в случае несогласия залогового кредитора с действиями конкурсного управляющего в данной части он не лишен права в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения прав залогового кредитора.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части определения оператора электронной площадки (пункт 3.1 Положения) суд приходит к следующим выводам.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что предложение о порядке реализации имущества должника должно включать в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Красноярский хлеб», в редакции утвержденной АО «Россельхозбанк» изложен в следующей редакции «Торги проводятся на Электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, расположенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru (далее по тексту - «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС» (адрес: 302030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки»)».

Конкурсный управляющий просит пункт 3.1 Положения утвердить в следующей редакции: «Продажа имущества должника осуществляется посредством электронной площадки ОАО «Центр развития экономики» ИНН <***>, ОГРН <***> (оператор электронной площадки), размещенной в сети Интернет по адресу http://www.b2b-center.ru/».

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам.

Данный порядок проведения торгов и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам являются обязательными для соблюдения всеми операторами электронных площадок. Следовательно, для всех без исключения операторов электронных площадок, правила проведения торгов и требования к операторам электронных площадок являются едиными и не предусматривают каких либо исключений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что вне зависимости от выбора того либо иного оператора электронной площадки торги по реализации имущества будут проводиться в едином установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Согласно тарифам электронной площадки, предложенной залоговым кредитором стоимость услуг за проведение торгов в электронной форме для организаторов торгов составляет 5000 руб. плюс 800 руб. за каждый лот, начиная с шестого. При этом, согласно тарифам электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим стоимость одной торговой процедуры (до 10 лотов) составляет 3000 руб. Кроме того, согласно сведениям с сайта рейтингового агентства «Эксперт РА», ОАО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов В2В-сenter) лидирует в рейтингах по уровню удовлетворенности услуг, гибкости и широте торгово-закупочного функционала, технической стабильности и т.п. При этом, ООО «МЭТС» в рейтингах отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная конкурсным управляющим информация свидетельствуют о том, что выбор электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим позволит минимизировать затраты на проведение торгов.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что ОАО «Центр развития экономики» (Центр электронных торгов В2В-сenter) не только является более выгодной торговой площадкой, так как предоставляет услуги по цене ниже, чем ООО «МЭТС», но и может позитивно повлиять на доступ публики к торгам, так как является одной из самых лучших торговых площадок в Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего по вопросу выбора электронной площадки и оператора, суд приходит к выводу о необходимости утверждения пункта 3.1 Положения в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПАО «Красноярский хлеб» в редакции, предложенной залоговым кредитором, указано, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий. Однако, конкурсный управляющий просит пункт 3.3 Положения изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация – ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 770201001, место нахождения: 129090, <...>). Вознаграждение организатора торгов, за исключением расходов, составляет сто тысяч рублей».

Уполномоченный орган поддержал позицию залогового кредитора в указанной части.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 58, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае может быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, суд отмечает, что конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства. Более того, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, что означает снижение размера денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества.

Кроме этого, по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Учитывая, что конкурсным управляющим стоимость услуг привлекаемой организации определена в размере 100 000 руб., то сокращение расходов на проведение торгов не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения организатора торгов по причине значительного объема залогового имущества территориально расположенного в разных местах отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не указывают на способность негативно повлиять на возможность ознакомления участников торгов с предметом торгов, учитывая, что территориальная отделенность объектов недвижимого имущества незначительная (Красноярский край, Березовский район и г. Красноярск), что позволяет конкурсному управляющему беспрепятственно организовать потенциальным покупателям ознакомление с объектами продажи.

На основании изложенного, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия оснований для изменения Положения в указанной части не представлены, в связи, с чем пункт 3.3 Положения подлежит утверждению в редакции залогового кредитора.

Рассмотрев разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно пункта 10.2 Положения, суд приходит к следующим выводам.

Залоговым кредитором утвержден п. 10.2 Положения следующего содержания: «Определение порядка и условий продажи Имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, порядок дальнейшей реализации Имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже Имущества посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий, приводит довод о том, что утверждение Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения после несостоявшихся торгов может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства. В связи с указанным, конкурсный управляющий предлагает не откладывать данный вопрос и включить в утверждаемое Положение следующие условия о продаже имущества посредством торгов в форме публичного предложения:

«Продажа имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

- срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 5 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения также проводятся в электронной форме на ЭТП (http://www.b2b-center.ru) в соответствии с Регламентом проведения торгов;

- начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах;

- величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены (стартовой);

- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 15 (пятнадцать) рабочих дней, по следующему графику уменьшения начальной цены лотов:

1 период – цена предложения, установленная для повторных торгов;

2 период – на 10 %;

3 период – на 20 %;

4 период – на 30 %;

5 период – на 40 %;

6 период – на 50%

Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток вносится на счет организатора торгов и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ разногласия в данной части, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о необходимости включения условий продажи имущества посредством публичного предложения в целях устранения неопределенности и потенциальных разногласий, которые могут возникнуть в будущем. В целом пункт 10.2 Положения в редакции залогового кредитора является неопределенным.

Таким образом, пункт 10.2 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа относительно его несогласия с установленной залоговым кредитором начальной ценой продажи залогового имущества, суд признает их несостоятельными на основании следующего.

Как ранее указано судом, конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости указанного выше движимого и недвижимого имущества. Согласно представленному отчету №018069 от 21.01.2019 по результатам проведенной оценки, общая рыночная стоимость вышеперечисленного имущества определена в размере 15 839 000 руб.. в том числе:

- 447 000 руб. - машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0, 2008 г.в., мощность 4,68 кВт, производитель 35+40 доз/мин, инвентарный номер 4914;

В соответствии с пунктом 3.2 Положения, начальная цена имущества составляет 15 839 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом (в данном случае «АО «Россельхозбанк») вправе самостоятельно установить начальную продажную цену предмета залога, которая определена им в размере 15 839 000 рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с оценкой, проведенной конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал на наличие сомнений в обоснованности отчета №018069 от 21.01.2019. Так, по его мнению, оценщиком не применялись повышающие коэффициенты, что повлекло необоснованное уменьшение рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав отчет об оценке №018069 от 21.01.2019 судом установлено, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного движимого и недвижимого имущества с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Заявленные уполномоченным органом возражения относительно отчета об оценке №018069 от 21.01.2019 относятся к области специальных познаний. Однако, уполномоченный орган не подтвердил, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №018069 от 21.01.2019 или наличия противоречий в заключении оценщика.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства занижения размера стоимости имущества. Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует. Также не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорных объектов имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №018069 от 21.01.2019 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке №018069 от 21.01.2019 в качестве действительной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что начальная цена продажи имущества в общем размере 15 839 000 руб. является обоснованной и соответствуют целям процедуры банкротства.

Также суд учитывает, что общая цена в размере 15 839 000 руб. является начальной. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета залога и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере 15 839 000 руб. способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что начальная цена продажи имущества в размере 15 839 000 руб. является обоснованной и соответствуют целям процедуры банкротства.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа относительно несоответствия/несогласованности пунктов 3.4.4, 4. 12, и 10.6 Положения, поскольку данные возражения заявлены уполномоченным органом в отношении Положения, предложенного и.о. конкурсного управляющего ФИО4, однако в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного АО «Россельхозбанк» 07.05.2019.

При этом, учитывая, что определением от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, то суд считает необходимым в пункте 1.1. Положения вместо «ФИО4» указать «ФИО5».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ФНС России и залоговым кредитором в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного АО «Россельхозбанк» 07 мая 2019 года:

в пункте 1.1. Положения вместо «ФИО4» читать «ФИО5»;

исключить пункт 1.4 Положения;

пункт 3.1. Положения изложить в следующей редакции: «Продажа имущества должника осуществляется посредством электронной площадки ОАО «Центр развития экономики» ИНН <***>, ОГРН <***> (оператор электронной площадки), размещенной в сети Интернет по адресу http://www.b2b-center.ru»;

пункт 10.2 Положения изложить в следующей редакции: «Продажа имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий:

1 период – цена предложения, установленная для повторных торгов;

2 период – на 10 %;

3 период – на 20 %;

4 период – на 30 %;

5 период – на 40 %;

6 период – на 50%

Определением подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин