Определение № А33-13221/10 от 21.11.2014 АС Красноярского края

1335/2014-225859(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 14 ноября 2014 года.

В полном объёме судебный акт изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) о распределении судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2013,

от ООО «Камелот»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением от 26.09.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот» продлён до 25 декабря 2014 года.

14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.06.2013 заявление оставлено без движения до 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 23.09.2013, от 16.10.2013 судебное заседание отложено на 16.10.2013, на 08.11.2013.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2013. заявитель просит:

- признать недействительными сделки по проведению расчетов ООО «Камелот» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу перечисленные ответчику ООО «Ачинский завод инертных материалов» денежные средства в сумме 2 089 690 руб. по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб., восстановить задолженность ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за услуги по договору № 3 от 31.07.2009 в сумме 2 092 109, 85 руб.

Определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительной сделки по проведению расчетов общества с ограниченной ответственностью «Камелот» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 3 от 31.07.2009, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А33-13221/2010д16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника без удовлетворения.

14.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому заявитель просит суд взыскать с должника судебные расходы в размере 730 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.07.2014.

Определением председателя четвертого судебного состава по делу № А33-13221/2010- д16 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов передано на рассмотрение судье Федориной О.Г.

Определением от 21.10.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На дату рассмотрения заявления в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, возражения уполномоченного органа и ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя требование поддержал, ответил на вопросы суда, пояснил, что намерен уточнить предмет требования, представил заявление об уточнении предмета требования, просит включить в реестр требований кредиторов 730 000 руб. судебных расходов в третью очередь на основании части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Камелот» пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства об уточнения предмета требования.

Суд определил принять ходатайство об уточнении предмета требования в порядке ст.49 АПК РФ. Требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ООО «Камелот» представил в материалы дела отзыв, изложил доводы согласно отзыву на заявление о распределении судебных расходов, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель заявителя полагает возражения уполномоченного органа и должника необоснованными, сумму судебных расходов не подлежащей уменьшению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующие, имеющие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов.

14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о:

- признании недействительными платежей, произведенных ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» на сумму 2 089 690 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 089 690 руб. в конкурсную массу ООО «Камелот».

Определением от 20.06.2013 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 18.07.2013.

17.07.2013 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом заявителем уточнен предмет заявленного требования, заявитель просит:

- признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств по расчету с индивидуальным предпринимателем ФИО1 за ООО «Камелот» в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ачинский завод инертных материалов» по платежным поручениям №38 от 20.08.2010, №76 от 20.09.2010, №88 от 22.09.2010, №103 от 23.09.2010, №112 от 28.09.2010, №134 от 30.09.2010 в сумме 300 000 руб., 382 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 500 000 руб., 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб.;

- применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2013.

24.07.2013 представителем ответчика ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Представитель ознакомлен с материалами дела 01.08.2014.

05.09.2013 в материалы дела поступил направленный по почте отзыв ответчика, подписанный представителем ФИО3 от 10.08.2013

23.09.2013 нарочным в канцелярию суда поступило заявление (уточненное) о признании сделки недействительной от 20.09.2013, согласно которому просит на основании пункта 2 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.3. и статей 61.6, 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительными действия по проведению расчетов по договору перевозки № от 18.08.2010 с ИП ФИО1, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью

«Ачинский завод инертных материалов» за общество с ограниченной ответственностью «Камелот» платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб.; применить последствия недействительности сделок: обязать ИП Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 089 690 руб. по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб.; восстановить право требования ИП Старостина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженности за услуги перевозки по договору № 7 от 18.08.2010. Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований от 20.09.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2013 по настоящему делу, представитель ответчика ФИО3 принял участие в судебном заседании, представил отзыв на уточненное заявление конкурсного управляющего.

В целях доведения до сведения заявителя отзыва ответчика от 23.09.2013, с учетом приведенного в нем порядка исчисления срока исковой давности определением от 23.09.2013 судебное заседание отложено на 16.10.2013.

24.09.2013 представителем ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела 30.09.2013.

15.10.2013 в материалы дела поступил направленный почтой отзыв от 10.10.2013 на уточненное заявление от 20.09.2013.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель конкурсного управляющего представила заявление уточненное от 16.10.2013, согласно которому должник считает, что действия ООО «Камелот» по проведению расчетов по договору № 7 от 18.08.2010 с ИП ФИО1 подлежат признанию недействительными также на основании пункта 2 статьи 61.2, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, изложены доводы в обоснование позиции, приведена позиция по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно протоколу от 16.10.2013 представитель ФИО3 принял участие в судебном заседании.

Определением суда от 16.10.2013 судебное заседание отложено на 08.11.2013.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены возражения от 05.11.2013 и 07.11.2013 на отзывы ответчика от 10.08.2013 и 20.09.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2013-15.11.2013 представитель конкурсного управляющего огласила доводы отзывов, уточнила заявленные требования, просит признать недействительными действия по проведению расчетов по договору перевозки № 3 от 31.07.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществленные ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 089 690 руб., по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от

30.09.2010 на сумму 407 690 руб., восстановления права требования индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО «Камелот» за услуги перевозки по договору № 3 от 31.07.2009 в сумме 2 092 109,85 руб.

В судебном заседании 08.11.2013 был объявлен перерыв до 15.11.2013.

После перерыва представителем конкурсного управляющего представлено уточнение, просит признать недействительными сделки по проведению расчетов ООО «Камелот» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу перечисленные ответчику ООО «Ачинский завод инертных материалов» денежные средства в сумме 2 089 690 руб. по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 76 от 20.09.2010 на сумму 382 000 руб., № 88 от 22.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 103 от 23.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 112 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб., № 134 от 30.09.2010 на сумму 407 690 руб., всего на сумму 2 089 690 руб., восстановить задолженность ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за услуги по договору № 3 от 31.07.2009 в сумме 2 092 109, 85 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением от 22.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительной сделки по проведению расчетов общества с ограниченной ответственностью «Камелот» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 3 от 31.07.2009, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Камелот» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

20.02.2014. ФИО3 в Третий арбитражный апелляционный суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель ознакомлен 21.01.2014.

05.02.2014 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО1

Согласно протоколу от 20.02.2014 представитель ФИО3 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалобы по тем же основаниям, что и рассмотренная апелляционной инстанцией жалоба на судебный акт.

04.06.2014 на кассационную жалобу должника ответчиком представлен отзыв за подписью ФИО1

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

11.06.2014 по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 и Постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А33-13221/2010д16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по обособленному спору предъявил к возмещению понесенные им судебные расходы, подтвержденные следующими доказательствами.

01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заказчику о признании недействительными сделок по проведению расчетов ООО «Камелот» с ИП ФИО1 по договору № 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А33- 13221/2010 д 16.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в и порядке предусмотренными настоящим договором.

Договором предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 24.07.2013, то есть с даты получения заказчиком определения Арбитражного суда Красноярского о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 22.07.2013г. по делу А33-13221/2010 д16.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проанализировать судебную практику по данной категории споров и формирование правовой позиции в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществлять подготовку отзыва на заявление, отзыва на уточнение заявления, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, других необходимых процессуальных документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечивать личное участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- за подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края стоимость услуг составляет 510 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет -170 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов (отзыва на кассационную жалобу ООО «Камелот», направление отзыва в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и ООО «Камелот») стоимость услуг составляет - 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость оказанных услуг по договору определяется путем сложения стоимостей, указанных в п. 2.1. настоящего договора и составляет 730 000 рублей (510 000 + 170 000 + 50 000 = 730 000).

Как указано в п.3.1. договора вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком не позднее 04 сентября 2014 года. Выдача денежных средств производится из кассы заказчика наличными денежными средствами и оформляется расходными кассовыми ордерами.

По завершению рассмотрения 01 сентября 2014 года между исполнителем и заказчиком подписан акт о выполненных услугах в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие услуги на сумму 730 000 руб.:

- ознакомление с материалами дела 01.08.2014 (ходатайство 24.07.2013) - 60 000 руб.;

- изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции. Составление отзыва от 23.09.2013 на уточненное заявление от 15.07.2013 - 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 23.09.2013 - 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 30.09.2013 (ходатайство от 24.09.2013) – 60 000 руб.;

- составление отзыва от 10.10.2013 на уточненное заявление от 20.09.2013 – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 16.10.2013 – 60 000 руб.;

- составление отзыва на уточненное заявление от 16.10.2013 – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 08.11.2013 (до перерыва) – 60 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 15.11.2013 (после перерыва) – 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 21.01.2014 (ходатайство 15.01.2014) – 60 00 руб.;

- составление отзыва от 30.01.2014 на апелляционную жалобу – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 20.02.2014 – 60 000 руб.;

- составление отзыва от 30.05.2014 на кассационную жалобу – 50 000 руб..

Согласно указанного акта услуги, оказанные Исполнителем в рамках исполнения договора от 01 сентября 2014г., отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны качественно, добросовестно, надлежащим образом.

Претензий или замечаний со стороны Заказчика за оказанные услуги к Исполнителю не имеется.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 80 от 04.09.2014 на сумму 510 000 руб.; № 81 от 04.09.2014 на сумму 170 000 руб.; № 82 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 730 000 руб.

В обоснование суммы вознаграждения ФИО1 указывает на надлежащую правовую квалификацию представителя, как «проверенного услугодателя», в подтверждение квалификации представителя представлены копии судебных решений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть

возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходами кассовым ордерами: № 80 от 04.09.2014 на сумму 510 000 руб.; № 81 от 04.09.2014 на сумму 170 000 руб.; № 82 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 730 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражному суде от 01.09.2014 заключено после возбуждения производства по обособленному спору № А33-13221/2010-д16, стороны согласовали, что его действие в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим с 24.07.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о взаимосвязанности настоящего обособленного спора и заключения договора на оказание юридических услуг.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ч. 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

-лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно суммы расходов, полагает обоснованным несение расходов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме 79 000 руб. исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях – 9 000 руб. х 5 заседаний = 45 000 руб.

- подготовка отзывов, ходатайств – 6 000 руб. х 5 отзывов = 30 000 руб.

- ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4 000 руб.

В подтверждение применимых ставок ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет в публичном доступе, на судебную практику по аналогичным делам (определение по делу А33-4900-32/2010 от 14.06.2014, определение по делу № А33-4900-38/2010 от 27.10.2014).

Уполномоченным органом также заявлены возражения относительно суммы вознаграждения представителю, представлен контррасчет. Согласно возражениям при расчете суммы расходов на представителя уполномоченный орган полагает подлежащими применению «Рекомендации по применению критериев сложности споров,

рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, полагает, что настоящее дело относится к категории менее сложных, исходя из срока рассмотрения. Уполномоченным органом произведен расчет суммы вознаграждения представителя с применением Рекомендуемых ставок стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (153 000 руб. = 3 отзыва х 35 000 руб., 4 судебных заседания х 12 000 руб.), а также при использовании информации о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет (24 250 руб. = 3 отзыва х 2 250 руб., 4 судебных заседания х 4 375 руб.).

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим скриншоты страниц из сети Интернет свидетельствуют о стоимости юридических услуг, испрашиваемой в настоящее время, в то время, как рассматриваемый договор с ФИО6 был заключен ответчиком 01.09.2014, однако, действие его распространено на правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем с 24.07.2013 по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В приведенной арбитражным управляющим судебной практике, напротив решался вопрос о распределении расходов, понесенных значительно ранее рассматриваемого периода.

Кроме того, юридическая деятельность в Российской Федерации является не лицензируемым видом деятельности и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом, вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

Ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в штате организации, опубликовавшей в Интернете объявление об оказании юридических услуг специалистов с высшим юридическим образованием, наличием у них какого-либо опыта работы по специальности.

Вместе с тем, учитывая предмет рассмотренного в рамках настоящего спора дела и заявленную конкурсным управляющим сумму реституционного требования, суд полагает обоснованным доводы ответчика о разумности действий, связанных с проверкой квалификации юриста, привлекаемого им для защиты своих имущественных интересов в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о разумности понесенных издержек на оплату юридических услуг представителя, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны, принять во внимание размещенные в общем доступе в сети Интернет минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом № 15/11 и действующими на момент рассмотрения дела судом и вступления сторон в правоотношения по оказанию юридических услуг. Учитывая порядок получения статуса адвоката в Российской Федерации, указанные ставки суд полагает утвержденными на оказание высококвалифицированной юридической помощи, специалистами, имеющими как высшее юридическое образование, так и необходимый опыт работы.

Исходя из размещенных сведений в рассматриваемый период рекомендуемая минимальная сумма вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суда (за один судодень) составляла 9 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, и не оспаривается лиц, участвующих в деле участие представителя ответчика – ФИО3 в 3 судебных

заседаниях суда первой инстанции, с объявлением перерыва по одному из них, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего занятость составила 5 судодней.

Таким образом, расчет по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края составляет 45 000 руб. (5 судодней х 9 000 руб.).

Заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции было представлено в материалы дела три отзыва, а также по одному отзыву на кассационную и апелляционную жалобы.

Вместе с тем, изучив отзывы ИП ФИО1, представленные при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу об их идентичности. В частности, за исключением замены слова «апеллянт» на «кассатор» и дополнения отзыва на кассационную жалобу сведениями о результатах рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Какие-либо иные доводы, сведения и аргументы в отзыве на кассационную жалобу приведены не были, формулировки ранее изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов также изменены не были.

Кроме того, представленный в суд кассационной инстанций отзыв подписаны самим ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств оказания дополнительных услуг и подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из доказанности факта оказания юридических услуг по подготовке четырех отзывов. Рассчитанная по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края сумма вознаграждения составляет 28 000 руб. (4 отзыва х 7 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя с материалами дела дважды в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы по дополнительной оплате услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку необходимость оплаты услуг, связанных с изучением документов учтена при исчислении повышенной стоимости подготовки ходатайств, требующих дополнительного изучения материалов дела в соответствии с рассматриваемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, рассчитанная по рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, сумма за аналогичный объем услуг составила бы 73 000 руб.

Несение заявителем расходов в сумме 730 000 руб. признается судом чрезмерным. Довод заявителя о том, что личность привлеченного юриста имеет существенное значение для решения вопроса о привлечении специалиста принимается арбитражным судом во внимание. Однако, данный фактор принятия решения заказчиком не может оправдывать многократного превышения средней стоимости аналогичных услуг. Кроме того, необходимость оказания высококвалифицированной юридической помощи для защиты интересов ответчика при оспаривании сделки в деле о банкротстве учтена судом, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности размера понесенных расходов судом приняты во внимание сведения о стоимости адвокатских услуг, а не получение из сети Интернет сведения о стоимости услуг различных хозяйственных обществ, доказательства квалификации специалистов которых в материалы дела не представлены. Вместе с тем рассмотренные выше ставки Адвокатской палаты Красноярского края являются минимальными ставками. При этом, в утверждающем их Решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края указано, что конкретная стоимость юридических услуг по определенному спору устанавливается с учетом сложности дела по соглашению заказчика и адвоката.

Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника, оценочный характер рассматриваемых в его рамках правовых категорий, сложность сбора доказательств, количество проведенных судом заседаний и представленных конкурсным управляющим уточнений требований, специфичность судебной практики по устанавливавшимся в рамках данного конкретного спора фактическим обстоятельствам и оценки их значимости для оспаривания сделки, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости учета сложности дела и неправомерности применения минимальной стоимости участия в судебных заседаниях и подготовки письменной позиции вне зависимости от обстоятельств данного конкретного дела.

Уполномоченным органом был заявлен довод об обязательности применения при исчислении размера вознаграждения представителя «Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167.

Указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку в преамбуле к документу прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Вместе с тем, какие-либо иные общепринятые критерии определения сложности рассматриваемого судом дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает возможным при оценке сложности данного конкретного спора с точки зрения работы квалифицированного юриста с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и хода рассмотрения принять во внимание критерии, разработанные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 для судов. Доказательства выполнения юристом ФИО3 какой-либо иной дополнительной работы, выходящей за рамки изучения и юридической оценки представленных в материалы дела документов не представлено.

Так в Информационном письме, в целях определения сложности дел предлагается использовать коэффициенты правовой и фактической сложности. Коэффициент правовой сложности приведен в зависимости от вида и характера спора в Таблице № 4 к указанному Информационному письму. Делам об оспаривании сделок должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент сложности «2».

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

Вместе с тем, изложенный в отзыве уполномоченного органа довод о необходимости при определении фактической сложности дела учитывать коэффициент 0,5 исходя из рассмотрения одного требования, признается судом необоснованным. Указанный коэффициент применим только к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. При рассмотрении одного требования в общем порядке какие-либо коэффициенты не применяются (в соответствующих графах таблицы проставлен прочерк). По тем же основания отклоняется и довод уполномоченного органа о необходимости при рассмотрении дела менее 5 томов применять понижающий коэффициент сложности 0,5.

Рассмотрение дела в последующих инстанциях для целей оплаты услуг представителя на коэффициент сложности оказываемых им услуг не влияет, так как соответствующие услуги оплачиваются самостоятельно (дополнительно к услугам, оказанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, исходя из вышеуказанной стоимости юридических услуг высококвалифицированным представителем по простому делу (73 000 руб.), с учетом

применения коэффициента правовой сложности дела (2), принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 146 000 руб. согласно приведенному выше расчету. Учитывая результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим в интересах должника спора, представленные доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости юридических услуг в большем размере, указанная, признанная обоснованной сумма расходов подлежит возмещению в составе судебных издержек должником

Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Также даны разъяснения о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом приведенных разъяснений, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 146 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Руководствуясь статьями 16, 137, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-13221/2010д16 в размере 146 000 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.