Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (г. Ачинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО4 представителя по доверенности от 04.12.2014,

от конкурсного управляющего - ФИО5 представителя по доверенности от 22.12.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25 декабря 2013 года.

Определениями суда от 28.03.2014, 24.06.2014, 26.09.2014, 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот» продлен до 25 июня 2014 года, до 25 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года, до 25 марта 2015 года соответственно.

02.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнения) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в отказе исх. № 19 от 23.01.2015 по учету 500 000 руб. судебных расходов в требованиях кредиторов третьей очереди (п.3. ст. 137 закона о банкротстве) и не учете 500 000 руб. судебных расходов как текущего платежа (п. 1.ст. 5, п.1 и п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Определением от 10.03.2015 жалоба оставлена без движения. Определением от 24.03.2015 жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 27.04.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и определить очередность оплаты судебных расходов. Представил реестр текущих платежей от 24.03.2014, из которого следует, что судебные расходы ИП ФИО1 не учтены конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя доводами, изложенными в отзыве. Дополнительно пояснил, что удовлетворение требований ИП ФИО1 по возмещению судебных расходов в порядке текущих платежей будет нарушать права кредиторов.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов, озвученных в отзыве конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил отзыв ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе исх. № 19 от 23.01.2015 по учету 500 000 руб. судебных расходов в требованиях кредиторов третьей очереди (ч.3. ст. 137 закона о банкротстве) и не учете 500 000 руб. судебных расходов как текущего платежа, а также определить очередность удовлетворения требований ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 896 926 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012 в иске отказано. В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу №А33-12778/2012 с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

03.09.2013 на принудительное исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №005054429. В соответствии с письмом филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске от 24.09.2013 исх.№4799, исполнительный лист серии АС №005054429 от 03.09.2013 принят к исполнению и поставлен в картотеку №2. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 26.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направил заявление о включении в реестр текущих платежей судебных расходов в размере 500 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу №А33-12778/2012. В ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.12.2014, конкурсный управляющий письмом исх.№19 от 23.01.2015 со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что судебные расходы в сумме 500 000 руб. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов третьей очереди реестра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

При рассмотрении судом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 судом установлено следующее.

В материалы дела представлен реестр текущих обязательств, согласно которому по состоянию на 24.03.2015, размер текущих обязательств составляет 2 018 040,41 руб., в том числе 0 руб. первая очередь, 758 000 руб. – вторая очередь, 0 руб. – третья очередь и 1 260 040,41 руб. – четвертая очередь (налоги).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанные требования в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы в сумме 500 000 руб. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, обязанность должника по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу №А33-12778/2012 (дата вступления указанного определения в законную силу – 27.08.2013), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 20.09.2010).

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. по делу №А33-12778/2012 является текущим платежом.

При этом, ссылки уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ФИО3 о том, что возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку судебные расходы в размере 500 000 руб. взысканы в рамках обособленного спора дела о банкротстве подлежат отклонению, так как ранее судом указано, что судебные расходы в размере 500 000 руб. возникли в результате рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках искового производства по делу №А33-12778/2012, а не в рамках какого-либо обособленного спора по делу А33-13221/2010.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не связаны с судебными расходами по делу о банкротстве, данные расходы являются судебными расходами по другим делам, но не судебными расходами по делу о банкротстве должника, в связи с чем в данном конкретном случает не подлежит применению пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем жалобы доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившегося в отказе учесть требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500000 рублей судебных расходов по делу №А33-12778/2012 в качестве текущего платежа, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя просил определить очередность удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500000 рублей судебных расходов по делу №А33-12778/2012.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено судом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 основано на вступившем в силу 27.08.2013 определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2013 по делу №А33-12778/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом, установлено, что требование кредитора о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. является текущим платежом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500000 рублей судебных расходов по делу №А33-12778/2012 подлежит удовлетворению в четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камелот», выразившемся в отказе учесть требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500000 рублей судебных расходов по делу №А33-12778/2012 в качестве текущего платежа.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем определения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 500000 рублей судебных расходов по делу №А33-12778/2012 в качестве текущего платежа четвёртой очереди.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин