Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев всудебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод Модульных Конструкций» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в деле по заявлению общества с ограниченной отвественностью «Региональный завод Модульных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Минусинск) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.11.2016,

от уполномоченного органа: ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2017 № 23,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Завод Модульных Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Заявление принято к производству суда.

Определением от 30.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Завод Модульных Конструкций» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Региональный завод Модульных Конструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ФИО4 и взыскании с последнего 5 315 282,81 руб. в пользу должника.

Определением от 27.09.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 27.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 30.11.2016. Определением от 06.12.2016 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2017

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, согласно доводам изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, то исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Региональный Завод Модульных Конструкций" в период с 05.10.2011 по 18.02.2016.

12.03.2015 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю вынесено решение от 12.03.2015 № 2.11-36/2 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Региональный завод модульных конструкций». Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 7 209 927,60 руб. При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 7 315 282,81 руб., в том числе: 5 634 877,57 руб. – основной долг.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, при проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Региональный завод модульных конструкций» в период руководства ФИО4 необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 011 017 руб. Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» не уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 873 922 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3 728 814 руб. и вычетов по НДС в сумме 4 991 996 руб. по документам, оформленным в адрес ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» от имени ООО «Север Альянс» по приобретению продукции - мобильных зданий и оказанию услуг по предоставлению персонала.

В ходе проверки установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Региональный завод модульных конструкций» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации. ООО «Север-Альянс» обладает признаками номинальной структуры: по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у организации отсутствуют. ООО «Север-Альянс» обладает признаками недобросовестности: уклоняется от представления документов, представления налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Север Альянс» уклоняется от уплаты всех «зарплатных» налогов с выплат в пользу физических лиц, так как договоры с ними не зарегистрированы, трудовые отношения официально не оформлены. Руководитель ООО «Север-Альянс» является номинальным лицом, уклоняющимся от явки в налоговый орган, фактическое место нахождения руководителя не установлено. ООО «Север Альянс» и ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» зарегистрированы по одному юридическому адресу, в один период времени. Создание ООО «Север Альянс» незадолго до заключения договора с ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». Часть работников ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» получали доход в ООО «Север Альянс» и были предоставлены по договору аутстаффинга (о чем свидетельствуют свидетельские показания), но их трудовые функции при этом не изменились. Работа сотрудников по совместительству в ООО «Север-Альянс» носит формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», временной график работы в организациях совпадает, одни и те же лица числятся на руководящих должностях ООО «Север-Альянс» и в штате общества. ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку его сотрудники, работавшие по совместительству в ООО «Север-Альянс» организации, фактически выполняли свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют показания свидетелей. На балансе ООО «Север Альянс» в течение всего периода (с момента постановки на налоговый учет по настоящее время) не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса. Следовательно, оно не могло обеспечить своих работников оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для исполнения их обязанностей. У организации нет своего имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений), основных средств и рабочих мест, а также штатных сотрудников, управленческого и технического персонала, материально-технические средства предоставлялись ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», при выполнении работ опрошенные сотрудники пользовались оборудованием, транспортом ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», сотрудники работали в помещении и на территории, собственником которых являлся директор ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Управленческий персонал фактически работал в ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», однако налоги с их фонда оплаты труда (дохода в ООО «Север Альянс») никто не платит, результат - стопроцентная экономия на взносах и НДФЛ за своих сотрудников. Работники ИТР выполняющие производство мобильных зданий в период (2012-2013 гг.) фактически не установлены, что свидетельствует о выполнении ими работ без договорных отношений и получения ими теневой заработной платы (возможно через ООО «Север Альянс»), налоги с которой ни ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», ни ООО «Север Альянс» не исчислялись и в бюджет не уплачивались. ООО «Север-Альянс» не имеет иных заказчиков, в адрес которых бы предоставлялся персонал по договорам аутстаффинга (иным договорам), что свидетельствует об отсутствии деловой активности ООО «Север Альянс» и получении ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» необоснованной налоговой выгоды. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Север Альянс», ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» являлось основным покупателем товаров (иные Покупатели - разовые сделки). По расчетному счету ООО «Север Альянс» отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также перечисления в адрес иных организаций за услуги. Отсутствие документального подтверждения оказания услуг ООО «Север Альянс» по предоставлению персонала для ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» - заявок на предоставление работников, фактического количества предоставленных работников (в том числе вида работ, выполняемых ими для ООО «Региональный завод Модульных Конструкций»).

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством применения налоговых вычетов по НДС. По расчетному счету ООО «Север Альянс» отсутствуют расходы на приобретение сырья и материалов, денежные средства направляются на счета физических лиц, в том числе руководителю ООО «Север Альянс» и ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». ООО «Север Альянс» введено в схему движения товаров для возможности регулирования затрат ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, так как отсутствуют данные о поставщиках сырья и материалов ООО «Север Альянс», выставивших счета-фактуры с НДС. В деятельности ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» и ООО «Север Альянс» установлены факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения. Также, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств на карту директора ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» ФИО4 в подотчет: в 2012 году - 5750000 руб., в 2013 году - 935000 руб., в 2014 году - 1115000 руб. (на 31.12.2014 сумма задолженности гр. ФИО4 перед организацией составила 6120338,08 руб.). По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив данные и другие обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» создана схема взаимоотношений с ООО «Север Альянс» для возможности регулирования уровня затрат, что говорит о согласованности действий и подконтрольности организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Региональный завод Модульных Конструкций».

По результатам проверки налоговый орган установил совершение ООО «Региональный завод модульных конструкций» неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, и принял решение от 12.03.2015 № 2.11-36/2. Доказательства, подтверждающие признание решения от 12.03.2015 № 2.11-36/2 недействительным либо его отмены, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО4 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Действия руководителя должника по неуплате налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству. Так, в результате неуплаты обязательных платежей к обществу налоговым органом предъявлены требования, которые по факту и явились основанием для банкротства должника, подавшего заявление о признании его несостоятельным в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, следует признать доказанным факт виновности ФИО4 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника и его банкротстве.

Доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам послужила наступлению банкротства ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» является тот факт, что реестр требований кредиторов состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами. Таким образом, из изложенного следует, что выводы, изложенные в постановлении следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, при разрешении настоящего спора следует учитывать следующее.

В силу ст. 199 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ, в том числе путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Следовательно, выводы следственных органов, изложенные в указанном постановлении, свидетельствуют лишь об отсутствии вины в форме прямого умысла, необходимой для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку при привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред, при которой не имеет правового значения форма вины.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины руководителя пока не доказано иное, т.е. перераспределено бремя доказывания.

ФИО4 не представлены доказательства отсутствия его вины в доначислении обществу налогов и пени вследствие налогового правонарушения, совершенного обществом под руководством ФИО4.

Напротив, в силу вышеизложенных обстоятельств материалами дела установлено, что в период со стороны должника, руководимого ФИО4, имело место получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, в результате которой общество получило необоснованную налоговую выгоду. Решением налогового органа от 12.03.2015 № 2.11-36/2 ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» доначислены налоги и пени по налогам, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер задолженности ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет сто процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получения необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу. Таким образом, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, поданного в суд 20.09.2016 (то есть после вступления в силу новой редакции ст. 10 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 5 315 282,13 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 7 315 282,81 руб., в том числе: 5 634 877,57 руб. – основной долг (2 000 000 руб. погашено или 35,49%), 1 680 405,24 руб. – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2013. Общий процент погашения составляет 27,34% от всего реестра.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступило 2 831 551 руб., израсходовано 2 831 551 руб. (погашение требований уполномоченного органа, вознаграждение управляющего, расходы на процедуру). По состоянию на 09.08.2017 остаток в кассе составляет 24 745,09 руб., что подтверждается листом кассовой книги за 09.08.2017. По сведениям конкурсного управляющего остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет 0 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составит 5 290 537,72 руб. = (7 315 282,81 руб. – (2 000 000 руб. + 24 745,09 руб.)) В связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Таким образом, с руководителя ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 5290537,72 руб., а в остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод Модульных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5290537,72 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин