Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 1015920 , ОГРН 2411005777 , Краснодарский край, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН 3079227 , ОГРН 2463055687 , г. Красноярск)

о признании незаключенным договора уступки прав (цессии),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции».

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиным А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Транслес» уступает права кредитора на получение денежных средств, а общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» принимает права (требования) на основании договора займа № 3-07/2007 от 07.08.2007, заключенного между ООО «Транслес» и ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки продукции».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2012 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки леспродукции».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что бывший директор ФИО1, от имени которого совершена подпись на договоре уступки, письменно пояснил, что не подписывал договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» и данное обстоятельство позволяет ему сделать вывод о подделке указанных документов.

В судебном заседании 15 ноября 2012 года в связи с заявлением о фальсификации доказательства представителю истцу предложено дать суду подписку, о том что, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Представитель истца отказался дать подписку, в связи с чем, истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Транслес» и свидетеля ФИО1 для дачи пояснений относительно подписания спорного договора и в целях разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Определением от 22 ноября 2012 г. судебное разбирательство по делу откладывалось по вышеуказанным причинам.

Судом приняты определения от 07.12.2012 о вызове свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Определением от 07.12.2012 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал истца обеспечить явку его представителя в судебное заседание 05.02.2013.

Истец, свидетели ФИО1 и свидетель ФИО2 в судебное заседание 05.02.2013 не явились, в связи с чем, арбитражный суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

05.02.2012 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Истец, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил.

05.03.2013 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Свидетель ФИО1 и свидетель ФИО2 в судебное заседание 05.03.2013 не явились.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные судом на 16.10.2012 в 09 час. 30 мин., 07.12.2012 в 11 час. 00 мин., 05.02.2013 в 11 час. 30 мин., 05.03.2013 в 09 час. 30 мин. представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслес» не являлся, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в арбитражный суд не поступали. Сведения о дате и месте проведения судебных заседаний размещены на официальном сайте суда.

В судебном заседании 15 ноября 2012 года присутствовал представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслес» ФИО3 по доверенности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Транслес» неоднократно не являлось в судебные заседания, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в суд не поступали, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка подложности документа не может быть проведена судом, вследствие неоднократной неявки иска в заседания, неявки свидетелей.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.08.2012 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслес» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2012.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И. Ермакова