Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа - ФИО2 представителя по доверенности № 44 от 16.09.2014, паспорт,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.

установил:

11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» банкротом. Заявителем предложено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада» (191600, <...>, под. 6).

Определением от 18.06.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2013, стр. 38.

Решением от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации 03.05.2007) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014, стр. 21.

28.11.2014 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160892 руб. и взыскании с ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 160 892 руб.

Определением от 05.12.2014 назначено судебное заседания для рассмотрения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный управляющий просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 892 руб., пояснил, что баланс за 2013 год не сдавался должником, пояснил, что для расчета процентов использовал бухгалтерский баланс за 2012 год.

Представитель уполномоченного органа просил приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника, мотивруя доводами, изложенными в отзыве.

Арбитражный управляющий пояснил, что не видит оснований для назначения финансовой экспертизы, пояснил, что согласен с позицией уполномоченного органа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам .

В соответствии статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, требование основано на том, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 36 964 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 12 месяцев 2012 года. Исходя из указанной балансовой стоимости активов должника и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просил утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 892 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что бухгалтерский баланс за 2013 год не составлялся. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2012 год (представленный в ФНС 28.03.2013), согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет – 36 964 000 рублей, в том числе: основные средства – 8 134 000 руб., запасы – 16 509 000 руб., дебиторская задолженность – 5 223 000 руб., НДС – 56 000 руб., прочие оборотные активы – 7 042 000 рублей.

Уполномоченный орган возражал против утверждения процентов по вознаграждению временному управляющему, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника не проведены, достоверно установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, просил суд приостановить производство по делу до реализации активов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а именно за 2013 год.

В силу абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что с ходатайством о назначении экспертизы не будет обращаться в настоящее время.

Вместе с тем, статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства действительной стоимости активов должника, а также учитывая отсутствие бухгалтерского баланса подтверждающего балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а также отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов ООО «Животноводческий комплекс Додоновский».

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А33-13511-7/2013 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин