Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г.Красноярск) о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

к ФИО1 (г. Красноярск),

к ФИО2 (г. Москва),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: ФИО5, действующего на основании доверенности № 211 от 20.10.2020, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определениями от 24.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» продлен до 24.12.2019.

Определением от 06.09.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» утвержден ФИО7.

Определениями от 09.01.2020, от 25.06.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» продлен до 24.06.2020, до 24.09.2020, соответственно.

Определением от 01.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13590-11/2018.

23.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – заявитель, кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск» и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» задолженности в размере 1 561 187 рублей 54 копеек, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск», а также расходов по соглашению об оказании юридической помощи по делу № А33-13590-2/2018 от 27.11.2018 в размере 125 000 рублей.

Определением от 12.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 25.11.2019 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 отказано, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.01.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1отказано.

07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» судебных расходов в сумме 311 478 рублей.

Определением от 16.04.2021 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.05.2021.

26.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» представлен отзыв на заявление ФИО1, в соответствии с которым заявитель полагает сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Протокольным определением от 31.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отложено на 16.06.2021.

В судебное заседание явились ответчик и представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» представлен отзыв на заявление ФИО1.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинные документы, представленные в обоснование заявленного требования.

Судом установлено, что представленные в материалы дела копии документов соответствуют представленным на обозрение суда подлинным документам.

После обозрения подлинные документы, представленные ответчиком, возвращены судом ответчику.

Представитель заявителя огласил доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные пояснения на вопросы ответчика.

Ответчик полагает, что условие договора в части выплаты гонорара успеха предоставляет дополнительную мотивацию адвокату при оказании им юридических услуг, понесенные расходы являются обоснованными, ссылаясь на судебную практику, полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с заявителя судебных расходов не может быть меньше установленных минимальных расценок стоимости услуг адвокатов в регионе, указал, что судебный процесс по настоящему делу был длительным, полагает, что дело представляло определенную сложность.

Ответчик представил пояснения на соответствующие вопросы представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал изложенные возражения в части гонорара успеха, обратил внимание, что заявленные кредитором требования поддерживались конкурсным управляющим должником.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1отказано, вступило в законную силу 19.02.2021.

Заявление о распределении судебных расходов направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.04.2021, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска ФИО8 (адвокат) заключен договор № 7-2019 об оказании юридической помощи (далее – Договор), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, состоящую в представлении интересов доверителя (ответчика) в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору № А33-13590-11/2018, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск».

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках поручения адвокат обязуется:

- изучить предоставленные доверителем документы (в том числе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), интервьюировать доверителя по вопросам деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск», по вопросам деятельности доверителя в должности руководителя и ликвидатора указанного общества, сформировать правовую позицию, довести до сведения доверителя последовательность совершения процессуальных действий, предоставить доверителю информацию о возможности разрешения спора в интересах доверителя;

- на основе представленных доверителем документов составить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- участвовать в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя доверителя;

- знакомиться с материалами дела № А33-13590-11/2018;

- при поступлении отзывов и возражений лиц, участвующих в деле № А33-13590-11/2018, сформировать правовую позицию и подготовить мотивированный отзыв по доводам лиц, участвующих в деле;

- при возникновении необходимости составлять мотивированные процессуальные заявления и ходатайства;

- подготовить и направить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает согласованные с доверителем расходы, связанные с выполнением настоящего договора.Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение адвоката за исполнение договора устанавливается следующим образом:

за совершение отдельных процессуальных действий - исходя из утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, а именно:

- работа по составлению отзыва на заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела - 5 000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (либо отзыва на жалобы, предъявленные лицами, участвующими в деле) - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора).

за достижение положительного результата по делу (принятие Арбитражным судом Красноярского края определения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя) - 3 % (три процента) от суммы требований, предъявленных к доверителю (пункт 3.12 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата услуг адвоката может производиться доверителем частично за отдельные процессуальные действия в любое время в течение срока действия настоящего Договора. Вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.1.1. - 3.1.2. настоящего Договора, за полный объем оказанных адвокатом услуг, подтверждаемых двусторонним актом, составленным адвокатом и доверителем, должно быть выплачено доверителем не позднее 45 календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору № А33-13590-11/2018 наличными денежными средствами либо безналичным перечислением по банковским реквизитам Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

В подтверждение факта оказания адвокатом и принятия доверителем услуг на основании договора № 7-2019 об оказании юридической помощи от 18.12.2019 в материалы дела ответчиком представлена копия акта № 1 от 19.02.2021 об оказании услуг по договору № 7 об оказании юридической помощи от 18.12.2019, в соответствии с которым адвокат оказал юридическую помощь доверителю, связанную с представлением интересов доверителя (ответчика) в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору № А33-13590-11/2018, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск», а именно:

1.1. изучил представленные доверителем документы, интервьюировал доверителя, разработал правовую позицию, составил и предоставил в арбитражный суд красноярского края и лицам, участвующим в деле мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

1.2. участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору № А33-13590-11/2018;

1.3. в связи с тем, что представители заявителя не направляли лицам, участвующим в деле, отзывы, пояснения и иные процессуальные документы, дважды знакомился с материалами дела;

1.4. подготовил и представил в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле (удовлетворено);

1.5. подготовил и представил в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле, дополнительные пояснения по делу.

Пунктом 2 акта № 1 от 19.02.2021 об оказании услуг по договору № 7 об оказании юридической помощи от 18.12.2019 определено, что стоимость оказанных адвокатом слуг составила 125 000 рублей, в том числе:

за услуги, указанные в п. 1.1. акта - 35 000 рублей;

за услуги, указанные в п. 1.2. акта - 75 000 рублей, из расчета стоимости участия в 1 судебном заседании (15 000 рублей) и количества судебных заседаний (5);

за услуги, указанные в п. 1.3. акта - 5 000 рублей;

за услуги, указанные в п. 1.4. акта - 5 000 рублей;

за услуги, указанные в п. 1.5. акта - 5 000 рублей.

Согласно указанному акту № 1 от 19.02.2021 об оказании услуг по договору № 7 об оказании юридической помощи от 18.12.2019 на дату составления акта вознаграждение, предусмотренное п. 3.1.1. Договора № 7 от 18.12.2019, выплачено доверителем в полном объеме.

Из пункта 3 акта № 1 от 19.02.2021 об оказании услуг по договору № 7 об оказании юридической помощи от 18.12.2019 следует, что исходя из заявленного размера субсидиарной ответственности (6 215 966 рублей 34 копейки), с учетом результатов рассмотрения обособленного спора № А33-13590-11/2018 в соответствии с п. 3.1.2. Договора № 7 от 18.12.2019 гонорар успеха адвоката составляет 186 478 рублей, который подлежит оплате в срок до 22.03.2021.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 311 478 рублей в материалы дела ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска № 47 от 18.12.2019 в размере 50 000 рублей с назначением платежа: «предоплата по договору об оказании юридической помощи № 7 от 18.12.2019», № 26 от 29.09.2020, № 4 от 12.01.2021 в размере 30 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно, с назначением платежа: «оплата по договору об оказании юридической помощи № 7 от 18.12.2019», № 17 от 22.03.2021 в размере 186 478 рублей с назначением платежа: «оплата по договору об оказании юридической помощи № 7 от 18.12.2019».

Судом исследованы представленные документы, в том числе представленные в оригинале на обозрение суда, установлено, что в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату по договору об оказании юридической помощи № 7 от 18.12.2019.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, по данному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Заявителем достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута.

Устанавливая связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, возможность возложения понесенных ответчиком судебных расходов на заявителя суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 № 800-О, 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

Судом по результатам исследования материалов обособленного спора № А33-13590-11/2018 установлено, что заявленные ответчиком судебные расходы связаны с процессуальными действиями, совершенными представителем ответчика именно в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Красноярск», то есть связаны с рассмотрением настоящего дела.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» указывает, что произведенная ответчиком оплата гонорара успеха не может быть взыскана с заявителя в качестве судебных расходов, поскольку гонорар успеха не представляет собой вознаграждение за оказанные юридические услуги, полагает, что заявленные судебные расходы не являются разумными, поскольку ознакомление с материалами дела предполагается в рамках оказания услуги по исследованию представленных адвокату документов по делу, дело не являлось сложным и не повлекло возникновение у представителя значительных трудозатрат, не требовало изучения большого объема документов, нормативно-правовой базы и судебной практики.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности возражений заявителя в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках поручения адвокат обязуется, в том числе, знакомиться с материалами дела № А33-13590-11/2018.

Таким образом, исследовав условия Договора, суд полагает, что сторонами такая услуга, как ознакомление с материалами дела, определена как самостоятельная услуга, которую адвокат обязуется оказать доверителю.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы, необходимые для предоставления мотивированного отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», были получены непосредственно ответчиком при ознакомлении с материалами дела 11.09.2019 (по ходатайству от 27.08.2019, 17.01.2020 (по ходатайству от 18.12.2019), до представления мотивированного отзыва и пояснений к нему представитель ответчика с материалами дела не знакомилась, в связи с чем, подготавливая и представляя отзыв, исходила из представленных ответчиком документов, в том числе полученных в результате самостоятельного ознакомления ответчика с материалами дела.

Представителем ответчика производилось ознакомление лишь с электронными материалами дела 17.07.2020 (по ходатайству от 17.07.2020), 24.09.2020 (по ходатайству от 23.09.2020), 23.12.2020 (по ходатайству от 23.12.2020), при этом судом установлено, что, несмотря на то, что заявителем был представлен, помимо уточнений заявленных требований в части определения размера субсидиарной ответственности, отзыв с анализом финансовой отчетности и выписок по счетам, ответчиком дополнительный отзыв в материалы дела не представлялся, в судебных заседаниях представитель ответчика поддерживала изложенные ранее возражения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не являются разумными, не подлежат возмещению путем взыскания с заявителя.

Кроме того, ответчиком заявлены расходы на оплату вознаграждения адвоката за достижение положительного результата по делу в размере 186 478 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784(20) по делу № А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Выплата «гонорара успеха» также противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора в случае положительного решения суда сторонами установлено дополнительное вознаграждение, то есть своего рода премирование представителя.

Исходя из изложенной выше правовой позиции, поскольку сумма гонорара успеха обусловлена исключительно волеизъявлением сторон, дополнительное вознаграждение не обусловлено исполнением представителем дополнительных услуг, суд полагает, что указанное дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является, соответственно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в данной части также признается судом необоснованным.

В остальной части суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные расходы связанными с делом № А33-13590-11/2018, необходимыми для представления интересов ФИО1, а именно:

- подготовка и представление ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле (удовлетворено), дополнительных пояснений по делу;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, полагает применимым к рассмотрению указанного вопроса в настоящем деле Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в соответствии с которыми стоимость соответствующих юридических услуг определена в следующих размерах:

- Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей.

Исследовав содержание отзыва ФИО1, суд полагает возможным оценить стоимость оказания услуг по его составлению и подаче в размере 35 000 рублей.

В свою очередь, учитывая, что дополнительные пояснения по делу являются дополнением к отзыву, а обращение к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц не является сложным процессуальным действием, суд полагает возможным оценить стоимость указанных услуг по 1 000 рублей за каждое.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, полагает возможным за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу № А33-13590-11/2018 определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 75 000 рублей, исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании в размере 15 000 рублей.

С учётом изложенного, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 112 000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ФИО9 112 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная