Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федорина О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках дела по в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «ДФ «Аркада» ФИО6(паспорт),

от ответчика ФИО2: ФИО5 (паспорт) - представителя по доверенности от 22.09.2010,;

от ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт) - представителя по доверенности от 20.05.2011,

ответчика ФИО5 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угловой Е.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» банкротом.

Определением от 21.10.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. Определением от 17.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2010. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» продлен на 6 месяцев до 25.04.2011.

05.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» ФИО1 к ФИО2, к

Косицыну Юию Николаевичу, к Желтышеву Дмитрию Викторовичу, к Иль Алексею Ивановичу о взыскании с указанных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» убытков в размере 5 060 274 руб. 60 коп. в солидарном порядке.

Определением от 30.05.2011 назначено судебное разбирательство по делу. Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.06.2011.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 2 526 303, 92 руб., с ФИО3 в размере 1263 151, 95 руб., с ФИО4 в размере 631 575, 98 руб., с ФИО5 в размере 631 575, 98 руб., всего убытков в размере 5 052 607 руб. 83 коп. в пользу должника. Согласно представленному уточненному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает следующее основание заявленных требований:

- ООО «Аркада» (впоследствии переименовано в ООО ДФ «Аркада»), образовано на

основании протокола собрания учредителей от 21.09.1999 ФИО7, ФИО8,

ФИО3 и ООО «Эпос». В счет оплаты уставного капитала переданы нежилые

помещения, расположенные по адресу: <...>. 24 «А».

Директором избран ФИО2

- согласно уставу в новой редакции протоколу от 28.03.2007 учредителями ООО «Аркада»

(ООО ДФ «Аркада») являлись ФИО9 (доля 50 % уставного капитала), ФИО3

Ю.Н. и ФИО4 (доли по 25 % уставного капитала у каждого). Также внесены

изменения в сведения о юридическом адресе рассматриваемого юридического лица.

- согласно протоколу от 27.04.2009 ФИО10 досрочно освобожден от должности

директора, директором ООО ДФ «Аркада» назначен ФИО5

- определение от 17.07.2009 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой

службы и в отношении ООО ДФ «Аркада» введена процедура наблюдения, требования

ФПС России включены в реестр в размере 5 432 274 руб. 60 коп. Решением от 22.10.2009

должник признан банкротом.

- в ходе процедуры наблюдения в отношении должника проведение финансового анализа

было осложнено отсутствием регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности, анализ сделок должника за два предшествующих года было невозможно. В

ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ДФ «Аркада»

ФИО1 были получены копии договоров лизинга с ЗАО КМБ Банк от 01.11.2005,

от 28.11.2005 и от 20.11.2006, а также сопутствующих договоров, копии кредитного

договора с ООО КБ Стромкомбан» от 13.04.2007 с дополнительным соглашением и

договора ипотеки от 18.04.2008 с дополнительным соглашением, а также справка о

результатах проверки соблюдения должником порядка работы с денежной наличность.

На основании анализа полученных документов и имеющейся бухгалтерской отчетности

должника полученной от ФНС России, ФИО1 сделал вывод о наличии признаков

преднамеренного банкротства в связи с выявлением сделок и действий органов

управления, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности

должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

- Как следует из уточненного искового заявления основаниями для вывода о

преднамеренном банкротстве послужило следующее.

1. Согласно договорам ипотеки с ООО КБ Стромкомбанк от 18.04.2008 № 171/ИН-2008

и от 20.04.2007 № 115/ИН-2007 должник в обеспечения обязательств по кредитному

договору от 13.04.2007 № 3/3545 передал в залог два нежилых помещения № 1 и № 4

площадью 545,5 кв.м. и 290 кв.м. по адресу <...>

общей залоговой стоимостью 5 679 000 руб. На основании дополнительного

соглашения от 05.12.2008 залогодатель по договору изменен на ООО «Крона». Из

данных соглашений следует, что нежилые помещения принадлежат уже ООО

«Крона» на основании протокола собрания участников от 22.10.2008 и акта приема-

передачи от 30.10.2008.

По мнению конкурсного управляющего то, что документы по передаче данного

недвижимого имущества ему не были переданы, свидетельствует о сокрытии

недвижимого имущества и сделок с ним.

2. в ходе анализа бухгалтерской отчетности (балансов, отчетов о прибылях и

убытках) ООО ДФ «Аркада» за период с 31.03.2008г. по 01.07.2009г. был выявлен

квартальный период резкого ухудшения финансового состояния должника, суммарная

величина основных средств и денежных средств снизилась на 100%. Оценивая

финансовое положение предприятия в целом, можно заключить, что за данный

период из хозяйственного оборота были выведены все основные фонды и

материально-производвенные запасы.

3. по данным управляющего выявлен факт искажения бухгалтерской отчетности,

свидетельствующий опреднамеренным вуалированием активов в размере 1 957 000

рублей.(непокрытые убытки должны составлять 7 010 тыс руб., тогда как в балансе за

4 квартал отражено 8 985 тыс руб.). Выручка за 2008г. составила 36 191 000 рублей. В

2009г. согласно отчету о прибылях и убытках, в I квартале выручка от

производственной деятельности не поступала, во втором квартале отражено

поступление 179 000 рублей. Из чего управляющим сделан вывод, что осуществление

производственной деятельности в 2009г. предприятием было прекращено.

4. исходя из того, что на протяжении пяти предшествующих кварталов динамика

выручки и затрат была стабильной и предприятие имело валовую прибыль от 1 % до 4

%, а в IV квартале 2008 года отражено резкое превышение затрат над поступившей

выручкой, управляющий пришел к выводу об отражении фальсифицированных

сведений о резком росте себестоимости с целью вывода активов ответчика. По

мнению управляющего, о фиктивном увеличении затрат и искажении отчетности

свидетельствует тот факт, что в отчетном периоде предприятие не производило

расширения производства, не имело остатков готовой продукции на начало квартала

отсутствовали, и в целом величина среднемесячной выручки соответствует

среднегодовой.

5. непредставление и сокрытие руководством бухгалтерских документов по движению и

наличию товарно-материальных ценностей позволяет скрыть факт хищения и

нанесения ущерба имущественному положению фирмы в размере 10 083 тыс. руб.

(превышение затрат на производство продукции над выручкой от операционной

деятельности по итогам 4 квартала 2008 г.

- Из материалов налоговой проверки № 11-20/81 от 29.08.2007г. о сделках ООО ДФ

«Аркада» с фиктивными контрагентами (сдающие налоговые декларации с нулевой

выручкой или прекратившими деятельность), расчеты с которыми производились

наличными денежными средствами с нарушением порядка кассовых операций,

отсутствии либо наличия ненадлежащим образом составленной бухгалтерской и

договорной документации по данным сделкам, а также искажений бухгалтерских данных,

налоговой отчетности, был нанесен крупный имущественный ущерб ООО ДФ «Аркада»

(путем вывода наличных и безналичных денежных средств в «нулевые» фирмы,

неотражением в учете части поступившей наличными выручки от реализации), бюджетам

разных уровней (путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет

неправомерного увеличения расходов, неправомерным вычетам по налогу на

добавленную стоимость). Нарушение бухгалтерского и налогового законодательства

Должником послужило основанием для взыскания с него налоговыми органами в 2008г.

неуплаченных сумм налогов, штрафов на сумму 9 426 000 рублей, что нанесло крупный

ущерб его имущественному положению и косвенно привело к банкротству. Из материалов

проверки можно сделать вывод, что помимо вывода наличных денежных средств из

хозяйственного оборота должника имели место непроизводственные расходы на ГСМ и

сотовую связь, способствовавшие снижению платежеспособности и ухудшению

имущественного состояния предприятия.

- согласно, информации, полученной от ИФНС, за ООО ДФ «Аркада» на налоговом учете с

2004г. и 2005г. числились 5 объектов недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул.

ФИО11, 1 строения 48.49,50.138.139. Согласно полученной из ЕГРП выписке в

настоящее время данное недвижимое имущество принадлежит ООО «Крона», директором

которого является ФИО3 также являвшийся учредителем должника. ООО

«Крона» была зарегистрировано 30.10.2008г.. акт приема-передачи недвижимости в

Уставный капитал был оформлен 30.10.2008г. со ссылкой на договор купли-продажи №

20/09 от 20.02.2009г. ООО «Стимул - Р» покупает у ООО ДФ «Аркада» долю в Уставном

капитале ООО «Крона» за 104 500 рублей (платежное поручение № 154 от 26.02.2009г.).

Договор между ООО «Крона» и ООО ДФ «Аркада» по передаче зданий. Договор по

продаже доли с ООО «Стимул - Р». Протокол собрания учредителей, акт приема-передачи,

руководством ООО ДФ «Аркада» временному управляющему переданы не были, что

свидетельствует об умышленном сокрытии данной информации.

- Помимо этого. ООО ДФ «Аркада» принадлежало недвижимое имущество по адресу: г.

Красноярск, ул. Тамбовская, 24 «А», в котором расположен комплекс нежилых

помещений, который использовался а качестве производственной и складской базы

(полученная в качестве оплаты уставного капитала по акту приема-передачи имущества

от 21.09.1999г., записи регистрации от 13.06.2000г. в ЕГРП на недвижимое имущество и

сделок с ним). Однако из анализа текста договора об ипотеке № 115/ИИ-2007 от

20.04.2007г и № 171/ИН-2008 от 18.04.2008, а также дополнительных соглашений к ним

следует, что два нежилых помещения по ул. Тамбовская, 24 «А» принадлежат ООО

«Крона» согласно акту приема-передачи имущества от 30.10.2008.

При этом, указанное здание использовалось в качестве складской и производственной

базы должника, производственная деятельность должника без данного имущества

невозможна.

Исходя из того, что залоговая стоимость недвижимого имущества, двух зданий, по

адресу: <...> «/V)/ в пересчете на квадратный метр были

определена в размере 6605,5 рублей за I кв.м., общая стоимость имущества по данном

оценке, переданная в ООО «Крона» составляет сумму 31 805 500 рублей (общая площадь

7 объектов недвижимости 4815 кв.м.). С учетом того, что по итогу сделок с данной

недвижимостью было получено лишь 104 500 рублей, следует вывод о преднамеренном

характере действий ответчиков но выводу имущества и причинению ООО ДФ «Аркада»

ущерба в размере предъявленного иска 5.061. 274 рублей 60 копеек.

- в соответствии с договорами лизинга ООО ДФ «Аркада» как

лизингополучатель приняло от лизингодателя ЗАО КМБ Банк оборудование общей

стоимостью 5 260 235 руб. по актам от 27.11.2006, от 20.03.2006, от 08.12.2005 и от

20.12.2005. Фактически при проведении инвентаризации арбитражным управляющим

кроме дверных блоков в помещениях должника не было обнаружено иного имущества, в

том числе, оборудование отсутствовало. В то же время, в ходе анализа банковский

выписок за 2007- 2009 г. было выявлено, что должник осуществлял регулярные

лизинговые платежи и по договору от 28.11.2005 произвел полную уплату лизинговых

платежей. Являющееся предметом лизинга имущество должно было быть учтено в

бухгалтерском учете должника обособленно от иного имущества должника, чего сделано

не было на протяжении всех отчетных периодов с 2007 по 2009 г. Инвентарные карточки

и прочие регистры аналитического и синтетического учета данного оборудования

представлены не были.

- В ходе анализа сделок с имуществом, полученным по договорам лизинга, была выявлена

сделка по продаже продольно-распиловочного станка «Барс-1а-95», приобретенного по

договору лизинга от 01.11.2005г. Общая стоимость лизинговых платежей по договору

составляла 1 992 328 рублей, а согласно договору № 14/06 купли-продажи товара от

18.07.2007г. данный станок был реализован ООО «СибВудЭкспорт» за 1 400 000 рублей,

при этом, оставшуюся сумму - пиломатериалом. При этом, следует отметить, что станок в

соответствии с договором лизинга был установлен не на производственной базе ООО ДФ

«Аркада» по адресу: <...>, а по адресу: Красноярский

край. Богучанский район, пос. Богучаны. Согласно, данным налогового учета, у ООО ДФ

«Аркада» обособленных подразделений и филиалов в данном населенном пункте

зарегистрировано не было, договора по аренде, данного оборудования, бухгалтерские

документы по арендным платежам отсутствуют а, следовательно станок не

эксплуатировался в производственных целях ООО ДФ «Аркада», не сдавался в

аренду, а следовательно не приносил экономических выгод.

Таким образом, финансовый результат от реализации станка с учетом платежей по

договору лизинга отрицательный, и составляет 592 000 рублей.

Из вышеизложенных обстоятельств, согласно уточненному исковому заявлению, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам:

- ответчиками осуществлялись действия по выводу активов ООО ДФ «Аркада», в том

числе наличных денежных средств в период с 2004г. но 2008г. включительно, что

подтверждено материалами выездной налоговой проверки, справкой о проведенной

проверке операций с денежной наличностью ООО КБ «Стромкомбанк».

- искусственно завышались расходы предприятия путем заключения мнимых сделок с

фиктивными контрагентами, осуществлялись непроизводственные расходы на ГСМ,

сотовую связь. Данные действия по нарушению бухгалтерского и налогового

законодательства руководством Должника косвенно провели к банкротству, так как

послужили основанием.. для взыскания с него налоговыми органами в 2008г.

неуплаченных сумм налогов, штрафов, па сумму 9 426 000 рублей, что нанесло крупный

ущерб (фактически не поправимый) его имущественному положению.

- С целью избежать взыскания, ответчиками в четвертом квартале 2008г. были совершены

действия по выводу имущества в аффилированные фирмы путем фальсификации

отчетности, сокрытия бухгалтерской информации. передаче недвижимости в Уставный

капитал аффилированной фирмы с последующей продажей доли по крайне низкой

стоимости (итоговая стоимость двух зданий переданных в ООО «Крона» составляла 7.

341 951 рубль, а впоследствии эта доля была реализована всего лишь за 104.500 рублей

Сумма оспариваемой сделки умышленно занижена в 70,258 раза, что подтверждает

совершение руководством действий, приведших к преднамеренному банкротству

должника

С учетом суммы включенных в реестр требований кредиторов требований ФНС РФ и за вычетом суммы исходящего сальдо в отношении должника ООО «СибВудЭкспорт» конкурсным управляющим определена сумм убытков в размере 5 052 607 руб. 83 коп. заявленных ко взысканию. При этом, 50 % от суммы убытков истец полагает необходимым возложить на ФИО2, поскольку он «наиболее виновен в причинении вреда» и с учетом его доли в уставном капитале должника, 25 % - на ФИО3, который «должен нести большую материальную ответственность, чем ФИО4 и ФИО5», а в остальной части – возложить поровну на ФИО4 и ФИО5, «вина которых соразмерно меньше».

Правовым основанием заявленных требований к контролирующим должника лицам и руководителю должника заявитель при обращении в арбитражный суд, а также при заявлении об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ указывал пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 30.06.2011 ходатайство истца об уменьшении суммы и уточнении предмета заявленных требований удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с учетом изменений.

Определением от 30.06.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено до 29.07.2011. Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 09.07.2011.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Определением от 18.07.2011 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.07.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В судебном заседании 29.07.2011 конкурсный управляющий ФИО6 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал, заявил ходатайство об уточнении основания заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ФИО5 4 313 097 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что руководитель должника не исполнил в полном объеме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении основания требований, судом установлено, что конкурсным управляющим должника фактически заявлены новые требования, содержащие иные предмет и основания.

В частности, при обращении в арбитражный суд заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие совершения им действий по доведению должника до банкротства, а также руководителя должника вследствие неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом основанием данных требований указано ухудшение имущественного положения должника вследствие совершения ряда сделок, а также возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и бездействие руководителя, выразившееся в неисполнении данной обязанности (составы гражданских правонарушений, предусмотренный пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, заявляя об изменении основания иска, арбитражный управляющий просит рассмотреть требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника вследствие неисполнения обязанности по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом, в основание заявленных требований указывая

на фактическое наличие у Иль А.И. ряда касающихся деятельности должника документов и бездействие указанного лица, выразившееся в непередаче имеющихся у него документов конкурсному управляющему на основании вступившего в законную силу решения суда о признании должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять новые требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Данная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу от 27 июля 2004 г. № 2353/04.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после принятия к производству арбитражного суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, обращаясь в данном судебном заседании с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение иного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и ранее не указывавшегося в заявлении. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание заявления. Иной состав правонарушения предполагает иной предмет доказывания, основания и объем ответственности.

Кроме того, в судебном заседании 19.07.2011 ответчик ФИО5, также являющийся представителем ответчиков ФИО4 и ФИО2, пояснил, что заблаговременно о ходатайстве конкурсного управляющего уведомлен не был. К рассмотрению новых требований в настоящем судебном заседании не готов, пояснения по новым основаниям привлечения к ответственности, исчисленному размеру ответственности и применению норм права в настоящее время пояснения представить не имеет возможности.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика и период рассмотрения заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, так как ходатайство заявлено с нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе новые требования, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд с новым требованием. Данная правовая позицияи отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу от 11.05.2010 № 161/10.

В судебном заседании 29.07.2011 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении основания требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.07.2011 конкурсный управляющий требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поддержал, пояснив, что фактически требования заявлены к ФИО2, поскольку исходя из указанных в заявлении доводов, совершение сделок и иных действий, повлекших банкротство должника произведены по руководством ФИО2

При этом, конкурсным управляющим не заявлено об отказе от требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО3, ФИО4

Заявление рассматривается без изменений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в рамках одного дня на 5 мин. до 10 час. 10 мин. 29.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же зале судебного заседания с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, а также и с учетом даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, сбора и представления доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая фирма «Аркада» (далее – ООО ДФ «Аркада», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 18.06.2001 за № 151.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена 07.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 24 № 000244013).

Согласно учредительному договору ООО ДФ «Аркада» от 28.03.2007, уставу ООО ДФ «Аркада» в редакции от 28.03.2007 и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2010 участниками ООО ДФ «Аркада» являются ФИО2 (доля - 25% уставного капитала), ФИО3 (доля - 50% уставного капитала) и ФИО4 (доля - 25% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 2 устава ООО ДФ «Аркада» в редакции от 28.03.2007 к основным видам деятельности общества относятся производство и реализация изделий из дерева –стройматериалов, мебели и др.; внешнеэкономическая деятельность, в том числе экспорт леса и металлолома; оптовая и розничная торговля ТНП; строительная деятельность и др.

17.10.2008 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган; ФНС России) от 14.10.2008 за № 10- 10/704 о признании ООО ДФ «Аркада» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 5 642 021,36 руб., в том числе: налог – 3 251 607,49 руб.; пени – 2 319 100,95 руб.; штрафы – 71 312,95 руб., на основании решения по выездной налоговой проверке от 15.05.2008 № 11-18/13, требований об уплате налогов (сборов), решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, решений об обращении взыскания на имущество должника,

постановлений налогового органа о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника.

Определением от 21.10.2008 по делу № А33-13629/2008 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

22.10.2008 на общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крона» при участии физических лиц - ФИО12, ФИО13 и ООО ДФ «Аркада» в лице директора ФИО2 приняты решения о создании ООО «Крона», утверждении устава общества, заключении учредительного договора, утверждении уставного капитала в размере 3 024 329,25 руб. и избрании директора (Протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «Крона» от 22.10.2008).

По 5-ому, 6-ому вопросам повестки дня Общего собрания учредителей ООО «Крона» от 22.10.2008 принято решение: «Утвердить уставный капитал ООО «Крона» в размере 3 024 329,25 руб., в образовании которого имущественным вкладом участвуют:

- ФИО12 – 151 216,46 руб. – 5% уставного капитала – 1 доля;

- ФИО13 - 151 216,46 руб. – 5% уставного капитала – 1 доля;

- ООО ДФ «Аркада» - 2 721 896,33 руб. – 90% уставного капитала – 1 доля.

Внести в счет оплаты уставного капитала на момент его государственной регистрации имущество в размере 3 024 329,25 руб. – 100% уставного капитала».

По 7-му вопросу повестки дня Общего собрания учредителей ООО «Крона» от 22.10.2008 принято решение: «Избрать директором ООО «Крона» ФИО3».

По акту приема-передачи от 30.10.2008 ООО ДФ «Аркада» в лице директора ФИО2 передало в качестве имущественного вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО «Крона» в лице директора ФИО3 движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 2 721 896,33 руб.

Согласно учредительному договору от 23.10.2008 и уставу ООО «Крона» от 23.10.2008 в состав учредителей общества входят:

- ФИО12 – 5%; номинальная стоимость доли - 151 216,46 руб.;

- ФИО13 – 5%; номинальная стоимость доли - 151 216,46 руб.;

- ООО ДФ «Аркада» - 90%; номинальная стоимость доли - 2 721 896,33 руб.

Между ООО ДФ «Аркада» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Стимул- Р» в лице директора ФИО14 (покупатель) подписан договор от 20.02.2009 № 20/09 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крона», предмет которого – передача продавцом покупателю в собственность доли, принадлежащей продавцу у ставном капитале ООО «Крона», составляющую 90% уставного капитала ООО «Крона», и обязанность покупателя принять и оплатить данную долю.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость доли в уставном капитале и перечень имущества указаны в Приложении № 1 к договору; оплата доли производится покупателем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приложение № 1 к договору № 20/09 содержит перечень и денежную оценку по 6 объектов недвижимого и 10 объектов движимого имущества с указанием итоговой стоимости 2 721 896 руб. 33 коп.

26.03.2009 Общим собранием учредителей ООО «Крона» (Протокол № 02 от 26.03.2009) принято решение: «Распределить доли в уставном капитале ООО «Крона» следующим образом:

- ФИО12 – 151 216,46 руб. – 5% уставного капитала – 1 доля;

- ФИО13 – 151 216,46 руб. – 5% уставного капитала – 1 доля;

- ООО «Стимул-Р» - 2 721 896,33 руб. – 90% уставного капитала – 1 доля».

На данном собрании также приняты решения об утверждении нового учредительного договора и новой редакции устава ООО «Крона».

Ответчик в обоснование факта оплаты ООО «Стимул-Р» доли в уставном капитале ООО «Крона», ранее принадлежавшей ООО ДФ «Аркада», представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров за март – май 2009 г.

Ссылаясь на факт расходования полученных от продажи доли денежных средств на выплату заработной платы ответчиком Иль А.И. представлены в материалы дела копии ведомостей выдачи аванса основному участку за февраль – апрель 2009 г. , не содержащие сведений о наименовании работодателя.

В последующем, определением от 17.07.2009 по делу № А33-13629/2008 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО ДФ «Аркада» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 5 121 457,28 руб., в том числе: 2 732 370,49 руб. – недоимка; 2 319 100,95 руб. – пени; 69 985,84 руб. – штраф.

Решением от 22.10.2009 по делу № А33-13629/2008 ООО ДФ «Аркада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2010; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В данном решении судом установлено, что активов должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; у должника имеются товарно- материальные ценности, что подтвердил в судебном заседании руководитель должника ФИО5

Согласно реестру требований кредиторов ООО ДФ «Аркада» на 10.06.2010 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ФНС России в общей сумме 5 432 274,5 руб., в том числе: основной долг – 2 983 732,58 руб.; пени и штрафы – 2 448 542,02 руб.

Согласно акту списания имущества от 30.05.2011 списано длительное время находившееся на выставке и утратившее товарный вид имущество должника: балконный блок из ПВХ, дверной блок из металлического профиля с матовым стеклом, 27 шт. дверных блоков, дверной блок двухстворчатый, 13 шт. дверного полотна. Две межкомнатных двери проданы конкурсным управляющим по договору от 10.05.2011 № 10/05.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и необходимости взыскания убытков в общей сумме 5 052 607 руб. 83 коп. конкурсным управляющим должника представлены копии следующих документов:

- заключения по проведенному анализу финансового состояния ООО ДФ «Аркада» от

19.02.2009г.; - заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от февраля 2010г.:

- акта приемки-передачи оборудования от 26.02.2009г. в собственность ООО ДФ «Аркада»

по договору финансовой аренды (лизинга) с ЗАО КМБ Банк № КР -034ФЛ-Б-05 от

11.11.2005г.; соглашение о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга)

№ КР-034 ФЛ-Б-05 от 11.11.2005г.;

- договора финансовой аренды (лизинга) № КР-040 ФЛ-Б-06 т 20.11.2006г. с приложениями

№№ 1-3 к нему; дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к данному договору;

требования-извещения о возврате предмета лизинга от 26.11.2009; справки от 07.12.2009 о

сумме неоплаченных платежей; акта изъятия предмета лизинга Лизингодателем от

11.12.2009г. и ответа на претензию от 04.05.2010;

- договора купли-продажи № КР-040ФЛ-Б-06/КП-01 от 20.11.2006 с приложением № 1

«спецификация оборудования»;

- договора купли- продажи № КР-040 ФЛ-Б-06/КП-02 от декабря 2009г. с приложением № 1

«спецификация оборудования»;

- кредитных договоров <***> от 18.10.2006, № 800-ЛЗ от 06.12.2007, № 3/3545 с

дополнительными соглашениями № 1–7;

- договоров поручительства № КР-040- ФЛ-Б-06/ П-01, № КР-040- ФЛ-Б-06/ П-02, № КР-

040 ФЛ-Б-06/П-03; - выписки по счету ООО «ДФ «Аркада» по договору № 800-ЛЗ;

- договоров ипотеки № 115/ИН-2007 от 20.04.2007 с дополнительными соглашениями

№№ 1 –3, № 171/ИН-2008 от 18.04.2008 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2;

- постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возбужденного на

основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 001735291;

- выписки по расчетному счету ООО «ДФ «Аркада» в ЗАО КБ Кедр за период с 19.01.2010

по 26.05.2011, сведения о закрытии счета ООО «ДФ «Аркада» в филиале ОАО

«Уралсиб»; - договора купли-продажи товаров от 18.07.2007 № 14/06 с приложением № 1;

- договора поставки от 21.01.2008 № 34/08/НСБ с приложением товарной накладной, счета-

фактуры, доверенности на получение ТМЦ и платежного поручения; - договора поставки от 14.12.2007 № 79/07/П от 14.12.2007

- акта выездной налоговой проверки ООО «ДФ Аркада» от 11.03.2008 № 11-18/13

- акта обследования от 03.07.2008, акта изъятия от 03.07.2008 и расписки ФИО5 от

15.08.2008 о получении документов; - письменных пояснений ФИО5 от 06.04.2010

Полагая, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеется состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенный в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137) предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктами 6-9 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, в частности, предусмотрено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

С учетом вышеприведенных норм, обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве следует признать правомерным. Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является требование конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника – ФИО5, учредителей должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства.

Общее представление о субсидиарной ответственности дано в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Так, в ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для наступления субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота. Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ внесены изменения в положения статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, в части оснований возникновения субсидиарной ответственности и ее размера. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 получили разъяснения некоторые положения Закона № 73-ФЗ, в том числе, касающиеся особенностей применения материальных норм о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» банкротом, конкурсный управляющий ФИО1 не указывает в какой именно момент возникла и не была исполнена данная обязанность руководителя должника, что затрудняет определение подлежащей применению редакции статьи 10 Закона о банкротстве. В то же время, производство по делу А33-13629/2008 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» фактически возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского

края 21.10.2008. Следовательно, при оценке довода о бездействии руководителя должника и неисполнении им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДФ «Аркада» банкротом, подлежит применению редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до даты фактического возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к установленному пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве основанию привлечения к субсидиарной ответственности в предмет доказывания объективной стороны правонарушения входит факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и дата возникновения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к

невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими

кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами

должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении

в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом до даты фактического возбуждения дела о банкротстве должника А33-13629/2008.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до возбуждения дела о признании банкротом ООО «ДФ «Аркада» (до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) не предусматривали обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд в случае возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Следовательно, само по себе наличие у должника неисполненной свыше трех месяцев обязанности по оплате налогов и сборов в размере, признанном обоснованным вступившим в законную силу определение от 17.07.2009 по делу № А33-13629/2008 о введении наблюдения, не может являться достаточным основанием для утверждения о наличии обязанности руководителя должника по инициированию процедуры банкротства.

Доказательства наличия вышеназванных перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве, в в

материалах дела отсутствуют. В частности, уполномоченным органом должника решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДФ «Аркада» банкротом не принималось. Документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника влекущее существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности должника суду не представлено. Сведения о наличии иных, помимо Федеральной налоговой службы России, кредиторов и удовлетворение требований таких кредиторов в ущерб требованиям уполномоченного органа в материалах дела также отсутствуют. Само по себе не исполнение должником требования налогового органа не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемый по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 9 этого же Закона. Ввиду того, что срок исполнения обязанность по принятию решения и подаче заявления должника в арбитражный суд установлен в течение месяца с момента возникновения называемых законом обстоятельств, только по истечении данного месячного срока может быть признан правомерным доводы о неисполнении руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании банкротом. Следовательно, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивается размером обязательств, возникших после истечения сроков, установленных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, и до даты фактического обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве, исключает также и возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), равно как и непредставление доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением в арбитражный суд, влечет отказ в удовлетворении иска. Данный подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 22.07.2010 по делу № А75-6050/2009, постановление Фас Дальневосточного округа от 27.09.2010 № Ф03-6664/2010; определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-390/2010, № А33-3938/2010).

Также арбитражный суд принимает во внимание, что специальным субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Заявляя требование о привлечении к рассматриваемому виду ответственности ФИО4 и ФИО3 конкурсный управляющий должника не представил доказательств возложения на данных лиц обязанностей руководителя ООО «ДФ «Аркада» в какой-либо период.

В отношении ФИО5 требования конкурсного управляющего о привлечении к рассматриваемому виду ответственности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данный ответчик избран на должность руководителя должника уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДФ «Аркада». Следовательно, доводы о неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании банкротом должника, в отношении которого уже возбуждено и рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом), не имеют по собой правовых оснований. Доказательства исполнения ФИО5 функций руководителя должника в период после возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований и до возбуждения дела А33-13629/2008 суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период до фактического возбуждения дела № А33-13629/20058 о банкротстве данного юридического лица, т.е. до 21.10.2008.

Недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, поскольку оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено, требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий просит арбитражный суд привлечь руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, заявитель указывает на совершение контролирующими должника лицами действий по выводу ликвидных активов должника, ухудшение финансовых показателей деятельности должника и искажению бухгалтерской отчетности, повлекшее привлечение ООО «ДФ «Аркада» к налоговой ответственности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований включенного в реестр требований кредиторов уполномоченного органа – ФНС России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ предусматривалось, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность должника является одним из видов гражданско-правовой ответственности. По общим правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой

ответственности помимо противоправного характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, и наличие у потерпевшего лица убытков, необходимо доказать также вину правонарушителя.

Следовательно, привлечение лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ и пункта 4 стать 10 Закона о банкротстве как последствия совершения действий и даче указаний в период до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом № 73-ФЗ, следует признать возможным при доказанности состава гражданского правонарушения в полном объеме, для чего необходимо установление совокупности следующих условий:

- надлежащего субъекта ответственности (учредителей/участников должника, руководителя должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия);

- совершение субъектом ответственности определенных действий, в том числе, связанных с выдаче определяющих действия должника указаний;

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами и размер ответственности, определяемый исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника;

- вину ответчика.

Данный вывод нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (см. напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу № А33-14070/2009; постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 по делу № А07-3623/2009; постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу № А64-6424/08-21; постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 по делу № А41-7304/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 по делу № А32-10895/2005- 46/120).

Необходимость установления всех названных элементов гражданского правонарушения как основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подтверждена также и позицией, отраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, в определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 говорится, что исходя из смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Федеральным законом № 73-ФЗ внесены изменения в положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В том числе, предусмотрено освобождения контролирующих должника лиц от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в случае представления доказательств добросовестности и разумности действий в интересах должника. До даты вступления в силу

указанных изменений Закон о банкротстве не содержал особых норм о распределении обязанностей по доказыванию в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц, соответственно в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств несет та сторона спора, которая на них ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано виновными действиями или указаниями руководителей и участников общества, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Истец при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя и/или учредителей должника к ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Специальном субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются учредители, руководитель или иные имеющие право давать обязательные для должника указания лица (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ). С вступлением в силу Закона № 73-ФЗ законодатель отказался от прежних жестких формулировок, содержащих указание на перечень лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника и ввел новое понятие «контролирующее должника лицо», которое позволяет относить к ответственным по долгам должника лицам практически любых субъектов, отвечающим установленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам, а именно: имеющих либо имевших в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Одним из оснований для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками действий по умышленному выводу активов общества. В уточнении искового заявления в качестве определенных действий заявитель указывает на совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Крона» и последующую продажу доли в уставном капитале данного общества. Рассматриваемые действия были совершены до вступления в силу Закона № 73- ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт передачи в ноябре 2008 года в уставный капитал ООО «Крона» части имущества должника, а также факт последующей продажи в марте 2009 года принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крона» иному лицу.

Вместе с тем, данные действия также были совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, поскольку определением от 21.10.2008 к производству Арбитражного

суда Красноярского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ДФ «Аркада» банкротом, признанное в последующем обоснованным и послужившее основанием для введения наблюдения в отношении должника. Исходя из диспозиции рассматриваемой нормы права (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета внесенных Законом № 73-ФЗ изменений) действия по отчуждению имущества в период после возбуждения дела о банкротстве не могут быть признаны основанием для признания вины руководителя и учредителей в доведении должника до банкротства. Данный вывод нашел отражение в судебной практике (см.например постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А69-1548/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2010 по делу № А73-17331/2009).

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств возникновения банкротства должника вследствие отчуждения имущества должника, в том числе, заниженной стоимости отчуждаемого имущества и возникновения в связи с данным обстоятельством непокрытых убытков, невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности должника и др.

В качестве доказательства заниженной стоимости переданного в результате рассматриваемых сделок имущества конкурсным управляющим ООО «ДФ «Аркада» представлен отчет об оценке, составленный в качестве независимого оценщика ФИО15 При этом, представленный конкурсным управляющим должника отчет о рыночной стоимости доли № 48-10 не может быть признан судом достоверным доказательством по настоящему делу, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-3507/2010 установлено, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 12.06.2010, выданной ООО ДФ «Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО15 предоставлено право представлять интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде. Реализуя данное право, ФИО15 принимала участие в судебных заседаниях 08.10.2010 и 15.10.2010 по указанному делу от имени ООО «ДФ «Аркада».

С учетом изложенного вызывает сомнение беспристрастность и независимость данного оценщика при проведении оценки, что является обязательным требованием на основании законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, представленный суду отчет содержит сведения о стоимости ряда объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 24.03.2009, тогда как в уставный капитал имущество передавалось 30.10.2008.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки. В силу пункта 19 ФОС № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах

обоснованные решения. При этом, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Таким образом, определение стоимости имущества не на момент его передачи, а на более позднюю дату не позволяет считать достоверными выводы оценщика, в отсутствие доказательств неизменности состояния имущества по состоянию на дату определения его стоимости 24.03.2009 и на предшествующую оценке дату его передачи – 30.10.2008. Более того, при рассмотрении иска об оспаривании сделки по передачи имущества в уставный капитал ООО «Крона» в рамках дела № А33-3507/2010 судом установлено, что в отношении переданных ООО «Крона» объектов недвижимости в период после октября 2008 г. были произведены неотделимые улучшения, и данный факт не оспаривался ООО «ДФ «Аркада».

В результате сделки по передаче части имущества ООО ДФ «Аркада» в уставный капитал ООО «Крона» должник в установленном порядке приобрел долю в уставном капитале ООО «Крона» в размере 90%. В последующем доля в уставном капитале ООО «Крона» была отчуждена на основании договора купли-продажи, предусматривавшего получение денежных средств в размере номинальной стоимости доли. Ответчиками в материалы дела представлены приходные кассовые ордера в обоснование фактического получения денежных средств по данной сделке, подтверждающие ее возмездный характер.

Документы, подтверждающие, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале другого общества повлекла банкротство самого должника в материалы дела не представлено. Доказательств отчуждения доли по значительно заниженной стоимости и возникновение в результате исполнения данной сделки существенных убытков у должника конкурсным управляющим также не представлено.

Представленный в материалы дела отчет № 48-10 содержит выводы о рыночной стоимости самого переданного в уставный капитал имущества. Определение же стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью исходя исключительно из стоимости определенного имущества на момент продажи доли также не может быть признано обоснованным. В силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом, под стоимостью чистых активов понимается не действительная стоимость всего имущества должника, а величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, исходя из принципа общих правил бухгалтерского учета применимого также и при оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Более того, действительная стоимость доли имеет правовое значение при реализации участником общества права требования выкупа доли в установленных законом случаях, либо в случае выхода из общества. В иных случаях реализация доли может быть осуществлена по любой иной установленной соглашением сторон цене. Следовательно, в целях определения наличия либо отсутствия убытков от совершения сделки по отчуждению доли на условиях свободного договора купли-продажи подлежит доказыванию рыночная стоимость доли, определяемая с учетом результатов финансовой деятельности общества, наличия спроса и предложения, размера отчуждаемой доли и иных факторов, учитываемых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, представленный в материалы дела отчет № 48-10 об оценке рыночной стоимости доли, содержащий исключительно выводы о рыночной стоимости имущества ООО «Крона» не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости доли в уставном капитале денного общества. Кроме того, как следует

из учредительных документов, на момент заключения договора купли-продажи доли, должнику предлежало только 90 % долей в уставном капитале ООО «Крона».

Иные доказательства фактического совершения ответчиками действий по выводу имущества должника либо исполнения должником указаний ответчиков, повлекшее возникновение банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено.

Не подтверждены документально доводы о совершении кем-либо из ответчиком действий по безвозмездному отчуждению либо присвоению являющегося предметом лизинга имущества, а также полученного в рамках договоров поставки и купли-продажи имущества. Тот факт, что имущество, приобретенное должником до возбуждения о банкротстве, не было в последующем обнаружено конкурсным управляющим не является достаточным основанием для утверждения о совершении ответчиками таких виновных действий.

Кроме того, управляющим также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отчуждение указываемого им предмета лизинга и утрата полученного по договору поставки имущества повлекло невозможность осуществления основной хозяйственной деятельности должника, создало ситуацию неплатежеспособности должника и, как следствие, последующее признание должника банкротом. В то же время, возникновение таких последствий как банкротство должника является квалифицирующим признаком рассматриваемого вида правонарушения и, соответственно, непременным условием привлечения руководителя и/или учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскание убытков вследствие присвоения или утраты определенного подотчетного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является и в предмет судебного исследования не входит.

Не принимается судом и довод истца о подтверждении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве выводами арбитражного управляющего по результатам финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также данными бухгалтерских балансов должника.

Как следует из представленного в материалы дела А33-13629/2008 заключения арбитражным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО ДФ «Аркада» сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом, конкурсный управляющий указывает, что с 31.03.2008 по 01.07.2009 выявлен период резкого ухудшения финансового состояния должника; общая сумма активов сократилась с 44 208 тыс. руб. до 22 184 тыс. руб.; за данный период из хозяйственного оборота выведены все основные фонды и материально-производственные запасы; 91% оставшегося имущества составила дебиторская задолженность; из хозяйственного оборота должника за 2004-2006 гг. выведено 10 036 000 руб. наличных денежных средств; имели место непроизводительные расходы на ГСМ и сотовую связь, что способствовало снижению платежеспособности и ухудшению имущественного состояния должника. По итогам анализа конкурсный управляющий пришел к выводу, что руководством ООО ДФ «Аркада» выведены активы предприятия в период с 2004 г. по 2008 г. включительно; искусственно завышались расходы путем заключения мнимых сделок с фиктивными контрагентами, осуществления непроизводственных расходов, что привело к банкротству должника, т.к. послужило основанием для взыскания налоговыми органами неуплаченных налогов на сумму 9 426 тыс. руб.

Вместе с тем, сам по себе анализ финансовых показателей деятельности должника на основании исключительно данных бухгалтерских балансов не свидетельствует о вине руководителя либо учредителей должника, а также о наличии прямой причинно- следственной связи между их действиями и возникновением банкротства должника.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Неполучение ожидаемого финансового результата деятельности общества само по себе не свидетельствует о вине контролирующих должника лиц. Наступление же банкротства вследствие других причин, например, неэффективной деятельности самого предприятия, сокращения рынка сбыта, неэффективного использования основных средств, реализации продукции по низким ценам и т.п. не может послужить основанием для привлечения руководителя либо учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и наступающей вследствие совершение виновных действий, повлекших банкротство должника. Данный вывод отражен в судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-1562/2009, постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 по делу № А50-29301/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2009 по делу № А73-14475/2008, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу № А28-1988/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А51-10607/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А01-2201/2009, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу № А33- 13151/2006 7-о).

Факт ухудшения финансовых показателей деятельности должника при отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями и решениями контролирующих должника лиц и возникшим впоследствии банкротством общества также не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности и взыскания с данных лиц убытков в размере непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов. Выявленные арбитражным управляющим на основании анализа бухгалтерских балансов должника признаков преднамеренного банкротства не может быть признано достаточным и достоверным доказательством наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и отсутствие таких признаков не является достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ДФ «Аркада» не представлено документов, подтверждающих, что именно определенные действия и указания ответчиков повлекли ухудшение финансового состояния должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также не представлено достоверных доказательств неразумности и неосмотрительности при совершении соответствующих действий, либо их совершения с намерением причинить вред имущественным интересам должника и кредиторов. Также заявителем не указано какие именно действия и указания учредителей и руководителя должника повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При оценке довода арбитражного управляющего о привлечении должника к налоговой ответственности и выявлении фактов нарушения налогового законодательства, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника является факт совершения именно активных действий соответствующего лица, в том числе, выразившихся в даче обязательных для должника указаний. Бездействие по общему правилу не является основанием для возложения субсидиарной ответственности, за исключением случаев, когда на руководителя или учредителя должника возложена обязанность действовать определенным образом. Доказательства неисполнения ответчиками установленной законом обязанности по совершению определенных действий, а также

возникновения вследствие такого неисполнения банкротства должника, суду не представлено.

Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и фактического взыскания с них сумм доначисленных по результатам проверки налогов, а также пени и штрафов. Условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является установление состава налогового правонарушения, при этом вина руководителя либо учредителей должника не является одним из его элементов и не входит в предмет исследования при проведении налоговой проверки. В то же время, необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как уже указывалось выше, является именно вина соответствующих лиц в доведении общества до банкротства.

Документы, свидетельствующие о вине кого-либо из ответчиков в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» к налоговой ответственности, а равно доказательства возникновения банкротства общества по причине совершения соответствующих виновных действий ответчиками конкурсным управляющим суду не представлено. В том числе, отсутствуют первичные документы, подтверждающие совершения именно кем-либо из ответчиков от имени должника сделок, оцененных в рамках проведения налоговой проверки и послуживших основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, не представлено и доказательств совершения мошеннических действий непосредственно кем-либо из ответчиков, либо по их указаниям.

Помимо указанного, в обоснование требования о привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в качестве одного из оснований заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие достоверных документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также установления правомерности выхода имущества из состава активов должника.

Перечисленные бездействия руководителя не образуют состав рассматриваемого гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий указывает на бездействия руководителя должника в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, тогда как для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежат установлению факты, свидетельствующие о действиях учредителей и руководителя, предшествующих банкротству должника, которые привели к неплатежеспособности (банкротству). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобных доказательств заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана также прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что банкротство должника вызвано вышеуказанными или какими- либо иными определенными действиями или указаниями учредителей или руководителя должника.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникновением банкротства должника, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Кроме того, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривал возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в солидарном порядке. В силу же статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает в случае, если соответствующая солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Конкурсный управляющий не обосновал свое требование о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности солидарно.Заявляя об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в долевом порядке, заявитель не указал степень вины каждого из ответчиков, не назвал какие обязательные для общества указания были ими даны, выполнение которых повлекло банкротство ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» и документально не обосновал необходимость привлечения руководителя и учредителей должника к ответственности в предложенных долях.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных документально подтвержденных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» о взыскании убытков в размере 5 052 607 руб. 83 коп., из которых 50 % от суммы убытков с ФИО2, поскольку он «наиболее виновен в причинении вреда» и с учетом его доли в уставном капитале должника, 25 % от суммы убытков са ФИО3, который «должен нести большую материальную ответственность, чем ФИО4 и ФИО5», а в остальной части поровну с ФИО4 и ФИО5, «вина которых соразмерно меньше». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федорина О.Г.

2 А33-13629/2008

3 А33-13629/2008

4 А33-13629/2008

5 А33-13629/2008

6 А33-13629/2008

7 А33-13629/2008

8 А33-13629/2008

9 А33-13629/2008

10 А33-13629/2008

11 А33-13629/2008

12 А33-13629/2008

13 А33-13629/2008

14 А33-13629/2008

15 А33-13629/2008

16 А33-13629/2008

17 А33-13629/2008

18 А33-13629/2008

19 А33-13629/2008

20 А33-13629/2008

21 А33-13629/2008

22 А33-13629/2008

23 А33-13629/2008