Определение № А33-13629/08 от 23.07.2012 АС Красноярского края

52/2012-128683(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (г. Красноярск)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО2: ФИО3 представителя по устному заявлению ответчика о полномочиях представителя, удостоверение адвоката №630,

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

от должника - ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада»: ФИО4 представителя по доверенности от 23.07.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО5 представителя по доверенности от 07.11.2011, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (далее – ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада») банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.10.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2010, от 25.10.2010 и от 02.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2010, до 25.04.2011 и до 21.07.2011 соответственно.

ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю

должника Иль Алексею Ивановичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 432 274 руб. 60 коп. (дело №А33-13629/2008 к5).

Определением от 11.10.2011 по делу №А33-13629/2008 к5 заявление конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» ФИО1 удовлетворено. С бывшего руководителя ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в размере 5 407 629 руб. 82 коп. в пользу должника ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу №А33- 13629/2008 к5 от 20.01.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2012 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А33-13629/2008 к5 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 26..06.2012 (почтовые уведомления от 29.06.2012), а также путем размещения определения от 26.06.2012 на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.kad.arbitr.ru (дата публикации 29.06.2012), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника пояснил по существу заявления. Документы от руководителя должника ФИО7 были переданы ФИО2, назначенному руководителем должника после введения наблюдения в отношении должника. Кассовая книга не передана, первичные документы по дебиторской задолженности также не переданы. Налоговым органом не изымались первичные документы по дебиторской задолженности. На момент открытия конкурсного производства выявлено 14 миллионов дебиторской задолженности.

Ответчик требования не признал, пояснил, что приходные кассовые ордера по продаже ООО «Стимул-Р» доли в уставном капитале ООО «Крона» были переданы конкурсному управляющему должника. Оборудование - предмет лизинга, не принадлежал должнику, поэтому и документы не передавались конкурсному управляющему. Приходные кассовые ордера были переданы конкурсному управляющему позднее в судебном заседании по другому делу. Денежные средства, полученные от продажи доли в уставном капитале ООО «Крона» в размере 2 700 000 рублей, были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате, выплата оформлена ведомостями, в бухгалтерском балансе не отражена. Бухгалтерские балансы составлялись на основании сведений, отраженных в предыдущем бухгалтерском балансе. В материалы дела ответчиком передано копия пояснения бывшего руководителя должника ФИО7 от 19.07.2012 о том, что представить какую-либо документацию должника он не имеет возможности, поскольку вся бухгалтерская документация должника намеренно была утрачена бывшим главным бухгалтером должника ФИО8

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска 18.06.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада», участниками общества являются:

- ФИО7 - 25 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО9 - 50 % доли в уставном капитале общества;

- ФИО10 - 25 % доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу от 27.04.2009 № 27/04 общего собрания участников ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО7 и о назначении директором общества ФИО2

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2009 года, представленному в налоговый орган руководителем – ФИО2, активы общества представлены следующим образом:

- внеоборотные активы на начало отчетного периода - 2 441 000 руб., на конец отчетного периода - 41 000 руб.;

- запасы на начало отчетного периода - 301 000 руб., на конец отчетного периода144 000 руб.;

- сырье на начало отчетного периода отсутствует, на конец отчетного периода14 000 руб.;

- дебиторская задолженность на начало отчетного периода - 17 878 000 руб., на конец отчетного периода - 13 858 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» по состоянию на 31.12.2009 дебиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 20 212 000 руб., на конец отчетного периода отсутствует.

Сведения о задолженности по заработной плате должником в бухгалтерской отчетности отражены в следующих размерах: по состоянию на 31.12.2008 на начало отчетного периода228 000 руб., на конец отчетного периода – 52 000 руб. (по данным налогового органа на начало отчетного периода задолженность составляла 4 675 000 руб.); по состоянию на 30.06.2009 на начало отчетного периода - 52 000 руб., на конец отчетного периода – отсутствует.

По акту приема-передачи от 26 октября 2009 года ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО6 документы, согласно отраженному в нем перечню. С учетом письменного уточнения конкурсного управляющего должника в ходе повторного рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему ответчиком не переданы следующие документы:

- протокол от 22.10.2008 № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»);

- акт приема – передачи имущества от 30.10.2008 № 3010/2008;

- договор купли-продажи от 24.03.2009 № 25/03;

- приложение № 1 к договору купли-продажи от 24.03.2009 № 25/03; - договор купли-продажи от 20.02.2009 № 20/09;

- приложение № 1 к договору купли-продажи от 20.02.2009 № 20/09;

- приходные кассовые ордера: №14 от 24.03.2009, №21 от 24.04.2009, №20 от 17.04.2009, №19 от 16.04.2009, №18 от 03.04.2009, №17 от 27.03.2009, №16 от 26.03.2009, №15 от 25.03.2009, №27 от 31.05.2009, №26 от 29.05.2009, №25 от 22.05.2009, №24 от 15.05.2009, №23 от 11.05.2009, №22 от 29.04.2009;

- расходные кассовые ордера;

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов;

- кассовая книга;

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств;

- документы по дебиторской задолженности на сумму 13 858 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 3 квартал 2009 года;

- договор финансовой аренды(лизинга) от 20.11.2006 № КР-040ФЛ-Б-06;

- требование лизингодателя от 02.10.2009 № 970/4;

- акт изъятия предмета лизинга от 11.12.2009;

- договор купли-продажи № КР-040ФЛ-Б-06/КП-2.

Постановлением от 02.12.2009 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, обязывающее последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № А33- 13629/2008 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, отражено, что согласно письменным пояснениям ФИО11 от 06.04.2010 в процессе освобождения предприятием арендуемого помещения было похищено следующее имущество: процессорный блок с бухгалтерской базой, два монитора, три телефона, копировальный аппарат, кресло. В 2008 году главным бухгалтером ФИО8 уничтожена практически вся документация и электронные носители, отражающие экономическую деятельность ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада». Иным имуществом ФИО2 не располагает. Согласно ответу отделом милиции №4 УВД по г. Красноярску от 18.02.2010 №32/1678 за 2008-2009 годы не зарегистрировано обращений руководства ООО ДФ «Аркада» по факту хищения деревообрабатывающего и иного оборудования, а также намеренного уничтожения документации.

В названном судебном акте арбитражным судом указано, что судебным приставом- исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, на основании чего в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Исполнительное производство окончено 13.11.2010 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника на основании определения арбитражного суда от 17.07.2009, временным управляющим ФИО6 направлялось руководителю должника ФИО2 требование о передаче документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения. По результатам наблюдения временным управляющим должника представлены исчерпывающие документы для рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу. Решением арбитражного суда от 19.10.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В названном судебном акте указано, что должником представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества; руководитель должника ФИО2 присутствовал в заседании суда.

Согласно акту изъятия от 03.07.2007 управлением по налоговым преступлениям ГУВД по краю были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности должника без указания их перечня. Согласно расписке от 15.08.2008 документы, изъятые у ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», получены ФИО2

В пояснении, данном ФИО2 в ходе проверки по уголовному делу по факту неправомерных действий при банкротстве, ФИО2 сообщил, что ранее работал в ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» юристом, а с 2009 года назначен директором. ФИО2 пояснил, что не передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, поскольку она была частично уничтожена, а частично утеряна. Кроме того, ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» было приобретено деревообрабатывающее оборудование, которого в настоящее время на фирме нет, и где оно находится, ему неизвестно. Бухгалтерские документы, которые были представлены им в суде по гражданскому делу ранее находились у него, и в связи с тем, что он их обнаружил не сразу, так как данные документы находились вместе с оборудованием ООО

«Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в контейнере на базе, расположенной на ул. Парашютной (точный адрес он не помнит), то представил их позднее. Конкурсному управляющему предоставлять данные документы не стал в связи с тем, что не доверяет ему и считает, что он может уничтожить данные документы. В ходе судебного разбирательства достоверность данных доказательств ответчиком не оспаривалась.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела приходные кассовые ордера №14 от 24.03.2009, №21 от 24.04.2009, №20 от 17.04.2009, №19 от 16.04.2009, №18 от 03.04.2009, №17 от 27.03.2009, №16 от 26.03.2009, №15 от 25.03.2009, №27 от 31.05.2009, №26 от 29.05.2009, №25 от 22.05.2009, №24 от 15.05.2009, №23 от 11.05.2009, №22 от 29.04.2009, подтверждающие получение денежных средств должником от общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Р» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Крона». Квитанции к приходным кассовым ордерам №27 от 31.05.2009, №26 от 29.05.2009, №25 от 22.05.2009, №24 от 15.05.2009, №23 от 11.05.2009, №22 от 29.04.2009 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» - ФИО2 Конкурсный управляющий ссылается на то, что приходные кассовые ордера ему не передавались, о их существовании стало известно при рассмотрении дела № А33-3775/2010 по иску конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» к ООО «Стимул-Р».

Конкурсным управляющим должника представлены и иные документы, указанные в заявлении как непредставленные, за исключением расходных кассовых ордеров; журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовой книги; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; документов по дебиторской задолженности на сумму 13 858 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 3 квартал 2009 года.

Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства с учетом имевшихся у него документов предприняты меры для обнаружения и истребования принадлежащего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» имущества. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу № А33-18249/2010 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» и обществом с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт», которым подтверждается наличие задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в сумме 1 390 165 руб. 61 коп., которая частично ООО «СибВудЭкспорт» погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 по делу №А33-3775/2010 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» и ООО «Стимул-Р», о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» в уставном капитале ООО «Крона» от 24.03.2009 № 25/03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 по делу №А33-2069/2011 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к бывшему руководителю ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» ФИО2, о взыскании убытков в сумме 1 308 698 руб., полученных им в результате продажи доли должника в уставном капитале ООО «Крона» и незаконно использованных в своих целях. В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 20.02.2009 № 20/09; приложение № 1 к договору купли-продажи от 20.02.2009 № 20/09; приходные кассовые ордера: №14 от 24.03.2009, №21 от 24.04.2009, №20 от 17.04.2009, №19 от 16.04.2009, №18 от 03.04.2009, №17 от 27.03.2009, №16 от 26.03.2009, №15 от 25.03.2009, №27 от 31.05.2009, №26 от 29.05.2009, №25 от 22.05.2009, №24 от 15.05.2009, №23 от 11.05.2009, №22 от 29.04.2009. Указанным судебным актом

установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

- как следует из постановления от 18.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.02.2010 в ОБЭП УВД по г. Красноярску поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» ФИО6 в отношении директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» ФИО2 по факту неправомерных действий при банкротстве. В ходе проверки было установлено, что директор предприятия ФИО2 после открытия в отношении ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» конкурсного производства, передал конкурсному управляющему учредительные документы и печать организации. Бухгалтерская документация передана не была. Со слов ФИО2 бухгалтерские документы предприятия были утеряны в 2009 году. В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Стимул-Р» в счет оплаты доли по договору № 20/09 от 20.02.2009, были направлены на погашение задолженности по оплате заработной платы.

Постановлением от 18.01.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» ФИО6 в отношении бывшего директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» ФИО2 по факту неправомерных действий при банкротстве, отказано;

- представление истцом приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «Деревоперерабатывающая фирма «Аркада» приняты от ООО «Стимул-Р» денежные средства в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Крона» на общую сумму 1 331 396 руб., само по себе не является доказательством того, что указанные денежные средства фактически не поступили в кассу общества или не были потрачены на нужды общества. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу №А33-3044/2011 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к бывшему руководителю ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» ФИО7, о взыскании убытков в сумме 1 286 000 руб., полученных ответчиком в результате продажи доли должника в уставном капитале ООО «Крона» по приходным кассовым ордерам, которые указаны конкурсным управляющим должника как непереданные ему ФИО2, и присвоенных без цели их использования в коммерческой деятельности общества.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) положения Федерального закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника

применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009. Следовательно, применение положений статьи 10 Федерального закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009). Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно в случае, если: 1) производство по делу о банкротстве было возбуждено после 05.06.2009; 2) обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к ответственности имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть тоже после 05.06.2009. При этом в силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 заявление о привлечении руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Ответчик – бывший руководитель должника ФИО2 назначен директором ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» на основании решения общего собрания участников от 27.04.2009, что подтверждается протоколом от 27.04.2009 № 27/04.

Решение о признании ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 19.10.2009. Процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании определения арбитражного суда от 17.07.2009.

На основании вышеуказанных норм неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажение информации должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, к действиям ФИО2 должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено несколько составов правонарушения, при наличии которых наступает субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника. В частности на руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ссылаясь на то, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствовали, что не позволило ему надлежащим образом провести работу по признанию совершенных должником сделок недействительными, поскольку документы бухгалтерской отчетности служат одним из основных доказательств

по спорам, которые противостоят выводу активов организации в преддверии ее банкротства, по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и повлекло утрату возможности погашения задолженности третьими лицами перед должником.

Для наступления субсидиарной ответственности руководителя по указанному пункту необходимо установить наличие следующих обстоятельств: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Дефиницией правовой нормы в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации бухгалтерского учета в организациях и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации,

В соответствии со статьей 13 Закона о бухгалтерском учете все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

Исходя из анализа норм Закона о бухгалтерском учете, ведение документов бухгалтерского отчета и отчетности означает непрерывное отражение в указанных документах сведений о доходах и расхода должника, всех хозяйственных операциях.

Бухгалтерская отчетность, составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях (пункт 6 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам - организации должника является вина руководителя. Как указал Конституционный Суд РФ наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности Указанный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения ответственными лицами положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Отсюда можно сделать, что субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о

банкротстве, по своей правовой природе является формой возмещения убытков. Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве, отсылают к нормам гражданского законодательства. По смыслу норм права, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой и ее наступление возможно при наличии состава правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем возложенных на него обязанностей (то есть, противоправность его поведения: наличие обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве), наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, вину причинителя вреда. При этом положения гражданского законодательства об убытках необходимо применять с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая специальный характер названной нормы и правовой характер применяемой к нарушителю ответственности. По своей правовой природе субсидиарная ответственность отличается от убытков основаниями применения. Субсидиарная ответственность, как правило, применяется к нарушителю за доведение должника до банкротства.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить его виновное поведение. При этом вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства. То есть, если руководитель докажет свою невиновность в искажении или отсутствии документов бухгалтерской отчетности, субсидиарная ответственность ему не может быть вменена.

Тем самым при рассмотрении данного вида споров необходимо выяснять обстоятельства утраты бухгалтерских документов, сведений о дебиторах и имуществе, равно как и местонахождение самого имущества. Субсидиарная ответственность руководителя в данном случае наступает при доказанности утраты бухгалтерской документации, вследствие ненадлежащего её хранения. Кроме того, в предмет доказывания также будет включаться установление следующих обстоятельств: отсутствие смены материально - ответственного лица, в случае смены руководителя должника в период, предшествующий банкротству – передача активов и документации организации-должника вновь назначенному директору. Руководитель должника, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе доказывать отсутствие своей вины в утрате документов. Доказанность отсутствия вины в утрате, уничтожении документов будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой ответственностью и в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в иске. При рассмотрении данного вида спора необходимо выяснять в надлежащем ли месте осуществлялось хранение документов, в результате каких обстоятельств произошло их уничтожение.

Предмет доказывания по делам о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности носит формальный характер, недоказанность одного из его элементов влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для правильного определения состава правонарушения, являющегося основанием привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение соотношение норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Как указано в абзаце 3 пункта 2 названной статьи в случае уклонения руководителя от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве используются либо через привлечение к субсидиарной ответственности бывшего

руководителя по обязательствам должника, либо самостоятельно, когда конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы. Арбитражный суд полагает, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не может служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должника, определяя действия бывшего руководителя должника ФИО2, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Об этом свидетельствуют и доказательства, представленные заявителем в обоснование его требований: копии требований о передаче бухгалтерской и иной документации, направленные временным и конкурсным управляющим ответчику, исполнительный лист, выданный арбитражный судом для исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом от 19.10.2009 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, и его имущество, документы исполнительного производства, копию определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № А33-13629/2008 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Тем самым конкурсный управляющий должника полагает, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности является не отсутствие документации, а ее непередача арбитражному управляющему должника. Факт отсутствия бухгалтерской, налоговой и иной документации опровергается и вступившими в законную силу судебными актами по делам №А33-3775/2010, №А33- 2069/2011, №А33-3044/2011, № А33-18249/2010, из которых следует, что имевшиеся у конкурсного управляющего должника документы бухгалтерской, налоговой и иной документации позволили ему обратиться в судебном порядке с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО2, о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника.

Как следует из представленных в материалы доказательств, ФИО2 был назначен руководителем должника после принятия к производству арбитражного суда заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и являлся «номинальным» руководителем должника, назначенным на должность незадолго до банкротства организации. Факт передачи бухгалтерской, налоговой и иной документации, имущества должника бывшим руководителем ФИО7 сменившему его руководителю ФИО2 документально не подтвержден и не установлен в ходе многочисленных проверок правоохранительными органами по заявлениям конкурсного управляющего должника. Вместе с тем материалами дела о банкротстве подтверждается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства должником, в том числе и его бывшим руководителем, представлено достаточно документов, в том числе бухгалтерская, налоговая и иная документация, для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, для формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего должника о том, что непередача первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не позволило ему надлежащим образом провести работу по ее взысканию и включению в конкурсную массу, не принимается арбитражным судом, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2009 дебиторская задолженность у должника отсутствует. Документов, опровергающих данные сведения, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов проверок (объяснений ФИО2), проведенных правоохранительными органами, следует, что документы должника находились вместе с оборудованием,

принадлежащим должнику, в контейнере на базе, расположенной на ул. Парашютной (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 (т.1,л.д. 43). Однако ни конкурсным управляющим должника, ни судебным приставом-исполнителем данные сведения не проверены и не предприняты действия по розыску данного помещения и находящейся в нем документации должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом от 19.10.2009. В ходе исполнительного производства не выяснено в надлежащем ли месте осуществлялось хранение документов, и уничтожены ли подлежащие передаче документы.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказано совершение бывшим руководителем должника ФИО2 правонарушения в виде уничтожения бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается факт непередачи, но не отсутствия названных документов, что не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве..

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия(бездействие) бывшего руководителя ФИО2 не могли привести к банкротству должника, поскольку ФИО2 был назначен руководителем ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно, после возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Налоговым законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Красноярского края.