Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий – автотранс» об истребовании имущества - контейнера № 515506444.

Исковое заявление принято к производству судьи Ермаковой И.И.. Определением от 29.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Решением от 16.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444. С открытого акционерного общества «Меркурий- автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек- ордеру от 18.07.2014.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 08.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 09.11.2015 серия ФС № 005064133 на истребование контейнера, а также исполнительный лист от 21.10.2015 серия ФС № 005064071 на взыскание 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 81240/15/24029-ИП по исполнительному листу от 21.10.2015 серия ФС № 005064071 в отношении ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 18.01.2016 исполнительное производство № 81240/15/24029-ИП по исполнительному листу от 21.10.2015 серия ФС № 005064071 по делу № А33-13433/2014, окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Определением от 07.06.2017 произведена замена судьи Ермаковой И.И. на судью
Полищук Е.В. для рассмотрения указанного заявления.

Определением от 08.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления об индексации присужденных денежных средств. Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении заявления в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

После перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал требования, представил расчет индексации 15 000 рублей:
132 × 8,25% × 1/300 × 15 000 рублей = 544 рубля 50 копеек.

За период с 08.09.2015 (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда) по 18.01.2016 (дата окончания исполнительного производства) – 132 дня. Ставка рефинансирования на 08.09.2015 – 8,25%.

В материалы дела представлена копия квитанции от 10.07.2017 № 00859 о направлении заявителем в адрес ответчика заказного письма, стоимость 42 рубля 60 копеек, а также квитанции от 22.04.2017 № 46866 о покупке конверта на сумму 25 рублей.

В судебном заседании 26.07.2017 на обозрение суда предоставлен оригинал почтового конверта, стоимость которого просит взыскать заявитель.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ответчика 12.01.2017, в связи с чем в установленный законом 5-дневный срок денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (отдел судебных приставов). В подтверждение представил копию платежного поручения от 15.01.2016 № 13, согласно которому оплатил 15 000 рублей по решению Арбитражного суда по делу № А33-13433/2014 от 08.09.2015 в

пользу истца судебные расходы, в том числе: 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, обстоятельства и материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что взысканные судом суммы подлежат индексации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу принят судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444. С открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходов по судебной экспертизе. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 18.07.2014.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Платежным поручением от 15.01.2016 № 13 ответчик оплатил на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (отдел судебных приставов) 15 000 рублей по решению Арбитражного суда по делу № А33-13433/2014 от 08.09.2015 в пользу истца судебные расходы, в том числе: 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, таким законом является ГК РФ (часть первая), статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

Таким образом, заинтересованному лицу (заявителю) принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму судебных расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 8711/12 указано: «Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации" (жалоба № 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проверив расчет заявителя, суд установил, что заявителем неверно определена дата окончания периода начисления процентов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, датой окончания периода начисления процентов является 15.01.2016, а не 18.01.2016 – дата окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд произведен перерасчет взыскиваемой суммы:

c 08.09.2015 по 14.09.2015 = 15000 / 100 × 9,75 / 365 × 7 = 28,05 руб. c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 15000 / 100 × 9,21 / 365 × 30 = 113,55 руб.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 15000 / 100 × 9,02 / 365 × 33 = 122,33 руб. c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 15000 / 100 × 9 / 365 × 28 = 103,56 руб.

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 15000 / 100 × 7,18 / 365 × 17 = 50,16 руб. c 01.01.2016 по 15.01.2016 = 15000 / 100 × 7,18 / 366 × 15 = 44,14 руб.

Проценты за все периоды составляют = 461 рубль 79 копеек.

Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебного акта в Российской Федерации, в целях достижения необходимого правового результата, суд удовлетворяет заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А33-13633/2014 в размере 461 рубль 79 копеек.

Доводы ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ответчика 12.01.2017, в связи с чем в установленный законом 5-дневный срок денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (отдел судебных приставов) и просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком отсутствует, не могут быть приняты судом в связи с обязательностью судебного акта с момента вступления его в законную силу в соответствии со статьями 16 и 271 АПК РФ.

Также заявитель просил взыскать с ответчика 67 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг: в счет стоимости конверта и посылки заказного письма с уведомлением ответчику. В подтверждение данных расходов заявитель представил в материалы дела копии квитанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование суммы судебных расходов по оплате почтовых услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию от 10.07.2017 № 00859 о направлении заявителем в адрес ответчика заказного письма, стоимость 42 рубля 60 копеек, а также квитанцию от 22.04.2017 № 46866 о покупке конверта на сумму 25 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в сумме 67 рублей 60 копеек, доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, требование о взыскании 67 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг и на приобретение конверта является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 461 рубль 79 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм.

Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 67 рублей 60 копеек судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук