Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9» ФИО1

к акционерному обществу «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлениям о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО2, действующей на основании доверенности № 6-21 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

определением арбитражного суда от 10.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) признаны обоснованными заявления о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; определено применить при банкротстве должника правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70, стр. 48..

Определением от 25.03.2019 в рамках обособленного спора № А33-13756-111/2016 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.10.2019) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура внешнего управления сроком до 09.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего за исключением составления плана внешнего управления возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение исполняющего обязанности внешнего управляющего должником о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019, стр. 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.05.2020) федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020, стр. 24.

Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» продлялся. Определением от 09.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2021.

19.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.01.2021) заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9» ФИО1 о признании недействительными пункта 5 и Приложения № 1 «График производства работ на 2018 год» дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015, заключенному между акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №9».

Определением от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2021.

05.04.2021 в материалы дела акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должником, в соответствии с которым график производства работ был утвержден Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, график производства работ дополнительным соглашением не изменялся, устанавливались лишь лимиты бюджетного финансирования, спорным дополнительным соглашением не устанавливался собственно график работ, поскольку он был установлен графиком производства строительно-монтажных работ и монтажа оборудования по объекту на 2018 год, который был подписан в 2017 году. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие признаков ничтожности сделки, злоупотребления правом и мнимости сделки. Также ответчик заявляет, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021.

В судебное заседание от 27.05.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021, явились представитель конкурсного управляющего должником и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представил пояснения в обоснование заявленных требований, ответил на уточняющие вопросы суда, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила пояснения в обоснование возражений, ответила на уточняющие вопросы суда, представила письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании недействительными пункта 5 и Приложения № 1 «График производства работ на 2018 год» дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015, заключенному между акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», обратился конкурсный управляющий должником, то есть уполномоченное в силу положений закона лицо.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 69/14-Ф (далее – Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генеральному подрядчику этапность производства работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена договора установлена по результатам проведенного конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки от 04.03.2015), является твердой и не подлежит изменению, общая стоимость работ составляет 6 953 099 080 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы, предусмотренные договором, выполняются генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.12.2020.

В силу пункта 4.2 Договора при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств, выделенных для финансирования подрядных работ по настоящему Договору, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ генеральным подрядчиком не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил конкурсную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подпунктом 8.9 Договору установлено, что 8.9. с момента начала работ и до их завершения Генподрядчик ведет исполнительную документацию, общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Генподрядчика (дата начала и окончания работ, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержкой, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, был определен предварительный график производства работ по объекту, описывающий работы, предполагаемые к выполнению для подготовки территории строительства, создание основных объектов строительства, благоустройство и озеленение территории, прочие работы, включая геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, свайные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные работы, пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов, укладка труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

11.04.2019 акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генеральный подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 22 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015 (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали, что общая стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ этапа 2018 года составляет 1 217 600 рублей (пункт 3), невыполненные работы этапов 2015, 2016, 2017 годов выполняются генеральным подрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.10.2015 № 1, от 17.10.2016 №3, от 13.06.2017 № 8 (пункт 4).

Оспариваемым пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что согласно пункту 2.1 статьи 2 Договора «предмет договора» стороны утверждают график производства работ на 2018 год (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Указанным приложением № 1 утвержден график производства строительно-монтажных работ и монтажа оборудования.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемым пунктом 5 дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015 утвержден заведомо неисполнимый ввиду истечения на момент его заключения установленных в нем сроков выполнения работ график производства подрядных работ на 2018 год. Конкурсный управляющий указывает, что стоимость выполненных должником работ в 2018 году составила 18 219 362 рубля.

Исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано уже по истечении периода, график работ на который утвержден сторонами, утвержденный график производства работ не соответствовал фактически выполненному должником объему работ, действия сторон по заключению данного дополнительного соглашения, в частности, пункта 5 дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015, направлено на увеличение объема текущей задолженности должника.

Учитывая, что у должника после подписания оспариваемого дополнительного соглашения отсутствовала возможность произвести работы в рамках соответствующего периода, уже истекшего к моменту заключения спорного дополнительного соглашения, конкурсный управляющий усматривает в заключении спорного дополнительного соглашения признаки злоупотребления сторонами своими правами, а также признаки мнимой сделки.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам принятию на себя должником обязательств, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

В рамках настоящего обособленного спора в оспариваемой сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, спорная сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как намеренный обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.10.2019) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура внешнего управления сроком до 09.08.2020.

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.11.2019) внешним управляющим должником утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при этом в рамках проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий исполняет функции руководителя должника, суд полагает, что возможность получить всю необходимую информации в отношении оспариваемой сделки, учитывая, что договор на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015 исполнялся должником, в том числе, в рамках проведения процедуры наблюдения, у внешнего управляющего должником ФИО1 возникла не позднее, чем 08.11.2019.

Какие-либо пояснения, документы, свидетельствующие о том, что у внешнего управляющего должником отсутствовала возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки в указанный судом период, в материалы дела не представлены.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае начал течь с 08.11.2019 и истек 08.11.2020. Между тем, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением лишь 18.01.2021, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. При этом у арбитражного управляющего было достаточно времени для обжалования сделки, которая исполнялась должником и в ходе внешнего управления.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной по правовым основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят следующие обстоятельства:

- наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, учитывая, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, диспозитивное право сторон на совершение сделок в пределах, определенных законодателем, о нарушении которых материалы дела не свидетельствуют, принимая во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение по своим условиям лишь уточняет техническое задание, которым определен перечень работ, подлежащих в рамках конкретного этапа исполнения договора, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение и утвержденный пунктом 5 дополнительного соглашения график работ не устанавливают конкретные сроки выполнения работ, принимая во внимание представленные ответчиком пояснения, согласно которым график производства работ был утвержден заблаговременно в 2017 году, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств несогласия должника с утвержденным графиком работ, обращения генерального подрядчика к заказчику с предложением внести изменения в утвержденный график работ, а также учитывая, что договором № 69/14-Ф от 27.04.2015 определена возможность генерального подрядчика привлекать субподрядчиков в целях выполнения всего объема работ по договору, за соблюдение сроков ответственность возлагается на генерального подрядчика, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должником не подтверждено наличие у оспариваемой сделки пороков, наличие которых является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Так, суд, учитывая, что должником задолго до заключения спорного дополнительного соглашения выражено согласие на выполнение значительного объема работ в срок до 25.12.2020, дополнительными соглашениями определялся не новый объем работ, а объемы финансирования их выполнения, не усматривает из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки, совершенной во исполнение договора на выполнение работ, должником преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ответчику, добросовестно рассчитывающему на исполнение должником своих обязательств по договору, было известно о наличии указанной цели должника.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости, о допущении сторонами при ее заключении признаков злоупотребления правом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пунктах 22, 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная