Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ГеоСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Портал»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2018, личность удостоверена паспортом;

ООО «ГеоСтар»: ФИО1, директора на основании решения №01-01/04 единственного учредителя об учреждении ООО«ГеоСтар» от 01.04.2016, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности №5/1-397 от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

20.06.2018 (направлено почтой 20.05.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Портал» (далее по тексту также - кредитор), в соответствие с которым кредитор просит включить требование ООО «Портал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ФГУП «ГВСУ № 9» в сумме 1 697 235 348,90 руб., в том числе 582 922 560,90 руб. реального ущерба; 878 199 852 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014; 165 230 416 руб. убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда № 14-1806-1 от 18.06.2014; 70 882 520 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда № 14-2609-1 от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленных требований, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от кредитора поступили дополнительные пояснения с приложенными документами в обоснование заявленных доводов, а также ходатайство об уточнении размера заявленных требований (20.09.2018), согласно которому кредитор просит включить в реестр требование в сумме 1 919 170 790,90 руб. убытков, в том числе: 582 922 560,90 руб. реального ущерба; 1 100 135 294 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014; 165 230 416 руб. убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014; 882 520 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда №14-2609-1 от 26.09.2014.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных требований. Обоснованность требований ООО «Портал» суд рассматривает с учетом произведенных изменений.

От должника поступили отзывы, а также иные документы в обоснование заявленных возражений. Должник полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в части реального ущерба кредитором не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями примирителя вреда и наступившими, в результате таких действий, последствиями. В части возмещения упущенной выгоды должник указал, что в соответствии с п. 19.8 договора субподряда, в случае расторжения договора подрядчик в течение 10 рабочих дней производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ в порядке, установленном договором, а также осуществляет возврат суммы гарантийного депозита в части невыполненных работ (стоимость невыполненных работ, умноженная на 3,39%) на основании требования субподрядчика, предъявленного в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Таким образом, стороны, при заключении договора субподряда, оговорили пределы возмещения убытков субподрядчика при расторжении договора. Договором возмещение убытков, сверх оплаты фактически выполненных работ и возврата гарантийного депозита не предусмотрено. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, кредитор должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ должника от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кредитор не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды. Само по себе составление расчета себестоимости строительства столовой военного городка №18 г.Новосибирск (Толмачево) не позволяет считать, что кредитор не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа должника от договора. Кредитор при расчете размера упущенной выгоды не учел собственные затраты, которые он должен был бы произвести для извлечения дохода. Договор расторгнут, когда срок завершения работ истек, фактически выполнено менее 4% всех предусмотренных работ. Таким образом, кредитор не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода. Таким образом, кредитор не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и неполучением доходов.

От ООО «ГеоСтар» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заинтересованным лицом поддержана позиция кредитора в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате настоящего судебного разбирательства в материалы дела от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС России №1 по Воронежской области в качестве заинтересованного лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, полагал, что в материалы настоящего дела представлена вся бухгалтерская и финансовая отчетность, которая содержит отметки МИФНС о принятии.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении деле МИФНС России №1 по Воронежской области в качестве заинтересованного лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между участниками настоящего обособленного спора затрагивают права и законные интересы указанного уполномоченного органа, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Указанные доводы должника о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченного органа с целью получения документов, подтверждающих реальность договора цессии, заключенного между ООО «ГеоСтар» и кредитор, несостоятельны и не являются правовым основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Более того, указанные доводы о необходимости получения соответствующих документов (ходатайство об истребовании) в целях подтверждения реальности указанного договора цессии были рассмотрены в рамках дела №А14-17344/2018, по результатам которого постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2019 указано, что в подтверждение факта невозможности получения истребуемых документов представлен запрос в ФНС России и ответ, согласно которому в соответствии с ч. 3, 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О 10 бухгалтерском учете" обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторскими заключениями составляют государственный информационный ресурс. Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к указанному государственному информационному ресурсу, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной тайны такой доступ должен быть ограничен, а также случаев и лиц, установленных Правительством Российской Федерации. Государственная услуга осуществляется Росстатом и его территориальными органами на бесплатной основе. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А14-17344/2018 от 21.02.2019, А14-17346/2018, А14-17347/2018 подтверждено, что договоры уступки прав требований от 18.01.2017, от 26.01.2017, от 01.06.2017, заключенные между кредитором и ООО «ГеоСтар» содержат все существенные условия договоров данного вида, позволяют с определенностью установить уступаемые кредитором права требования. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договоров, либо противоречия сделок по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Портал» заявленное требование поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 18.09.2018.

Представитель должника поддержал позицию в соответствии с представленным отзывом в материалы дела.

В прениях представители сторон отказались участвовать, правом на реплику не воспользовались.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 № 359/2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка № 16 Новосибирская область п. Шилово (шифр объекта БЗ-16-ШЛ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 6) до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 6 к договору) и составляет 1 980 032 884 руб., в том числе НДС 18% - 302 038 914 руб. 51 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 7) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 30.06.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 7.2.9 договора субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Субподрядчик, в соответствии с п. 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выпиленных работ.

Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19.1 договора).

Уведомлением от 15.10.2015 №46/4/2-7643 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу №А33-992/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» взысканы 573 957 942,32 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 171 247 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2. На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре № 534/2014 от 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка № 18 в г. Новосибирск (Толмачево), вг № 18 (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора и составляет 358 162 374 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 21.08.2015.

Уведомлением от 15.10.2015 №46/4/2-7642подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 18.06.2014 №14-1806-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу №А33-993/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в удовлетворении исковых требований отказано.

3. На основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 01.09.2014 №897/2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) договора субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство столовой военного городка №18, г.Новосибирск (Толмачево), в/г №18 (Шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение №6 к договору) н составляет 174 189 546 рублей, в том числе НДС 18% - 26 571 286 рублей 68 копеек.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах суммы лимитов денежных средств, выделенных на строительство (реконструкцию) объекта, расчет цены договора (приложение №6 к договору) соответственно корректируется.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 25.11.2014.

Уведомлением от 15.10.2015 №46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1 на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1 19.5 договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» взысканы 43 430 897 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу №А33-32449/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по иску ООО «ГеоСтар» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» о возмещении 70 882 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-32449/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 производство по делу №А33-32449/2017 приостановлено до даты признания федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом или прекращения производства по делу №А33-13756/2016 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9».

Из вступивших в законную силу решений суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу №А33-992/2016, от 10.08.2016 по делу №А33-993/2016, от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016, следует, что отказ ФГУП «ГВСУ-9» от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признан не обоснованным и действие договоров от 06.05.2014 №14-0605-1,от 26.09.2014 № 14-2609-1 признано прекращенным на основании статьи 717 этого Кодекса.

В последующем, между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ООО «Портал» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии):

- от 20.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям ст. 717 ГК РФ от договора субподряда 06.05.2014 № 14-0605-1;

- от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» возмещения убытков, причиненных цеденту просрочкой должника по договору субподряда № 14- 1806-1 от 18.06.2014;

- от 26.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям ст. 717 ГК РФ от договора субподряда № 14-2609-1 от 26.09.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А14-17344/2018 от 21.02.2019, №А14-17346/2018, №А14-17347/2018 по иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» к ООО «ГеоСтар» и ООО «Портал» о признании сделки уступки требования (цессии) недействительной, подтверждено, что договоры уступки прав требований от 18.01.2017, от 26.01.2017, от 01.06.2017, заключенные между кредитором и ООО «ГеоСтар» содержат все существенные условия договоров данного вида, позволяют с определенностью установить уступаемые кредитором права требования. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договоров, либо противоречия сделок по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные договоры уступки прав требований от 20.07.2017, от 01.06.2017, от 26.01.2017 недействительными не признаны.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «Портал», с учетом уточнений от 20.09.2018 указывает, что поскольку до настоящего времени заявителю денежные средства в связи с причиненными должником убытками в виде реального ущерба (не сохранность имущества), а также в виде упущенной выгоды не возмещены, то заявитель полагает возможным обратиться в суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 1 919 170 790,90 руб., в порядке стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 582 922 560,90 руб. реального ущерба; 1 100 135 294 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014; 165 230 416 руб. убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014; 882 520 руб. убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда №14-2609-1 от 26.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70, стр. 48.

Требование кредитора доставлено в арбитражный суд 20.06.2018 (направлено почтовым отправлением 20.05.2018), что подтверждается штампами канцелярии арбитражного суда и организации почтовой связи; срок, установленный статьей 71Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков в размере 582 922 560,90 руб. кредитор заявляет реальный ущерб, размер которого составляет стоимость утраченного имущества вследствие необеспечения ФГУП «Главное управление специального строительства сохранности имущества, подвергшегося удержанию.

Кредитор в обоснование наличия указанной задолженности ссылается на заключенные между должником (подрядчик) и кредитором ООО «ГеоСтар» (субподрядчик) договоры субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014, №14-1806-1 от 18.06.2014, №14-2609-1 от 26.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка №16, военного городка №18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

Заявитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а должник (подрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Возникшие правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорных договоров субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Кодекса, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из содержания названных нормы следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в том случае, если иное не установлено договором.

В данном случае условиями контракта запрет на односторонний отказ от контракта по правилам названной статьи не установлен.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитору, для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Кредитор пояснил, что с целью выполнения обязанностей, предусмотренных договорами субподряда ООО «ГеоСтар» обеспечило строительство материалами на сумму 691 897 147,41 руб., размещенными на строительной площадке, находящейся по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок №16, из которых использовано материалов на сумму 107 549 096,46 руб.

Уведомлениями от 15.10.2015 №46/4/2-7643, от 15.10.2015 №46/4/2-7642, от 15.10.2015 №46/4/2-76 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-1806-1, 26.09.2014 №14-2609-1 соответственно, на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда.

После полученных уведомлений от 15.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда кредитором в соответствии с приказом №4и от 30.10.2015 о проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств №4 от 10.11.2015 и опись товарно-материальных ценностей №4 от 10.11.2015.

Письмом №46/913-12 от 14.01.2016 подрядчик сообщил, что по состоянию на 14.01.2016 за ООО «ГеоСтар» числится неотработанный аванс в сумме 835 460 421,64 руб., в связи с чем, должник, принимая во внимание прекращение договорных отношений и наличие задолженности по неотработанному авансу, в порядке ст. 329, ст. 359 ГК РФ, уведомил об удержании вышеуказанного имущества ООО «ГеоСтар», находящегося на строительной площадке по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок №18.

01.06.2016 независимой аудиторской компанией ООО «ФВК» произведен осмотр и идентификация строительных материалов и конструкций с целью оценки фактического наличия на строительной площадке остатков строительных материалов и прочих материально-производственных запасов ООО «ГеоСтар», находящихся на строительной площадке по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок №16, по результатам которого установлено, что сумма остатка имущества, находящегося на указанной строительной площадке составила 1 425 490,05 руб.

Наличие остатков имущества на строительной площадке после удержания имущества в указанном размере также зафиксировано инвентаризационными описями №1 от 22.06.2016, проведенными на основании приказа ООО «ГеоСтар» №1и от 25.05.2016.

Вместе с тем, доводы кредитора об удержании имущества кредитора с 14.01.2016, в связи с чем последним понесены убытки в виде реального ущерба не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 7 указанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой возложена на субподрядчика.

При этом, в соответствии с п. 7.2.9 спорных договоров субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу п. 7.2.25 договора субподрядчик (ООО «ГеоСтар») обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Актом приема-передачи от 01.07.2014 во исполнение государственного контракта №ДГЗ-БЗ-16_ШЛ от 10.10.2013, договора субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014 ФГУП «ГВСУ №9 при Спецстрое России» передал, а ООО «ГеоСтар» принял строительную площадку общей площадью 2 489 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок № 16, кадастровый номер 54:19:042201:168.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и предложений, скреплен оттиском печати.

В последующем, поскольку договоры субподряда были расторгнуты, в соответствии с уведомлениями от 15.10.2015 №46/4/2-7643, от 15.10.2015 №46/4/2-7642, от 15.10.2015 №46/4/2-76 об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, ООО «ГеоСтар» предложено в течение 5 дней освободить строительную площадку от принадлежащего кредитору имущества и передать свободную строительную площадку должнику по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Между тем, ответ на указанные уведомления ООО «ГеоСтар» не был представлен, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, документы, аванс не возвращены. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

При этом, суду не представлено разумных объяснений не выполнения предписаний подрядчика, изложенных в уведомлениях от 15.10.2015. Суд принимает во внимание обстоятельства, что в течение 3 месяцев, кредитором не были совершены мероприятия, направленные на вывоз имущества, освобождение площадки. При этом кредитору было представлено лишь 5 рабочих дней для указанных целей. Однако, кредитором указанные условия проигнорированы, составлялись в одностороннем порядке инвентаризационные описи от 30.10.2015.

Более того, после проведенной инвентаризации имущества 30.10.2015 и до его удержания 14.01.2016 (2,5 месяца) кредитором свободная от имущества ООО «ГеоСтар» строительная площадка также не передана. Доказательства невозможности вывоза указанного имущества в данный период (с 30.10.2015 по 14.01.2016) по вине должника суду не представлены.

В сложившейся ситуации действия кредитора не отвечают нормальным условиям делового оборота, поскольку независимый участник правоотношений не оставит имущество должника на площадке контрагента на столь продолжительный период после расторжения договора, в условиях обеспечения сохранности данного имущества самим участником, а также в условиях выполнения подрядных работ на указанной площадке иными контрагентами.

В начале января 2016 года должником был установлен факт вывоза неустановленными лицами строительных материалов с территории объекта «Военный городок» №16 п. Шилово. В связи с тем, что на территории указанной строительной площадки находилось имущества должника (металлоконструкции), а также имущество иных субподрядных организаций, ФГУП «ГВСУ №9» в лице начальника проекта ФИО4 подано заявление о противоправных действиях неустановленных лиц, содержащих признаки хищения.

Таким образом, в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 (поскольку с момента удержания вещи на должника распространяется правило залогодержателя о сохранности вещи), ответственность за сохранность имущества ООО «ГеоСтар» была возложена на самого субподрядчика. Действия по удержанию имущества в указанный период должник не совершал.Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что вывоз имущества осуществлялся ООО «Енисей», которое приобрело спорное имущество у кредитора ООО «ГеоСтар». Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что с момента расторжения договоров субподряда, а также после проведенной инвентаризации от 30.10.2015 кредитором осуществлялся вывоз посредством реализации ООО «Енисей» имущества со строительной площадки №16. Однако, количество вывезенного имущества, документы, подтверждающие вывоз имущества в установленном размере в материалах дела отсутствуют. Кредитором не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие акта передачи строительной площадки должнику, вывоз самим кредитором имущества со строительной площадки, наличие на площадке иных организаций, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях (бездействиях) должника вины в необеспечении сохранности (утрате по вине должника).

Более того, надлежащие и объективные доказательства наличия имущества на строительной площадке №16 на сумму 691 897 147,41 руб. по состоянию на 30.10.2015 кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Инвентаризационные описи составлены заявителем в одностороннем порядке, без участия должника.

Так, кредитором в обоснование указанных доводов указано на наличие ТОРГ-12 (в которых указано место поставки) и договоров купли-продажи (поставки).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора поставки подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в подтверждение размера убытков, реальности поставки строительных материалов на площадку представил договоры поставки от 03.06.2014 №17/06 между ООО «ГеоСтар» и ООО «Балтика-Траст», от 13.05.2014 №26-СМ-Г между ООО «ГеоСтар» и ООО «Гелиос».

Так, из материалов дела следует, что договором поставки от 03.06.2014, заключенного между ООО «Балтика-Траст», месторасположение которой г. Тверь, и кредитором, не определено место поставки, указанные условия договора сторонами не согласованы. Дополнительные соглашения к договору в соответствии с которым возможно установить место поставки материалов не представлены в материалы дела.

Указанное условие о поставке товара также не содержит договор поставки от 13.05.2014 №26-СМ-Г, заключенный ООО «Гелиос» месторасположение которого г. Москва и кредитором. Последующее согласование данных условий поставки в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ООО «Балтика-Траст» товар поставлен покупателю – кредитору в г.Новосибирск уже 06.06.2014. Однако, учитывая месторасположение поставщиков (г. Тверь) и покупателя (г. Новосибирск), объем поставленного товара, сроки на согласование поставляемого товара, а также его подготовку к погрузке, фасовку, а также саму погрузку, поставка товара в столь кратчайшие сроки вызывает обоснованные сомнения в реальности ее исполнения.

Кроме того, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ -12 подписаны стороной поставщика (ООО «Балтика-Траст», ООО «Гелиос» и покупателя в один день. Подписание накладных ТОРГ-12 со стороны ООО «ГеоСтар» осуществлялась единственным лицом - ФИО5. При этом, согласно предоставленной документации, поставка осуществлялась в следующих объемах:

- накладные в количестве 18 шт. за N2 121 - 127, 145 - 155 от 06.06.2014 - по 6400 шт. кирпича каждая, всего 115 200 шт. кирпича.

- накладные в количестве 16 шг. за N128 - 143 от 06.06.2014 - по 15 куб. м. щебня по каждой накладной, всего 240 куб. м.,

- накладные в количестве 4 шт. за N 84 - 87 от 06.06.2014 по 500 шт. плитки по каждой накладной.

Аналогичная ситуация и по следующим дням приемки:

- 07.06.2014 осуществляется приемка кирпича по 18 накладным за N~ 156 - 165,179 -186 по 6 400 шт. кирпича каждая, всего 115 200 шт., по накладным N 166 - 178 принимается лак хим стойкий, лента изоляционная.

- 09.06.2014 осуществляется приемка кирпича по 26 накладным за N 188 - 199, N213 -226 по 6400 шт. кирпича каждая, всего 166 400 шт., приемка щебня по 13 накладным N 200 - 212 по 15 куб. м. каждая, всего 195 куб.

- 09.06.2014 принимается плитка керамическая по накладным в количестве 4 шт. за N88-91 от 06.06.2014 по 500 шт. плитки по каждой накладной.

С учетом изложенного 06.06.2014, т.е. в один день, в адрес ООО «ГеоСтар» осуществлено 35 фактов поставки разнообразной продукции. 07.06.2014 осуществляется 31 факт поставки, 09.06.2014 - 39 фактов поставки. При этом, продукция принимается одним лицом. Все документы подписаны день в день, Т.е., согласно предоставленным документам, товар был отгружен 06.06.2014 в г. Твери и в этот же день он был принят в г. Новосибирске.

Учитывая специфику товара, его объем, а так же местонахождение поставщика и покупателя, то факт доставки продукции может быть осуществлен только с использованием автомобильного или железнодорожного транспорта. Доказательств доставки товара на объект строительства в г. Новосибирск заявителем не предоставлено. Таким образом, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ-12 от поставщиков ООО «Балтика- Траст» и ООО «ГЕЛИОС» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение сделки и получение товара на объекте строительства в г.Новосибирске.

Аналогичным образом оформлены документы с иными контрагентами кредитора «СБК монтаж» на поставку песка и ПГС: 16.07.2014 осуществляется приемка песка по товарным накладным ТОРГ-12 за N31 - 807 куб. м., N32 - 808 куб. м., N33 - 807 куб. м. Таким образом, в один день принимается 2 422 куб. м. песка. Учитывая, что максимальный объем, который можно перевезти на одной машине составляет максимум 20 куб. м., для перевозки такого количества песка понадобиться не менее 120 машин. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, сведения о наличии автомобилей и т.д.).

В последующие дни приемки товарные накладные оформлялись аналогично: 22.07.2014 накладная N34 на 807 куб. м., N35 - на 808 куб. м., N36 - на 807 куб. м., N37 - на 807 куб. м., всего 3229 куб. м. (более 162 машин).

Документы, подтверждающие доставку песка (ТТН), а так же документы, фиксирующие приемку песка (геодезическая съемка) - отсутствуют.

Также, между ООО «ГеоСтар» и ООО «ОБЖ» заключен договор поставки от 02.10.2014 №18/1О на поставку продукции. Местонахождение поставщика - г. Москва. Согласно условиям спецификации от 02.10.2014, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, доставка товара осуществляется силами поставщика на объект строительства в г. Новосибирске.

В обоснование совершенной сделки, заявитель предоставил в материалы дела накладные ТОРГ-12. При этом, во всех накладных дата оформления накладной, дата отгрузки товара и дата приемки товара совпадают. Документальное подтверждение перевозки товара, не представлено.

Кроме того, предоставленные накладные ТОРГ-12, оформленные ООО «СТК», ООО «ФЛОР», ООО «Промномплект», ООО ТД «Стройресурсы» не содержат даты приемки товара.

Следовательно, из данных документов нельзя достоверно установить дату совершения сделки и дату получения товара на склад истца в г. Новосибирске.

Также, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ-12 от иных поставщиков, содержат пороки оформления, которые не могут быть признаны достоверным доказательством совершения сделки (получения товара). В нарушение требований к порядку оформления товарных накладных ТОРГ-12 заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, а именно, отсутствует надлежащее оформление раздела товарной накладной, касающегося лица, принявшего товар.

Так, согласно накладной ТОРГ-12 от 02.07.2014 N 7-50/1 (поставщик ООО «Металлокомплект-Новосибирск» отличается лицо, на которое выдана доверенность на получение товара и лицо, фактически получившее товар.

Согласно накладным УПД от 18.07.2014 N04/36/14107/18-00022, от 08.10.2014 N04/36/14/10108-00014 (поставщик - ООО «Компания Металл Профиль»), товар был получен инженером ПТО ФИО6 и водителем ФИО7 При этом, указанные лица в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар» в 2014 году не состояли. Данных о приемке товара сотрудниками ООО «ГеоСтар» отсутствуют. Кроме того, указанные УПД не содержат ссылки на договор поставки.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 13.08.2014 N1736, от 13.08.2014 N1739 (поставщик - ООО «Сибирский ресурс») осуществляется приемка товара, при этом отсутствует должность лица, полная расшифровка подписи, сведения о выданной доверенности. Накладные ТОРГ-12 не содержат сведений о договоре поставки. Отсутствуют сведения о том, что лицо, принимавшее товарно-материальные ценности состоит в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар».

Кредитором доказательства (свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке грузов; специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов и пр.) в подтверждение получения специального разрешения на перевозку, согласование маршрута транспортного средства, т.е. пути следования транспортного средства между пунктами отправления в материалы дела не представлены.

Ссылки кредитора на тот факт, что обстоятельства приобретения имущества с целью исполнения договора субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014 на сумму 699 941 021,53 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 по делу «А33-992/2016 несостоятельны. На указанной кредитором странице судебного акта (аб. 3 лист 5) указано лишь на обстоятельства дела, указанные истцом и ответчиком. Вывод суда о действительном приобретении имущества на указанную сумму и поставку этого имущества на строительную площадку судебный акт не содержит.

Более того, в силу п. 4.9 договора субподряда N14-0605-1 от 06.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 17.06.2014), субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика обязан предоставить отчет о целевом расходовании транша (полученного авансового платежа) по форме, утвержденной подрядчиком.

Ответчиком неоднократно запрашивался у ООО «ГеоСтар» отчет о целевом использовании полученного аванса. Несмотря на обращения должника, отчет субподрядчиком предоставлен не был.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу №А33-992/2016, от 10.08.2016 по делу №А33-993/2016, от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016, согласно которым кредитором частично исполнены обязательства по договорам субподряда, выполнена часть работ, предусмотренных договором, проектной документацией, что в свою очередь подтверждает поставку материалов на территорию спорной площадки №16.

Вместе с тем, указанные судебные акты, а также документы, представленные кредитором, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами размера утраченного имущества.

При этом, представленные заявителем свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, подтверждающие поставку товара на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим. Свидетели ФИО8 и ФИО10 пояснили лишь только тот факт, что некий материал был завезен на строительную площадку, что также нашло свое отражение в судебных актах по делу №А33-992/2016, №А33-993/2016, №А33-996/2016, и не оспаривалось должником.

Однако, показаниями свидетелей не подтвержден и не может быть подтвержден факт поступления на строительную площадку именно тех товарно-материальных ценностей, об утрате которых заявлено ООО «ГеоСтар». Свидетельскими показаниями так же не подтверждается и количество завезенных товарно-материальных ценностей. Учет ТМЦ осуществляется с использованием унифицированных форм первичной учетной документации, отражается на счетах бухгалтерского учета и на балансе предприятия. Соответственно, количество, стоимость и номенклатура завезенных товарно-материальных ценностей показаниями свидетелей не подтверждены, и в этой части свидетельские показания подлежат отклонению как не относимые и недопустимые доказательства.

Доводы кредитора об отражении указанной суммы на балансе, в бухгалтерской документации должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета кредитором не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете кредитора могут быть целенаправленно совершены кредитором, а не должником, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью кредитора, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не доказано, что по вине должника произошла утрата имущества, не доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими убытками у кредитора, поскольку вывоз имущества после расторжения договоров субподряда производился самим кредитором посредством реализации третьему лицу; на строительной площадке находились иные подрядные организации, инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, отсутствие акта возврата строительной площадки, отсутствие надлежащих доказательств поставки материалов на сумму 691 897 147,41 руб., ответственность за сохранность имущества в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 была возложена договором на ООО «ГеоСтар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр 582 922 560,90 руб. реального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор заявляет об упущенной выгоде в сумме 1 100 135 294 руб. причиненных отказом должника от договора субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014; 165 230 416 руб. причиненных отказом должника от договора субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014; 70 882 520 руб. причиненных отказом должника от договора субподряда №14-2609-1 от 26.09.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, в соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как ранее установлено материалами дела, между должником (подрядчик) и кредитором ООО «ГеоСтар» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014, №14-1806-1 от 18.06.2014, №14-2609-1 от 26.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка №16, военного городка №18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, различающиеся основаниями для такого отказа.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда либо по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо немотивированно, вне связи с исполнением обязательств подрядчиком (статья 717 Кодекса). При этом, если в первом случае заказчик также имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, то во втором случае сам заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Из вступивших в законную силу решений суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу №А33-992/2016, от 10.08.2016 по делу №А33-993/2016, от 20.07.2016 по делу №А33-996/2016, следует, что отказ ФГУП «ГВСУ-9» от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и признали договоры от 06.05.2014 №14-0605-1,от 26.09.2014 № 14-2609-1 прекращенными на основании статьи 717 этого Кодекса. Суд указал, что действия подрядчика привели к невозможности исполнения кредитором своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором, в связи с чем, отказ предприятия от договоров в соответствии со ст. 715 ГК РФ не обоснован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае кредитором (субподрядчиком) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, определенной как разница между ценой договоров субподряда и себестоимостью строительства.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве условия возмещения заказчиком подрядчику убытков не наличие противоправных действий с его стороны, а сам факт отказа заказчика от исполнения договора подряда и прекращение этого договора по его инициативе. В этой связи отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны предприятия не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Судом установлено, что при рассмотрении дел №А33-992/2016, №А33-993/2016, №А33-996/2016 судами трех инстанций установлен факт непередачи предприятием обществу (кредитору по настоящему делу) в полном объеме проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, факты неоднократного обращения общества к предприятию по вопросу о предоставлении такой документации, а также в целом отсутствие нарушений договора субподряда со стороны общества (что и явилось причиной отказа в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ-9» о взыскании с ООО «ГеоСтар» неустойки за нарушение срока выполнения работ и причиной признания договора субподряда расторгнутыми на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 этого Кодекса).

В рассматриваемом случае непередача ФГУП «ГВСУ-9» обществу «ГеоСтар» проектно-сметной документации, без которой невозможно выполнение работ по договорам, в полном объеме и неоднократное обращение общества к предприятию по вопросу о предоставлении такой документации относится именно к обстоятельствам дела, установленным судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждены доводы кредитора о принятии последним всех возможных мер по приготовлению к получению упущенной выгоды в рамках исполнения обязательств по договору. Доказательства обратного суду не представлено.

В материалы дела также представлены соответствующие доказательства в подтверждение того, что кредитором были предприняты меры для выполнения работ по договорам субподряда, в том числе договоры поставки (купли-продажи), с приложением копий соответствующих УПД и товарных накладных, свидетельствующие об обеспечении строительства строительными материалами, оборудованием, инструментом и строительной техникой, договоры о получении в лизинг строительной техники, договоры аренды спецтехники, договоры приобретения нефтепродуктов, договор аренды помещения, обеспечивающего деятельность обособленного подразделения в регионе осуществления строительства и т.п, консолидированные в сводной таблице, приведенной кредитором в отзыве от 09.07.2019.

Указанная сводная таблица содержит в себе сведения с перечислением соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела, о реальном выполнении работ субподрядчиком ООО «ГеоСтар» (стоимости, объеме работ и т.п.) до этапа их прекращения (в том числе КС-2, судебные акты, устанавливающие факты реальности выполнения работ ООО «ГеоСтар» до момента прекращения работ по вине должника).

По результатам проверки выполненных работ ФГУП «ГВСУ №9№ составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ №16,18 зоны ответственности ООО «ГеоСтар» и акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1-13 на общую сумму 155 536 924 руб., подписанные представителем должника ФИО11 Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014 на сумму 155 536 924 руб., что также нашло свое отражение в решении по делу №А33-992/2016.

По результатам проверки выпиленных работ ФГУП «ГВСУ №9» составлен доклад от 05.06.2015 о ходе строительства объектов ВГ №16,18 зоны ответственности ООО «ГеоСтар» и акты о приемке выполненных работ от 04.06.2015 за номерами 1-13 на общую сумму 155 536 924 руб., подписанные представителем должника ФИО11 Как следует из письма от 14.07.2015 №46-913-1294, адресованного Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона на ее запрос от 07.07.2015 №4739, ФГУП «ГВСУ №9» указал, что по состоянию на 09.07.2015 объем выполненных работ по договору субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 по объекту - казарма №1 военного городка №18 составил 10%, по объекту – казарма №2 – 7 5, причинами нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда явились: позднее получение ФГУП «ГУССТ №9 при Спеццстрое России» тактико-технического задания и задания на разработку проектной документации; отсутствие согласованных объемно-планировочных решений; наличие в пятне застройки сооружения, подлежащего сносу; отсутствие технических условий на подключение к инженерным сетям; необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном выполнении субподрядчиком работ по договора субподряда, что также нашло свое отражение по делу №А33-992/2016, №А33-993/2016, №А33-996/2016. Доказательства невозможности исполнения кредитором соответствующих договоров субподряда, отсутствие техники, строительных материалов и пр. суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что на момент одностороннего отказа должником от договоров основные работы по нему обществом фактически осуществлялись, суд приходит к выводу, что кредитором доказан факт наличия у общества реальной возможности завершить работы по договорам и получить причитающееся вознаграждение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 16674/12 возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу обстоятельствами, а также доказательствами представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения должником ФГУП «ГВСУ №9» имеющихся в материалах дела договоров субподряда с ООО «ГеоСтар» явился единственным препятствием, не позволившим ООО "ГеоСтар" получить вознаграждение.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-992/2016, А33-993/2016, А33-996/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу А33-32449/2017 установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ГеоСтар» обязательств по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ№ 9» и, напротив, факты ненадлежащего исполнения должником ФГУП «ГВСУ№ 9» обязательств перед ООО «ГеоСтар» по передаче проектно-сметной документации по договорам субподряда. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, послужили основанием для расторжения договоров субподряда в порядке ст.ст. 717, 719 ГК РФ.

Иные доказательства ненадлежащего исполнения кредитором договоров субподряда, послуживших основанием для расторжения соответствующих договоров должником (за исключением несоблюдения сроков выполнения работ), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявителем доказаны правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку доказана совокупность условий, предусмотренных для взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расчеты себестоимости подтверждают размер разумных расходов, которые должен был бы понести кредитор для получения доходов в размере, соответствующему заявленному размеру упущенной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правовая позиция по вопросу определения упущенной выгоды, тождественная вышеизложенной, также отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что размер причиненных убытков определяется как разница между ценой договора и размером себестоимости строительства объектов по рассматриваемым по настоящему делу договорам субподряда.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В обоснование размера текущей цены, взимаемой в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) заявителем представлены расчеты себестоимости строительства.

Себестоимость как экономический показатель отражает, во сколько обошлось бы для предприятия производство той или иной продукции, товара и доведение его до конечного потребителя (реализация). Себестоимость строительства — это сумма затрат, которые необходимо понести Заявителю для строительства. Иными словами, себестоимость строительства — это издержки или затраты организации, связанные с возведением объекта строительства. Понятие себестоимости в плане нормативного регулирования отражено в «Положении по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99», утвержденном приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32н. Исходя из норм данного положения себестоимость определяется как расходы по обычным видам деятельности, в данном случае по строительству. При этом расходами по обычным видам деятельности понимаются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров (п. 5 ПБУ 10/99). Такими расходами также признаются расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Как указано в пояснительных записках к представленным заявителем расчетах, указанные расчеты выполнены на основании действующих нормативов. Информация о примененных нормативах, расценках и т.п. содержится в прилагаемом расчете. Расчеты себестоимости выполнены по состоянию на период строительства по договорам. Расчеты 3 величины себестоимости строительства в текущем уровне цен (на период строительства) включают в себя расходы на оплату труда, покупку материалов, работу машин и механизмов и т.п., в том числе собственные затраты субподрядчика. Текущий уровень цен определен с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства по видам работ, текущему уровню оплаты труда, установленных соответствующими уполномоченными органами и действовавших в период фактического производства строительных работ на основании мониторинга рыночных цен (письмо Минстроя НСО от 01.07.2014 №3497-05/21- вн, письмо Минстроя России от 13.11.2014 №25374-ЮР/08).

Таким образом, в основу представленных заявителем расчетов положены текущие цены, взимаемые в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ), а размер убытков определен как разница между ценой договора и размером себестоимости строительства объектов по представленным в настоящее дело договорам субподряда.

Расчет себестоимости строительства осуществлен специализированной организацией «Западно-Сибирский Центр Ценообразования в строительстве (ООО «ЗСЦЦС»), по результатам которой в материалы дела представлены следующие отчеты.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Доводы должника о ненадлежащем расчете себестоимости работ по договорам субподряда отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Контррасчет в материалы дела не представлен должником.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности представленных отчетов по расчету себестоимости выполнения работ по договорам субподряда или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иные отчеты по расчету себестоимости выполнения работ по договорам субподряда содержащие сведения об иной себестоимости в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о себестоимости работ по договору субподряда №14-0605-1 от 06.05.2014 на сумму 879 897 590 руб., по договору №14-1806-1 от 18.06.2014 на сумму 192 931 958 руб., по договору №14-2609-1 от 26.09.2014 на сумму 103 307 026 руб. С учетом изложенного, размер упущенной выгоды по договору строительного субподряда:

- №14-0605-1 от 06.05.2014 составляет 1 100 135 294 руб., из расчета: =1 980 032 884 (цена по договору) - 155 536 924,00 (выплаченный аванс) - 879 897 590 (себестоимость работ);

- №14-1806-1 от 18.06.2014 составляет 165 230 416 руб., из расчета: = 358 162 374 (цена по договору) – 192 931 958 (себестоимость работ);

- №14-2609-1 от 26.09.2014 составляет 70 882 520,00 руб., из расчета: = 174 189 546 (цена по договору) – 103 307 026 (себестоимость работ).

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими включению в реестр являются убытки в сумме 1 336 248 230 руб. (=1 100 135 294+165 230 416+70 882 520).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ООО «Портал» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии):

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 336 248 230 руб. – основного долга (убытки). – основной долг.

Между тем, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Железногорск) частично в размере 1 336 248 230 руб. – основного долга (убытки).

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева