Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020, стр. 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.12.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр. 29.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств у бывшего директора должника ФИО3, в котором он просит истребовать:

- договоры и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ, поставки и передачи товаров (услуг) по каждому договору, в соответствии с его условиями (приказы, заявки, талоны с отметками);

- документы, подтверждающие конкретные работы, выполненные работниками заявителя по каждому акту;

- документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств заявителю, путевые листы;

- договоры с лицами, оказавшими транспортные и комплексные услуги и т.д. в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 года на сумму 47 854 593,16 руб.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брик» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Брик» ФИО1 документы, материальные и иные ценности, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов с момента вступления их в законную силу до момента фактического исполнения судебных актов.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение заявлений об истребовании документов и о взыскании судебной неустойки объединены для совместного рассмотрения.

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Данным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

Арбитражный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием об обязании руководителя должника передать копии документов, ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника установленной обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что бывшим руководителем должника являлся ФИО3. Факт того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, суд считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, также необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает, что 25.06.2020 им было вручено ФИО3 требование о передаче документов, печатей, штампом, материальных и иных ценностей, что подтверждается требованием исх. № 59 от 25.06.2020.

Документы частично переданы ФИО3 по акту приема-передачи печатей и штампов конкурсному управляющему 09.07.2020.

Согласно акту приема-передачи документов № 3 от 09.07.2020, бывшим руководителем должника переданы, в том числе, первичные документы.

В материалы дела представлена расшифровка предприятий-дебиторов, подписанная руководителем ООО «БРИК» 12.12.2019 в сумме 47 854 593,16 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что первичная документация в необходимом для взыскания дебиторской задолженности объеме ему не передана.

Так, согласно расшифровке ООО УК «Богучанжилкомхоз» имеет задолженность перед ООО «БРИК» в размере 37 080 984,43 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу № А33-13327/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Богучанжилкомхоз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2020. Конкурсным управляющим должником утве6ржден ФИО4.

С учетом признания дебитора должника банкротом, конкурсный управляющий 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 041 252 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 по делу № А33-13327-10/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта суд установил, что между ООО «БРИК» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» заключены договоры № 5-ТР оказания транспортных услуг от 01.10.2014, договор № 111 оказания комплексных услуг от 26.04.2017, договор поставки угля от 09.01.2018. В качестве доказательств оказания услуг согласно вышеуказанным договорам заявителем представлены акты оказанных услуг №56 от 31.01.2018 на сумму 5 396 721,72 руб., №116 от 02.04.2018 на сумму 4 510 091,89 руб., № 158 от 31.03.2018 на сумму 3 241 129,17 руб., № 186 от 02.04.2018 на сумму 2 118 969,39 руб., № 206 от 30.04.2018 на сумму 4 285 910,58 руб., № 247 от 31.05.2018 на сумму 2 140 318,94 руб., № 311 от 01.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №192 от 01.07.2018 на сумму 1 825 000 руб., № 234 от 01.07.2018 на сумму 1 825 000 руб., № 127 от 01.04.2018 на сумму 1 825 000 руб., № 83 от 01.04.2018 на сумму 1 825 000 руб., № 26 от 01.04.2018 на сумму 1 825 000 руб., товарные накладные № 239 от 30.05.2018 на сумму 154 792,83 руб., № 251 от 31.05.2018 на сумму 4 130 107,67 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований, так как конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие реальность (фактическое оказание) услуг, выполнения работ, поставки и передачи товаров (услуг) по договорам.

В определении суда указано, что по договору на оказание комплексных услуг № 111 от 26.04.2017 акты не содержат перечень оказанных услуг, доказательств фактического оказания услуг заявителем не представлено. По договору на оказание транспортных услуг №5-ТР от 01.10.2014 не представлены заявки на транспорт, талоны заказчика, а также товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченным лицом заказчика, путевые листы. По договору поставки угля № 1-2018 П от 09.01.2018 не представлены заявки на поставку топлива, информация покупателя предоставленная по факсу о количестве топлива, отгруженного в адрес покупателя за предыдущие сутки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-А аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.06.2018 в размере 2 585 662 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 по делу № А33-23205/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» 1 761 699 руб. 18 коп. долга.

Вместе с тем, в расшифровке также указана задолженность ООО «Водные ресурсы» на сумму 239 529,39 руб., за исключением взысканной суммы.

Согласно акту приема-передачи документов № 3 от 09.07.2020, бывшим руководителем должника переданы, в том числе, документы к дебиторской задолженности между ООО «Брик» и ООО «Водные ресурсы» (счет-фактуры и акты оказанных услуг), договор аренды автотранспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями, паспорта транспортных средств и иные документы.

Вместе с тем, из акта не следует, что бывшим руководителем должника переданы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ, поставки и передачи товаров (услуг) по договорам в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 года на сумму в размере 47 854 593,16 руб.

Как указано судом выше, данные доказательства необходимы конкурсному управляющему в целях взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, данные документы необходимы также арбитражному управляющему в целях проведения анализа сделок должника.

Доказательства, что договоры и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ, поставки и передачи товаров (услуг) по каждому договору в соответствии с его условиями (приказы, заявки, талоны с отметками); документы, подтверждающие конкретные работы, выполненные работниками должника по каждому акту; документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств должнику, путевые листы; договоры с лицами, оказавшими транспортные и комплексные услуги, в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 года на сумму в размере 47 854 593,16 руб., в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств возлагают на контролирующее лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания в подобных спорах распределяется следующим образом: поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, бремя доказывания передачи документации возлагается на бывшего руководителя должника.

Применительно к позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А33-3439/2018 также отмечено, что обязанность по конкретизации документов, имеющихся в распоряжении контролирующего лица, и переданных впоследствии конкурсному управляющему лежит именно на контролирующем лице, которое отвечает за полноту и достоверность актов о передаче таких документов с целью исключения возможного разночтения и неоднозначности толкования в отношении состава и характеристик соответствующих документов. Общие указания в акте на вид передаваемой документации (договоры, приказы и т.д.) или на форму их систематизации (папки и т.д.) не позволяют установить конкретный вид предоставленных документов конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим требования в адрес руководителя должника. Доказательства исполнения требования о передаче документов в полном объеме (с учетом конкретного указания на документы) на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая к производству заявление определением от 28.08.2019, также предложил бывшему руководителю должника представить в материалы дела, в том числе, доказательства передачи документов конкурсному управляющему, отзыв на заявленное требование.

ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании у него документации должника не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, суд полагает, что руководитель общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению заявления, предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства передачи заявленных истребуемых документов и ценностей арбитражному управляющему или невозможности их передачи с подтверждающими доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Необходимость оформления первичных учетных документов - статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наличие договоров, соглашений, контрактов подразумевается из осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 № 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 № 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 № 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 № 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

Учитывая изложенное, у бывшего руководителя должника должны иметься документы, истребуемые конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что документы необходимые к передаче (оригиналы) отсутствуют у директора общества, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что документы, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему хранятся не у ФИО3, а в иных местах либо у иных лиц. Доказательств передачи руководителем имеющейся документации, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее восстановлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению вышеперечисленной документации.

Таким образом, судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документов в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа активов должника, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, установления возможности гашения требований кредиторов (составление финансового анализа), а также для анализа сделок должника на предмет возможности признания сделок недействительными и пополнения таким образом конкурсной массы. Для исполнения указанной обязанности необходимо знать о наличии задолженности перед кредиторами, по заработной плате, информацию об активах должника, о дебиторской задолженности (потенциальный актив), задолженности по налогам и сборам, а также иметь документы, касающиеся деятельности должника за последние три года для целей анализа сделок на возможность признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, в связи с чем, должен исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе по ведению бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного, заявленное ходатайство об обязании передать документы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брик» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Брик» ФИО1 документы, материальные и иные ценности, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов с момента вступления их в законную силу до момента фактического исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 о введении наблюдения суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Как указано судом выше, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Таким образом, бывший руководитель должника обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должны был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств невозможности передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

ФИО3 в рамках надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, обязан инициировать передачу всей документации должника (с составлением пообъектного акта (описи)), и исполнить решение суда, передав документы в полном объеме, либо указав причины отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в их сборе.

Доказательств передачи документации конкурсному управляющему в материалы дела представлено. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать исполненной обязанность ФИО3

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ФИО3, подлежит начислению за неисполнение судебных актов о передаче арбитражному управляющему документации должника.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает соразмерным взыскание с ФИО3 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019.

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки (5 000 рублей) является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При определении периода взыскания судебной неустойки суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели, на которую она в первую очередь направлено – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим период взыскания судебной неустойки – с даты вступления в силу судебных актов, не подлежит применению, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно. При таких обстоятельствах, судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения настоящего определения.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, суд полагает обоснованным заявление в части требования об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в пользу конкурсного управляющего должником ФИО1 следующих документов: договоры и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ, поставки и передачи товаров (услуг) по каждому договору в соответствии с его условиями (приказы, заявки, талоны с отметками); документы, подтверждающие конкретные работы, выполненные работниками должника по каждому акту; документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств должнику, путевые листы; договоры с лицами, оказавшими транспортные и комплексные услуги, в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 года на сумму в размере 47 854 593,16 руб., а также о взыскании с ФИО3в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019 в части обязания передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019 в указанной части. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в пользу конкурсного управляющего должником ФИО1 следующие документы:

- договоры и первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, выполнение работ, поставки и передачи товаров (услуг) по каждому договору в соответствии с его условиями (приказы, заявки, талоны с отметками); документы, подтверждающие конкретные работы, выполненные работниками должника по каждому акту; документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств должнику, путевые листы; договоры с лицами, оказавшими транспортные и комплексные услуги, в отношении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 года на сумму в размере 47 854 593,16 руб.

Взыскать с ФИО3в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019 в части обязания передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебных актов с момента вынесения настоящего определения и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-13816/2019 в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева