Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО4,

в деле по заявлению ФИО11 Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО5 (до перерыва), представителя по доверенности от 15.09.2015,

от уполномоченного органа: ФИО6 (до перерыва), представителя по доверенности №137 от 25.11.2014,

от ФИО1: ФИО7 (после перерыва), представителя по доверенности от 24.02.2015,

от ФИО2: ФИО7 (после перерыва), представителя по доверенности от 16.07.2015,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО8 (после перерыва), представителя по доверенности от 01.09.2015,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО9 (после перерыва), представителя по доверенности 01.09.2015,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО10 (после перерыва), представителя по доверенности от 01.09.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

ФИО11 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО11 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО12.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО11 Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО12.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО4.

Определениями от 20.04.2015, от 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СитэкСтрой» продлен до 15.07.2015, до 12.10.2015 соответственно.

Определением от 02.09.2015 по обособленному спору № А33-13822-105/2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО14.

09.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому заявители просят признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» действия ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не информирование участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива;

- не включение в конкурсную массу должника имущества в виде встроенно-пристроенных помещений в доме по адресу: <...>;

- не регистрация объекта незавершенного строительства подлежащего передачи в жилищно-строительный кооператив;

- не обжалование сделок должника;

- не формирование четкой суммы, подлежащей гашению участниками строительства в счет удовлетворения текущих расходов.

Заявители просят отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «СитэкСтрой», также разрешить разногласия между участниками строительства и конкурсным управляющим путем признания собрания участников строительства от 05.06.2015 не проведённым в качестве первого собрания участников строительства для разрешения вопросов в порядке статьи 201.10, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением от 17.06.2015 жалоба оставлена без движения до 09.07.2015.

Определением от 16.07.2015 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, с приложением дополнительных документов согласно описи сопроводительного письма.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО4.

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), дал пояснения по каждому пункту жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что пункты 2, 4 жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, вопрос об удовлетворении жалобы в оставшейся части оставила на усмотрение суда, ответила на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании 03.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителей – ФИО7 представил в материалы дела заявление об уточнении, согласно которому просит разрешить разногласия между участниками строительства и конкурсным управляющим путем признания недействительным собрания кредиторов от 05.06.2015 в качестве первого собрания участников строительства для разрешения вопросов в порядке статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления об уточнении требования.

Рассмотрев заявление об уточнении требования по заявленному основанию, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно .

Как следует из текста уточнения, заявитель просит разрешить разногласия между участниками строительства и конкурсным управляющим путем признания недействительным собрания кредиторов от 05.06.2015 в качестве первого собрания участников строительства для разрешения вопросов в порядке статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Оценив доводы уточнения, суд приходит к выводу, что заявлено новое требование (признание недействительным собрания кредиторов, поскольку первоначально заявлялось о признании собрания кредиторов не проведенным в качестве первого собрания участников строительства, что не предполагало признания данного собрания недействительным в целом), по новым основаниям (в качестве правовых оснований для оспаривания собрания кредиторов является статья 15 Закона о банкротстве, ранее была статья 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий), влекущим изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, заявителем заявлено новое требование, предполагающее изменение как предмета, так и основания одновременно, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность оспаривания решений собрания кредиторов, предусмотренная статьей 15 Закона о банкротстве, содержит условие, что заявление об оспаривании решения может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Притом, срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93). Таким образом, изменение предмета требования в обход установленного для предъявления такого требования сокращенного срока не может быть признано правомерным. Сведений о невозможности своевременного обращения в суд с требованием о признании собрания кредиторов недействительным не представлено.

Поскольку заявлено новое требование, принимая во внимание, что настоящая жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и разрешение разногласий подана по истечению двадцатидневного срока, основания для восстановления срока на обращения судом не установлены, заявленное уточнение не может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении требования. Дело рассматривается по существу.

Представитель заявителей – ФИО7 представил в материалы дела информацию о публикации сообщения об инвентаризации имущества должника, акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы в форме капитального строительства №4-ОС от 20.03.2015, уведомление от 05.08.2015 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования и о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела акт приема-передачи документов ООО «Ситэк-Строй» от 31.08.2015 конкурсному управляющему ФИО14, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <...>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявители просят признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» действия ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не обжалование сделок должника;

Также заявители просят отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «СитэкСтрой», разрешить разногласия между участниками строительства и конкурсным управляющим путем признания собрания участников строительства от 05.06.2015 не проведённым в качестве первого собрания участников строительства для разрешения вопросов в порядке статьи 201.10, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

По первому доводу жалобы заявители просят признать не надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего информирование участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим 05.06.2015 созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

2. решения о создании жилищно-строительного кооператива.

3. устава жилищно-строительного кооператива.

4. решения о вступлении в жилищно-строительный кооператив.

5. обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Заявители полагаются, что конкурсным управляющим при проведении собрания по пятому вопросу повестки дня не исполнено требование абз. 2 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Одним из условий голосования по указанному вопросу абз. 2 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве является информирование арбитражным управляющим участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, о правах и об обязанностях членов такого кооператива, обеспечение ознакомления участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении перед проведением собрания участников строительства , на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом не установлено наличие в материалах дела доказательств уведомления участников строительства в порядке абз. 2 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Уведомления о вручении информации о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива участникам строительства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, факт не направления уведомления не оспаривается. Возражая по указанному доводу жалобы конкурсный управляющий указывает, что в сообщении № 612497 от 21.05.2015, размещенном в публичном доступе в сети Интернет в ЕФРСБ, о проведении собрания кредиторов содержится указание на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указаны время и место ознакомления.

Указанные возражения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего ознакомить каждого участника строительства под расписку с перечисленной в статье информации. Положение об обязательном ознакомлении всех участников строительства под расписку (путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением) направлена на защиту прав и законных интересов участников строительства, которые зачастую, не являются профессиональными инвесторами, не обладают профессиональными познаниями в указанной области. Указанный вывод также следует из положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которой требования участников строительства полежит преимущественному удовлетворению (подлежат включению в третью очередь) перед требованиями иных кредиторов по денежным обязательствам (требования четвертой очереди реестра).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен проект устава жилищно-строительного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Сведений о наличии указанного проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива конкурсным управляющим как на дату проведения собрания кредиторов, так и к судебному заседания, не представлено.

Иных доказательств проведения конкурсным управляющим работы по разъяснению участникам строительства сведений о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, о правах и об обязанностях членов такого кооператива, не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условия абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, жалоба в части признания бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО4, выразившегося в не информировании участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива признается судом обоснованной.

В качестве одного из доводов жалобы в вину конкурсному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника имущества в виде встроенно-пристроенных помещений в доме по адресу: <...>.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры , направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 № 01/102 03-дг произведен ввод 1 очереди – блок-секция БС-2 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением», распложенного по адресу Красноярский край, Кировский район, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (почтовый адрес: ул. Ак. Павлова, 27), в том числе и в отношении встроенно-пристроенных помещений.

Указанный объект недвижимости был проинвентаризирован и включен в акт инвентаризации вложений во внеоборотные активы в форме капительного строительства № 4-ОС от 20.03.2015. Пункт первый акта инвентаризации содержит указание на спорный объект недвижимости, а также указание площади офисов, кафе с бильярдной, общей площади строительного объема. Наименование спорного объекта недвижимости указано следующим образом: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением». Результаты инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 24.03.2015 (информационное сообщение № 545180).

Довод заявителей жалобы о необходимости выделения в инвентаризационной ведомости отдельной строкой встроенно-пристроенных помещений, либо указание их в отдельной описи не основан на законе, кроме того, факт включения встроенно-пристроенных помещений явствует из текста представленного акта инвентаризации и информационного сообщения от 24.03.2015 и не опровергнут заявителями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями жалобы довода, отсутствии нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Одним из доводов жалобы также является проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов от 05.06.2015 в отсутствие регистрации на дату проведения собрания объекта незавершенного строительства, подлежащего передачи в жилищно-строительный кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, данной нормой установлена обязанность конкурсного управляющего не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть оглашена 05.12.2015) конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО4.

Следовательно, с момента оглашения резолютивной части решения от 05.12.2015 начинает исчисляться срок возникновения у конкурсного управляющего обязанности по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Таким образом, учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу №А33-13822/2013 ФИО4 обязан был не ранее чем 02.02.2015 и не позднее05.06.2015 вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Следовательно, назначая на 05.06.2015 собрание участников строительства, конкурсный управляющий ФИО4 исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а значит, конкурсный управляющий ФИО4 действовал в соответствии с установленными нормами закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Следовательно, для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 18.06.2015 о государственной регистрации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0600049:376, по адресу: <...>.

Материалами дела также подтверждается, что на дату проведения собрания кредиторов документы находились на регистрации в Управлении Росреестра. Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия по осуществлению государственной регистрации объекта незавершенного строительства за ООО «СитэкСтрой».

В то же время проведение собрания кредитора с вопросами и в срок, установленными пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации права должника на имеющийся у него объект незавершенного строительства. Наоборот, не проведение собрания кредиторов в установленный законом срок может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителями жалобы не доказано ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» 05.06.2015 года в отсутствие регистрации за должником права на объект незавершенного строительства, подлежащий передаче в жилищно-строительный кооператив, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.

Заявители просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию сделок должника.

При обращении с рассматриваемой жалобой заявителя указали, что собранием комитета кредиторов 31.03.2015 принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки, заключенные между ФИО15 и должником, которые были предметом третейского разбирательства, а также договоров участия в долевом строительстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, и разумных обязанностей конкурсного управляющего следует, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. При этом, изложенная позиция нашла отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012).

Согласно протоколу комитета кредиторов большинством голосов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор у долевого участия строительства с ООО «КрасПромСтрой»; оспорить сделки, заключенные между ФИО15 и должником, а также договоры участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается проведение следующих мероприятий по оспариванию сделок должника:

1) в целях оспаривания сделок должника по ул. Лебедева-ул. Перенсона конкурсным управляющим был подан иск в Красноярский городской Третейский суд с требованием признать договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. 16 марта 2015г. третейским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований и применений последствий недействительности сделки в виде отмены юридических последствий сделки. 26 марта 2015г. в Кировский районный суд г. Красноярска было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 08 апреля 2015г. были поданы утончения к заявлению о выдаче исполнительного листа. 25 мая и 20 июля 2015г. по просьбе суда были поданы дополнительные пояснения по заявлению о выдаче исполнительного листа. 20 июля 2015г. в удовлетворении заявление было отказано.

04 августа 2015г. была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда от 20 июля 2015г. по делу № 2-2016/201. Рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2015г.

2) 24 июня 2015г. было подано исковое заявление о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок по ул. Кочубея 2, 3. 07 июля 2015г. определением Кировского районного суда г. Красноярска было отказано в принятии искового заявления с учётом банкротства должника. 27 мая 2015г. в арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление об
оспаривании сделок должника по ул. Кочубея 2 и 3 и применить последствия
недействительности сделок в виде отмены юридических последствий. Определением от 18 июня 2015г. иск принят к производству, дело № А33-13822-99/2013г. 14 августа 2015г. подано уточнение к иску в части дополнения оспариваемой сделки по ул. Лебедева-Перенсона. Определением от 18 августа 2015г. по делу № АЗЗ-13822-99/2013 уточнения не приняты, рассмотрение дела отложено на 16.09.2015. на 15ч. 00м.

3) По данному делу (оспаривание сделок) так же имеются:

- определение Кировского районного суда об отказе в выдаче исполнительно листа по решению третейского суда по сделке по ул. Кочубея, 2.,

- определение Кировского районного суда от 19 февраля 2015г. об отказе ООО «СитэкСтрой» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского городского Третейского суда по решению от 10 сентября 2014г. по делу № 2014-0809 (ул. Кочубея 3);

- апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 июня 2015г. по делу № А33-5567/2014 (ул. Кочубея 3) об отказе в удовлетворении частной жалобы.

- заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда от 30.10.2014г.

4) В целях возвращения в конкурсную массу неоплаченных квартир были совершены следующие действия: 12 августа 2015г. в адрес ФИО16 выслано уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительства № 6 от 02.04.2008г. в отношении квартиры № 93 в БС-2, по ул. Павлова, 27. 09 июня 2015г. в адрес ООО «Краспромстрой» направлено уведомление о том, что
договоры не оплачены и договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке. 23 июля 2015г. в адрес ООО «Краспромстрой» было выслано уведомление об одностороннем расторжении договоров. 26 августа 2015г. было подано 15 заявлений об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с их неоплатой и внесении записи в ЕГРЕ о расторжении договоров. 17 июня 2015г. выслано уведомление в адрес ООО «Фасад» о расторжении договора долевого, предусматривающего передачу квартир №№ 70, 72, 73, 74, 71, 75, 69. 17 июня 2015г. в арбитражный: суд Красноярского края подан иск о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

13 августа подано уточнение к иску, в части признания договора участия в долевом строительства расторгнутым оплачена физическим лицом. Поэтому, в части, т.к. одна из квартир была уступлена и просим признать договор с ООО «Фасад» № 54 от 14.03.2011г. расторгнутым в части неоплаченных квартир №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74 и 75. Определением суда от 18 августа 2015 года иск принят к производству и присвоен № дела №33-12984/2015г. Судебное заседание назначено на 09.09.2015г.

5) 15 июля 2014г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ФИО17 о сроков передачи жилого помещения - взыскании неустойки с должника за нарушение квартиры № 100 по ДДУ № 14 от 01.04.2010г. 25 августа 201г. Железнодорожным заочное решение по иску Новоселова районным судом г. Красноярска вынесено а Е.Н. о взыскании неустойки с должника за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры № 97 по ДЦУ № 16 от 01.04.2010г. 13 октября 2014г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску ФИО17 о взыскании неустойки с должника за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры № 102 по ДЦУ № 16 от 01.04.2010г.

6) В целях сохранения указанных квартир в конкурсной массе должника, конкурсным управляющим были предприняты меры, в результате которых:

- 19 марта 2015г. Железнодорожным судом г. Красноярска вынесено определение об отмене заочного решения по делу № 2-2715/2014 (квартира 102);

- 26 марта 2015г. Железнодорожным судом г. Красноярска вынесено определение об отмене заочного решения по делу № 2-2666/14 (квартира 97);

- 22 апреля 2015г. Железнодорожным судом г. Красноярска вынесено определение об отмене решения по делу № 2-2679/14 (квартира 100);

- 27 апреля 2015г. определением Железнодорожным судом г. Красноярска
вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску
ФИО17 к ООО «СитэкСтрой» о взыскании неустойки.

7) В целях возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно выведенных бывшим директором ФИО15:

- 22 января 2015г. ФИО15 направлено требование о возврате подотчетных сумм, которое вернулось по истечении срока хранения;

- 10.03.2015г. в Кировский районный суд подан иск о взыскании с ФИО15 64 365 520,00р.

- в Кировский районный суд направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

- определением суда от 16 июня 2015г. иск возвращен.

- 27 мая 2015г. в Кировский районный суд подан иск о взыскании с ФИО15 58 100р.

- 21 июля подано уточнение о взыскании с ФИО15 42 240 501р.

- по судебному запросу от 16.07.2015г. № 2-2797/15-3-27010 по поданному иску приобщены дополнительные материалы ходатайством от 25 августа 2015г.25 августа 2015г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно повестки, судебное заседание состоится 01 сентября 2015г.

8) 19 мая 2015г. был подан иск о отношении ФИО2 30 июня 2015г. определением поспешили с иском, и без результатов сделок.

9) Определением арбитражного суда от 05 августа 2015г. по делу № АЗЗ-13822-72/2013 в удовлетворении ФИО18 по освоению, т.е. включению в реестр требования требований передаче мансарды, было отказано. Таким образом, мансарда возвращена в конкурсную массу должника.

10) 24 августа 2015г. в арбитражный суд подано заявление о признании сделок должника недействительными в отношении сделок ФИО1 по квартирам №№ 70, 71, 72.

Довод заявителей об отсутствии совершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, совершенных между ФИО15 и должником, в рамках дела о банкротстве, а не в третейских судах, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства обоснования комитетом кредиторов возможности оспаривания таких сделок по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались действия по признанию недействительными сделок, совершенных между ФИО15 и должником, в рамках дела № А33-13822-99/2013 (уточнения в части оспаривания сделок в отношении квартир по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой-Перенсона судом не приняты).

Оценив представленные доказательства, наличие оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника судом не установлено, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно жалобе заявители также просят суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего по не формированию четкой суммы, подлежащей гашению участниками строительства в счет удовлетворения текущих расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при наличие у должника имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, в размере достаточном для погашения текущих платежей , требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, заключение о возможности/невозможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства должно содержать сумму текущих расходов, позволяющую определить размер неисполненных текущих обязательств. Указание неверных сумм текущей задолженности может нарушить права кредиторов при проведении участниками строительства голосования по вопросу повестки дня о погашении из требований в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно заключению конкурсного управляющего на странице 9 отражена сумма текущих неисполненных обязательств в размере 2 392 381,90 руб., вместе с тем, на странице 10 раздела 4.8. указано, что сумма денежных средств, подлежащая внесению участниками строительства составляет 2 992 704,88 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на странице 9 указан размер текущих неисполненных обязательств на дату составления заключения, в указанной сумме была допущена опечатка, при этом на странице 10 указана сумма текущих неисполненных обязательств на 01.06.2015 в размере 2 816 704,88 руб., данная сумма является правильной, как и итоговая сумма, указанная в выводе к п. 4.8. заключения в размере 2 922 704,88 руб. (указана с учетом предполагаемых расходов будущих периодов, то есть на дату проведения голосования).

Оценив заключение конкурсного управляющего в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает наличия противоречий между суммами, указанными в заключении, при арифметическом сложении сумм получается итоговое значение величины текущих неисполненных обязательств, подлежащих внесению участниками строительства - 2 992 704,88 руб., данная сумма указана в заключении, является верной. Заключение было представлено на собрании кредиторов 05.06.2015, являлось предметом рассмотрения кредиторами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителями не доказано, что опечатка, допущенная конкурсным управляющим на странице 9 заключения, не позволяла участникам собрания определить размер денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства, и привела в итоге к принятию участниками строительства необоснованного решения на собрании 05.06.2015. в связи с чем, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявители просят отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «СитэкСтрой».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может бытьотстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам .

Судом из всех заявленных доводов жалобы, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по одному доводу жалобы: бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО4, выразившееся в не информировании участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива.

Указанное нарушение судом не может быть расценено как существенное, способное причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку не лишает участников строительства на проведение повторного собрания кредиторов.

Более того, определением от 02.09.2015 по обособленному спору № А33-13822-105/2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника наличие возражений лиц, участвующих в деле, установлено не было.

Также заявителя просят разрешить разногласия между участниками строительства и конкурсным управляющим путем признания собрания участников строительства от 05.06.2015 не проведённым в качестве первого собрания участников строительства для разрешения вопросов в порядке статьи 201.10, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Разногласия конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Из протокола собрания участников строительства от 05.06.2015 следует, что в собрании приняли участие участники строительства, обладавшие суммой требований в размере 115 678 357,10 руб., что составило от общей суммы требований участников строительства, чьи требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (133 745 144.03 руб.) или 86,49 %, то есть более 3/4 голосов, следовательно собрание кредиторов было проведено при наличии кворума, правомочно принимать решения по повестке дня.

Как указывалось выше, в голосовании по повестке дня от 05.06.2015 правомочны были принимать решение только участники строительства, в связи с чем, конкурсным управляющим неправомерно включены в общую сумму требований участников строительства, обладающих правом голоса на собрании, голоса кредиторов, таковыми не являющимися (ФИО19, ФИО20, ФИО21). Вместе с тем, в предмет доказывания по жалобе входит установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы. Поскольку, в собрании кредиторов присутствовали участники строительства, с количеством голосов, составляющим кворум (в том числе без учета голосов ФИО19, ФИО20, ФИО21 – требования присутствующих участников строительства составляют 86,49 %), суд не усматривает нарушения прав заявителей, в связи с чем, разногласия не подлежат удовлетворению.

Более того, присутствие на собрании кредиторов, не являющихся участниками строительства, наоборот, способствует обеспечению интересов таких кредиторов по получению более полной информации по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из протокола собрания кредиторов от 05.06.2015 следует, что собрание фактически состоялось, необходимый для проведения собрания кворум имелся, кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, заполняли бюллетени, то есть выражали свою волю по существу поставленных вопросов, однако решения не были приняты по причине недостаточности голосов согласно положениям пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для признания собрания кредиторов не проведенным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО4, выразившееся:

- в не информировании участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина