Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО2,

в деле по заявлению ФИО3 Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ряполовой А.В., представителя по доверенности от 01.06.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО3 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО2.

Определением от 20.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СитэкСтрой» продлен на три месяца до 15.07.2015.

23.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении следующих специалистов:

- бухгалтер ФИО6 по договору №1 от 12.12.2014 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Орлова Л.В. по договору № 2 от 12.12.2014 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Сергеева К.С. по договору № 4 от 03.03.2015 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Ряполова А.В. по договору № 5 от 09.03.2015 по 15.04.2015, размер вознаграждения 28 000 рублей;

- юрист Петрусенко М.В. по договору возмездного оказания правовых услуг от 10.02.2015 до 15.04.2015, размер вознаграждения 30 000 рублей;

- делопроизводитель ФИО7 по договору № 3 от 12.12.2014 по 15.04.2015, размер вознаграждения 20 000 рублей.

Определением от 30.04.2015 жалоба ФИО1 оставлена без движения до 22.05.2015. Определением от 28.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 22.06.2015. Определением от 29.06.2015 судебное заседание отложено нар 16.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган полагает, что доводы жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО2 являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению. Уполномоченный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, дала дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы, представила в материалы дела письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 14.07.2015 о размере номинальной начисленной заработной платы работников организаций г. Красноярска, сведения с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 11.06.2015, содержащие информацию о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы деятельности в области оказания бухгалтерских услуг и в области права, срочный трудовой договор №1 от 12.12.2014, развернутые сведения о внеочередных текущих обязательствах ООО «СитэкСтрой», ответила на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 20 минут в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После окончания перерыва, в материалы дела от конкурсного управляющего поступили определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2015 по делу №2-2666/2014, от 19.03.2015 по делу №2-2715/2014, от 27.04.2015 по делу №2-22794/2015, календари судебных заседаний и иные документы согласно описям сопроводительных писем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из жалобы ФИО1, действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов ФИО6 (бухгалтер), Орловой Л.В. (юрист), Сергеевой К.С. (юрист), Ряполовой А.В. (юрист), Петрусенко М.В.(юрист), ФИО7 (делопроизводитель) являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательными ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба в части необоснованного привлечения ФИО6 (бухгалтера), Орловой Л.В. (юриста), Ряполовой А.В. (юриста), Петрусенко М.В.(юриста), не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО2 (работодатель) заключен с Орловой Л.В. (работник) срочный трудовой договор от 12.12.2014 № 2, по условиям которого работодатель на период с 12.12.2014 по 15.04.2015 принимает работника на должность юрисконсульта ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 28 000 руб. в месяц, не включая НДФЛ. По условиям пункта 2.1.1 договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: - вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «СитэкСтрой» в соответствии с законодательством о банкротстве; участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы); взаимодействовать с гос.органами в рамках процедуры несостоятельности; проводить правовую экспертизу документов; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего, в том числе по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»; подготавливать хозяйственные договора, контракты, соглашения; осуществлять контроль за состоянием учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции; осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества; организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам; организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующее законодательство. С 27.02.2015 сторонами срочный трудовой договор от 12.12.2014 № 2 расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжение от 27.02.2015. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Орловой Л.В. выплаты вознаграждения не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сводному перечню выполненных работ, юристом Орловой Л.В. в рамках срочного трудового договора от 12.12.2014 № 2 за период с 08.12.2014 по 24.02.2015 подготовлено 32 запроса (в том числе, в МИФНС, суды общей юрисдикции, МУ МВД России «Красноярское», в кредитные организации и т.д.), 15 ходатайств (на ознакомление с материалами дела, об отложении судебного заседания, и прочее), 10 уведомлений (об отмене доверенностей и смене юридического адреса), 8 заявлений (по факту проведения проверок и прочее), 4 ответа, 21 отзыв, 1 письмо, 1 кассационная жалоба, 1 требование, 1 частная жалоба. Всего 94 документа. Из указанного сводного реестра следует, что привлеченным специалистом осуществлялись мероприятия по подготовке отзывов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника А33-13822/2013, запросов, ответов, пояснений в различные органы государственной власти и т.д. При этом довод заявителя о том, что выполненные специалистом Орловой Л.В. работы не представляли особой сложности, при этом 8 документов носили однотипный характер, не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии необходимости привлечения данного специалиста в силу объема выполненной им работы (в частности, специалистом подготовлено 94 документа, а также осуществлено ознакомление со всеми материалами по делу о банкротстве, которые поступили от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, также юрист обеспечивал юридическое сопровождение всех документов, подписанных конкурсным управляющим. При этом, сведений о том, что данная работа выполнена иным, помимо данного специалиста, лицом, ни заявителем, ни уполномоченным органом не представлено, также как и не представлены доказательства того, что выполненная Орловой Л.В. работа не связана с процедурой банкротства ООО «СитэкСтрой». Изложенное свидетельствует о целесообразности привлечения юрисконсульта ООО «СитэкСтрой» Орловой Л.В. в период с 12.12.2014 по 27.02.2015 осуществления функций на постоянной основе, в связи с чем привлечение специалиста Орловой Л.В. необоснованным не признается. При этом, судом учтено, что в период 12.12.2014 по 27.02.2015 Орлова Л.В. была единственным привлеченным конкурсным управляющим специалистом в области права.

После расторжения 27.02.2015 срочного трудового договора от 12.12.2014 № 2 с Орловой Л.В., конкурсным управляющим ФИО2 заключены срочные трудовые договоры №5 от 09.03.2015, № 5/1 от 16.04.2015 с Ряполовой А.В. по условиям которых работодатель соответственно на период с 09.03.2015 до 15.04.2015 и с 16.04.2015 по 15.07.2015 принимает работника на должность юрисконсульта ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 28 000 руб. в месяц, не включая НДФЛ. По условиям пункта 2.1.1 договоров работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: - вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «СитэкСтрой» в соответствии с законодательством о банкротстве; участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы); взаимодействовать с гос.органами в рамках процедуры несостоятельности; проводить правовую экспертизу документов; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего, в том числе по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»; подготавливать хозяйственные договора, контракты, соглашения; осуществлять контроль за состоянием учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции; осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества; организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам; организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующее законодательство. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Ряполовой А.В. выплаты вознаграждения не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сводному перечню выполненных работ, юристом Ряполовой А.В. в рамках срочных трудовых договоров от 09.03.2015 и от 16.04.2015 за период с 10.03.2015 по 09.07.2015 подготовлено 12 заявлений, 9 отзывов, 5 возражений, 1 дополнение к кассационной жалобе, 3 пояснения к поданным искам, 1 частная жалоба, 18 ходатайств, 4 ответа, 1 обращение, 3 жалобы, 7 запросов, 24 уведомления, 1 проект Устава ЖСК, 41 иска, 1 заявление об утверждении мирового соглашения, 1 требование о возврате денежных средств, 1 сопроводительное письмо, 2 акта. Всего 99 документов. Перечень работ, выполненных специалистом Ряполовой А.В., приведен в указанном сводном перечне, фактическое исполнение работ данным специалистом уполномоченным органом и заявителем не оспаривается, сведений о возможности выполнения данного объема работ конкурсным управляющим лично, либо иным специалистом в более короткие сроки, либо за меньшую плату, не представлено.

Судом, установлено, что за период своей работы с 09.03.2015г. по настоящее время (работает по настоящее время) Ряполова А.В. осуществила обоснованность и правомерность следующих требований: №А33-13822-76/2013; №А33-13822-33/2013, №А33-13822-58/2013, ООО «Фасад» (первая и апелляционная инстанции, возвращено в конкурсную массу 6 квартир) №А33-13822-27/2013, №А33-13822-44/2013, №А33-13822-48/2013, №А33-13822-57/2013, №А33-13822-71/2013, №А33-13822-65/2013, №А33-13822-66/2013, №А33-13822-61/2013, №А33-13822-23/2013, №А33-13822-59/2013, по которым были подготовлены отзывы и возражения и осуществлено представительство в процессах; подготовлена кассационная жалоба по №А33-13822-18/2013, подготовлено заявление о продлении договора аренды на один из земельных участков должника; осуществлено представительство в третейском суде г. Красноярска по иску о признании сделки должника по отчуждению земельного участка по адресу: <...>/Перенсона, дм.вл. 53-57, по этому же делу подготовлено уточнение иска и дополнительные пояснения по делу; по этому же делу подготовлено и подано заявление в Кировский районный суд г. Красноярска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда; по этому же делу было осуществлено представительство интересов должника в двух подготовительных процессах и подготовлено пояснение по делу., подготовлен ответ на предписание прокуратуры Кировского района г. Красноярска об устранении нарушений, осуществлены подготовка заявления и представительство в судебном процессе по продлению срока конкурсного производства, осуществлено представительство в судах общей юрисдикции (Кировского и Центрального района) по искам, в качестве которых ответчиком привлечен бывший директор должника ФИО8 и третьим лицом привлечен должник ООО «СитэкСтрой», подготовлены заявления в БТИ об утилизации объектов недвижимого имущества которые числятся юридически, но не существуют фактически, подготовлены уведомления лицам, не подавшим требования в арбитражный суд Красноярского края о том, что должник 000 «СитэкСтрой» находится в процедуре банкротства (13шт), подготовлены заявление о признании незаконным решения о созыве заседания комитета кредиторов и заявления о признании недействительным в части решения заседания комитета кредиторов, подготовлено заявление об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами и осуществлено представительство в суде по данному процессу, подготовлены предложения кредиторам об отступном в целях решения вопроса о создании ЖСК и передаче объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Ряполовой А.В. для осуществления функций юриста обосновано, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В связи со значительным объемом не может быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно и необходимо для осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в установленные сроки.

Кроме того, 10.02.2015 конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор возмездного оказания правовых услуг с Петрусенко М.В. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов и ведению дел заказчика, как должника, в Арбитражном суде Красноярского края в деле №А33-13822/2013 о признании ООО «СитэкСтрой» банкротом, а также в судах общей юрисдикции, третейских судах, в отношениях с органами государственной власти, гражданами РФ, иностранными гражданами и юридическими лицами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке определенном договором.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- защита имущественных прав и интересов должника по отношению к требованиям, заявленным следующими кредиторами:

- ФИО9, дела № А33-13822-18/2013, № А33-13822-23/2013, № 2-13/2015 (2-2124/2014) в Железнодорожном районном суде г. Красноярска;

- ФИО10, дела № А33-13822-34/2013, № 2-2666/2014, № 2-2715/2014, № 2-2679/2014, № 2-2794/2015 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска;

- защита имущественных прав и интересов должника в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по делам № 2-150/15, № 2-175/15, по искам Гауфа, ФИО11, Бондарь к ФИО8, по которым должник привлечен в качестве третьего лица.

За период действия договора Петрусенко М.В. полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг №01 от 10.03.2015, №02 от 17.04.2015, №03 от 10.05.2015, №04 от 10.06.2015. Проанализировав объем работы выполненный Петрусенко М.В., суд приходит к выводу, что функции Петрусенко М.В. были выполнены не просто формально, а принесли определенный результат: отменены три решения суда общей юрисдикции по кредитору ФИО10 (дела № 2-2666/2014, № 2-2715/2014, № 2-2679/2014) о взыскании неустойки, производство по делу № 2-2794/2015 о взыскании с должника неустойки - прекращено; по требованиям кредитора ФИО9: по делу № А33-13822-18/2013 - размер предъявленной ко включению в реестр неустойки снижен судом на 7 959 859 руб., подана апелляционная жалоба; по делу № А33-13822-23/2013 – размер убытков в виде реального ущерба снижен судом на 23 348 760 руб.

В частности, юристом Петрусенко М.В. были осуществлены следующе действия: изучение документов заказчика по вверенным ему делам, составление и подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.02.2015г. по делу А33-13822-18/2013; по делу № А33-13822-23/2013 осуществлено ознакомление с материалами дела, осуществлен сбор и формирование доказательственной базы, составлен и отправлен запрос в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы, подготовлены и представлены в суд пояснения и ходатайства по делу. По делу № А33-13822-34/2013 (объединено с делом № А33-13822-51/2013 с присвоением объединенному делу № А33-13822-51/2013) осуществлено изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела в суде, составление и подача ходатайств/заявлений и письменных пояснений в суд по делу и осуществление представительства в процессе; осуществлено ознакомление с делами № 2-2666/2014, № 2-2715/2014, № 2-2679/2014, № 2-150/15, № 2-175/15, подготовлены необходимые пояснения и осуществлено представительство в процессах. Отменены судебные акты Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делам № № 2-2666/2014, № 2-2715/2014, № 2-2679/2014. Осуществлено изучение с материалами дела, подготовлена правовая позиция по делам № 2-150/15, № 2-175/15, производство по которым продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Петрусенко М.В. для оказания юридических услуг обосновано, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В связи со спецификой действий, необходимых для осуществления услуг, не могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно и необходимо для осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в установленные сроки.

Довод представителя кредитора ФИО12 о том, что привлечение специалиста Петрусенко М.В. является необоснованным в связи с привлечением его именно в тех делах, где представителем кредиторов выступал ФИО12, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, кроме того, не имеет в данном деле правового значения, поскольку деятельность привлеченного специалиста подлежит оценке с точки зрения необходимости, обоснованности привлечения, а также достижения поставленных целей; довод о том, что достаточно было привлечения специалиста Ряполовой А.В., также отклоняется судом, поскольку привлечение специалиста Петрусенко М.В. оценено с точки зрения достижения результатов его привлечения, а также значительного объема работы, выполненного привлеченным специалистом Ряполовой А.В.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства.

В связи с изложенным, привлечение указанного специалиста следует признать обоснованным.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании срочного трудового договора №1 от 12.12.2014 в качестве бухгалтера привлечена ФИО6 со стоимостью вознаграждения 28 000 руб. ежемесячно. 16.04.2015 с ФИО6 на аналогичных условиях заключен срочный трудовой договор № 1/1 сроком до 15.07.2015.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены первичные документы, а также сводный перечень выполненных работ. Из указанного перечня и первичных документов следует, что бухгалтером оказаны следующие услуги: восстановлен бухгалтерский и налоговой учет, сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета, проведена инвентаризация имущества должника, ведется первичный бухгалтерский и налоговый учет, заполняются регистры; подготовка материалов к собранию кредиторов; подготовка отчетности в ИФНС, ФФС РФ, ФСГС; проведены мероприятия по поиску и подбору пакетов документов, необходимых для заключения договоров на оказание услуг для оформления правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства; ознакомление с первичными бухгалтерскими документами кассовые книги и отчеты кассира; осуществление бухгалтерских операций (оплата труда, расчеты по налогам и взносам, и прочие).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (доказательства подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций), в том числе сводного перечня выполненных работ следует, что ФИО6 фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа и кредиторам, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В связи с чем, арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявитель в своей жалобе не привел каких-либо конкретных доказательств по поводу необоснованности заключения договоров с привлеченными лицами и по поводу того, что привлеченными специалистами работа выполняется формально и не направлена на достижение целей конкурсного производства, хотя обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о привлечении таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В отношении довода жалобы о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров по привлечению делопроизводителем ФИО7, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы в данной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела 12.12.2014, 16.04.2015 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО2 (работодатель) заключены с ФИО7 (работник) срочные трудовые договоры № 3, №3/1 соответственно, по условиям которых работодателем на период в общей сложности с 12.12.2014 по 15.07.2015 работник принимается на должность делопроизводителя ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 20 000 руб. в месяц, не включая НДФЛ.

Согласно условиям указанных договоров, привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности делопроизводителя ФИО7 было обосновано выполнением следующих задач на конкурсном производстве:

- вести полное документальное оформление по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «СитэкСтрой», в том числе:

- подготавливать и направлять уведомления кредиторам о предстоящем собрании,

- вести полную подготовку отчетов к собраниям кредиторов в соответствии с
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195,

- вести реестр требований кредиторов в соответствии с Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.04г. №233;

- вести делопроизводство: отправлять и принимать корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию в соответствии с принятым у Работодателя порядком и передавать после ее рассмотрения руководителем конкретным исполнителям;

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», в том числе поручения по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»;

- вести подборку документов и участвовать в направлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО7 выплаты вознаграждения не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сводному перечню выполненных работ, делопроизводителем ФИО7 в рамках срочных трудовых договоров от № 3 от 12.12.2014, №3/1 от 16.04.2015 за период с 05.12.2014 по 09.07.2015 обработано и направлено (в том числе нарочно) исходящих документов в количестве 1549 штук, в том числе запросов, уведомлений, ходатайств, заявок.

Как указано выше и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательства в обоснование привлечения ФИО7 для оказания услуг по делопроизводству конкурсным управляющим не представлены. Так, конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем (отсутствуют журналы учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журналы регистрации кредиторов и т.д.), требующий ежедневной занятости привлеченного специалиста в течение всего рабочего времени.

Согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний. Поскольку доказательств фактически выполненной специалистом – делопроизводителем работы не представлено, невозможно прийти к выводу об использовании в данной процедуре банкротства специальных познаний, требующихся от делопроизводителя, доказательств необходимости привлечения специалиста при отсутствии сведений об объеме работ, выполненной конкурсным управляющим, не имеется. Кроме того, технические обязанности могли быть распределены среди иных привлеченных специалистов, либо выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО2 ФИО7 по срочному трудовому договору № 3 от 12.12.2014.

Также суд, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части довода жалобы о необоснованном заключении конкурсным управляющим срочных трудовых договоров № 4 от 03.03.2015, № 4/1 от 16.04.2015 по привлечению юриста Сергеевой К.С., на основании следующего.

Конкурсным управляющим ФИО2 заключены срочные трудовые договоры №4 от 03.03.2015, № 4/1 от 16.04.2015 с Сергеевой К.С. по условиям которых работодатель на период в общей сложности с 03.03.2015 по 15.04.2015 принимает работника на должность юрисконсульта ООО «СитэкСтрой» с оплатой труда в размере 28 000 руб. в месяц, не включая НДФЛ. По условиям пункта 2.1.1 договоров работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: - вести полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «СитэкСтрой» в соответствии с законодательством о банкротстве; участвовать в подготовке к судебным процедурам (исковые заявления, отзывы); взаимодействовать с гос.органами в рамках процедуры несостоятельности; проводить правовую экспертизу документов; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания конкурсного управляющего, в том числе по вопросам деятельности ООО «СитэкСтрой»; подготавливать хозяйственные договора, контракты, соглашения; осуществлять контроль за состоянием учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел общей и специальной юрисдикции; осуществлять мероприятия по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества; организовывать ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам; организовывать и проводить работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц с нормативными актами, относящимися к их деятельности и об изменениях в действующее законодательство. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Сергеевой К.С. выплаты вознаграждения не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сводному перечню выполненных работ, юристом Сергеевой К.С. в рамках срочных трудовых договоров №4 от 03.03.2015, № 4/1 от 16.04.2015 за период с 03.03.2015 по 31.05.2015 подготовлено 20 отзывов, 1 дополнение к отзыву, 7 запросов, 5 заявлений 10 ответов, 10 ходатайств, 3 иска, 3 письма, 5 апелляционных жалоб, 35 уведомлений, 1 договор аренды домовладения, 1 дополнительное соглашение к договору охраны, 2 предложения о продаже имущества должника, 1 прочее. Всего 104 документа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а арбитражным управляющим доказательств обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения специалиста Сергеевой К.С. для оказания вышеперечисленных услуг, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться . При этом, судом учтено, что в тот же период, а именно в период с 10.03.2015 по 31.05.2015 конкурсным управляющим привлечен юрисконсульт Ряполовой А.В. в рамках срочного трудового договора от 16.04.2015 № 5/1. Доказательства, того, что Ряполова А.В. не могла выполнить работу, выполненную Сергеевой К.С. в материалы дела не представлены.

Так, при сравнении сводных перечней работ, выполненных специалистами Сергеевой К.С. и Ряполовой А.В., установлено, что работы, выполненные данными специалистами в течение указанных дней, могли быть выполнены одним из специалистов, в силу отсутствия сложности и продолжительности их выполнения, а также возможности их совмещения исходя из общей ежедневной нагрузки.

Так, к примеру (выборочно), 13.03.2015 Сергеевой К.С. были составлены запросы в ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроектстрой» об обращении ООО «СитэкСтрой» о разработке проекта жилого дома по ул. Лебедевой – Перенсона и Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска о ранее выданном разрешении на строительство, а Ряполовой А.В. – составлены заявление о предоставлении сведении БТИ, отзывы по делам № А33-13822-71/2013, А33-13822-48/2013. Далее, 17.03.2013 - Сергеевой К.С. составлен отзыв по делу № А33-13822-71/2013 (повторно), Ряполовой А.В. – отзыв по делу № А33-13822-33/2013; 18.03.2013 - Сергеевой К.С. направлены уведомления семи дебиторам, сведения о работе, выполненной Ряполовой А.В. в этот день – отсутствуют; 1, 2, 3 апреля 2015 года – Сергеевой К.С. составлено по одному отзыву в день, Ряполовой А.В. – 2.04.2015 составлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства и акт об отказе от подписания протокола заседания комитета кредиторов, сведения о работе, выполненной 1 и 3 апреля – отсутствуют; 22.04.2015 – Ряполовой А.В. – подготовлен ответ на запрос ФИО13 о предоставлении документов, сведения о работ, выполненной в этот день Сергеевой К.С. – отсутствуют; 30.04.2015 – Сергеевой К.С. – подготовлен ответ ФИО4, Ряполовой А.В. – подготовлены уведомления семи кредиторам, не подавшим требования; 08.05.2015 – Сергеевой К.С. – подготовлены ходатайства об устранении обстоятельств по делам 3 А33-13822-43/2013 и № А33-13822-42/2013. Ряполовой А.В. – ходатайство на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника и ответ в службу строительного надзора, и т.д.

Далее, из представленных графиков судебных заседаний за март, апрель, май 2015 года, невозможно установить сведения о возможных наложениях времени проведения судебных заседаний. Кроме того, даже в случае наличия таковых – возможность осуществления представительства должника в процессе имелась у конкурсного управляющего в соответствии с подготовленным специалистом отзывом, учитывая, что сведений о невозможности выполнения данной функции непосредственно конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО2 Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору № 4 от 03.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам, ежемесячный размер оплаты привлеченных специалистов ФИО6, Орловой Л.В., Ряполовой А.В. – составил 28 000 руб.

В обоснование размера оплаты, установленного привлеченным специалистам, не превышающего средний размер заработной платы специалистов, оказывающих в регионе аналогичные услуги, конкурсный управляющий представил распечатку с сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 11.06.2015, содержащую информацию о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в 2014 году за работу в области оказания бухгалтерских услуг – в размере 40 104 руб., в области права – 26 332 руб., а также письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 14.07.2015 о размере номинальной начисленной заработной платы работников организаций г. Красноярска, согласно которому в период с января по май 2015 года - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за работу в области оказания бухгалтерских услуг – составила 49 259 руб., в области права – 34 981 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг специалистов, обоснованно привлеченных конкурсным управляющим, не превысил средний размер заработной платы специалистов, оказывающих в регионе аналогичные услуги за тот же период времени. Учитывая при этом отсутствие иных сведений о размере оплаты такого рода услуг, основания для признания размера оплаты специалистов ФИО6, Орловой Л.В., Ряполовой А.В. завышенным отсутствуют.

В отношении привлеченного специалиста Петрусенко М.В. доказательства завышения размера оплаты оказанных услуг, установленных актами выполненных работ № 1-4, не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания размера оплаты услуг данного специалиста завышенным.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО2 следующих специалистов:

- ФИО7 по срочному трудовому договору № 3 от 12.12.2014

-Сергеевой Ксении Сергеевны по срочному трудовому договору № 4 от 03.03.2015.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина