Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО3 Марка Исаковича о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 представителя по доверенности от 26.06.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО3 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 41, суммарной площадью 66,185 кв.м., в том числе площадью 60,76 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже (блок секция многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый № 24:50:06:00:049:80) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, о передаче жилых помещений на сумму 2316500 руб.

Определением от 27.01.2015 заявление принято к производству. Определением от 12.03.2015 назначено судебное заседание на 09.04.2015. Определением от 09.04.2015, от 08.05.2015 судебное разбирательство отложено на 08.05.2015, на 20.07.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, указал, что не согласен исключить документы из числа доказательств по делу, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. С целью опровержения заявления о фальсификации ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6 для выяснения обстоятельств, связанных с передачей наличных денежных средств застройщику и оформлением документов от имени ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что все документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, изготовлены от имени ООО «СитэкСтрой» и содержат расшифровку должности «директор» - ФИО6, арбитражный суд определил ходатайство представителя ФИО1 удовлетворить и допросить в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании на вопрос представителя заявителя ФИО6 ответил, что договор долевого участия в строительстве был заключен с ФИО1, справка и квитанция к приходному кассовому ордеру выдались, и были подписаны лично ФИО6 Денежная сумма, полученная от ФИО1, была внесена в кассу предприятия. Пояснил, что несоответствие дат в документах является технической опечаткой, пояснил, что справки ООО «СитэкСтрой» выдавались только, если квартира была полностью оплачена.

Представитель заявителя возражал против доводов конкурсного управляющего, ООО «КрасПромСтрой» и уполномоченного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» в адрес заявителя не было направлено уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПромСтрой» в письменном виде заявило о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012, поскольку при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись ФИО6 вызывают сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой. По мнению ООО «КрасПромСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков. Для проверки заявления о фальсификации, представитель ООО «КрасПромСтрой» просил назначить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу по давности изготовления документов, проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Красноярскому краю, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли подпись ФИО6 подписи на следующих документах:

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011?

- акте сверки расчетов от 29.09.2010?

- справке от 30.07.2012?

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно письменному заявлению, ФИО1 не согласен на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы определением суда от 08.05.2015 экспертным учреждениям (Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Красноярскому краю; Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) предложено:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами), а также возможного вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов;

г) сообщить о методике проведения экспертизы (например, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

В материалы дела от Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ от 19.05.2015 №41/2948, согласно которому экспертное учреждение сообщает, что в настоящее время положениями действующего законодательства не предусмотрено проведение судебных экспертиз экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступил ответ от 19.05.2015 №1080, из которого следует, что исследование 1 почерковедческого объекта (1 подпись) составляет 12 000 руб.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (20.07.2015), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам. При этом, судом принято во внимание, что представитель ООО «КрасПромСтрой» в судебное заседание не явился, каких либо процессуальных заявлений за период отложения судебного заседания не заявил.

Положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку лицом, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы – ООО «КрасПромСтрой» на дату судебного заседания (20.07.2015) на депозитный счет суда денежные суммы в размере необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта не внесены, а также принимая во внимание, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры (допрос свидетелей, исследование дополнительных доказательств), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Решением от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

28.02.2015 конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил, установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Вместе с тем, из возражений заявителя следует, что по настоящее время ФИО1 не получал каких-либо уведомлений ни от временного управляющего, ни от конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено. Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим опубликовано лишь сообщение об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», иного уведомления конкурсный управляющий не направлял.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ФИО1 о возможности предъявления своих требований, суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО «КрасПромСтрой» о пропуске ФИО1 срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов является ошибочным и подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве №23 от 01.09.2010.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «СитэкСтрой» и ФИО1 заключен договор №23 о долевом участии в строительстве. Предметом договора в соответствии с п. 2.1. Договора является финансирование строительства многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий двухкомнатной квартире №41, суммарной площадью по проекту 66,185 кв.м., в том числе общей площадью 60,76 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 4,48 кв.м., 0,3 площадью балкона 0,945 кв.м., расположенной на 9-ом этаже.

В силу п. 2.3. Договора срок сдачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, в эксплуатацию – декабрь 2013 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора. Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. Договора участнику строительства - не позднее 1 квартала 2014 года (п.2.5. Договора).

Цена договора согласно п. 3.2. включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон и входной металлической двери и составляет 2316500 руб. Уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 2316500 руб. на момент заключения договора 01.09.2010 (пункт 3.5 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.09.2010.

Поскольку обязательства ООО «СитэкСтрой» по передаче ФИО1 жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №23 от 01.09.2010, не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора №23 от 01.09.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1).

Судом установлено, что обязанность ООО «СитэкСтрой» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение оплаты по договору №23 от 01.09.2010 в материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справка от 30.07.2012, а также акт сверки расчетов от 29.09.2010 об оплате ФИО1. в полном объеме стоимости квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «КрасПромСтрой» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012 и назначении судебной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «КрасПромСтрой» не обеспечило возможность проведение экспертизы, а именно, не представило доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для оплаты соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры, направленные на проверку поступившего в материалы дела заявления о фальсификации, в том числе путем исследования дополнительных доказательств, путем вызова и допроса в судебном заседании свидетеля.

Проверив, поступившее в материалы дела от ООО «КрасПромСтрой» заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справки от 30.07.2012 и акта сверки расчетов от 29.09.2010, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «КрасПромСтрой» о фальсификации не подтвердилось в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПромСтрой», выражая сомнения в действительности оплаты по спорного договору и заявляя о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справки от 30.07.2012 и акта сверки расчетов от 29.09.2010, ссылалось на то, что при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись ФИО6 вызывают сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой. По мнению ООО «КрасПромСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков

В связи с чем, суд в целях выяснения обстоятельств оплаты по спорному договору удовлетворил ходатайство ФИО1 и вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО6, являющегося в спорный период директором ООО «СитэкСтрой».

В судебном заседании, свидетель ФИО6 пояснил, что договор долевого участия в строительстве №23 от 01.09.2010 был действительно заключен с ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей и справка от 30.07.2012 выданы после внесения ФИО1 оплаты по спорному договору в полном объеме. ФИО6 подтвердил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей и справка от 30.07.2012 были подписаны им лично и только после внесения денежных средств в кассу предприятия. Несоответствие даты в документах объяснил наличием технической опечатки. Также указал, что справки об оплате выдавались только в случае, если квартира была оплачена в полном объеме.

Таким образом, с учетом, того, что проведение судебной экспертизы не обеспечено, доводы ООО «КрасПромСтрой» о том, что при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись ФИО6 вызывает сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой, квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков, являются предположительными, поскольку суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в судебном заседании свидетеля ФИО6, который подтвердил факт внесения денежных средств, а также факт подписания спорных документов. ООО «КрасПромСтрой», в свою очередь, не опровергло показания свидетеля.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела от уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО «КрасПромСтрой» также поступили возражения на требование ФИО1, в которых они указывает, что ФИО1 должен подтвердить наличие финансовой возможности внести наличные денежные средства в размере 2 316 500 руб. в кассу предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на наличие сомнений.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, и проверки заявления о фальсификации, суд предложил ФИО1 представить в материалы дела бесспорные доказательства наличия финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2010 (справки2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, банковские выписки о наличии на расчетном счете денежных средств и.т.д.).

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, в материалы дела представлены: справка ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.07.2015 №2.12-17/10888, согласно которой за 2010 год сумма дохода ФИО1 составила 818 374 руб.; выписка по расчетному счету открытому АИКБ ЗАО «Енисейский объединённый банк» на имя ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, согласно которой поступление составило 5133377,46 руб.; сведения электронной контрольной ленты защищенной с кассового аппарата за период с 09.02.2007 по 30.09.2010, согласно которым поступление составило 19862753 руб.

Рассмотрев представленные ФИО1 доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2010 подтверждается.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справка от 30.07.2012 и акт сверки расчетов от 29.09.2010 недостоверными доказательствами не признаны судом и в совокупности с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами оплаты строительства спорной квартиры.

Следовательно, обязательство участника строительства перед ООО «СитэкСтрой» по договору №23 от 01.09.2010 в части оплаты строительства двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что застройщик в период с 01.09.2010 по настоящее время предъявлял претензии к ФИО1, связанные с неоплатой договора №23 от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), оплаченного в размере 2316500 руб. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО1 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), оплаченной в размере 2316500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин