Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Полякова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Ганкина Марка Исаковича о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полякова Д.С. представителя по доверенности от 26.06.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Полякова Сергея Александровича о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 41, суммарной площадью 66,185 кв.м., в том числе площадью 60,76 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже (блок секция многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый № 24:50:06:00:049:80) по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, о передаче жилых помещений на сумму 2316500 руб.

Определением от 27.01.2015 заявление принято к производству. Определением от 12.03.2015 назначено судебное заседание на 09.04.2015. Определением от 09.04.2015, от 08.05.2015 судебное разбирательство отложено на 08.05.2015, на 20.07.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, указал, что не согласен исключить документы из числа доказательств по делу, в отношении которых сделано заявление о фальсификации. С целью опровержения заявления о фальсификации ходатайствовал о вызове свидетеля Федорова Игоря Петровича для выяснения обстоятельств, связанных с передачей наличных денежных средств застройщику и оформлением документов от имени ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что все документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, изготовлены от имени ООО «СитэкСтрой» и содержат расшифровку должности «директор» - Федоров И.П., арбитражный суд определил ходатайство представителя Полякова С.А. удовлетворить и допросить в качестве свидетеля Федорова И.П.

В судебном заседании на вопрос представителя заявителя Федоров И.П. ответил, что договор долевого участия в строительстве был заключен с Поляковым С.А., справка и квитанция к приходному кассовому ордеру выдались, и были подписаны лично Федоровым И.П. Денежная сумма, полученная от Полякова С.А., была внесена в кассу предприятия. Пояснил, что несоответствие дат в документах является технической опечаткой, пояснил, что справки ООО «СитэкСтрой» выдавались только, если квартира была полностью оплачена.

Представитель заявителя возражал против доводов конкурсного управляющего, ООО «КрасПромСтрой» и уполномоченного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» в адрес заявителя не было направлено уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПромСтрой» в письменном виде заявило о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012, поскольку при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись Федорова И.П. вызывают сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой. По мнению ООО «КрасПромСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков. Для проверки заявления о фальсификации, представитель ООО «КрасПромСтрой» просил назначить судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу по давности изготовления документов, проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Красноярскому краю, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли подпись Федорова Игоря Петровича подписи на следующих документах:

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011?

- акте сверки расчетов от 29.09.2010?

- справке от 30.07.2012?

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно письменному заявлению, Поляков С.А. не согласен на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Полякова С.А. просил отказать в назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы определением суда от 08.05.2015 экспертным учреждениям (Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Красноярскому краю; Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) предложено:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами), а также возможного вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов;

г) сообщить о методике проведения экспертизы (например, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

В материалы дела от Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ от 19.05.2015 №41/2948, согласно которому экспертное учреждение сообщает, что в настоящее время положениями действующего законодательства не предусмотрено проведение судебных экспертиз экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступил ответ от 19.05.2015 №1080, из которого следует, что исследование 1 почерковедческого объекта (1 подпись) составляет 12 000 руб.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (20.07.2015), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам. При этом, судом принято во внимание, что представитель ООО «КрасПромСтрой» в судебное заседание не явился, каких либо процессуальных заявлений за период отложения судебного заседания не заявил.

Положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку лицом, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы – ООО «КрасПромСтрой» на дату судебного заседания (20.07.2015) на депозитный счет суда денежные суммы в размере необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта не внесены, а также принимая во внимание, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры (допрос свидетелей, исследование дополнительных доказательств), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Решением от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СитэкСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

28.02.2015 конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» исполнил, установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Вместе с тем, из возражений заявителя следует, что по настоящее время Поляков С.А. не получал каких-либо уведомлений ни от временного управляющего, ни от конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования в рамках процедуры банкротства должника. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено. Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим опубликовано лишь сообщение об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», иного уведомления конкурсный управляющий не направлял.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Полякова С.А. о возможности предъявления своих требований, суд приходит к выводу, что довод уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО «КрасПромСтрой» о пропуске Поляковым С.А. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов является ошибочным и подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве №23 от 01.09.2010.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «СитэкСтрой» и Поляковым Сергеем Александровичем заключен договор №23 о долевом участии в строительстве. Предметом договора в соответствии с п. 2.1. Договора является финансирование строительства многоэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенном по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий двухкомнатной квартире №41, суммарной площадью по проекту 66,185 кв.м., в том числе общей площадью 60,76 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии – 4,48 кв.м., 0,3 площадью балкона 0,945 кв.м., расположенной на 9-ом этаже.

В силу п. 2.3. Договора срок сдачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, в эксплуатацию – декабрь 2013 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора. Срок передачи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1. Договора участнику строительства - не позднее 1 квартала 2014 года (п.2.5. Договора).

Цена договора согласно п. 3.2. включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон и входной металлической двери и составляет 2316500 руб. Уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 2316500 руб. на момент заключения договора 01.09.2010 (пункт 3.5 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 02.09.2010.

Поскольку обязательства ООО «СитэкСтрой» по передаче Полякову Сергею Александровичу жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №23 от 01.09.2010, не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора №23 от 01.09.2010 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1).

Судом установлено, что обязанность ООО «СитэкСтрой» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение оплаты по договору №23 от 01.09.2010 в материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справка от 30.07.2012, а также акт сверки расчетов от 29.09.2010 об оплате Поляковым С.А.. в полном объеме стоимости квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «КрасПромСтрой» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011, акта сверки расчетов от 29.09.2010, справки от 30.07.2012 и назначении судебной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «КрасПромСтрой» не обеспечило возможность проведение экспертизы, а именно, не представило доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для оплаты соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры, направленные на проверку поступившего в материалы дела заявления о фальсификации, в том числе путем исследования дополнительных доказательств, путем вызова и допроса в судебном заседании свидетеля.

Проверив, поступившее в материалы дела от ООО «КрасПромСтрой» заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справки от 30.07.2012 и акта сверки расчетов от 29.09.2010, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «КрасПромСтрой» о фальсификации не подтвердилось в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасПромСтрой», выражая сомнения в действительности оплаты по спорного договору и заявляя о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справки от 30.07.2012 и акта сверки расчетов от 29.09.2010, ссылалось на то, что при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись Федорова И.П. вызывают сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой. По мнению ООО «КрасПромСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков

В связи с чем, суд в целях выяснения обстоятельств оплаты по спорному договору удовлетворил ходатайство Полякова С.А. и вызвал в суд в качестве свидетеля Федорова И.П., являющегося в спорный период директором ООО «СитэкСтрой».

В судебном заседании, свидетель Федоров И.П. пояснил, что договор долевого участия в строительстве №23 от 01.09.2010 был действительно заключен с Поляковым С.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей и справка от 30.07.2012 выданы после внесения Поляковым С.А. оплаты по спорному договору в полном объеме. Федоров И.П. подтвердил, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей и справка от 30.07.2012 были подписаны им лично и только после внесения денежных средств в кассу предприятия. Несоответствие даты в документах объяснил наличием технической опечатки. Также указал, что справки об оплате выдавались только в случае, если квартира была оплачена в полном объеме.

Таким образом, с учетом, того, что проведение судебной экспертизы не обеспечено, доводы ООО «КрасПромСтрой» о том, что при визуальном осмотре справки от 30.07.2012 печать и подпись Федорова И.П. вызывает сомнения, так как имеет нехарактерный шрифт и цвет при подписании документа рукой, квитанция к приходному кассовому ордеру выписана 02.08.2011, а акт сверки расчетов, подтверждающий оплату выдан 29.09.2010, что свидетельствует о фальсификации документов, печать ООО «СитэкСтрой» не содержит сведений об ИНН, ОГРН, адресе и других идентифицирующих признаков, являются предположительными, поскольку суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в судебном заседании свидетеля Федорова И.П., который подтвердил факт внесения денежных средств, а также факт подписания спорных документов. ООО «КрасПромСтрой», в свою очередь, не опровергло показания свидетеля.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела от уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО «КрасПромСтрой» также поступили возражения на требование Полякова С.А., в которых они указывает, что Поляков С.А. должен подтвердить наличие финансовой возможности внести наличные денежные средства в размере 2 316 500 руб. в кассу предприятия.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в фактическом финансировании участия в долевом строительстве, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2805/2009 от 19.01.2012.

Указанный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что при проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе является основанием для их проверки судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление же о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает достоверность доказательств, а указывает на наличие сомнений.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, и проверки заявления о фальсификации, суд предложил Полякову С.А. представить в материалы дела бесспорные доказательства наличия финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2010 (справки2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, банковские выписки о наличии на расчетном счете денежных средств и.т.д.).

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Полякова С.А., в материалы дела представлены: справка ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.07.2015 №2.12-17/10888, согласно которой за 2010 год сумма дохода Полякова С.А. составила 818 374 руб.; выписка по расчетному счету открытому АИКБ ЗАО «Енисейский объединённый банк» на имя Полякова С.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, согласно которой поступление составило 5133377,46 руб.; сведения электронной контрольной ленты защищенной с кассового аппарата за период с 09.02.2007 по 30.09.2010, согласно которым поступление составило 19862753 руб.

Рассмотрев представленные Поляковым С.А. доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие у Полякова С.А. финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2010 подтверждается.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №27 на сумму 2316500 рублей, справка от 30.07.2012 и акт сверки расчетов от 29.09.2010 недостоверными доказательствами не признаны судом и в совокупности с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами оплаты строительства спорной квартиры.

Следовательно, обязательство участника строительства перед ООО «СитэкСтрой» по договору №23 от 01.09.2010 в части оплаты строительства двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что застройщик в период с 01.09.2010 по настоящее время предъявлял претензии к Полякову С.А., связанные с неоплатой договора №23 от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное требование Полякова Сергея Александровича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), оплаченного в размере 2316500 руб. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927) требование Полякова Сергея Александровича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №41 на 9 этаже общей площадью 60,76 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), оплаченной в размере 2316500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин