Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ФИО16 Марка Исаковича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2014,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2014 (в судебном заседании 15.01.2015 и 22.01.2015),

конкурсного управляющего: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ФНС России: ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2014,

от кредитора ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 12.12.2014,

от кредитора ФИО8: ФИО7, представителя по доверенности от 09.12.2014,

от ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 14.10.2014,

от ФИО11: ФИО12, представителя по доверенности от 11.12.2014,

от кредитора ООО «КрасПромСтрой»: ФИО13, представителя по доверенности от 16.10.2014 (после перерыва, судебное заседание 20.01.2015),

от кредитора ФИО14: ФИО15, представителя по доверенности от 27.10.2013, (после перерыва, судебное заседание 22.01.2015)

слушателей,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

ФИО16 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО16 Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО17.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

06.08.2014 в арбитражный суд поступило требование ФИО1, в котором заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений:

1) требования ФИО1 в отношении четырехкомнатной квартиры № 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий - 9,66 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Участник строительства обязательства по оплате выполнил в размере 3,398,000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

2) требования ФИО1 в отношении четырехкомнатной квартиры № 14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий - 9,66 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Участник строительства обязательства по оплате выполнил в размере 3,379,000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

3) требования ФИО1 в отношении четырехкомнатной квартиры № 20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий - 9,66 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова -ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Участник строительства обязательства по оплате выполнил в размере 3 379 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

4) требования ФИО1 в отношении четырехкомнатной квартиры № 26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий - 9,66 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Участник строительства обязательства по оплате выполнил в размере 3,379,000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

5) включить требования ФИО1- четырехкомнатная квартира № 8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий - 9,66 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова -ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Участник строительства обязательства по оплате выполнил в размере 3,379,000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитэкСтрой».

Определением от 13.08.2014 требование принято к производству арбитражного суда. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО17.

Определением от 20.11.2014 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.12.2014. Определением от 11.12.2014 судебное заседание отложено на 15.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать ФИО1 во включении ее требования в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов, отказать ФИО1 во включении ее требования о выплате 33933760 руб. основного долга (убытков) в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО6, представитель ФИО8, представитель ФИО11 поддержали ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО9, представитель уполномоченного органа оставили ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение предыдущего судебного разбирательства 11.12.2014 было вызвано, в том числе и данными мотивами, следовательно у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Учитывая, что конкурсный управляющий знал, что в производстве арбитражного суда находится заявленное требование ФИО1, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Представитель ФИО6 и ФИО8 также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО9 пояснил, что указанный представитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель ФИО11 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО6 и ФИО8 об отложении судебного разбирательства, поскольку имелось достаточно времени для отслеживания информации и ознакомления с материалами дела.

Доводы представителя ФИО6 и ФИО8 о том, что он не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела являются несостоятельными. Вне зависимости от того, что ФИО6 включен в реестр 14.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.12.2014), представитель ФИО6 представляет интересы и другого кредитора - ФИО8, чье требование включено в реестр требований 09.07.2014. Кроме того, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений , возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом . Таким образом, в данном случае не имеет правового значения довод о том, что ФИО6 включен в реестр только 30.12.2014.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Представитель заявителя поддержал заявление, полагает, что платежеспособность ФИО1 не должна вызывать сомнения, в период предшествующий заключению договора, ФИО1 получила транш по кредитному договору в размере более 10 000 000 руб., в 2010 году реализовала принадлежащее ей имущество на сумму 60 000 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует возможность представить в материалы дела документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку все документы, кающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитэкСтрой» были изъяты 19.02.2014 полицией, в связи чем просил истребовать у Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» кассовую книгу ООО «СитэкСтрой» за 2011 год, оригиналы договоров № 59 от 11.08.2011, № 63 от 10.10.2011, № 64 от 12.10.2011, № 65 от 18.10.2011, № 65 от 25.10.2011, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве№ 59 от 11.08.2011, № 63 от 10.10.2011, № 64 от 12.10.2011, № 65 от 18.10.2011, № 65 от 25.10.2011.

Представитель заявителя, представитель ФИО9 возражали против ходатайства об истребовании доказательств. Представитель ФИО9 пояснил, что данное ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание процесса.

Представитель ФИО6, представитель ФИО8, представитель ФИО11 поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа не возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», поскольку не представлено доказательств, что истребуемые документы в настоящее время находится у Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Кроме того, не представлены доказательства самостоятельного обращения в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для истребования заявленных документов. Более того, согласно ответу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.08.2014 №112/СУ-5204 бухгалтерские документы должника в настоящее время находятся на проведении судебной экспертизы, окончание которой запланировано на первый квартал 2015 года.

Представитель ФИО6 и ФИО8 выразил намерение обратиться с заявлением о фальсификации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 15 января 2015 года в целях подготовки заявления о фальсификации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 15 января 2015 года.

Представитель ФИО6 и ФИО8 представил письменное заявление о фальсификации следующих документов:

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 34 от 15.10.2011, № 40 от 19.10.2011, №38 от 15.10.2011, № 48 от 24.12.2012 ,

- справки об оплате от 24.12.2012, а с учетом уточнения заявления о фальсификации от 20.01.2015, также:

- договоров участия в долевом строительстве № 59 от 11.08.2011, № 63 от 10.10.2011, №64 от 12.10.2011, № 65 от 18.10.2011, № 65 от 25.10.2011 заключенных между ООО «СитэкСтрой» и ФИО1,

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 34 от 15.10.2011, № 38 от 15.10.2011, № 40 от 19.10.2011, № 47 от 24.12.2012, № 7 от 25.01.2012, № 44 от 26.10.2011, № 48 от 24.12.2012 пояснил, что подписи на данных документах произведены значительнее позднее, а именно в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия представителю ФИО6 и ФИО8, заявившему о фальсификации доказательств, и представителю заявителя, представителю ФИО9, представившими доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Суд предложил представителю заявителя, представителю ФИО9, исключить договоры участия в долевом строительстве № 59 от 11.08.2011, № 63 от 10.10.2011, № 64 от 12.10.2011, № 65 от 18.10.2011, № 65 от 25.10.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам № 34 от 15.10.2011, № 38 от 15.10.2011, № 40 от 19.10.2011, № 47 от 24.12.2012, № 7 от 25.01.2012, № 44 от 26.10.2011, № 48 от 24.12.2012, справку об оплате от 24.12.2012 из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя, представитель ФИО9 отказались от исключения данных документов из числа доказательств по делу, возражали против заявления о фальсификации, считают его необоснованным.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20 января 2015 года в целях представления дополнительных документов.

После перерыва представитель кредитора ООО «КрасПромСтрой» просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, пояснив, что 19.01.2015 было удовлетворено заявление ООО «Инвест плюс» о процессуальном правопреемстве (дело №А33-13822-12/2013), заявление удовлетворено, осуществлена замена на ООО «КрасПромСтрой», пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом 11.12.2014.

Представитель заявителя возражал против ходатайства ООО «КрасПромСтрой» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО6, представитель ФИО8, представитель ФИО11 поддержали ходатайство ООО «КрасПромСтрой» об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа оставил ходатайство ООО «КрасПромСтрой» об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений , возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом .

Судом отклонено ходатайство ООО «КрасПромСтрой» об отложении судебного разбирательства, судом учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве принято судом 11.12.2014, следовательно у кредитора ООО «КрасПромСтрой» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела кредитора ФИО1

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ – кассовую книгу ООО «СитэкСтрой» за 2011 год и 2012 год.

Представитель заявителя возражал против ходатайства об истребовании, поскольку данные документы не смогут опровергнуть факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Представитель ФИО6 и ФИО8, представитель ФИО11 поддержали ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО9 полагает, что заявленное ходатайство об истребовании документов необоснованно.

Представитель уполномоченного органа не возражал против ходатайства об истребовании документов.

Представитель кредитора «КрасПромСтрой» оставил ходатайство об истребовании документов на усмотрение суда.

Судом отказано в истребовании доказательств у Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Из письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.01.2015 следует, что после окончания экспертизы все представленные документы будут возвращены органу, назначившему экспертизу. Следовательно, в данном случае истребование доказательств фактически приведет к судебному понуждению экспертного учреждения нарушить федеральный закон, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Кроме того, судом учтено, что из ответов правоохранительных органов и экспертного учреждения невозможно однозначно установить нахождение у них кассовых книг ООО «СитэкСтрой» за 2011 год и 2012 год, т.к. в письмах указано: «Материалы уголовного дела №24014254 поступили в учреждение в количестве 15 коробок…, в том числе поступили документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «СитэкСтрой», «предоставить для ознакомления документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитэкСтрой» не представляется возможным…». Таким образом, доводы ходатайства об истребовании доказательств в указанной части носят предположительный, вероятностный характер.

Конкурсный управляющий огласил отзыв на требование, пояснил, что в представленном заявителем отчете об оценке №10/12-14 от 10.12.2014 рыночная стоимость размера убытков составляет 33933760 руб., стоимость квадратного метра в указанной оценке составляет 63843 руб. за кв.м., однако конкурсному управляющему представлен также отчет об оценке № 46/2014 от 23.12.2014 кредитора ФИО18, где стоимость квадратного метра составляет 42 963,22 руб. за 1 кв.м., учитывая, что данные квартиры находятся в одном доме, полагает, что разница в оценках по стоимости существенно различается, в связи с чем есть необходимость провести повторную оценку.

Конкурсный управляющий пояснил, что знакомился с аудиозаписью по обособленному спору № А33-13822-20/2013, где ФИО19 признался, что ФИО1 никогда не видел.

Представитель ФИО6, представитель ФИО8 пояснил, что на аудиопротоколе по обособленному спору № А33-13822-20/2013 с 29 мин. ФИО19 признался, что в кассу внесены денежные средства в сумме 13 млн. руб., представил стенограмму судебного заседания и диск с судебным заседанием.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании судом исследован аудиопротокол по обособленному спору № А33-13822-20/2013.

Представитель ФИО6, представитель ФИО8 возражал против требования ФИО1, полагает, что налоговые декларации не отвечают признакам достаточности наличия денежных средств в указанном объеме в наличной форме., заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств в заявленной сумме с учетом понесенных расходов на бизнес и расходов на жизнедеятельность, стоимость квадратного метра в 20 тыс. руб. является явно заниженной стоимостью за кв.м. в период заключения договоров в 2011 году, не представлены документы по исполнению мирового соглашения по делу № А33-18894,2009 в размере 126 373 633,12 руб., не представлены доказательства направления или принятия представленных заявителем налоговых деклараций налоговым органом, не представлены доказательства по снятию наличных денежных средств по представленным векселям и кредитному договору, отсутствуют доказательства отражении в финансово-хозяйственной деятельности должника суммы в размере 16914 000 руб., просил отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22 января 2015 года в целях представления дополнительных документов.

В целях оказания содействия конкурсному управляющему по установлению места нахождения кассовых книг ООО «СитэкСтрой» за 2011 год и 2012 год, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом направлены запросы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» о наличии в их распоряжении:

- договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «СитэкСтрой» и ФИО20 №59 от 11.08.2011, №63 от 10.10.2011, №64 от 12.10.2011, №65 от 18.10.2011, №65 от 25.10.2011, с отметками о прохождении государственной регистрации;

- квитанций к приходно-кассовому ордеру №34 от 15.10.20111, №38 от 15.10.2011, №40 от 19.10.2011, №44 от 26.10.2011, №7 от 25.01.2012, №47 от 24.12.2012, №48 от 24.12.2012, выданных на имя ФИО21;

- кассовых книг ООО «СитэкСтрой» за октябрь 2011 года, январь 2012 года, декабрь 2012 года или вкладных листов кассовой книги за указанные периоды, отражающих операции по приходу денежных средств;

- справок об оплате от 24.12.2012, выданных ООО «СитэкСтрой» на имя ФИО21.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» получен ответ о том, что регламентирующий экспертную деятельность закон не предусматривает ознакомление лиц с документами, поступившими на экспертное исследование, возможность копирования или изъятия перечисленных в запросе документов возможно только после согласования указанных действий со следователем ФИО22 и получения от него распоряжения.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно протоколу осмотра от 19.02.2014 удается установить, что сотрудниками правоохранительных органов была изъята документация, связанная с «кассой» ООО «СитэкСтрой», а также договорами ООО «СитэкСтрой».

Конкурсным управляющим представлен ответ на запрос Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майора юстиции ФИО22, согласно которому о дате предоставления возможности копирования документов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» будет сообщено дополнительно по согласованию графика экспертного учреждения и возможности предоставления помещения для копирования, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с документами, находящимися у экспертного учреждения через следователя, а также пояснил, что хочет обратиться с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, т.к. заявленный ФИО1 реальный ущерб является завышенным, поскольку договоры долевого участия в строительстве заключены с ФИО1 по заниженной цене строительства 1 кв.м.

Представитель заявителя возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления и представления документов, кроме того, данные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Кредитор ФИО14 возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что конкурсный управляющий выявляет явную заинтересованность в отношении настоящего спора.

Представитель ФИО6 и ФИО8, представитель ФИО11 поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа не возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя представил на обозрение суду определения по делу № А33-13822-9/2013, № А33-13822-4/2013, № А33-13822-31/2013, пояснил, что в данных определениях цена за квадратный метр составляет 20-25 тыс. руб., просил приобщить анализ финансового состояния конкурсного управляющего ФИО17, из которого следует, что средняя стоимость квадратного метра жилья в 2010-2011 годах составляла 35 000 -37 000 руб., большая часть договоров заключена по цене от 31000 до 40000 руб. за кв.м., цена договоров долевого участия, заключенных ООО «СитэкСтрой» с ФИО23, ФИО21, ФИО14 не соответствует рыночной (20 000 руб. за кв.м.).

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующим в деле. Лицо участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. При этом, к ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны заблаговременно раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также заблаговременно сообщить о своих аргументах, доводах и возражениях.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств, в получении которых имеются объективные затруднения, в том числе и у суда, а также учитывая намерение конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу, входящему в предмет доказывания, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и отложению судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 12.02.2015 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...>, зал № 544.

2. Предложить ФИО1 представить в материалы дела в срок до 06.02.2015:

- доказательства, опровергающие доводы заявления о фальсификации;

- доказательства, опровергающие доводы возражений конкурсного управляющего и иных кредиторов;

- доказательства фактической оплаты по заявлению в ЗАО КБ «Кедр» на оплату простых векселей от 29.09.2010;

- доказательства вручения конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, возражений и документов, которые у них отсутствуют.

3. Конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до 06.02.2015:

- дополнение к отзыву с документальным обоснованием доводов, изложенных в нём;

- доказательства направления дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле;

- бухгалтерскую отчетность должника, в которой отражено поступление денежных средств от ФИО21;

- кассовые книги ООО «СитэкСтрой» за 2011 год и 2012 год;

- письменное, мотивированное и документально-обоснованное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы;

- доказательства внесения денежных средств в депозит суда для последующей выплаты вознаграждения экспертам.

4. Уполномоченному органу представить в материалы дела в срок до 06.02.2015:

- возражения по дополнительным документам, представленным в судебном заседании 11.12.2014 заявителем (при наличии);

- бухгалтерскую отчетность ООО «СитэкСтрой» за 2011 год и 2012 год (при наличии).

5. Представителю ФИО6 и ФИО8 представить в материалы дела в срок до 06.02.2015:

- пояснения к заявлению о фальсификации доказательств с указанием объекта фальсификации (подпись, печать, тескт и т.д.) по каждому доказательству и обоснованием признаков такой фальсификации;

- письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием доводов, изложенных в нём;

- доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

6. Лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 06.02.2015:

- письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием доводов, изложенных в нём;

- доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Вишневская Елена Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

9. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Судья

М.С. Шальмин