Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о своём банкротстве,

с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 02.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,

установил:

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением от 17.01.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 29.05.2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 317 714 802,03 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

28.07.2021 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО УК «ЖСК» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» 399 065 972,43 руб.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд озвучил поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и учреждений.

Отводов экспертам не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В целях установления причинно-следственной связи между бездействием привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» для установления периода наступления признаков банкротства и причин их возникновения, проведение которой просило поручить экспертно-криминалистическому центру Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю или Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) С какой даты с 2011 года по 2015 год Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» стала неспособной удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальностью стоимостью активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53) и прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского отчета?

2) С какой даты в период с 2011 года по 2015 год Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» 3 из 17 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) должника стал превышать стоимость имущества (активов) должника согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам должника?

3) Каковы основания и экономические причины, повлекшие неспособность Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищнокоммунальный ресурс» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и производить расчеты со своими кредиторами в период с 2011 года по 2015 год согласно документам должника (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам должника?

4) Каково влияние совершенных сделок в спорном периоде (с 01.01.2011 по 27.08.2016) на финансово-экономическое состояние должника? Определить степень влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, при этом указывает, что в случае назначения судебной экспертизы просит поручить её проведение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Траст-аудит» или ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) В период с 2011 года по 03.07.2015 утратило ли ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» возможность своевременно исполнять обязательства перед контрагентами и обязанность по уплате обязательных платежей? Если да, то в какой момент это произошло и по какой причине?

2) В период с 2011 года по 03.07.2015 превышал ли размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (в т.ч. без учёта резерва по сомнительным долгам) стоимость его имущества?

3) Имело ли ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в период с 2011 до 2015 гг., с учётом своего финансового состояния, характера деятельности и особенностей отрасли ЖКХ, возможность исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом при наличии отрицательных чистых активов, а равно при наличии признаков, указанных в вопросе №2?

4) Являлось ли финансовое состояние ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в период с 2011 до 2015 гг. стабильным?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая необходимость определения обстоятельств, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, а также установление даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), фактов возникновения обязательств, по которым лица привлекаются к субсидиарной ответственности (совершение контролирующими должниками сделок, повлекших несостоятельность должника), а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом как необоснованные. Кроме того, выяснение даты объективного банкротства необходимо для правильного разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. дата объективного банкротства влияет на применение нормы материального права, Закона о банкротстве в соответствующей редакции, поскольку в спорный период действовало несколько разных редакций закона, устанавливающих разные сроки исковой давности.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

1) Имело ли ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в период с 2011 года по 2015 год с учётом своего финансового состояния, характера деятельности и особенностей отрасли ЖКХ, возможность исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом?

2) Являлось ли финансовое состояние ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в период с 2011 года по 2015 год стабильным?

3) С какой даты в период с 2011 года по 2015 год ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» стало неспособным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежных обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов и прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами?

4) Каковы основания и причины, повлекшие неспособность ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищнокоммунальный ресурс» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и производить расчеты со своими кредиторами?

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило суд поручить проведение экспертизы экспертно-криминалистическому центру Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю или Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО УК «ЖСК» просило поручить проведение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Траст-аудит» или ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

Иные лица, участвующие в деле, не предложили иные экспертные учреждения и кандидатуры иных экспертов.

В материалы дела от ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили письма о невозможности проведения судебной экспертизы.

От ООО «Траст-аудит» поступило уведомление о готовности провести судебную экспертизу, проведение которой планируется поручить экспертам ФИО10, ФИО11 Срок проведение экспертизы составит два месяца. Стоимость проведения экспертизы составляет 500 000 руб. и при необходимости исследования дополнительно за 2016 год стоимость увеличится на 100 000 руб.

В материалы дела от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило письмо от 31.08.2021 о готовности провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит 60 рабочих дней. Стоимость экспертизы составляет 542 800 руб. Проведение экспертизы будет поручено комиссии экспертов: ФИО12, эксперту по специальности «экономика и управление на предприятие (в торговле)» со стажем работы 17 лет; ФИО13 аудитору со стажем работы 27 лет; ФИО14 сертифицированному эксперту-оценщику с квалификацией в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» со стажем работы экспертом 7 лет.

От ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило уведомление от 01.12.2021 о готовности провести судебную экспертизу, проведение которой планируется поручить эксперту ФИО15 По предварительной оценке стоимость экспертизы составит от 300 000 руб. до 600 000 руб. со сроком проведения от одного до трех месяцев с момента предоставления всех необходимых материалов. Также указывает, что всестороннего и полноценного разрешения поставленных вопросов предлагается придать экспертизе комиссионный статус с включением в состав комиссии экспертов лиц, обладающих специальными познаниями в области аудиторской деятельности.

ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела предоставлено согласие на поведение экспертизы, к проведению которой возможно будет приступить в период не ранее с 24.01.2022 по 31.03.2022, срок проведения составит более 30 календарных дней, плановый срок окончания возможен в период с 25.03.2022 по 20.05.2022. Стоимость экспертизы составит от 473 000 руб. до 653 600 руб. Проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО16, ФИО17, ФИО18

От иных экспертных организаций и учреждений ответы, не поступили.

Лица, участвующие в деле, отводов экспертам не заявили.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Изучив ответы экспертных организаций и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, которую следует поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку эксперты данного экспертного учреждения обладают большим стажем экспертной деятельности, а стоимость проведения экспертизы составляет 542 800 руб., т.е. в меньшем размере, чем у иных экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы. При этом суд учитывает, что стоимость проведения экспертизы, указанная ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» является фиксированной, в то время как ответы других экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы, не содержат точной стоимости проведения судебной экспертизы и указывают, что она может измениться, в том числе в сторону увеличения. Более того, срок проведения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составляет 60 рабочих дней, в то время как у иных экспертных организаций составляет 2 и более календарных месяца, что превысит срок, предложенный ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответы других экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы, не содержат точного срока проведения судебной экспертизы. Кроме того, как ранее указано судом, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Однако, ответы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Траст-аудит» содержат сведения о том, что проведение экспертизы планируется поручить одному и двум экспертам одной специальности, соответственно, что не соответствует понятию комплексная экспертиза, которое закреплено в статье 85 АПК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что к ответам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которым планируется поручить проведение экспертизы, отклоняются судом, поскольку в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2013 N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Следовательно, учитывая, что ответы даны государственными экспертными учреждения, необходимость предоставления документов, подтверждающих квалификацию экспертов, отсутствует.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ПАО «Красноярскэнергосбыт» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 654 000 рублей по платежному поручению №40569 от 30.07.2021 на сумму 300 000 руб., №57922 от 13.10.2021 на сумму 354 000 руб., с учетом письма от 12.11.2021 об уточнении назначения платежей.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до истечения срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы, т.е. до 08.04.2022.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 84, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ПАО «Красноярскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить комплексную финансово-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; тел. (<***>, 285-48-14; e-mail: kras_expertiza@mail.ru) в лице экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Установить размер вознаграждения экспертов в размере 542800 руб. Разъяснить экспертам, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертами до назначения экспертизы.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

5.1. Передать экспертам материальные носители (CD-R диски), содержащий электронные образы документов, а также документы на бумажном носителе о финансовом состоянии должника: налоговые декларации, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета № 62, анализ субконто, карточки по счету № 76 АВ, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 76 АВ, анализ счета № 68.02, анализ счета № 90, отчеты по проводкам, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 41.01, анализ счета № 76 АВ, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 91.01, анализ счета 19, анализ счета № 68.32, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу, копии аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности, отчеты о финансовых результатах, банковские выписки, регистры расчетов амортизации основных средств, ведомости амортизации основных средств, инвентарные книги учета объектов основных средств, отчет по основным средствам, журналы кассира и т.д.

5.2. Передать в распоряжение экспертов подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 10 февраля 2022 года.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

8. Поручить руководителю ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» отобрать у экспертов подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 08 апреля 2022 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении экспертов должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертами.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Производство по делу приостановить до 08 апреля 2022 года.

12. Предложить лицам, участвующим в деле заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением после его поступления в материалы дела.

Разъяснить, что вопрос о возобновлении производства по делу может быть рассмотрен арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин