Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о замене эксперта,

в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о своём банкротстве,

с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021; ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2021 (в режиме онлайн),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В.,

установил:

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от 17.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 29.05.2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 317 714 802,03 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

28.07.2021 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО УК «ЖСК» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» 399 065 972,43 руб.

Определением от 26.01.2022 назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до 08.04.2022.

Определением от 22.02.2022 ходатайство принято к производству суда, судебное заседание назначено на 29.03.2022. Определением от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержала ранее поданное заявление об отводе эксперта ФИО10

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения ходатайства экспертной организации о замене эксперта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2022 назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО11, ФИО8 и ФИО12. Производство по делу приостановлено до 08.04.2022. Данным определением суд указал, что экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 08.04.2022 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). При этом суд разъяснил, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

21.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9 мотивированное переездом эксперта ФИО8 в другой регион. При этом в последующем, от экспертной организации поступили письменные пояснения, в которых указано на возможность проведения экспертизы, в том числе экспертом ФИО10

Однако, ПАО «Красноярскэнрегосбыт» заявлено об отводе эксперта ФИО10 по мотиву того, что данный эксперт является единственным учредителем ООО «Энергетические ресурсы Сибири», которое находится в банкротстве и конкурсным управляющим которого ранее являлся ФИО1 В свою очередь, ФИО1 при рассмотрении настоящего обабленного спора привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, на стороне ответчика. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие заинтересованности ФИО10 в результатах экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Рассмотрев заявление ПАО «Красноярскэнрегосбыт» об отводе эксперта ФИО10, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что эксперт ФИО10 является единственным учредителем ООО «Энергетические ресурсы Сибири», которое находится в банкротстве (дело №А33-31455/2018) и конкурсным управляющим которого ранее являлся ФИО1 Однако, ФИО1 при рассмотрении настоящего обабленного спора привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, на стороне ответчика. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, эксперт ФИО10 не может выступать экспертом по настоящему делу, и её кандидатура подлежит отводу, на основании статей 21 и 23 АПК РФ. В связи с чем, заявление ПАО «Красноярскэнрегосбыт» об отводе эксперта ФИО10 подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При этом рассмотрев ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, учитывая доводы экспертной организации положенные в основу ходатайства о замене эксперта, квалификацию эксперта ФИО9, арбитражный суд считает возможным ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта удовлетворить и поручить проведение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в лице экспертов ФИО11, ФИО9 и ФИО12. Возражения, заявленные ПАО «Красноярскэнрегосбыт» относительно кандидатур данных экспертов не принимаются судом, поскольку являются надуманным личным мнением заявителя. Документы об образовании и квалификации экспертов по тем специальностям, которые заявлены экспертным учреждением, имеются в материалах дела. Наличие трудовых правоотношений между ФИО9 и ООО «Траст-Аудит» не ставит под сомнение квалификацию эксперта и не является основанием для его отвода. Отводы иным экспертам не заявлены.

Определением от 26.01.2022 судом установлен срок для представления письменного отказа от проведения экспертизы 10.02.2022. Данное определение получено экспертным учреждением под расписку 04.02.2022. Ходатайство о замене эксперта от 09.02.2022 №259 направлено экспертным учреждением в арбитражный суд 10.02.2022 (ШПИ 66006270185108). Правовые основания для замены экспертного учреждения и необходимости поручить проведение экспертизы иной экспертной организации, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что необходимость в проведении экспертизы не отпала, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что правовые основания для прекращения проведения экспертизы, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая, что определением от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до истечения срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы, т.е. до 30.06.2022.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 84, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ПАО «Красноярскэнрегосбыт» об отводе эксперта ФИО10 удовлетворить.

2. Ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о замене эксперта удовлетворить.

3. Проведение экспертизы поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; тел. (<***>, 285-48-14; e-mail: kras_expertiza@mail.ru) в лице экспертов ФИО11, ФИО9 и ФИО12.

4. Передать в распоряжение экспертов подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 11 мая 2022 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

6. Поручить руководителю ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» отобрать у экспертов подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

7. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 июня 2022 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении экспертов должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертами.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

9. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

10. Предупредить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Производство по делу приостановить до 30 июня 2022 года.

12. Предложить лицам, участвующим в деле заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением после его поступления в материалы дела.

Разъяснить, что вопрос о возобновлении производства по делу может быть рассмотрен арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин