Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО ТД «Фенестра» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной

к ФИО10,

к ФИО11,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ФИО1: ФИО12, представителя по доверенности от 21.02.2019, личность удостоверена паспортом (07.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020),

от ФИО13: ФИО14 по доверенности 24 АА 3669801 от 11.02.2020, личность удостоверена паспортом (13.10.2020),

с использованием системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:

от ответчика: ФИО15, представителя по доверенности от 05.11.2019, личность удостоверена паспортом (07.10.2020, 13.10.2020),

от ФИО13: ФИО14, по доверенности 24 АА 3669801 от 11.02.2020, личность удостоверена паспортом (14.10.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Даниловой А.А., Козловой К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3320899 от 18.12.2018.

Определением от 01.08.2019 освобожден ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М».

Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО17.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО ТД «Фенестра» (ИНН <***>) согласно которому просят признать договор об уступке прав требования от 11.03.2016 заключенный между ФИО11 и ФИО10 признать недействительной ничтожной сделкой.

Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В связи с необходимостью представления дополнительных объяснений по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя, представитель единственного участника должника, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем единственного участника также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью участия в судебном заседании юриста. Ходатайство единственного участника об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью приобщения дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения возможности участия в процессе юриста со стороны заявителя судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве требующих отложение судебного заседания. Заявителем не представлены доказательства невозможности участия юриста в назначенном судебном заседании до и после перерыва. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя единственного участника о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств также отклоняются судом, поскольку у лиц, участвующих в деле, имелась возможность заблаговременно представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции. При этом, представителем единственного участника не указано, какие именно доказательства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, он планирует представить, не обоснована невозможность предоставления данных доказательств ранее.

Вместе с тем, судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Как указано судом выше, риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности лицами, участвующими в деле, наличия обстоятельств, требующих отложение судебного заседания. Поскольку отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что данный договор не может оспариваться в рамках процедуры о банкротстве и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представитель заявителя настаивал на требовании.

Представитель участника должника поддержал заявленное требование.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Заявление о признании недействительной сделки поступило от кредиторов должника ООО «АртиСтрой-М». При обращении с заявлением кредиторы указали на следующие обстоятельства.

Между ФИО11 (участник долевого строительства) и ООО «АртиСтрой-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 в отношении 30 квартир в многоэтажном жилом доме № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 46 572 500 рублей, срок оплаты установлен в течение двух месяцев после 15.06.2016.

В пункте 3.1 договора также указано, что права требования на квартиры по настоящему договору является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенному между ФИО18 (заемщик), а также ФИО19 и ФИО20 (созаемщики), и ИП ФИО11 (займодавец).

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 стороны пришли к соглашению о частичном расторжении договора в части исключения квартир под номерами 28, 36, 48 и 53, цена договора изменена сторонами на 75 303 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают факт первоначальной оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 ФИО11 путем осуществления зачета встречных однородных требований по договору поручительства от 05.08.2015 на сумму 46 572 500 руб. согласно справке № 41 от 11.03.2016.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают также факт доплаты по договору участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015 путем подписания соглашения о зачете встречных требований на сумму в размере 28 730 500 руб.

Далее, между ФИО11 (инвестор) и ФИО10 (приобретатель прав) заключен договор об уступке права требования от 11.03.2016, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требования жилых помещений (26 квартир) в многоэтажном жилом доме № 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200156:72, в том объеме, который существует на момент подписания договора (пункты 1, 2 договора об уступке).

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке права требования от 11.03.2016 права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств ФИО18 (заемщик), ФИО19, ФИО20 (созаемщики) по договору займа от 31.07.2014.

В силу пункта 5 договора об уступке права требования от 11.03.2016 приобретателю прав переходят все права, предусмотренные вышеуказанным договором, в отношении вышеуказанных жилых помещений с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 пункт 4 договора изложен в иной редакции: «Оплата за уступаемые права в сумме 41 817 500 руб. осуществляется приобретателем прав путем передачи инвестору наличных денежных средств в момент подписания дополнительного соглашения».

В рамках настоящего обособленного спора заявители просят признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования от 11.03.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО10

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что ФИО11 уступил право требования объектов долевого строительства ФИО21, однако, оплата по договору долевого участия произведена не была.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора об уступке права требования, заключенного между двумя физическими лицами. При этом, должником – ООО «АртиСтрой-М», данный договор не подписан.

Правоотношения по договору об уступке права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Представленный в материалы дела договор об уступке права требования является двусторонней сделкой, заключен между ФИО11 и ФИО21

С учетом вышеизложенного, договор об уступке права требования от 11.03.2016 должником не заключался, данный договор заключен между двумя физическими лицами – ФИО11 и ФИО21

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами (ФИО11, ФИО21), являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет имущества должника, следовательно, заявление об оспаривании такой сделки не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данная сделка подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М».

Доводы заявителей о том, что данная сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М», поскольку в рамках дела о банкротстве должен быть рассмотрен вопрос о возврате квартир по договору долевого участия в конкурсную массу отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2019 посредством системы «Мой Арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствие с которым заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 заключенное между должником ООО «АртиСтрой-М» и кредитором - ФИО10;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО10 перед ООО «АртиСтрой-М» в размере 46 572 500 (сорок шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, по договору №30 от 04.08.2015 с учетом признания дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015 недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 заявление принято к производству суда за номером № А33-13867-95/2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2019 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью ТД «Фенестра» о признании сделки недействительной, согласно которому заявители просят: дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №30 от 04.08.2015, заключенное между ООО «АртиСтрой-М» в лице ФИО20 и ФИО10 - признать недействительной ничтожной сделкой.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 01.11.2019 по обособленному спору № А33-13867-105/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО19.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) дела № А33-13867-95/2018 и А33-13867-105/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-13867-95/2018. Производство по делу № А33-13867-95/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела №А33-13867-103/2018.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) дела № А33-13867-95/2018 и А33-13867-103/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-13867-95/2018. Производство по делу возобновлено.

Таким образом, в рамках обособленного спора № А33-13867-95/2018 рассматривается заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 30 от 04.08.2015, заключенного между должником ООО «АртиСтрой-М» и кредитором - ФИО10.

В обоснование заявленных доводов о необходимости рассмотрения заявления о признании недействительным договора об уступке прав требований в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М» заявители фактически ссылаются на обстоятельства, связанные с оплатой уступаемых прав требованийпервоначальным участником строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, общим последствием передачи несуществующего права является возвращение цедентов всего переданного по соглашению и возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, сторонами данного правоотношения являются стороны договора об уступке права требования (ФИО21, ФИО11), а не должник ООО «АртиСтрой-М».

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М», поскольку данная сделка совершена не должником и не третьими лицами за счет должника.

Кроме того, судом исследованы материалы обособленного спора № А33-13867-95/2018, установлено, что в письменных пояснениях к судебному заседанию 24.08.2020 конкурсный управляющий ссылается на наличие взаимосвязи между договором долевого участия и договором уступки права требования, полагает, что данные договоры являются цепочкой единых взаимосвязанных сделок.

Таким образом, доводы о наличии взаимосвязи между сделками заявлены в рамках обособленного спора № А33-13867-95/2018, квалификация сторонами данной сделки как единой предполагает оценку данных доводов в рамках дела, в котором подобные доводы заявлены. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора договор об уступке права требования оспаривается как самостоятельная сделка, а не часть единой взаимосвязанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения производства по настоящему обособленному спору и наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении с заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 25.02.2020.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2020 в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу А33-13867-109/2018.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2020.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева