Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

28.05.2018 публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.07.2019; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.01.2019 за номером № 3375497.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой трудовой договор №1/ТД от 10.02.2016, заключенный между должником и ФИО4. Заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В заседании 25.08.2-020 (после перерыва) представитель конкурсного управляющего не поддержал заявленное ранее, но не рассмотренное судом заявление об уточнении заявленных требований в части признания недействительными сделками действия ответчика по начислению себе заработной платы в размере 770 385 руб., в связи с чем данное требование судом не рассматривалось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор или изложенных в дополнительных соглашениях к нему, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, возможность оспаривания трудового договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А43-25287/2010, Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А78-2856/2011, от 20.02.2013 по делу №А78-2856/2011, а также иной многочисленной судебной практикой.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительной сделкой действия ФИО4 по начислению себе заработной платы в сумме 770 385 руб. Вместе с тем, в судебном заседании 25.08.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанное уточнение не поддерживает. С учетом изложенного, судом рассматривается требование о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительной сделкой трудовой договор №1/ТД от 10.02.2016, заключенный между должником и ФИО4.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП Богучангэсстрой» зарегистрировано 06.02.2001 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой.

С 20.02.2016 ООО «СМП Богучангэсстрой» зарегистрировано с Красноярском крае. Основным видом деятельности общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

20.02.2016 между участниками ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5
(1 % доли), ФИО6 (99 % доли) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СМП Богучангэсстрой».

01.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО4 является единственным участником ООО «СМП Богучангэсстрой».

Протоколом №19/16 внеочередного общего собрания участников ООО «СМП Богучангэсстрой» от 09.02.2016 было принято решение о назначении Доценко А. генеральным директором ООО «СМП Богучангэсстрой».

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «СМП Богучангэсстрой» внесены в реестр 16.02.2016.

10.02.2016 между ООО «СМП Богучангэсстрой» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 1/ТД, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) генеральный директор, договор заключен на неопределенный срок. Срок действия договора с 10.02.2016.

Место работы: г. Москва, Московская область, Красноярский край (пункт 2.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работнику устанавливается оклад/тариф в размере 70 000 руб. пропорционально отработанного времени.

Сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц - не позднее «15» числа месяца, -следующего за отчетным периодом, и не позднее «25» числа текущего периода (пункт 5.1.6. договора).

Согласно пояснениям заявителя, должностная инструкция генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем невозможно установить объем выполняемой ФИО4 работы.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год в отношении физического лица ФИО4, налоговый агент – ООО «СМП Богучангэсстрой» предоставил сведения о доходах в сумме 885 500 руб.

Кроме того, согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год в отношении физического лица ФИО4, налоговый агент – ООО «Калуга Астрал» предоставил сведения с общей суммой дохода 229 885 руб.

Определением от 05.06.2017 мировой судья судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края отказал в принятии заявления ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «СМП Богучангэсстрой» со ссылкой на следующее: в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателем представлено копия приказа о приеме работника на работу от 10.02.2016, копия трудового договора от 10.02.2016, копия расчетной ведомости: расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 из которой следует, что задолженность за организацией перед ФИО4 составляет 709485,00руб., копия расчетной ведомости за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017, из которой следует, что задолженность за организацией перед ФИО4 составляет 770385руб; заявителем в заявлении указан период с 10.02.2016 по 31.08.2017 (указанный период еще не наступил); сумма 465500,00руб. ничем объективно не подтверждена, из представленных расчетных ведомостей нельзя сделать вывод о том, что указанная сумма не была выплачена заявителю по состоянию на 25.05.2017 и ООО «СПМ Богучангэсстрой» является должником; из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что задолженность за период, который указан в заявлении заявителем, является невыплаченной заработной платой на дату составления заявления 25.05.2017.

Заявлением от 26.11.2018 № 1 ФИО4 обратился к ФИО5 и ФИО6 с требованием исполнить обязанности для представления интересов предприятия ООО «СМП Богучангэсстрой» в процедуре наблюдения.

Заявлением от 06.12.2018 ФИО4 обратился к временному управляющему с просьбой принять решение о проведении комиссионной инвентаризации с привлечением бывших собственников и руководителей ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5 и ФИО6, не передавших активы и пассивы ООО «СМП Богучангэсстрой» с целью воспрепятствования осуществления предпринимательской деятельности и нанесения ущерба кредиторам.

Из данных документов следует, что ФИО4 исполняющий обязанности генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» с 10.02.2016, только после введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего обратился к бывшим собственникам и руководителям ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5 и ФИО6 с заявлением о проведении инвентаризации в целях передачи ему имущества ООО «СМП Богучангэсстрой».

Также у конкурсного управляющего имеются документы, направленные ООО «СМП Богучангэсстрой» в лице его генерального директора ФИО4 в адрес МИФНС России №18 по Красноярскому краю от 27.01.2017 и от 25.07.2016, согласно которым после назначения ФИО4 на должность генерального директора ООО «СМП Богучангэсстрой» произошла кража документов ООО «СМП Богучангэсстрой».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор от 10.02.2016 № 1/ТД, заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» (работодатель) и ФИО4 (работник), поскольку, по его мнению, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, приводит к уменьшению размера имущества должника без встречного предоставления со стороны работника. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель конкурного управляющего пояснил, что заработная плата ответчику не перечислялась.

Отзыв на заявление ФИО4 не представил, доводы, изложенные в заявлении, не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением спорного договора от 10.02.2016 конкурсный управляющий обосновывает необходимостью выплаты ФИО4 денежных средств, причитающихся ему по договору, что приведет к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, учитывая также, что срок оплаты перед кредиторами наступил ранее заключения указанного договора.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.07.2018. Оспариваемая сделка совершена 10.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что сумма заработной платы ответчика, оговоренная оспариваемым соглашением и начисленная за месяц работы в размере 70 000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие выплаты обусловлены выполнением ФИО4 каких-либо функций в пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к выводу, что установление таких выплат не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Обосновывая довод о том, что трудовой договор от 10.02.2016 № 1/ТД с ФИО4 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к должнику возникли на основании следующих судебных актов:

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 по делу
№ А33-6221/17, вступившим в законную силу 31.07.2017, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 405 547,06 руб., в том числе: 394 668,06 руб. - основной долг (за период с 22.03.2014 по 10.07.2014); 10 879,00 руб. - расходы по госпошлине;

2. решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 по делу
№ А33-24258/15, вступившим в законную силу 15.03.2016, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 78 987,17 руб., в том числе: 75 949,17 руб. - основной долг (за период с 06.02.2013 по 01.03.2013); 3 038,00 руб. - расходы по госпошлине;

3. решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 по делу
№ А33-24440/15, вступившим в законную силу 02.03.2016, с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 35 404,83 руб. основного долга (за период с 1 по 12 декабря 2012 года);

4. решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу
№ А41-32822/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, ООО «СМП Богучангэсстрой» обязано в течение девяноста дней со дня вступления в силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ на электроподстанции «Подушкино» в соответствии с месторасположением недостатков, описанием дефектов и способами их устранения, описанными в абзаце первом резолютивной части решения суда (листы с восемнадцатого по двадцать пятый). Также с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 87 040 525,51 руб., в том числе: 80 540 525,51 руб. - неустойка за нарушение основного обязательства, подлежащего исполнению в натуре; 1 300 000 руб. - судебные расходы; 200 000,00 руб. - расходы по госпошлине; - 5 000 000 руб. - неустойка при условии неисполнения ООО «СМП Богучангэсстрой» в добровольном порядке решения арбитражного суда в течение девяноста дней со дня вступления в силу судебного акта.

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» возникла у ООО «СМП Богучангэсстрой» с 01.12.2012, не погашалась должником и была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с 01.01.2015 по 05.12.2018 в отношении ООО «СМП Богучангэсстрой», отсутствует.

Согласно сведениям налогового органа у ООО «СМП Богучангэсстрой» открыто девять расчетных счетов.

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что АКБ «Тройка» (ОАО) ликвидировано 03.09.2015, в связи с чем, расчетный счет №<***> является закрытым.

Согласно выписке Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва за период с 10.02.2016 по 11.01.2019 на р/с ООО «СМП Богучангэсстрой» №40702810119000000773 поступило 912 131,19 руб., из которых 800 000 руб. поступили в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением депозитных договоров №1677 от 25.01.2016 и №1682 от 26.01.2016.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, последнее поступление движение денежных средств на расчетный счет ООО «СМП Богучангэсстрой» №40702810338310103793 было 24.10.2014.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющий АКБ «Пробизнесбанк» по расчетным счетам №<***>, №40702978300060020425, №40702840000061020425, №40702840700060020425 движений денежных средств за период с 01.01.2014 по 01.02.2019 не было, по расчетному счету №4070281С400060020425 последнее движение денежных средств было 11.08.2015, а по расчетному счету №<***> последнее движение денежных средств было 08.06.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что с 2016 года ООО «СМП Богучангэсстрой» не осуществляло хозяйственную деятельность, генеральный директор, зная о наличии кредиторской задолженности, не предпринимал действий к ее погашению и не обращался в суд с заявлением о признании ООО «СМП Богучангэсстрой» банкротом.

Как следует из представленной бухгалтерской отчетности должника, за 2017 выручка отсутствует, размер убытка составил 1285 тыс.руб.

Из изложенного следует, что с 2016 года ООО «СМП Богучангэсстрой» не осуществляло хозяйственную, деятельность, отвечало признакам банкротства.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора установлена и подтверждается относительно размеров и периодов возникновения задолженности перед кредиторами соответствующими судебными актами.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с трудовым договором от 10.02.2016 № 1/ТД ФИО4 принят на должность генерального директора, размер заработной платы (оклада) составляет 70 000 руб. в месяц. Сведения о расторжении трудового договора не представлены.

Суд принимает во внимание ранее установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму, подлежащей выплате заработной платы ФИО4 по трудовому договору от 10.02.2016 № 1/ТД, учитывая неведение должником хозяйственной деятельности с 2016 года, приходит к выводу, что данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 является одним из признаков наличия у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания оспариваемого трудового договора следует, что работник принимается на должность генерального директора.

Из материалов дела следует, что до заключения спорного договора должность генерального директора занимал ФИО5 с 15.11.2005 по 16.02.2016, а также являлся его миноритарным участником с 06.11.2008 по 01.03.2016 (1% доли в уставном капитале).

Мажоритарным участником ООО «СМП Богучангэсстрой» являлось ООО «Ангарастройсервис».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до 08.04.2015 ООО «Ангарастройсервис» (9705035496) существовало в форме ЗАО. Генеральным директором ООО «Ангарастройсервис» была жена ФИО5 ФИО6. Учредителем ООО «Ангарастройсервис» являлось ООО «Ковани-Энерго» (7731220727), учредителем которого в свою очередь являлась ФИО7, а генеральным директором ФИО5.

Конечным бенефициаром должника и его контролирующим лицом до 01.03.2016 являлся ФИО5 в силу непосредственного участия в обществе, а также находясь в отношениях родства с руководителем мажоритарного участника ООО «Ангарастройсервис» ФИО6, являясь также руководителем единственного участника ООО «Ангарастройсервис» ООО «Ковани-Энерго».

09.02.2016 на основании протокола №19/16 внеочередного общего собрания участников должника генеральным директором ООО «СМП Богучангэсстрой» был избран ФИО4

10.02.2016 был заключен оспариваемый трудовой договор между ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО4 на неопределенный срок.

20.02.2016, после того как ФИО4 был избран генеральным директором должника, между участниками должника и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СМП Богучангэсстрой». Учредители ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО5 и ООО «Ангарастройсервис» передали свои доли в уставном капитале вновь избранному директору ФИО4

Богучангэсстрой» устранить в течение 90 дней с момента вступления в силу судебного акта недостатки выполненных работ на электроподстанции 220/10 кВ «Подушкино» по адресу: <...>. С ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ПАО «МОЭСК» была взыскана неустойка в размере 80540525,51 руб., судебные расходы в размере 1300000 рублей, расходы по госпошлине 200000 рублей, а также расходы в адрес экспертных организаций. На случай неисполнения добровольно указанного решения суда со стороны ООО «СМП Богучангэсстрой», суд постановил взыскать также 5000000 рублей в пользу ПАО «МОЭСК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступили ранее заключенного договора. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению имущественных требований к должнику. Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего о причинении заключением трудового договора от 10.02.2016
№ 1/ТД вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанной сделки и обладании ФИО4 сведениями о наличии у ООО «СМП Богучангэсстрой» задолженности перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании договора от 10.02.2016 № 2/ТД недействительным по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со злоупотреблением правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМП Богучангэсстрой» за 2015 год у должника отсутствовали внеоборотные активы, оборотные активы составляли всего 13999000 рублей, непокрытый убыток составил 5593000 рублей, заемные средства составили 18703000 рублей, кредиторская задолженность - 879000 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по итогам предыдущего 2014 года в активах предприятия имелись финансовые вложения в сумме 480236000 рублей, запасы - 45052000 рублей.

ООО «Ангарастройсервис» (конечный бенефициар ФИО5) и ФИО5 несмотря на наличие подтвержденного перед конкурсным кредитором ПАО «МОЭСК» долгом, вышли в 2016 году из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору и участнику ФИО4

Контролирующее должника лицо ФИО5 не только не предпринял мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, но и осуществил действия, направленные на нарушение прав и интересов кредиторов, с тем, чтобы впоследствии избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе к субсидиарной.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника свидетельствует об отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной, производственной деятельности.

ФИО4 не раскрыл действительной цели возложения на себя функций руководителя по предложению ФИО5 в неплатежеспособном предприятии, приобретения долей в уставном капитале должника, не представил запрашиваемых судом документов, подтверждающих выполнение с его стороны трудовых функций генерального директора (копию трудовой книжки, должностную инструкцию генерального директора, документальное подтверждение выполнения работы).

ФИО4, заведомо зная о том, что у должника на момент его избрания имеется кредиторская задолженность перед заявителем в деле о банкротстве, превышающая активы должника, тем не менее дал согласие на выбор его кандидатуры в качестве единоличного исполнительного органа.

При этом ФИО4 не подал своевременно заявление о признании ООО «СМП Богучангэсстрой» банкротом, своим бездействием способствовал наращиванию кредиторской задолженности предприятия, а впоследствии, действуя недобросовестно, обратился с заявлением о включении его требований в виде заработной платы в реестр требований кредиторов должника, в результате чего нарушил права независимых кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора с ФИО8 и покупки долей в уставном капитале должника финансовые показатели деятельности являлись неудовлетворительными. Кроме того, имелась кредиторская задолженность перед ПАО «МОЭСК» в результате некачественно проведенных работ со стороны должника.

Действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности участника гражданского оборота, ФИО4 мог и должен был знать, что становится руководителем и приобретает доли в уставном капитале предприятия с огромной долговой нагрузкой без перспектив ее оплаты. Совершая сделку по приобретению долей, ФИО4 должен был осознавать, что приобретает доли в предприятии с явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время, на момент отчуждения долей ФИО5 осознавал, что осуществляет продажу предприятия, находящегося в финансовом кризисе, в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо функции от имени и в интересах ООО «СМП Богучангэсстрой» ФИО4 не выполнял; доказательства, свидетельствующие о непосредственном фактическом выполнении ФИО4 работы в рамках трудового договора от 10.02.2016 № 1/ТД, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме самого трудового договора от 10.02.2016 № 1/ТД, подтверждающие как определение работнику его рабочего места, оборудованного работодателем в соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством, так и порядок (время, место, акты приема-передачи документов, их возврата на предприятие и т.д.). Доказательства, подтверждающие произведение сторонами организационных мероприятий, необходимых для исполнения трудового договора, отсутствуют.

Кроме того, какие-либо приказы в отношении ответчика (по вопросам оплаты заработной платы в соответствии со штатным расписание, о предоставлении очередного отпуска, о предоставлении отгулов и т.д.), не выносились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, отзыв не представлен.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен выплачивать зарплату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым или коллективным договором. Иной срок выплаты заработной платы может быть установлен для отдельных категорий работников только федеральным законом. Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам. Это следует из абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ. В противном случае работодатель в силу части 1 статьи 142 ТК РФ может быть привлечен к материальной (статьи 236 ТК РФ), административной (статьи 5.27 КоАП РФ), уголовной (статьи 145.1 УК РФ) ответственности.

Доказательств выплаты ответчику заработной платы в материалы дела не представлено, что противоречит положениям законодательства Российской Федерации о труде и, учитывая обстоятельства настоящего дела, также подтверждает отсутствие намерений сторон устанавливать трудовые отношения и исполнять трудовой договор.

Из содержания оспариваемого договора следует, что работа ответчика носит разъездной характер, место работы: г. Москва, Московская область, Красноярский край.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение работником трудовых обязанностей, также отсутствуют.

Доказательств фактического выполнения ФИО4 работы от имени должника как в городе Москве, так и в Московской области, Красноярском крае, не имеется.

Определениями от 10.02.2020, от 19.03.2020, от 25.05.2020, от 25.06.2020, от 18.08.2020, от 25.08.2020, от 15.10.2020 суд предлагал ответчику представить в материалы мотивированный отзыв, копию трудовой книжки, должностную инструкцию, документальное подтверждение выполнения работ (подтвердить документально объем выполняемой работы у должника).

Указанные судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв не представлен, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о мнимости трудового договора от 10.02.2016 № 1/ТД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работником трудовых обязательств и намерения работника их исполнять, что свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними трудовых отношений.

Следовательно, спорные действия по заключению трудового договора от 10.02.2016
№ 1/ТД не были направлены на предоставление работнику возможности осуществления своих трудовых прав, что исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, в связи с чем такие действия защите не подлежат.

Поскольку создавшаяся ситуация привела возложению на ООО СМП Богучангэсстрой» необоснованных дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора от 10.02.2016 № 1/ТД, заключенного между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ФИО4

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 10.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор № 1/ТД от 10.02.2016, заключенный между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ответчиком – ФИО4.

Взыскать с ответчика - ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева