Определение № А33-13928/09 от 06.09.2010 АС Красноярского края

402/2010-142883(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (г. Красноярск)

о процессуальном правопреемстве

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Билдинг» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Нерон» (г. Красноярск)

о взыскании 73 059 руб. основного долга, 12 020 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ермаковой И.И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПСК «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя Нерон» о взыскании 73 059 руб. основного долга, 12 020 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №11 от 10.01.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 05.11.2009.

Решением от 06.11.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Империя Нерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Билдинг» взыскано 84 589 руб.38 коп., в том числе: 73 059 руб.- долга, 11 530 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2773 руб. 12 коп. – госпошлины.

03.08.2010 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» поступило заявление о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью ПСК «Билдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Билдинг»в связи с заключением 28.06.2010 договора уступки прав (цессии) № 2.

Определением от 06.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, на 30.08.2010 назначено судебное заседание.

Истец (взыскатель) в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная по известному суду адресу истца, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (должник) в судебное заседание также не явился. Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». На

основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление от 06.08.2010 № 40364), в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств: доказательства об исполнении договора об уступке, документов о правовом статусе, постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2010 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 03.09.2010, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился тот же представитель заявителя.

Заявитель приобщил в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Билдинг» в качестве юридического лица и свидетельства постановке ООО «Билдинг» на учет в налоговом органе, копию протокола о создании ООО «Билдинг» от 15.03.2010. Сведения об исполнении договора не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2010 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.09.2010 для представления заявителем доказательства исполнения договора об уступке, в связи с необходимостью получения письменного отзыва истца на заявление о процессуальном правопреемстве. Вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После завершения перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание для участия явился тот же представитель заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил платежное поручение № 556 от 20.08.2010 о перечислении на счет Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» 2242885,66 руб., письмо ООО ПСК «Билдинг» от 30.06.2010, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2010, акт сверки.

От взыскателя в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором подтвердил заключение договора № 2 уступки права требования от 28.06.2010 между ООО «Билдинг» и ООО ПСК «Билдинг», указав на отсутствие возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление и документы в его обоснование, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

28 июня 2010 г. между ООО ПСК «Билдинг» (цедент) и ООО «Билдинг» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки товара №

11 от 10.01.2008, заключенному между цедентом и должником ООО «Империя Нейрон», являющимся покупателем по указанному договору поставки. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 87 362,50 руб. (пункт 1.2 договора).

Право требования к должнику подтверждено исполнительным листом серии АС №000520543, выданным 16.12.2009 по делу А33-13928/2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11716/3/2010 по указанному исполнительному листу, договором уступки прав (цессии) № 2 от 28.06.2010, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела представлена копия письма от 28.06.2010 об уведомлении должника о заключении договора уступки прав (цессии) от 28.06.2010.

Произведенная сторонами уступка прав требования (цессия) не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по делу № А33-13928/2009 - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Билдинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Билдинг».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.