Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3673206 от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

09.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 10 114 119 рублей 30 копеек.

15.08.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о взыскании убытков, согласно которому размер убытков бывшего руководителя должника составляет 9 181 853 рубля, что включает в себя 1 044 857 рублей 46 копеек – материальные расходы, 26 132 рубля 20 копеек – товары, 8 110 863 рубля 34 копейки – расчеты с подрядчиками.

Определением от 22.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) уточненное заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2019 судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания дела подготовленным к судебному разбирательству и установления отсутствия препятствий для перехода рассмотрения дела к судебному разбирательству, отсутствия возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

27.01.2020 в материалы дела конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению о взыскании убытков, согласно которому конкурсный управляющий просит в связи с тем, что фактически расходы на оплату произведенных обществом с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» работ не были понесены и требование общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» определением от 12.12.2019 в рамках обособленного спора № А33-14008-49/2015 исключено из реестра требований кредиторов должника, взыскать с ФИО1 убытков в размере 5 169 520 рублей 60 копеек.

В судебном заседании от 28.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц уточнение заявленных конкурсным управляющим требований. Заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков рассматривается судом с учетом произведенного уточнения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2 отказано.

07.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по договору оказания возмездных услуг в размере 372 000 рублей.

Определением от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о распределении судебных расходов назначено на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 рассмотрение заявления ФИО1 о распределении судебных расходов перенесено на 25.12.2020.

24.12.2020 в материалы дела конкурсным управляющим должником представлен отзыв на заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, согласно которому обращение конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков обусловлено признанием необращения конкурсного управляющего с указанным заявлением административным правонарушением в рамках дела № А33-29194/2019, конкурсный управляющий должником полагает заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности, часть из заявленных ответчиком судебных расходов не относится к рассмотрению дела № А33-14008-48/2015 либо фактически указанные услуги не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в рамках обособленного спора № А33-14008-48/2015 фактически рассмотрено в рамках шести заседаний (31.10.2019, 29.11.2019, 29.01.2020, 24.03.2020, 26.05.2020, 23.07.2020, 17.08.2020), из которых представитель ФИО1 принимал участие в пяти, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим самостоятельно заявлялись ходатайства об уменьшении заявленных требований в связи с установлением новых обстоятельств, ответчиком работа по анализу размера заявленных требований не проводилась, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № А33-14008-48/2015 о принятии обеспечительных мер отказано, а обеспечительные меры были приняты по заявлению Федеральной налоговой службы России, расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не подлежат взысканию, услуги, включенные в блок «досудебная подготовка», не подлежат отдельной оплате, поскольку их выполнение необходимо в целях оказания услуг по представлению интересов доверителя, само по себе ознакомление с материалами дела не является юридической услугой, имеет ценность только в случае использования результатов ознакомления с материалами дела при подготовке позиции по делу, процессуальных документов, имеется сложность в идентификации произведенного ответчиком ознакомления именно с материалами обособленного спора № А33-14008-48/2015, поскольку ответчиком производилось ознакомление также с материалами дела № А33-14008/2015.

25.12.2020 в материалы дела ответчиком представлены, в том числе, копия акта № 1 от 30.09.2020 приема-передачи выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019, копии договора № 5 возмездного оказания услуг от 01.12.2019, расписок в получении денежных средств на суммы в размере 160 000 рублей, 150 000 рублей, платежного поручения № 21114 от 27.08.2020 на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании от 25.12.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц уточнения заявленных ФИО1 требований, согласно которым ответчик уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя на 5 000 рублей в части расходов за подготовку и подачу заявления об отмене обеспечительных мер, уточняет заявленные требования в части указания номера дела, в рамках которого ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя. Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов рассматривается судом с учетом произведенных уточнений.

Протокольным определением от 25.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 27.01.2021.

26.01.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств расписок ФИО4 в получении денежных средств на суммы в размере 160 000 рублей, 150 000 рублей, а также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2021 на сумму 325 000 рублей.

Протокольным определением от 27.01.2021 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2021 в 09 час. 30 мин., ответчику предложено представить в материалы дела доказательства оплаты расходов и их учета.

В судебное заседание явились представители ответчика и конкурсного управляющего должником. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим подтверждением фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, неприменение или применение индивидуальным предпринимателем ФИО4 контроль-кассовой техники не имеет значения для установления факта несения ответчиком соответствующих расходов, применение контрольно-кассовой техники для индивидуального предпринимателя ФИО4 не являлось обязательным в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по мнению ответчика, расходы, связанные с обжалованием определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с должника, поскольку именно конкурсный управляющий является инициатором обособленного спора по взысканию с ФИО1 убытков, конкурсным управляющим не доказана возможность взыскания убытков с налогового органа, ссылка конкурсного управляющего на расценки адвокатской палаты Краснодарского края не обоснована, ознакомление с материалами дела было обусловлено представлением конкурсным управляющим пояснений на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копии книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО4, представил подлинную книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО4, на обозрение суда.

После обозрения подлинная книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО4 возвращена представителю ответчика.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела письменные дополнения к отзыву, согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО4 факт передачи денежных средств оформлен ненадлежащим образом, полагает, что ответчиком и его представителем, бланк строгой отчетности в подтверждение факта принятия индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств не представлен.

Представитель конкурсного управляющего озвучила доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, полагает, учитывая неосуществление ответчиком трудовой деятельности с 2016 года, что ответчик не имел возможности оплатить услуги представителя в заявленном размере, заявленные ответчиком расходы являются чрезмерными, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не являются единственным ориентиром при определении разумности размера расходов, дело не являлось сложным.

На вопрос представителя ответчика представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что оформление бланков строгой отчетности является обязательным для лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика пояснил, что конкурсный управляющий должником не обращается с ходатайством о фальсификации представленных доказательств, оплата услуг представителя осуществлена за счет денежных средств супруги ответчика.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производится в рамках отдельного обособленного спора, к непосредственным участникам которого относятся помимо основных участников дела о несостоятельности (банкротстве) эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.10.2020, то есть в пределах установленного срока.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, предъявленное к бывшему руководителю должника, признано необоснованным, в связи с чем отказано в его удовлетворении, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве), при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, он выступает от имени данного должника, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ФИО1, подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ», как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 5 возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по № А33-14008-48/2015 о взыскании с ФИО1 как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» убытков в размере 10 114 119 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- предоставлять устные и письменные консультации заказчику по всем вопросам, связанным с законодательством, судебной практикой и другим вопросам, имеющим отношение к предмету договора.

- на основании представленных заказчиком документов выработать правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и судебной практикой;

- осуществить сбор доказательств либо оказать содействие в сборе необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика как ответчика по вышеуказанному арбитражному делу, и представить их в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по первой инстанции и апелляционной инстанции;

- при необходимости составить возражения, пояснения, ходатайства, заявления процессуальной характера;

- от имени заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свор доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты; в интересах заказчика реализовывать иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации ответчику.

- при необходимости подготавливать апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции;

- исполнитель вправе передавать отдельные услуги, предусмотренные настоящим договором, на исполнение сотрудникам исполнителя, при этом привлечение сотрудников не влияет на размер, порядок и условия оплаты.

В свою очередь, заказчик обязан, в том числе, оплачивать (по предварительному согласованию) расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика и не связанные с оплатой по настоящему договору (п. 2.2.3 Договора) и своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или наличными денежными средствами при предоставлении расписки в получении денежных средств (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденнымиРешением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), в том числе:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов приложенных к исковому заявлению, законодательства, судебной практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции – 35 000 рублей;

- изучение документов, согласование позиции, подготовка и подача заявления о принятии (снятии) обеспечительных мер, в том числе апелляционных жалоб – 5 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявлений о принятии и снятии обеспечительных мер – 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений – без оплаты;

- ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Красноярского края – 5 000 рублей;

- подготовка, сопровождение и оказание правовой помощи адвокатом при вызове в правоохранительные, налоговые органы и иные государственные органы – 10 000 рублей.

Стороны договорились, что при достижении положительного результата исполнитель обязан подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях и произвести все необходимые процессуальные действия для возмещения фактически понесенных затрат заказчиком в связи с рассмотрением дела. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов стороны согласовали в размере 5 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (п. 3.4 Договора).

На основании пункта 3.6 Договора стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела №А33-14008-48/2015.

В силу пункта 3.7. Договора стороны согласовали возможность по взаимной договоренности как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных услуг при подписании окончательного акта оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.8. Договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору № 5 возмездного оказания услуг от 01.12.2019 в материалы дела ответчиком представлена копия акта № 1 от 30.09.2020 приема-передачи выполненных услуг к договору оказания возмездных услуг от 01.12.2019, в соответствии с которым в августе 2019 года - сентябре 2020 года исполнителем был оказаны следующие возмездные услуги:

1. участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А33-14008-48/2015, стоимостью в размере 160 000 рублей, в том числе:

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 20.09.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 27.09.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 31.10.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 29.11.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 28.01.2020, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 26.05.2020, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 23.07.2020, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 17.08.2020, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 20.09.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 27.11.2019, стоимостью в размере 20 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 04.12.2019, стоимостью в размере 20 000 рублей.

2. досудебная подготовка, подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, проектов судебных актов по делу А33-14008-48/2015, стоимостью в размере 159 000 рублей, включая:

- досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств (август 2019 года - сентябрь 2019 года), стоимостью в размере 35 000 рублей;

- подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер 13.09.2019, стоимостью в размере 7 500 рублей;

- краткий отзыв на заявление о взыскании убытков 25.09.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда по делу № А33-14008-48/2015 от 04.09.2019 30.09.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда по делу №А33-14008-48/2015 от 04.10.2019 17.10.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении в предварительном судебном заседании заявления ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим процессуальных сроков на подачу заявления 27.10.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- возражения ФИО1 на заявление о взыскании убытков 24 10 2019, стоимостью в размере 10 000 рублей;

- ходатайство о приобщении дополнительного документа, согласование работ с учредителями 29.10.2019, стоимостью в размере 1 500 рублей;

- ходатайство об истребовании доказательств 31.10.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- подготовка проекта судебного акта по делу № А33-14008-48/2015 21.11.2019, стоимостью в размере 10 000 рублей;

- ходатайство об истребовании доказательств 17.12.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ходатайство об истребовании доказательств 28.01.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- заявление к судебному заседанию 26.05.2020 от 25.05.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 26.05.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- обобщенные возражения на 14 листах от 20.07.2020, стоимостью в размере 15 000 рублей;

- заявление № 1 к судебному заседанию 17.08.2020 от 12.08.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- заявление № 2 к судебному заседанию 17.08.2020 от 14.08.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- заявление № 3 к судебному заседанию 17.08.2020 от 17.08.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

3. Ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Красноярского края (подача ходатайства, согласование, время на ознакомление, фотографирование, обработка), стоимостью в размере 33 000 рублей, в том числе:

- ознакомление с материалами дела 26.08.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 14.10.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 05.11.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 16.12.2019, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 17.03.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 31.03.2020, стоимостью в размере 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 14.08.2020, стоимостью в размере 3 000 рублей,

а также 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскание судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 352 000 рублей в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2021 на сумму 325 000 рублей, платежного поручения № 21114 от 27.08.2020 на сумму 42 000 рублей.

Возражения конкурсного управляющего должником, сводящиеся к тому, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим подтверждением фактического несения ответчиком судебных расходов, учитывая пояснения ответчика, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя понесены за счет денежных средств супруги ответчика, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

В рассматриваемом случае в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру указано на оплату по договору № 5 от 01.12.2019 по делу № А33-14008-48/2015.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, по данному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, представителем ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

(Указанный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф02-7246/2020 по делу № А33-14355/2018).

Конкурсным управляющим должником достоверность представленных ответчиком документов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, от заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником воздержался.

Кроме того, нарушение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 № Ф01-15712/2020 по делу № А29-4035/2017).

Устанавливая связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком к взысканию предъявлены, в том числе, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах заявленного размера убытков, а именно:

- подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер 13.09.2019, стоимостью в размере 7 500 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 27.11.2019, стоимостью в размере 20 000 рублей (п. 1.9);

- подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы 04.12.2019, стоимостью в размере 20 000 рублей (п. 1.10);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда по делу №А33-14008-48/2015 от 04.10.2019 17.10.2019, стоимостью в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО6:

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133, <...>;

- транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, -

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия (возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующий объект недвижимого имущества:

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133, <...>,

- наложен арест на денежные средства ФИО1, ФИО6 в пределах заявленного размера убытков в сумме 10 114 119 рублей 30 копеек в кредитных организациях, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.09.2019 по делу № А33-14008-48/2015 в виде наложения ареста на имущество ФИО6 и запрета ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, наложения ареста на денежные средства ФИО6 в пределах заявленного размера убытков в сумме 10 114 119 рублей 30 копеек в кредитных организациях отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Суд принимает во внимание, что указанные положения определяют принцип распределения судебных расходов в связи с принятием обеспечительных мер в случае, если с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился заявитель по делу, вместе с тем, в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился уполномоченный орган, что исключает возможность возложения на должника соответствующих расходов, кроме того, в удовлетворении заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.

Однако более значимым является то обстоятельство, что определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворения заявления об их отмене сами по себе не являются судебными актами, принятыми в пользу какой-либо стороны, поскольку указанные определения приняты судом в целях соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, на момент принятия указанных обеспечительных мер имелись все предусмотренные законом основания для их принятия, в связи с чем последующий отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 убытков не является основанием для взыскания расходов, понесенных в связи с принятием спорных обеспечительных мер, с должника, заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми конкурсный управляющий не доказал возможность предъявления требования о взыскании судебных расходов к Федеральной налоговой службе России, отклоняются судом как необоснованные.

Также суд, исследовав материалы обособленного спора № А33-14008-48/2015, установив, что ознакомление с материалами указанного обособленного спора (без учета ознакомления с материалами дела по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, заявлений об отмене обеспечительных мер) производилось представителем ответчика 06.09.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 10.12.2019, 17.03.2020, 14.08.2020, в свою очередь, 31.03.2020 ознакомление с материалами дела не производилось по причине принятия судом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в указанной части заявленные ответчиком судебные расходы признаются необоснованными.

Также суд полагает необоснованными заявленные судебные расходы в части подачи ходатайства ФИО1 о рассмотрении в предварительном судебном заседании заявления ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим процессуальных сроков на подачу заявления 27.10.2019, подготовки проекта судебного акта по делу № А33-14008-48/2015 21.11.2019, а также подготовки обобщенных возражений от 20.07.2020 по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 N 800-О, 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

Поскольку руководство процессом и, соответственно, определения порядка судебного разбирательства (а также подготовки дела к судебному разбирательству) осуществляет судья, подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью сторон, однако ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело, суд приходит к выводу, что указанные документы не являлись необходимыми, поэтому расходы на составление данных документов не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу №А53-11572/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А41-51561/2013).

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора № А33-14008-48/2015 ответчиком в материалы дела представлялись краткий отзыв на заявление о взыскании убытков, возражения на заявление о взыскании убытков от 24.10.2019, возражения на отзыв конкурсного управляющего от 26.05.2020, также представлялись иные процессуальные документы и устные пояснения, которые в последующем скомпилированы ответчиком в обобщенных возражениях от 20.07.2020. Поскольку указанные обобщенные возражения не содержат новых доводов по существу заявления конкурсного управляющего должником, повторяют изложенную ранее позицию ответчика, составление указанных обобщенных возражений не являлось необходимым, соответственно, расходы, понесенные ответчиком в связи с составлением указанного документа, возмещению не подлежат.

В остальной части суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные расходы связанными с делом № А33-14008-48/2015, необходимыми для представления интересов ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, а именно:

1. участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А33-14008-48/2015, в том числе:

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 20.09.2019;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 27.09.2019;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 31.10.2019;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 29.11.2019;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 28.01.2020;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 26.05.2020;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 23.07.2020;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 17.08.2020;

- подготовка и участие в заседании по делу № А33-14008-48/2015 20.09.2019,15 000 рублей;

2. досудебная подготовка, подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, проектов судебных актов по делу А33-14008-48/2015, включая:

- краткий отзыв на заявление о взыскании убытков 25.09.2019;

- возражения ФИО1 на заявление о взыскании убытков 24 10 2019;

- ходатайство о приобщении дополнительного документа, согласование работ с учредителями 29.10.2019;

- ходатайство об истребовании доказательств 31.10.2019;

- ходатайство об истребовании доказательств 17.12.2019;

- ходатайство об истребовании доказательств 28.01.2020;

- заявление к судебному заседанию 26.05.2020 от 25.05.2020;

- возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 26.05.2020;

- заявление № 1 к судебному заседанию 17.08.2020 от 12.08.2020;

- заявление № 2 к судебному заседанию 17.08.2020 от 14.08.2020;

- заявление № 3 к судебному заседанию 17.08.2020 от 17.08.2020;

- ознакомление с материалами дела 06.09.2019;

- ознакомление с материалами дела 05.11.2019;

- ознакомление с материалами дела 08.11.2019;

- ознакомление с материалами дела 10.12.2019;

- ознакомление с материалами дела 17.03.2020;

- ознакомление с материалами дела 14.08.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, полагает применимым к рассмотрению указанного вопроса в настоящем деле Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в соответствии с которыми стоимость соответствующих юридических услуг определена в следующих размерах:

- Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей;

- Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, степень участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает возможным за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по делу № А33-14008-48/2015 определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 120 000 рублей, исходя из стоимости участия в каждом судебном заседании в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем представляемых конкурсным управляющим должником документов (приложенных на бумажном носителе к заявлению о взыскании убытков (2 тома), представленных 02.12.2019), но при этом, учитывая, что 06.09.2019 (ознакомление с материалами дела производилось представителем ФИО4 ФИО7) и 08.11.2019 (ознакомление производилось ФИО4), ознакомление производилось фактически с тем же объемом документов, суд полагает возможным взыскать с должника в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в следующих размерах:

- ознакомление с материалами дела 06.09.2019 – в сумме 1 500 рублей;

- ознакомление с материалами дела 05.11.2019 – в сумме 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 08.11.2019 – в сумме 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 10.12.2019 – в сумме 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 17.03.2020 – в сумме 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 14.08.2020 – в сумме 1 000 рублей.

Несмотря на то, что договором предусмотрено, что подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений производится исполнителем без оплаты, однако в силу пункта 3.7. Договора стороны согласовали возможность по взаимной договоренности, как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных услуг при подписании окончательного акта оказания услуг, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, учитывая, что из содержания краткого отзыва ФИО1 не следует принятие представителем мер по анализу бухгалтерской отчетности, а изучение документов является следствием ознакомления с материалами дела и предваряет представление соответствующих пояснений, выражение позиции, соответственно, не несет самостоятельного значения, суд полагает необходимым и разумным определить следующую стоимость оказанных исполнителем услуг по досудебной подготовке, по подготовке процессуальных документов по делу № А33-14008-48/2015:

- досудебная подготовка, интервьюирование, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения) (август 2019 года - сентябрь 2019 года), стоимостью в размере 10 000 рублей;

- краткий отзыв на заявление о взыскании убытков 25.09.2019, стоимостью в размере 3 500 рублей;