Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3673206 от 12.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.12.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением от 17.06.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» продлен до 18.09.2020.

13.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2, выразившихся в:

- в неисполнении определения арбитражного суда от 19.06.2019 по делу № А33-14008/2015, непредставлении в арбитражный суд достоверных отчётов о результатах конкурсного производства, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- в непредоставлении в нарушение пунктов 3,4 статьи 18 Закона о банкротстве ФИО1 допуска к документам, подготовленным ФИО2 к собранию кредиторов, состоявшемуся 28.11.2019;

- в представлении в суд отчетов от 28.11.2019, содержащих неполные и недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе;

- в неисполнении в период с 2015 года по 2019 год обязанности по подготовке и подаче достоверной бухгалтерской и финансовой отчетности должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска;

а также об отстранении ФИО2 от исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ».

Определением от 28.02.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) жалоба ФИО1 принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании от 24.09.2020 судом в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц уточнения заявленных ФИО1 требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2, выразившиеся в:

- в представлении в суд отчетов от 28.11.2019, содержащих неполные и недостоверные сведения, а также в непредставлении к отчетам документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах. Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 рассмотрена судом с учетом произведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2, выразившееся в:

- неисполнении определения арбитражного суда от 19.06.2019 по делу № А33-14008/2015, нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- непредставлении к отчету от 28.11.2019 документов, подтверждающих сведения в указанных в отчете.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

24.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 рублей.

Определением от 02.03.2021 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.04.2021 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного управляющего должником и представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что заявителем представлены копии договора К-50 возмездного оказания услуг от 01.08.2020, акта № 1 от 01.02.2021, приходного кассового ордера № 9 от 01.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленные кредитором к возмещению судебные расходы являются завышенными, не согласуются с существом рассмотренного обособленного спора и длительностью рассмотрения обособленного спора, полагает, что является необоснованным предъявление требований в части досудебной подготовки, интервьюирования клиента, исследования документации, поскольку в рамках обособленного спора устанавливался формальный состав жалобы, интервьюирование клиента и исследование документов не требовалось, рассмотрение жалобы не связывалось с защитой имущественных интересов заявителя, дело не являлось сложным, затратным, полагает, что представление документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, уточнение заявленных требований является зоной ответственности заявителя и обусловлено не процессуальным поведением ответчика, а несоблюдением заявителем формальных требований к заявлению, самостоятельностью заявителя при формировании предмета требований. Дополнительно представитель конкурсного управляющего должником указала, что представленные заявителем документы в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя не являются фискальными документами, приходный кассовый ордер не может иметь значение для установления факта несения расходов, надлежащим подтверждением может являться только бланк строгой отчетности.

Представитель конкурсного управляющего должником представила для приобщения к материалам дела письменный отзыв на заявление ФИО1.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против доводов конкурсного управляющего должником, указал, что посредством обращения с жалобой заявитель использовал один из способов защиты своего интереса в получении удовлетворения своего требования, расценки стоимости услуг адвоката применимы для лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, но не обладающих статусом адвокатов, представителем заявителя совершены действия по подготовке жалобы, процессуальных документов, что фактически подлежит оплате в больше размере, чем заявлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства, как и конкурсный кредитор, обратившись с жалобой, доказывает, каким образом его права были нарушены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

- непредставлении к отчету от 28.11.2019 документов, подтверждающих сведения в указанных в отчете.

Заявление о распределении судебных расходов направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № К-50 возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-14008-50/2015, включая подготовку, подачу жалобы от имени заказчика о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- предоставлять устные и письменные консультации заказчику по всем вопросам, связанным с законодательством, судебной практикой и другим вопросам, имеющим отношение к предмету договора.

- на основании представленных заказчиком документов выработать правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и судебной практикой;

- осуществить сбор доказательств либо оказать содействие в сборе необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика как заявителя по вышеуказанному арбитражному делу, и представить их в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по первой инстанции и апелляционной инстанции, при необходимости составить возражения, пояснения, ходатайства, заявления процессуальной характера;

- от имени заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свор доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты; в интересах заказчика реализовывать иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации ответчику.

- при необходимости подготавливать апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции.

В свою очередь, заказчик обязан, в том числе, оплачивать (по предварительному согласованию) расходы, необходимые для исполнения поручений заказчика и не связанные с оплатой по настоящему договору (п. 2.2.3 Договора) и своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или наличными денежными средствами при предоставлении расписки в получении денежных средств (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденнымиРешением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17), в том числе:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов приложенных к исковому заявлению, законодательства, судебной практики, разработка и согласование с заказчиком правовой позиции – 35 000 рублей;

- изучение документов, согласование позиции, подготовка и подача заявления о принятии (снятии) обеспечительных мер, в том числе апелляционных жалоб – 5 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявлений о принятии и снятии обеспечительных мер – 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений – без оплаты;

- ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Красноярского края – 5 000 рублей.

Стороны договорились, что при достижении положительного результата исполнитель обязан подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях и произвести все необходимые процессуальные действия для возмещения фактически понесенных затрат заказчиком в связи с рассмотрением дела. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов стороны согласовали в размере 5 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (п. 3.4 Договора).

На основании пункта 3.5 Договора стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела №А33-14008-50/2015.

В силу пункта 3.6. Договора стороны согласовали возможность по взаимной договоренности как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных услуг при подписании окончательного акта оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.7. Договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору № К-50 возмездного оказания услуг от 01.08.2020 в материалы дела заявителем представлена копия акта № 1 от 01.02.2021 приема-передачи выполненных услуг к договору оказания возмездных услуг № К-50 от 01.08.2020, в соответствии с которым в ноябре 2019 года – январе 2021 года исполнителем был оказаны следующие возмездные услуги:

1. За подготовку и участие в судебных заседаниях по делу № А33-14008-50/2015:

№

Наименование услуг:

Дата

Стоимость

оказанных услуг:

60 000,00 р.

Подготовка и участие в заседании по делу А33-14008-50/2015

29.07.2020

15 000,00 р.

Подготовка и участие в заседании по делу А33-14008-50/2015

24.09.2020

15 000,00 р.

Подготовка и участие в судебном заседании в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы

21.12.2020

20 000,00 р.

За участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов

10 000, 00 р..

2. За подготовку процессуальных документов по делу № А33-14008-50/2015

Досудебная подготовка, подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, проектов судебных актов по делу А33-14008-50/2015

Стоимость услуг:

40 000,00 р.

2.1.

Досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств

Ноябрь 2019 года - январь 2020 года

35 000,0 руб.

2.2.

Подготовка и подача заявления об устранении оснований оставления без движения заявления по делу № А33-14008-50/2015

19.02.2020

2.3

Подготовка и подача заявления в суд об уточнении заявленных требований

24.09.2020

2.4.

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов

15.01.2020

5 000,00

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 100 000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.04.2021 на сумму 100 000 рублей.

Возражения конкурсного управляющего должником, сводящиеся к тому, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим подтверждением фактического несения заявителем судебных расходов, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

В рассматриваемом случае в представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру указано на оплату по договору № К-50 от 01.08.2020 по делу № А33-14008-50/2015.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, в том числе, подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, по данному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, суд полагает, что представителем заявителя представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

(Указанный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф02-7246/2020 по делу № А33-14355/2018).

Конкурсным управляющим должником достоверность представленных заявителем документов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, от заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником воздержался.

Кроме того, нарушение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил расходы в заявленном размере, поскольку указанные документы необходимы, как верно указывает конкурсный управляющий должником, в фискальных целях, в то время как в рамках настоящего дела факт соблюдения или несоблюдения правил бухгалтерского или налогового учета значения не имеет.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 № Ф01-15712/2020 по делу № А29-4035/2017).

Устанавливая связь между понесёнными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а именно:

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка жалобы, процессуальных документов и заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем суд полагает, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора № А33-14008-50/2015, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявителем заявлены ко взысканию, в том числе, расходы, понесенные на оплату следующих услуг: досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств, которые вместе с подготовкой и подачей заявления об устранении оснований оставления без движения заявления по делу № А33-14008-50/2015, подготовкой и подачей заявления в суд об уточнении заявленных требований оценены заявителем в сумме 35 000 рублей.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должником, согласно которым досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчетности, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, являются услугами, которые в силу формальности предмета доказывания по жалобе кредитора не требовалось выполнять, и отмечает, что значимым с процессуальной точки зрения результатом выполнения данной работы (в случае, если такая необходимость действительно имелась), является составление жалобы, сами по себе указанные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание представленные в судебном заседании пояснения представителя заявителя (с 12 мин. 08 мин. аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2021), в соответствии с которыми во второй пункт заявления включена, в том числе, подготовка заявления, учитывая, что определением от 20.01.2020 по делу № А33-14008-50/2015 суд, оставляя жалобу без движения, предложил заявителю привести содержание жалобы и пакет прилагаемых в подтверждение заявленных доводов документов в соответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства, что должно было быть учтено заявителем при подаче жалобы и не требовало бы в случае соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного представления документов и пояснений, а также принимая во внимание содержание жалобы заявителя, учитывая, что составление жалобы не требовало изучения большого пласта законодательства, судебной практики, а также значительного объема документов (учитывая, что жалоба в части отражения в отчете сведений, не соответствующих действительности, признана необоснованной, а обоснованными признаны нарушения, выразившиеся в непредставлении необходимых документов), полагает возможным оценить комплексно действия по составлению жалобы (с учетом документов и пояснений, представленных в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в сумме 5 000 рублей.

Также суд, учитывая, что уточнение заявленных кредитором требований выразилось лишь в исключении части требований из числа заявленных первоначально требований, существенно новых доводов в обоснование заявленных требований не содержало, приходит к выводу об оценке стоимости оказанных услуг в части подготовки и подачи заявления об уточнении заявленных требований в сумме 3 000 рублей.

Равным образом, оценив содержание представленного заявления о взыскании судебных расходов, представленные к заявлению (в том числе дополнительно к судебному заседанию посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр») документы, суд полагает возможным оценить стоимость оказанных в данной части услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части, исследовав материалы дела, учитывая сложившиеся в регионе ставки оплаты стоимости юридических услуг, суд полагает обоснованными заявленные расходы за подготовку и участие представителя заявителя в заседаниях по делу А33-14008-50/2015 в суде первой инстанции (29.07.2020, 24.09.2020) и в Третьем апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы (21.12.2020), а также за участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 70 000 рублей.

При этом суд, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, что рассмотрение жалобы подразумевает установление следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, - несмотря на частичное удовлетворение жалобы, суд фактически установил факт причиняющего врем правам кредиторов ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, что определило обоснованность заявленного кредитором обращения в суд, полагает, что при рассмотрении настоящего заявления принцип пропорционального размеру удовлетворенных требований возмещения судебных расходов применению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» в пользу ФИО1 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленно спора.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная