Определение № А33-1403/12 от 16.07.2012 АС Красноярского края

15/2012-121701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечения иска

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 июля 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об отмене мер по обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

- ФИО1 (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «1-й СЕРВИС» (г. Красноярск).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «1-й СЕРВИС»: ФИО4, директора по решению от 29.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 6495 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700188:658 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер», с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 24/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 76/100.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на

земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 строение 1, 2, площадью 6495 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700188:658 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер», с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 10/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 90/100.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 20.06.2012 судебное заседание было отложено на 31.07.2012.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 № КГ-2/205 дело будет рассматриваться судьей Лесковым Р.В.

29.06.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в арбитражный суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению искового заявления, принятых определением от 18.06.2012.

Определением от 03.07.2012 исковое заявление оставлялось без движения, в связи, с чем истцу предлагалось в срок до 18.07.2012 представить в суд документ, подтверждающий направление (вручение) истцу и всем лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 09.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об отмене мер по обеспечению иска, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на основании определения от 18.06.2012 по делу № А33-1403/2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» поступил отзыв на заявление, согласно которому возражает против отмены обеспечительных мер по следующим основаниям:

1. Ответчик указал, что принятие обеспечительных мер определением от 18.06.2012г. считает неправомерным на основании ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод по мнению истца не может являться основанием для отмены принятых мер обеспечения на основании следующего:

1.1. говоря о неправомерности принятия обеспечительных мер, ответчик, по сути, оспаривает определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012г., принятое судьей Альтергот М.А. Вместе с тем, нарушение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. С апелляционной жалобой на определение от 18.06.2012 г. ответчик не обращался. Действие одного судебного акта не может быть преодолено вынесением другого, так как это нарушает принцип обязательности судебного акта и принцип независимости судей. Возможность отмены принятых обеспечительных мер связано с отпадением обстоятельств, явившихся основанием для их принятия, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- определение от 18.06.2012 г. принято в связи с тем, что раздел земельного участка, являющегося предметом спора, и регистрация прав на вновь созданные земельные участки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Данные обстоятельства не отпали, ответчик продолжает настаивать на разделе спорного участка и как следствии - прекращении данного объекта гражданских прав, следовательно, принятые обеспечительные меры не подлежат отмене;

- относительно применения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо отметить следующее, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма ст.12б о невозможности наложения арестов не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В данном деле решается вопрос о принадлежности имущества - переходе права собственности на земельный участок от должника в долевую собственность сторон, поэтому возможность применения обеспечительных мер не исключена;

- довод об отсутствии нарушения прав истца разделом земельного участка также не может быть принят ко вниманию в связи со следующим.

Основанием иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок для истца является договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом, переходящим в долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658, площадью 6495 кв.м., а ни какой-либо другой. Раздел данного земельного участка приведет к прекращению существования данного участка как объекта гражданских прав, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Кроме того, для истца раздел земельного участка и создание новых повлечет необходимость обращения с новым иском, в то время как судебная защита в данном деле станет невозможной;

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая, что предметом требований по настоящему делу истцом определено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 6495 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700188:658 с определением доли истца в праве общей долевой собственности в размере 10/100 и доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 90/100, а также тот факт, что ответчик в ходатайстве об отмене мер указывает на желание произвести раздел земельного участка, являющегося предметом спора, на три самостоятельных участка, с целью реализации в последующем на торгах, суд считает, что существует реальная угроза нарушения баланса экономических интересов сторон, сложившегося на момент обращения истцом с иском.

При оценке доводов заявителя суд руководствуется, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумностью и обоснованностью требования заявителя об отмене мер и возражением истца по делу, на данное заявление, вероятностью причинения сторон по делу значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон по делу.

Судом принято также во внимание насколько примененная судом мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечитвает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и стороны по делу, по ходатайству которой была применена мера по обеспечению иска, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью

«Партнер» об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на основании определения от 18.06.2012 по делу № А33-1403/2012.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» г.Красноярск об отмене мер по обеспечению исковых требований наложенных Арбитражным судом Красноярского края в определении от 18.06.2012г. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.