Определение № А33-14202/17 от 07.11.2017 АС Красноярского края

1378/2017-268911(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев 

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о распределении судебных 

расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, 

ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсбытторг» (ИНН <***>, ОГРН 

<***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки (пени),
в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралсбытторг» (далее – ответчик) о взыскании 225 334,46 руб.,  состоящих из: 157 137 руб. задолженности по договору уступки права требования № Э/ЯР/1-4  от 30.09.2014, 68 197,46 руб. неустойки (пени). 

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралсбытторг» 

(ИНН 2464236200, ОГРН 1112468045678, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск) 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Определением от 21.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию  юридических услуг принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено в  судебном заседании на 07.11.2017. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для участия в судебное заседание не явились. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства. 

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в  материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 13/16 от 21.07.2016,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» и ФИО2. 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых  документов и представлением интересов заказчика, связанных с взысканием денежных  средств в арбитражных и районных (мировых) судах, судебная и иная юридическая защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в  области предпринимательской или иной экономической деятельности, представительство  заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной  власти, в иных органах. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются  сторонами на основании объёма фактически выполненных работ по каждому арбитражному  спору, который фиксируется в акте выполненных работ, в соответствии со стоимостью  каждого отдельного вида работ, утверждённой в протоколе согласования стоимости работ  (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно протоколу № 1 согласована следующая стоимость работ по договору об  оказании юридических услуг № 13/16 от 21.07.2016: 

В техническом задании № 8 от 10.03.2017 определены подлежащие оказанию услуги – 

юридические и иные услуги, связанные с подготовкой всей необходимой документации и  представлением интересов заказчика, связанных с взысканием с ООО «Уралсбытторг»  задолженности и неустойки по договору уступки права требования № Э/ЯР/1-4 от 30.09.2014.  В рамках исполнения поручения исполнитель оказывает услуги по консультированию  заказчика, составлению претензии, искового заявления, пояснений, дополнений, ходатайств 

и пр., участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, а также другие  услуги, промо в настоящем ТЗ не указанные, но необходимые для исполнения поручения. 

Согласно акту № 7 от 07.09.2017 по договору об оказании юридических услуг № 13/16 от  21.07.2016истцу оказаны следующие услуги: 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый 

ордер № 108 от 07.09.2017 на сумму 11 000 руб., почтовая квитанция с описью вложения в  ценное письмо на сумму 151,75 руб., почтовая квитанция с описью вложения в ценное  письмо на сумму 151,74 руб. 

Ссылаясь на несение судебных расходов истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик отзыв на заявление не представил, о чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов не заявил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1). 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению  по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2). 

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в  пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в первой инстанции заявитель представил в материалы дела договор об  оказании юридических услуг № 13/16 от 21.07.2016, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «ЭКО» и ФИО2; акт № 7  от 07.09.2017; протокол № 1 согласования стоимости работ. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый  ордер № 108 от 07.09.2017 на сумму 11 000 руб., почтовая квитанция с описью вложения в  ценное письмо на сумму 151,75 руб., почтовая квитанция с описью вложения в ценное  письмо на сумму 151,74 руб. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена 

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств  дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается несоразмерность заявленных к  возмещению расходов. 

Согласно заявлению истцом к взысканию предъявлены судебные расходы:  ознакомление с документацией по делу, консультирование заказчика – 2 000 руб.;  составление претензии – 3 000 руб.; составление искового заявления – 4 000 руб.;  составление пояснений, дополнений, ходатайств и пр. – 2 000 руб. 

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления обоснованными, отвечающими  признакам разумности, являются судебные расходы истца, понесенные в связи с  рассмотрением настоящего дела, в размере 8 303 руб. 49 коп., исходя из следующего: 

Истцом к взысканию предъявлено 2 000 руб. судебных расходов за ознакомление с  документацией по делу и консультирование заказчика; 1 000 руб. судебных расходов за  составление ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. 

Суд полагает, что не подлежат возмещению на основании пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы в  размере 2 000 руб. за услуги по ознакомлению с документацией по делу, консультированию 

заказчика, поскольку вошли в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления.  Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что  подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в  консультировании заказчика не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя  входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном  суде. 

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических  услуг судом учтено, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех  процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение  нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику  значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного  разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость  таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению  искового заявления арбитражного суда. 

Стоимость услуги по составлению ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины не подлежит самостоятельному взысканию, а входит в стоимость  оказанной услуги по составлению иска. 

 В силу статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подача иска в суд предполагает представление доказательства оплаты  государственной пошлины по иску (либо ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты  государственной пошлины). Без предоставления указанного документа исковое заявление на  основании статьи 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки по  уплате государственной пошлины является неотъемлемым приложением к иску, без наличия  которого исковое заявления не подлежит принятию к производству. 

Суд также учитывает, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины было приложено к иску и обозначено в качестве приложения к  иску. 

Суд с учетом объема и сложности услуги по составлению искового заявления полагает  разумной и обоснованной стоимость данной услуги в размере 4 000 руб. Оказание данной  услуг подтверждено материалами дела, стоимость услуги не превышает минимальных  ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Суд полагает, что судебные расходы по составлению и подготовке претензии являются  обоснованными и разумными в размере 3 000 руб. Оказание данной услуги необходимо при 

рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Стоимость данной услуги не превышает  минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края. 

Суд полагает, что судебные расходы по составлению и подготовке ходатайства о  приобщении к материалам дела от 20.07.2017 являются обоснованными и разумными в  размере 1 000 руб. Стоимость данной услуги не превышает минимальных ставок стоимости  услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом  представленных в дело доказательств, являются обоснованными в размере 151,75 руб.  (расходы по направлению искового заявления от 18.05.2017 исх. № 176) и в размере 151,74  руб. (расходы по направлению претензии от 05.04.2017 исх.95). 

Заявленные судебные издержки в размере 151,75 руб. и 151,74 руб., по мнению суда,  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и  претензии), подтверждены почтовой квитанцией. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых  требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и  трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг,  продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Красноярского края, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке  юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны  в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 151 руб. 75 коп.  (4 000 за составление и подачу в суд искового заявления; 3 000 руб. за составление и подачу  в суд претензии; 1 000 руб. за составление и подачу в суд ходатайства о приобщении к  материалам дела; 303,49 руб. почтовых расходов). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсбытторг» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 8 303 руб.  49 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его  обжалование. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть 

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в 

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова