Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес места регистрации: <...>) о признании себя банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в присутствии до и после перерыва:

от кредитора: ФИО4, на основании доверенности от 04.03.2018, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016 стр. 128.

Срок процедуры реализации имущества продлен до 15 ноября 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19 ноября 2018 года.

14.03.2018 (направлено почтой 07.03.2018) в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 1 350 000 руб., как требование, обеспеченное залогом ? квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочий, 116 «а» кв. 49. Кроме того, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2018 требование принято к производству, указано на рассмотрение требования в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

03.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего имуществом должника поступили документы, содержащие доказательства включения 13.03.2018 (сообщение №2529323) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования и отзыв, согласно которому финансовый управляющий полагает, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2018 назначено судебное заседание по проверки требований кредитора.

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено.

Определением от 18.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018.

В судебное заседание прибыл представитель кредитора. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель кредитора настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить срок на обращение с заявлением, ответил на вопросы суда об извещении финансовым управляющим банка о возможности заявить свои требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2018.

Суд озвучил поступившие в материалы дела пояснения финансового управляющего, в которых он указывает на пропуск кредитором срока на обращение в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также что финансовому управляющему не было известно о наличии задолженности перед ООО «Промторг», поскольку должник являлся залогодателем по обязательствам третьего лица, сведений о наличии наступивших в отношении ФИО1 денежных обязательств на дату открытия процедуры реализации имущества финансовый управляющий не имел, сведения об обременении объекта недвижимости зарегистрированы 09.06.2018, в подтверждение чего представлена копия выписки из ЕГРН.

Представитель кредитора ознакомился с поступившими пояснениями, настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2018 (сообщение №2529323).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек, финансовый управляющий представил отзыв на требование кредитора, в котором указывает на пропуск кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований задолженности в размере 1 350 000 руб., как обеспеченной залогом ? квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочий, 116 «а» кв. 49.

Указанная задолженность образовалась на основании следующего.

16.03.2015 между Коммерческим банком инвестрастбанк (банк ИТБ (АО)) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №01/0061-15/24-лб, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма кредита - 2 000 000 руб., срок кредита – 216 месяцев, процентная ставка – 27 %, размер ежемесячного платежа 37 406 руб., неустойка – 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита. Согласно пункту 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе ипотека в силу договора квартиры по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49.

Кредит по договору выдан 24.03.2015 в сумме 2 000 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлен банковский ордер 21787.

Согласно пункту 4.1.2 заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления ипотеки в силу договора имущества по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли залогодателю ФИО1, ? доли залогодателю ФИО2.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

16.03.2015 между Коммерческим банком инвестрастбанк (банк ИТБ (АО)) (залогодержатель), ФИО1, ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке №03/0061-15/24-лб, по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО3 по кредитному договору №01/0061-15/24-лб от 16.03.2015, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49. Согласно пункту 1.4 договора на основании отчета об оценке №234/15 от 05.03.2015, рыночная стоимость имущества составляет 2 988 000 руб., имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 700 000 руб., которая не подлежит изменению. Согласно пункту 2.4.3 залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

В материалы дела представлена закладная, из которой следует, что ФИО1, ФИО2 передали в залог банку ИТБ (АО) по кредитному договору №03/0061-15/24-лб квартиру по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49.

15.09.2015 между Коммерческим банком инвестрастбанк (банк ИТБ (АО)) (продавец) и ОАО КБ «Балтика» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №1/ИТБ-РЦ, по которому продавец передает покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – покупателе, на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре. Согласно пункту 3.1 договора право собственности на закладные возникает у нового владельца – покупателя в момент производства на них продавцом отметки о новом владельце – покупателе. Согласно пункту 4.1 покупная цена каждой закладной устанавливается равной сумме остатка основного долга по закладной по состоянию на дату передачи, начисленных, но неуплаченных за период до даты передачи включительно процентов по ипотечному кредиту, удостоверенному закладной.

08.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (продавец) и филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №8/ЕБФ-РЦп, по которому продавец продаёт покупателю закладные, а покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в Приложении 1 (реестр закладных) к настоящему договору и выплачивает за них покупную цену в дату подписания настоящего договора, право собственности на закладные переходит от продавца к покупателю 09.10.2015 (пункт 1.2 договора).

29.04.2016 между филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (продавец) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (покупатель) заключен договор №27/ЕБФ-ВЦА купли-продажи закладных, по которому продавец продает и передает покупателю закладные, а покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в Приложении №1 (реестр закладных) к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену. Право собственности на закладные, входящие в реестр закладных переходи от продавца к покупателю 29.04.2016 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 4.1.3 в дату подписания договора продавец передает покупателю закладные с отметками о новом владельце закладных и сопутствующую кредитную документацию, а также права требования по кредитным договорам, о чем стороны составляют и подписывают акт приема-передачи по форме приложения №2 к договору.

10.05.2016 между ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) и ООО «Пром-торг» (цессионарий) заключен договор №01-5/Ц16 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного между цедентом и филиалом АКБ «Енисей» (ПАО). Согласно пункту 1.2 договора общая сумма передаваемых прав составляет 138 729 191, 18 руб. Сумма передаваемых прав требования по каждому договору указана в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В представленной в материалы дела закладной имеются отметки о смене владельцев закладной (переход прав по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №1/ИТБ-РЦ от 15.09.2015 от КБ инвестрастбанк (банк ИТБ (АО)) к ОАО КБ «Балтика», по договору купли-продажи закладных №8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 от ПАО АКБ «Балтика» к филиалу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), по договору №27/ЕБФ-ВЦА купли-продажи закладных от 29.04.2016 от филиала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «Вексельный центр «Аваль» (покупатель), а затем к ООО «Пром-торг».

В материалы дела представлена расписка Управления Росреестра по Красноярскому краю в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, из которой следует, что внесены изменения в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении ООО «Пром-торг».

Уведомлением от 20.05.2016 ООО «Пром-торг» уведомило ФИО3 о переходе прав требования по кредитному договору №01/0061-15/24-лб от 16.03.2015 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №01-5/Ц16 от 10.05.2016 от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «Пром-торг».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор уступки права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.06.2018.

На основании чего суд приходит к выводу о переходе права требования от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «Пром-торг».

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 350 000 руб., как обеспеченной залогом ? квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочий, 116 «а» кв. 49.

В обоснование заявленного требования о признании статуса залогового кредитора, кредитор ссылается на заключенный 16.03.2015 между Коммерческим банком инвестрастбанк (банк ИТБ (АО)) (залогодержатель), ФИО1, ФИО2 (залогодатели) договор об ипотеке №03/0061-15/24-лб.

Согласно договору, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО3 по кредитному договору №01/0061-15/24-лб от 16.03.2015, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49. Согласно пункту 1.4 договора на основании отчета об оценке №234/15 от 05.03.2015, рыночная стоимость имущества составляет 2 988 000 руб., имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 700 000 руб., которая не подлежит изменению. Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли залогодателю ФИО1, ? доли залогодателю ФИО2.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем представлены выписка из ЕГРН по состоянию на 06.03.2018, согласно которой квартира, площадью 50, 9 кв.м., на 11 этаже по адресу <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49, находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2. Размер доли каждого из участников долевой собственности составляет ? доли в праве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Таким образом, каждый из участников долевой собственности является правообладателем принадлежащей ему доли в праве собственности на объект в данном случае недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом в конкурсную массу должника включается только имущество и имущественные права самого должника.

Требование кредитором о включении в реестр требований кредиторов должника является требованием залогодержателя к залогодателю, не являющимся основным должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 16.03.2015, на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком - ООО «Профессионал» №234/15 от 05.03.2015 рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 988 000 руб. С учетом данного обстоятельства, имущество в целом как объект ипотеки оценивается сторонами в размере 2 700 000 руб. Такая оценка применяется в качестве начальной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации как предмета залога для удовлетворения требований кредитора.

Кредитор, ориентируясь на размер залоговой стоимости по договору об ипотеке, отсутствие иных сведений о величине рыночной стоимости предмета залога, принимая во внимание размер доли должника на имущество, просит включить в реестр требований кредиторов должника ? доли, что в денежном эквиваленте составит 1 350 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку в силу кредитного договора от 16.03.2015 №01/0061-15/24-лб ФИО1 обязался обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления ипотеки в силу договора имущества по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 116 А, кв. 49. Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли залогодателю ФИО1, ? доли залогодателю ФИО2, следовательно, кредитор праве требовать в рамках дела о банкротстве должника применительно к самому должнику обеспечения только той долей имущественного права, которое принадлежит залогодателю. В силу договора ипотеки от 16.03.2015 имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 700 000 руб., с учетом вышеизложенного размер требования определяется как ? стоимости предмета залога, т.е. 1 350 000 руб.

В подтверждение наличия залогового имущества в натуре, кредитором представлен отчет о проведении внешнего осмотра состояния заложенного имущества от 12.04.2018, из которого следует, что в квартиру попасть не удалось, по оценке внешнего осмотра состояния входной двери состояние удовлетворительное; выписка из Единого государственного реестра недвижимости с отметкой о государственной регистрации залога в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование кредитора признается обоснованным в сумме 1 350 000 руб. основного долга и подлежащим признанию обеспеченным залогом имущества должника в размере ? доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> рабочий, д. 116 «А», кв. 49.

Кредитор при обращении в суд с настоящим требованием ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 15.10.2016 стр. 128.

Требование кредитора поступило в суд 14.03.2018 (направлено по почте 07.03.2018), о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании кредитора, что свидетельствует о пропуске кредитором срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судом установлено, что должник не является основным должником в обязательстве, им в порядке обеспечения передана в залог ? доли в праве на квартиру. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника устанавливается в дела о банкротстве залогодателя, а должника в основном обязательстве. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-100, исследованию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии права требования залогодержателя обращения взыскания на предмет залога третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), разъяснено, что по смыслу приведенной нормы (ст. 348 ГК РФ), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Безусловные доказательства возникновения права на обращение взыскания на предмет залога на момент закрытия реестра, финансовым управляющим не приведены.

Кроме того, кредитором указано, что о деле по банкротству ФИО1 (залогодателя ? доли) кредитор узнал из ходатайства представителей должника о прекращении производства по делу, которое было заявлено 09.02.2018 в Кировском районном суде г. Красноярска по делу №2-111/2018, материалы дела о банкротстве сведения о залоге в отношении доли на квартиру не содержат, ? доли в праве на квартиру в конкурсную массу должника как единственное жилье не включена. Сам должник - ФИО1 не является основным должником перед кредитором ООО «Пром-торг», выступает в правоотношениях между ООО «Пром-торг» ФИО3, созалогодателем.

Представляется, что в таком случае, наличие процедуры банкротства в отношении залогодателя, при исполнении кредитных обязательств основным должником, солидарными должниками, не является очевидным.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве восприняло идеологию повышенной правовой защиты интересов залогодержателя, риски которого разумно минимизируются специальными правовыми институтами (преимущественный характер удовлетворения требований) не только в обычных хозяйственных отношениях, но также в отношениях банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с данным требованием в пределах двухмесячного срока с момента обнаружения оснований для заявления соответствующего требования. При этом управляющий к расчетам с кредиторами не приступал.

Финансовый управляющий должника и сам должник не представили доказательств уведомления кредитора о введении процедуры реализации имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности кредитора о введении процедуры реализации в отношении залогодателя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Пром-торг» о восстановлении срока на обращение с данным требованием. Схожий правовой подход нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу №А33-21306-20/2014.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пром-торг» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Пром-торг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес места регистрации: <...>) в размере 1 350 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в размере ? доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> рабочий, д. 116 «А», кв. 49.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе