Гражданский кодекс часть 1

Решением от 06.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден липко ФИО5.

В арбитражный суд 11.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 от 11.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть транспортное средство в имущественную массу должника.

Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, VIN <***>, 2004 года выпуска, рег. знак <***>. Договор имеет силу и значение акта приема-передачи автомобиля (п.4 договора).

Согласно пункту 1.3. договора цена автомобиля составляет 1 230 000 руб. Цена автомобиля оплачена покупателем при подписании настоящего договора в полном объеме: в счет оплаты погашена задолженность продавца перед покупателем по договору займа на условиях дополнительно заключенного между сторонами соглашения об урегулировании претензий от 11.08.2020.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.06.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Транспортные средства относятся к составу движимого имущества.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор содержит по тексту договора оговорку о получении транспортного средства. Отдельный от договора акт приема-передачи не представлен.

Факт передачи спорного транспортного средства покупателю подтверждается также представленными в материалы дела документами. Так, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 20.04.2022, 23.11.2020 органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО2

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке №2280/22 от 11.05.2022, подготовленный ЧПО ФИО6, согласно которому оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11.08.2020 в размере 1 152 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №2280/22 от 11.05.2022 составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению.

Доказательств того, что спорный автомобиль, мог быть продан значительно дороже, в материалах дела не имеется.

Определением от 09.03.2022 суд предложил представить финансовому управляющему в материалы дела, в том числе отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства на дату сделки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – финансовом управляющем. Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда интересам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

На основании изложенного, оценив отчет, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отчет, представленный должником, может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие, что стоимость реализуемого имущества по спорному договору купли-продажи в размере 1 230 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности неравноценности стоимости объекта оценки.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан между ФИО2 и ФИО3 Финансовый управляющий в обоснование своих доводов в данной части ссылается на то, что в соответствии с условиями договора транспортное средство передано покупателю в счет уплаты задолженности по договору займа от 29.11.2019, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. Денежные средства переданы в момент заключения договора, в связи с чем договор имеет значение расписки. Однако, у финансового управляющего отсутствуют доказательства реальности получения денежных средств по договору займа и доказательства их расходования, в связи с чем финансовый управляющий приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи заключен безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника.

Из отзыва должника следует, что должник обратился к ФИО2 с целью займа денежных средств для ведения деятельности на валютной бирже «Форекс», денежные средства по договору займа от 29.11.2019 были переданы ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО2 знаком должнику как риелтор к которому должник неоднократно обращался по вопросам вложения денежных средств в недвижимость. Поскольку вернуть денежные средства по договору займа не представилось возможным, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, вместо возврата денежных средств, на что указано в соглашении от 11.08.2020. В подтверждение доводов о расходовании денежных средств должником представлена выписка банка, из которой следует перечисление денежных средств на счета брокеров «Форекс» на общую сумму 3 316 208 руб. Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного договора займа от 29.11.2019 следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., сроком до 31.07.2020, под 0,05% в день. В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела также представлена расписка от 29.11.2019.

Из возражений ответчика также следует, что доход ответчика позволял предоставить денежные средства должнику в займ, поскольку доход ответчика за 2019 год составлял 8 385 395,68 руб., в подтверждение чего представлена налоговая декларация за 2019 год. Непосредственно в день займа у ответчика имелись денежные средств в размере займа, в том числе поскольку 26.11.2019 ответчиком получены денежные средства в сумме 2 393 360 руб. от покупателя ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2019, что также подтверждается распиской от 26.11.2019. Ответчику не было известно о финансовых трудностях должника, так из условий договора купли-продажи и соглашения об урегулировании претензий следует, что заемщик (продавец) заверяет, что в отношении него не возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве, информацией о наличии кредитов должника не осведомлен, поскольку указанные сведения, в том числе о наличии задолженности должника перед третьим лицами, не опубликована в публичных источниках (сайт суда общей юрисдикции, ФССП России).

Из соглашения об урегулировании претензий от 11.08.2020, подписанным между ФИО2 и ФИО3, следует, что на 11.08.2020 задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа составляет 1 240 800 руб., в том числе 1 100 000 руб. сумма займа, 140 800 руб. проценты по договору займа за период с 29.11.2019 по 11.08.2020. Стороны пришли к соглашению, что возврата суммы займа и уплата процентов по договору займа частично на сумму 1 230 000 руб. будут произведены путем передачи в собственность займодавца принадлежащего заёмщику спорного транспортного средства. Указанный автомобиль стороны оценили в 1 230 000 руб. по результатам совместного осмотра. Остаток задолженности по договору займа в размере 10 800 руб. переданы займодавцу при подписании настоящего соглашения наличными деньгами. Настоящее соглашение в указанной части имеет силу и значение расписки (пункт 5 соглашения). Автомобиль передан в собственности при подписании настоящего соглашения (пункт 6). В связи с передачей автомобиля займодавцу и денежных средств в сумме 10 800 руб. Обязательства заемщика по договору займа прекращаются в день заключения настоящего соглашения (пункт 8).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии реальности получения денежных средств по договору займа и доказательства их расходования, о безвозмездности спорного договора отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт предоставления займа подтверждается в том числе распиской, расходование сумм займа отражены в движении денежных средств по расчётному счету должника, финансовая возможность предоставления займа также подтверждена материалами дела.

Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика об имущественном положении ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в связи с чем невозможно установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.03.2022 суд предложил представить финансовому управляющему в материалы дела в том числе справки банков, содержащие информацию о платежах должника по каждому кредитному договору, а также датах образования просрочек или прекращения исполнения обязательств; документы, подтверждающие аффилированность ответчика и должника, либо фактическую осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств; инвентаризационную опись имущества должника; доказательства мнимости оспариваемого договора, а также конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений в действиях сторон сделки.

Копия определения с указанием сведений о дате и месте судебного заседания и запрашиваемых судом документов, размещена по адресу http://kad.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебного акта.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из положений части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 1 статьи 65 названного Кодекса закреплено правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель о необходимости предоставления в материалы дела, доказательств, знал или в силу своей осмотрительной должен был знать, однако требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

Должник, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у него не имелось признаков неплатежеспособности.

Таким образом, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния в результате заключения оспариваемой сделки не подтверждены финансовым управляющим.

Кроме того, факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, из изложенного невозможно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем финансовым управляющим не доказан, а судом не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, в отсутствие доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов, равно как и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий также просит признать сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 20.04.2022, 23.11.2020 органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО2

Следовательно, правовые последствия по спорной сделке наступили. В связи с чем, доводы финансового управляющего в данной части несостоятельны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина