Определение № А33-14292/10 от 12.05.2011 АС Красноярского края

49/2011-66288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении штрафа

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальник» (г. Красноярск) о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальник»

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленного письмом от 30.06.2010 № 30401, об обязании рассмотреть по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 № 5547 от 18.10.2008.

в присутствии:

от заявителя: Широглазова М.Г. - представитель по доверенности от 20.05.2010,

от ответчика: Петрушиной Н.Ю. - представитель по доверенности от 24.02.2011 № 30,

при ведении протокола судебного заседания 26 апреля 2011 года – 04 мая 2011 года секретарем Олейник Н.А., 12 мая 2011 года секретарем Медведевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленные письмом от 30.06.2010 № 30401, об обязании рассмотреть по существу вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 № 5547 от 18.10.2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу № А33- 14292/2010 отменено. Вынесен новый судебный акт. Признаны незаконными действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 № 30401. Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 №150 (вх. № 29879 03.06.2010).

24 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города

Красноярска в связи с неисполнением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

Определением от 24.02.2011 заявление открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принято к производству арбитражного суда, на 11.03.2011 назначено судебное заседание.

Ответчик требование о наложении штрафа не признал обоснованным, в дело представлен письменный отзыв со ссылкой на письмо ответчика от 10 марта 2011 года во исполнение судебного акта постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено на 26 апреля 2011 года в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по настоящему делу.

Постановление кассационной инстанции от 20 апреля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу № А33-14292/2010 оставлено без изменений.

В судебном заседании 26 апреля 2011 года заявитель (письменно) просил суд наложить на ответчика штраф в максимальном размере 100 000 руб., поскольку по мнению заявителя ответчик до настоящего времени не исполнил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу № А33-14292/2010. Уточнении требований в части суммы штрафа принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с 16.30 26 апреля 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия и по ходатайству сторон, для подготовки сторонами дополнительных доводов и возражений, представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04 мая 2011 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04 мая 2011 года судом принято письменное уточнение заявления о наложении штрафа. Письменное уточнении требований о наложении штрафа принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил суду о необоснованности доводов заявителя по заявлению о наложении штрафа.

В судебном заседании с 11.50 04 мая 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия и по ходатайству сторон для представления сторонами дополнительных доводов и доказательств объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12 мая 2011 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12 мая 2011 года в дело представлены дополнительные письменные доказательства: приказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 81 от 03 марта 2011 года, распоряжение администрации города Красноярска от 06.12.10 № 184-рл/с, распоряжение администрации г. Красноярска № 5 -р л/с от 23.01.09г., должностная инструкция заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, письмо ОАО «Коммунальник» № 150 от 02 июня 2010 года, копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 10 марта № 10172 «Об отказе в рассмотрении заявления», полученного ОАО «Коммунальник» 15 марта 2011 года вх. № 40. Суд определил в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщить указанные документы к делу по ходатайству и с согласия сторон.

Заявитель пояснил суду, что им получено от ответчика 15 марта 2011 года входящий 40 письмо № 10172 от 10 марта 2011 года в другой редакции, а не той на которую ссылается ответчик в отзыве и которая приложена к отзыву на заявление о наложении штрафа. В полученном от ответчика письме указано другое содержание отказа «об отказе в

рассмотрении заявлении», по сравнению с тем, что представил ответчик возражая по штрафу. Заявителем в дело представлена копия полученного им от ответчика письма № 10172 от 10 марта 2011 года, оригинал письма суду был представлен для обозрения. Заявитель пояснил что № штрих кода 18058 на конверте совпадает с номером на почтовой квитанции, представленной ответчиком в доказательства отправки письма в другой редакции. Таким образом, заявитель пояснил, что получено им совершенно другое по содержанию письмо от ответчика. Ответчик не пояснил суду, на вопрос суда почему в дело представлено копия письма-отказа другого по тексту содержания, ответчик не представил оригинал письма другого по тексту содержания, ответчик не представил доказательств отправки заявителю письма № 10172 в редакции письма (копии) представленной ответчиком в дело в обоснование возражений по штрафу.

Стороны заявили, что все доказательства и доводы ими представлены и изложены. Дополнительные доказательства стороны представлять отказались.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы открытого акционерного общества «Коммунальник» о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выслушав возражения ответчика суд усматривает основания для наложения судебного штрафа в максимальном размере, исходя из следующего.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 принято судом 11 января 2011 года.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 принято судом 11 января 2011 года. Исполнительный лист выдан 26 февраля 2011 года.

Таким образом ответчик длительное время не исполняет постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 по делу № А33-14292/2010.

Факт подачи кассационной жалобы не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, в то же время ответчик был вправе обратиться в кассационную инстанцию с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33- 14292/2010 11 января 2011 года суд постановил признать незаконными действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженные в письме от 30.06.2010 № 30401. Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

В мотивировочной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 11 января 2011 суд указал: поскольку Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассмотрено по существу обращение заявителя, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и интересов заявителя возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

В мотивировочной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 11 января 2011 суд указал: поскольку Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассмотрено по существу обращение заявителя, суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и интересов заявителя возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу обращение открытого акционерного общества «Коммунальник» от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 03.06.2010).

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля по делу № А33-14292/2010 в мотивировочной части также обращено внимание обстоятельства, «свидетельствующие о не рассмотрении Департаментом обращения общества по существу, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право органа, осуществляющего публичные полномочия, на отказ от рассмотрения какого-либо обращения, заявленного в пределах полномочий данного органа, а также принимая во внимание основание отказа Департамента в рассмотрении заявления общества, указанное в письме от 30.06.2010 № 30401, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые действия органа местного самоуправления не

соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, обязав Департамент рассмотреть по существу обращение общества от 02.06.2010 № 150 (вх. № 29879 от 03.06.2010)».

Ответчик возражая против наложение штрафа представил суду копию письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес открытого акционерного общества «Коммунальник» № 101172 от 10 марта 2011 года в котором «департамент отказывает в предоставлении испрашиваемого земельного участка». Оригинал указанного письма ответчиком не представлен. Ответчиком в доказательства отправки указанного письма представлена почтовая квитанция № 18058.

Возражая ответчику заявитель представил суду оригинал письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес открытого акционерного общества «Коммунальник» № 101172 от 10 марта 2011 года в котором изложена другая редакция ответа «департамент отказывает в рассмотрении заявления о передаче испрашиваемого земельного участка», в названии письма также указывается «Об отказе в рассмотрении заявления». Оригинал указанного письма и полученного заявителем был представлен суду для обозрения. Доводы заявителя о полученной им редакции письма № 101172 от 10 марта 2011 года подтверждены и обоснованы заявителем со ссылкой на номер почтового отправления на конверте «…18058… который совпадает с номером 18058 почтовой квитанции представленной ответчиком в доказательства отправки письма. Довод ответчика о технической ошибке суд считает необоснованным поскольку заявитель представил оригинал полученного письма номер на конверте почтового отправления которого совпадает с номером почтовой квитанции представленной ответчиком в доказательства отправки письма.

Таким образом судом установлено и доказано заявителем, что открытое акционерное общество «Коммунальник» получило от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмо № 101172 от 10 марта 2011 года в котором изложен отказ «в рассмотрении заявления о передаче испрашиваемого земельного участка».

Таким образом, ответчик фактически не исполнил до настоящего времени Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14292/2010 11 января 2011 года. Действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в письме в адрес открытого акционерного общества «Коммунальник» № 101172 от 10 марта 2011 года в котором «департамент отказывает в рассмотрении заявления о передаче испрашиваемого земельного участка», противоречат выводам Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о запрете органам власти и управления отказывать в рассмотрении заявлений и нарушают указание судов о необходимости рассмотрения вопроса по существу.

При определении размера штрафа судом принято во внимание длительное более 4 месяцев неисполнение судебного акта апелляционной инстанции с января 2011 года до настоящего времени, предоставлении ответчиком в суд в обоснование возражений по штрафу копии письма № 101172 от 10 марта 2011 года в другой редакции, отличной от полученного письма заявителем.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: формирование уважительного отношения к закону и суду, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предоставление ответчиком в суд недостоверных доказательств (копии письма № 101172 от 10 марта 2011г. об отказе в предоставлении земельного участка) в обоснование возражений по штрафу рассматривается судом как недобросовестные действия, направленные на сокрытие от суда информации о неисполнении ответчиком судебного акта, поскольку заявителем доказано получение письма об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении размера штрафа судом принято во внимание, что длительное неисполнение судебного акта апелляционной инстанции с января 2011 года до настоящего времени, существенно нарушает имущественные права заявителя на получение земельного участка, на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, нарушает права заявителя на рассмотрение заявления по существу в установленный законом и судом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в федеральный бюджет 100 000 руб. штрафа.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.