Определение № А33-14337/10 от 15.12.2011 АС Красноярского края

208/2011-201597(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.12.2011.

В полном объёме определение изготовлено 15.12.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании 691482 руб. 56 коп. судебных расходов

в деле, рассмотренном при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор», The Bank of New York International Nominees

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительным решения от 28.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО ГМК «Норильский Никель», принятого по пятому вопросу повестки дня: «об избрании членов Совета директоров»,

а также по объединенному в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» к открытому акционерному обществу «Горно- металлургическая компания Норильский никель» о признании недействительными списков лиц, имеющих право на участие в годовом и внеочередном общих собраниях акционеров ОАО «ГМК Норильский никель», и решений от 28.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «ГМК Норильский никель»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.08.2010,

от ответчика (ОАО ГМК «Норильский Никель»): ФИО2, представителя по доверенности № ГМК-115/215-нт; ФИО3, представителя по доверенности ГМК- 115/63-нт от 21.12.2010 (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительным решения от 28.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО ГМК «Норильский Никель», принятого по пятому вопросу повестки дня: «об избрании членов Совета директоров». Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-14337/2010.

Определением от 12.10.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено - закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор».

Общество с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания Норильский никель» о признании недействительными списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведенном 28.06.2010, и внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ГМК Норильский никель», проведенном 21.10.2010, а также решений от 28.06.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «ГМК Норильский никель». Делу присвоен номер А33- 15515/2010.

Определением от 19.10.2010 исковое заявление принято к производству суда, дела А33- 14337/2010 и А33-15515/2010 объединены в одно производство, делу А33-15515/2010 присвоен номер А33-14337/2010.

Определением от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено The Bank of New York International Nominees.

Вступившим в законную силу решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», общества с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» отказано.

Постановлением от 06.05.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением от 26.08.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 06.05.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

03.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании судебных издержек на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В целях рассмотрения заявления назначено судебное заседание на 02.12.2011.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.11.2011.

ООО «Фонми и Партнеры», ЗАО «Компьютершер Регистратор», The Bank of New York International Nominees для участия в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2011 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Судом учтено, что истцом не приведены основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не расценено судом в качестве основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на представителей, в связи с допущенными неточностями, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», общества с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» 691482 руб. 56 коп. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. Истец возражал против объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08 декабря 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://Krasnoyarsk.arbitr.ru, а также под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также представителя ответчика ФИО3

Ответчик требования о взыскании расходов на представителя поддержал, уточнил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 103812,16 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 103812,16 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 164347,65 руб., в суде кассационной инстанции - 319510,59 руб. Уточнение принято судом заявление рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Заявитель пояснил, что судебные расходы, заявленные в рамках настоящего дела, состоят из расходов, связанных с проездом и проживанием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 для участия в судебных заседаниях. Факт несения расходов подтвержден следующими документами:

Документ, подтверждающий судебные расходы

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО -СИБИРСКОГО ОКРУГА

Представитель ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», указал на неразумность требований ответчика, необоснованность требований, в том числе в части возмещения расходов на авиа перелеты в салоне бизнес класса, проживание в гостиницах повышенного уровня комфортности, оплату услуг такси, суточных в завышенном размере, услуг курьерской службы, поскольку они являются явно не разумными, чрезмерными, необоснованными и неэкономными. Указал, что ОАО «ГМК Норильский никель» не представило доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг трех представителей, а для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы четырех представителей. Истец пояснил, что настоящее дело не является сложным, необходимость применения норм иностранного права из процессуальных документов ответчика не следует, каждое последующее судебное заседание назначалось с большим запасом (более двух месяцев), главным и практически единственным доводом ответчика являлось отсутствие права на иск, что и было поддержано судами. Фактические обстоятельства дела являлись понятными и очевидными, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергались, экспертизы по делу не назначались, дополнительные доказательства не истребовались.

ОАО «ГМК Норильский никель» на доводы истца сослалось на то, что необходимость использования услуг курьерской службы DHL для доставки процессуальных документов обусловлена сжатыми сроками рассмотрения данного дела и участием в деле лиц, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Необходимость участия в судебном разбирательстве трех представителей ОАО «ГМК Норильский никель» обосновано большим объемом материалов дела, сложностью рассматриваемого спора, большим количеством времени и трудозатрат, необходимых для формирования правовой позиции и

обеспечения защиты интересов ОАО «ГМК Норильский никель». Указало, что размер суточных расходов представителей ОАО «ГМК Норильский никель» соответствует фактическим затратам работника, находящегося вне места жительства. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определены локальными нормативными актами. В материалы дела представлены приказы коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры», копии авансовых отчетов, в которых отражен размер суточных представителя Санкт-Петербургское Адвокатское бюро в размере 1500 руб. Представители ОАО «ГМК Норильский никель» проживали в стандартных (эконом-класса) номерах гостиниц «Октябрьская» и «Отель «Купеческий». На довод истца о завышенной стоимости услуг такси указал, что согласно официальной информации, размещенной на стойках аэропорта «Домодедово», стоимость такси из аэропорта в г.Москву составляет 2200 руб., представил распечатки интернет-страниц с сайтов гостиниц г. Красноярска и г. Иркутска, сайтов такси, аэропорта.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд установил следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость проезда, проживания в гостинице, суточных расходов представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также расходов на отправление документов курьерской почтой, связанных с рассмотрением дела.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 691 482 руб. 56 коп. заявитель представил следующие документы:

- договор №2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010 об оказании юридической помощи;

-акты №6 от 16.03,2011, №8 от 23.06.2011, №18 от 28.10.2011 об оказании юридической помощи по договору №2/2010-НН/41-2010 от 22.01.2010;

отчеты №4/1, №6/1, №12/1 об оказании юридической помощи;

платежные поручения №22458 от 06.07.2011, №22443 от 05.07.2011 на оплату услуг по договору;

-документы, подтверждающие затраты ответчика (авансовые отчеты, приказы, командировочные удостоверения, авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, документы на проживание в гостинице, распечатки интернет-страниц с сайтов гостиниц г. Красноярска и г. Иркутска, сайтов такси, аэропорта).

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что оплата всей заявленной ко взысканию суммы фактически произведена ОАО «ГМК Норильский никель» в полном объеме.

Все указанные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.

Факт участия в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2010 представителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2010 ФИО5, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2011 ФИО5, ФИО6, ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2011-03.05.2011 ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2011 ФИО5, ФИО6, ФИО4 подтвержден соответствующими судебными актами.

Оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы суд определил разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях трех представителей ответчика. При оценке разумности и обоснованности участия в судебных заседаниях трех представителей, судом учтено, следующее:

наличие двух истцов, заявляющих частично разные исковые требования, и основания иска, участие в деле нескольких третьих лиц, в том числе иностранной организации;

сложность разрешаемых в ходе рассмотрения корпоративного дела вопросов, необходимость толкования корпоративных норм права, выяснения возможности применения аналогии права, отсутствие устоявшейся судебной практики по заявленным истцами доводам, значительное количество доводов истцов, заявленных в иске);

объем защищаемого права, число лиц, интересы, которых могли быть затронуты принятым решением;

количество и объем подготовленных представителями сторон объективно необходимых доказательств по делу, требующих длительного исследования в сжатые сроки (материалы дела составляют 15 томов);

фактическое участие представителей ответчика в процессе, т.е. непосредственное их участие в судебных заседаниях по защите интересов ответчика, их выступления, реплики, представление доказательств, заявление ходатайств, пояснения по ходатайствам, заявленным другой стороной;

продолжительность судебных заседаний при отсутствии целенаправленного затягивания его со стороны участников процесса (каждое проходило не менее двух часов).

С учетом изложенного для участия в деле трех представителей ответчика имелась правовая и фактическая необходимость, обусловленная объективными причинами.

При определении разумных пределов иных заявленных ко взысканию расходов судом приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты гостиниц, такси, авиаперелетов.

Доводы истца о неразумности размера взыскиваемых суточных расходов признан судом не обоснованными в связи со следующим. Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации предусмотрено, что судам следует принять во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Т.е. предусмотрен нормативный критерий. Основным нормативным актом, регулирующим взаимоотношения между работником и работодателем является Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно статье 168 которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (в том числе, суточных), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В материалы дела представлены локальные нормативные акты - приказы ответчика и коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, стапанов и Партнеры», подтверждающие размер примененных ответчиком суточных расходов.

Довод истца о необоснованном завышении транспортных расходов (перелет, такси) признан судом частично обоснованным. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель императивно не предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий).

Судом установлено, что проезд к месту командировки и обратно осуществлялся представителями воздушным транспортом, произведены расходы на такси, связанные с прибытием в аэропорт и обратно. При этом перелет всех троих представителей ответчика в суд кассационной инстанции, а также представителя ФИО4 в суд апелляционной инстанции осуществлялся бизнес-классом. При этом доказательств, подтверждающих необходимость приобретения авиабилетов в салоне бизнес-класса, ответчиком не представлено. При расчете стоимости авиабилетов судом приняты во внимание цены эконом-класса - стоимость авиабилетов: 31960 руб. в Иркутск и 9340 руб. в Красноярск).

Кроме того, судом признано необоснованным нахождение ФИО4 в четырех дневной командировке для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности прилета в Иркутск и вылета из Иркутска в дни, ближайшие к дню проведения судебного заседания. Расходы ФИО4 по командировке в Иркутск судом уменьшены с 141852,36 руб. до 46302,36 руб., составили: суточные – 3600 руб, перелет – 31960 руб, различные сборы – 2450,36 руб. такси - 4500 руб., гостиница – 3792 руб.

Довод истца о необоснованном завышении цен на такси истцом не подтвержден. Довод о завышении цен на гостиницы также не подтвержден. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела распечатками стоимости аналогичным расходов.

Остальные доводы истца признаны судом необоснованными, не имеющими правового значения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проигравшая сторона обязана возместить судебные издержки стороне, выигравшей дело.

При процессуальном соучастии согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 №16147/07, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип долевого участия возмещения судебных расходов. Суд с учетом обстоятельств дела обязан определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле, проигравших лиц.

Указанный принцип применен судом при рассмотрении настоящего заявления. Судом учтено, что в деле №А33-14337/2010 участвовало два соистца. В удовлетворении исковых требований обоих соистцов отказано. Один из соистцов - общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», несогласный с решением суда первой инстанции, оспаривал его в суд апелляционной и кассационной инстанции. Другой соистец - общество с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» после вынесения судом первой инстанции решения по делу, апелляционные, кассационные жалобы не заявлял. С учетом изложенного судом определено взыскать с обоих соистцов в равном долевом размере судебные расходы на представителя ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы на представителя ответчика, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями».

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонми и Партнеры» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 103812 руб. 16 коп. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 408528 руб. 25 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.