Определение № А33-14388/13 от 14.05.2014 АС Красноярского края

802/2014-88168(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СИБИРЯЧКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

к администрации города Канска Красноярского края (г. Канск)

о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» (г. Канск)

- (г. Канск).

- ФИО1 (г. Канск),

- ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отдела (г. Канск),

- Управления архитектуры строительства и инвестиций администрации г.Канска (г. Канск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.06.2013; ФИО3, по приказу № 15 от 01.12.2010,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 29.06.2011.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯЧКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41, пом.64.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.10.2013 предварительное судебное заседание было отложено до 31.10.2013.

Определением от 31.10.2013 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.10.2013 судебное разбирательство отложено до 13.12.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отдела.

Определением от 13.12.2013 судебное разбирательство отложено до 21.01.2014.

Определением от 21.01.2014 заменен ненадлежащий ответчик МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» на администрацию города Канска Красноярского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры строительства и инвестиций администрации г.Канска.

Определением от 21.01.2014 судебное разбирательство отложено до 13.02.2014.

Определением от 13.02.2014 вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Является ли нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.41 пом.64 объектом капитального строительства, если да по каким признакам?». Определениями от 13.02.2014, 04.04.2014, судебное разбирательство отложено соответственно до 04.04.2014, до 13.05.2014.

Определением от 04.04.2014 по ходатайству истца, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» ФИО6 дачи пояснений по заключению от 26.03.2014.

В судебное заседание 04.04.2014 ответчик, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отдела, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика, казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Канского отдела.

Эксперт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в настоящее судебное заседание.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с необходимостью составления истцом письменных вопросов эксперту, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в пределах одного дня, на десять минут.

В судебном заседании 13.05.2014 истцом представлено в материалы дела письменное заявление с перечнем вопросов к эксперту:

1. почему при предупреждении эксперта об ответственности указаны нормы статьей 204, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вопросы проведения экспертизы в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

2. свидетельство о допуске к определенным видам работ на титульном листе заключения (его реквизиты) не соответствуют реквизитам свидетельства, указанного п.2 основания экспертизы. Почему?

3. в заключении не указана специальность эксперта, стаж работы по специальности и конкретно по обследованию зданий и помещений.

4. каким документом уведомлен директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о дате и времени проведения экспертизы?

5. на каком основании сделан вывод о том, что конструкция наружных стен опирается на грунт и асфальтовое покрытие?

6. является ли цоколь в виде бетонных фундаментных блоков подземной частью здания, сооружения?

7. Почему в заключении не отражено наличие сетей инженерно-технического обеспечения (например, электроосвещение, отопление) Не описано, имеются ли перекрытия?

8. является ли обследуемый объект временной постройкой?

9. из какого нормативного акта взято определение некапитального нестационарного сооружения. Причем здесь Приказ № 613 Министерства обороны Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по

благоустройству территорий муниципальных образований», если существует Технический регламент зданий и сооружений. В Градостроительном кодексе Российской Федерации также нет такого понятия. Есть только здания, сооружения, строения и временные постройки.

10. каким образом оценивалась связь с землей и возможность перемещения этого объекта без нанесения ему ущерба и сохранения его предназначения?

11. не является ли исследуемый объект частью основного здания?

12. не высказано мнение о том, что данный объект согласно технической инвентаризации учтен как ОКС?

13. Согласно СП -13-102-2003. Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений существует порядок оформления результатов исследования. Почему в заключении не отражены данные проектной документации и разрешения на конструкцию?

14. к какому виду фундаментов относится фундамент исследуемого объекта?

15. почему в заключении имеется существенное противоречие, заключающееся в том, что при цитировании видов объектов капитального строительства не значится такого вида, как некапитальное нестационарное сооружение, а сделан вывод прямо противоположный этому и п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос: по каким признакам эксперт отнес спорный объект к некапитальному нестационарному сооружению (подробно)?

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отложить судебное разбирательство по делу на 10.06.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 315.

2. Предложить истцу представить в материалы дела до 06.06.2014: - пояснения о том, на основании каких документов в постановлении администрации г.Канска от 14.09.2011 № 1656 спорный объект относится к объектам вспомогательного значения.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела до 06.06.2014: - пояснения о том, на основании каких документов в постановлении администрации г.Канска от 14.09.2011 № 1656 спорный объект относится к объектам вспомогательного значения.

4. Обязать эксперта присутствовать в судебном заседании 10.06.2014 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 311. дачи пояснений по заключению от

26.03.2014 и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. В случае невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание, представить в материалы дела ответы на вопросы, указанные в тексте настоящего определения, а именно:

1. почему при предупреждении эксперта об ответственности указаны нормы статьей 204, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вопросы проведения экспертизы в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

2. свидетельство о допуске к определенным видам работ на титульном листе заключения (его реквизиты) не соответствуют реквизитам свидетельства, указанного п.2 основания экспертизы. Почему?

3. в заключении не указана специальность эксперта, стаж работы по специальности и конкретно по обследованию зданий и помещений.

4. каким документом уведомлен директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о дате и времени проведения экспертизы?

5. на каком основании сделан вывод о том, что конструкция наружных стен опирается на грунт и асфальтовое покрытие?

6. является ли цоколь в виде бетонных фундаментных блоков подземной частью здания, сооружения?

7. Почему в заключении не отражено наличие сетей инженерно-технического обеспечения (например, электроосвещение, отопление) Не описано, имеются ли перекрытия?

8. является ли обследуемый объект временной постройкой?

9. из какого нормативного акта взято определение некапитального нестационарного сооружения. Причем здесь Приказ № 613 Министерства обороны Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», если существует Технический регламент зданий и сооружений. В Градостроительном кодексе Российской Федерации также нет такого понятия. Есть только здания, сооружения, строения и временные постройки.

10. каким образом оценивалась связь с землей и возможность перемещения этого объекта без нанесения ему ущерба и сохранения его предназначения?

11. не является ли исследуемый объект частью основного здания?

12. не высказано мнение о том, что данный объект согласно технической инвентаризации учтен как ОКС?

13. Согласно СП -13-102-2003. Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений существует порядок оформления результатов исследования. Почему в заключении не отражены данные проектной документации и разрешения на конструкцию?

14. к какому виду фундаментов относится фундамент исследуемого объекта?

15. почему в заключении имеется существенное противоречие, заключающееся в том, что при цитировании видов объектов капитального строительства не значится такого вида, как некапитальное нестационарное сооружение, а сделан вывод прямо противоположный этому и п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16. по каким признакам эксперт отнес спорный объект к некапитальному нестационарному сооружению (подробно)?

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Шкреба Ксения Викторовна, тел. <***>.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья Д.С. Куликова